Кострицкая Марина Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2024-005764-39

Рег. №: 33-8637/2025 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострицкой Марины Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Нэйва» к Кострицкой Марине Ивановне о взыскании задолженности с наследника.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика Кострицкой М.И. и ее представителя Конина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кострицкой М.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № CASH_LOAN_XSELL_13591 от 21.04.2012 за период с 23.05.2021 по 23.05.2024 в размере 83 134 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.04.2012 между Павловым А.П. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты, путем акцепта банком соответствующего заявления. В соответствии с кредитным договором Павлов А.П. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. 25.07.2014 мировым судьей судебного участка № 190 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-916/14-190 о взыскании с Павлова А.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору. 25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию ...

...вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца, заключен договор уступки прав требования № 2018-8594/77, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщиком, в том числе к Павлову А.П. 06.06.2019 мировым судьей судебного участка № 190 Санкт-Петербурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве в отношении истца. На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничил период, за который взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2024 исковые требования ООО ПКО «Нейва» к Кострицкой М.И. о взыскании задолженности с наследника Павлова А.П. удовлетворены частично: с Кострицкой М.И. в пользу ООО ПКО «Нейва» взысканы проценты за пользование займом за период с 04.06.2021 по 24.11.2021 в размере 77 545 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Нейва» отказано.

В апелляционной жалобе Кострицкая М.И. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Истец – ООО ПКО «Нейва» в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на получение персонального кредита (л.д. 9) 21.04.2012 между Павловым А.П. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № CASH_LOAN_XSELL_13591, в соответствии с которым Павлову А.П. выпущена кредитная карта, расписка о получении которой представлена в материалы дела (л.д. 10).

В соответствии с заявлением Павлова А.П. на получение кредита, принята оферта заключить договор о карте в соответствии с условиями заявления и общими условиями банка обслуживания физических лиц.

Павлов А.П. присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО «Связной Банк», ему предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка «Ключ к счету».

Линия с лимитом задолженности и со следующими условиями кредитования: лимит кредитования 500 000 руб., цель кредитования: ремонт/строительство. Дата платежа 21 число каждого месяца; минимальный платеж 3000 руб., процентная ставка 34% годовых, сроком на 24 месяца.

С графиком платежей, полной стоимостью кредита 695 800 руб. 16 коп. Павлов А.П. ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

Условия, указанные в заявлении, анкете клиента, общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и тарифы по банковскому обслуживанию ЗАО «Связной Банк» в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением Павловым А.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 ЗАО «Связной Банк» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил права требования по спорному кредитному договору ООО «Нейва» по договору уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77 (л.д.11-19).

Согласно условиям договора, цессионарию переходят права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).

25.07.2014 мировым судьей судебного участка № 190 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-916/2014-190 по заявлению ЗАО «Связной Банк» о взыскании с Павлова А.П. задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_13591 от 21.04.2012. С должника в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_13591 от 21.04.2012 в размере 832 690 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 06.06.2019 удовлетворено заявление ООО «Нейва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-916/2014-190 по заявлению ЗАО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова А.П. задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно счел, что обстоятельства, установленные вышеизложенными судебными актами, в том числе наличие и размер задолженности, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно материалам дела Павлов А.П. кредитную карту получил и активировал ее, распорядился полученными денежными средствами.

В силу закона кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.

<дата> Павлов А.П. умер. После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Трусовой Г.М. открыто наследственное дело №... (л.д. 32-38).

Согласно материалам названного наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти Павлова А.П. является тетя наследодателя Кострицкая М.И. (л.д. 35-38).

Стоимость полученного в порядке наследования имущества превышает размер задолженности, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, разъяснения постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, суд первой инстанции счел, что обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, смертью должника Павлова А.П. не прекратилось (поскольку отсутствует неразрывная его связь с личностью заемщика) и перешло в порядке фактического наследования к Кострицкой М.И., которая должна нести ответственность по нему в пределах стоимости унаследованного ею имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом, которые правомерно начислялись после смерти заемщика, так как задолженность по займу погашена ответчиком только в ноябре 2021 года, что следует, из изученного судом постановления о прекращении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Костицкой М.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всему заявленному периоду задолженности в виде процентов, начисленных на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Истцом заявлено требование о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование займом за период с 23.05.2021 по 23.05.2024 в сумме 83 134 руб. 28 коп. Вместе с тем, как следует из конверта почтового отправления с иском ООО ПКО «Нейва» обратилось 04.06.2024, в связи с чем суд первой инстанции счел, у истца возникло право требования уплаты процентов с июня 2021 года.

Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 24.11.2021, полное погашение задолженности по судебному приказу № 2-916/2014-190 от 25.07.2014 в размере 838 453 руб. 92 коп. произошло в ноябре 2021 года, в связи с чем, с учетом применения положений о частичном пропуске истцом срока исковой давности, ООО ПКО «Нейва» имело право требовать выплаты процентов за пользование займом за период с 04.06.2021 по ноябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные до 04.06.2021 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, требования, заявленные после 24.11.2021 удовлетворению не подлежат, в связи с полным погашением суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное пришел к выводу, что с Кострицкой М.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере: 13 972 руб., 60 коп./30*26=12 109 руб. 58 коп. (июнь 2021 года) + 14 438 руб. 36 коп. (июль 2021 года) + 14 438 руб. 36 коп.(август 2021 года)+13 972 руб. 60 коп. (август 2021 года) + 14 438 руб. 36 коп. (сентябрь 2021 года) + (7 917 руб. 81 коп. + 230 руб. 16 коп.) (ноябрь 2021 года) 77 545 руб. 23 коп.

Руководствуясь положениями со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 526 руб. 36 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик Кострицкая М.И. ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являющиеся мерой ответственность за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятие наследства, в связи с чем, по мнению ответчика, суд принял незаконное и необоснованное решение.

Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Действительно, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем как следует из искового заявления ООО ПКО «Нейва» просит взыскать с ответчика, как наследника заемщика, проценты за пользование кредитом, а не за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств заемщиком, а не мерой ответственности.

При таком положении оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период, необходимый ответчику для принятия наследства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции арифметических ошибках при расчете процентов, подлежащих взысканию, а именно о том, что течение срока исковой давности окончилось 04.06.2021, а проценты взысканы судом за июль в полном размере, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора уплата заемщиком процентов производилась 21 числа каждого месяца в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании начисленных процентов за период с 21 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года (шесть месяцев).

В апелляционной жалобе Кострицкая М.И. указывает на то, что ООО ПКО «Нэйва» просило взыскать с ответчика проценты за период с 13.05.2021 по 13.05.2024 (3 года) в сумме 83 134 руб. 28 коп., при этом, удовлетворяя требования о взыскании процентов за шесть месяцев, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 77 545 руб. 23 коп. Взыскание указанной суммы за шесть месяцев, по мнению истца, свидетельствует о неверном расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Вместе с тем, несмотря на заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2021 по 13.05.2024, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом проценты в размере 83 134 руб. 28 коп. начислены за период с 13.05.2021 по 22.11.2021 (л.д. 6-7). Начиная с 23.11.2021 проценты за пользования кредитом не начисляются.

Таким образом, оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения последствий пропуском истцом срока исковой давности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кострицкой М.И. о том, что она добросовестно исполнила принятые на себя обязательства после смерти Павлова А.В. в ноябре 2021 года, однако истец, злоупотребляя своим правом, не предъявил требование об исполнении обязательства к наследнику ранее, не являются основанием для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено. При этом судом при применении последствий пропуска срока исковой давности установлено, что в отношении процентов, начисленных с июня 2021 года, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострицкой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2025.

Дело № 2-6513/2024

УИД 78RS0023-01-2024-005764-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Кострицкой Марине Ивановне о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с наследника умершего Павлова А.П. кредитную задолженность в размере 83 134,28 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель адвокат Конин Н.Н. в судебное заседание явились, не возражали против направления дела по подсудности.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту преб...

...ывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Согласно сведениям справки формы № 9 ответчик Кострицкая М.И. с 19.02.1960 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик на момент подачи иска не имела регистрации по месту жительства в границах Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33, ст. 28, ст.ст. 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-6513/2024 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Кострицкой Марине Ивановне о взыскании задолженности с наследника для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья