Костромина Алена Валериевна
Дело 2-234/2021 (2-4261/2020;) ~ М-5016/2020
В отношении Костроминой А.В. рассматривалось судебное дело № 2-234/2021 (2-4261/2020;) ~ М-5016/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Казанцевой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Костроминой А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Костроминой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-234/2021
(ранее дело № 2-4261/2020)
55RS0007-01-2020-007350-35
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск 22 января 2021 года
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного банка «Сбербанк России» к Костроминой Алене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд названным иском к ответчику, в котором указывая на принятие ответчиком Костроминой А.В. наследства после смерти её матери Костроминой Е.П., являющейся заемщиком по кредитному договору от 29.09.2017 №, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 35397,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 6).
До судебного заседании от представителя истца по доверенности Тур Н.В. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и возврате госпошлины в, поскольку основания для предъявления иска отпали, задолженность наследниками погашена в полном объеме (л.д. 133-137).
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 18.01.2021 ответчик Костромина А.В. иск не признала, пояснила, что долг полностью оплачен, в подтверждении чего имеется справка об отсутствии задолженности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представитель истца, будучи дважды извещенными о времени и месте рассмотрения дела (18.01.2021, 22....
Показать ещё...01.2021), в судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки суду не представили.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Также подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство о возврате госпошлины.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 261,93 рублей по платежному поручению № от 25.11.2020 (л.д. 5).
При изложенных обстоятельствах, с учетом оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, ходатайство истца о возврате госпошлины в сумме 1 261,93 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Публичного акционерного банка «Сбербанк России» к Костроминой Алене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
По ходатайству стороны определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено, а производство по делу возобновлено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Обязать финансовые органы возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 1 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 93 копейки по платежному поручению № 40315 от 25.11.2020, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска, л/с 04521306090), №, расчетный счет 40№).
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска.
Судья Н.А. Казанцева
Свернуть