Котелкина Татьяна Владимировна

УИД 63RS0007-01-2024-003752-23

Дело № 2-3411/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности,

установил:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 87,6 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, число этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что органом Росреестра ей отказано в государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение на основании выписки из похозяйственной книги, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности на жилое помещение, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Администрация муниципального района <адрес> представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ввиду наличия обременений земельного участка истицы.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неяв...

...ившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н. Волжский, <адрес>, кадастровый № (единое землепользование: №).

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки).

Согласно выписок из похозяйственной книги № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выданным Администрацией сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, К.Т.В. является собственником квартиры общей площади 110 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В сведениях ЕГРН содержится информация о кадастровом учете помещения, назначение: жилое, наименование: квартира, общей площадью 25,5 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности не зарегистрировано.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, расположен блок жилого дома блокированной застройки, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на блок жилого дома блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером С.Г.А., а также планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела истцом представлен технический паспорт на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ЦТИ.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Консоль-Проект» Шифр 4153.24-ТЗ от 2024 г., после выполненной реконструкции и на возможность присвоения реконструированному жилому помещению статуса жилого дома блокированной застройки, обследуемое жилое помещение не отвечает признакам многоквартирного жилого дома. Также установлено, что реконструкция блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Спорное жилое помещение обследовано специалистами в области санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, даны положительные заключения (заключение ООО «Аудит Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ПЦСЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключения изготовлены специалистами, имеющими специальные познания в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства и норм, и требования пожарной безопасности, в связи с чем у суда н оснований не доверять указанным заключениям.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, он имеет следующие ограничения (обременения): Охранная зона газопровода, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, документ-основание: приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основные виды разрешенного использования: Для размещения газопроводов.

В соответствии с этими обременениями на участках запрещено: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства ГРС; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к ГРС для проведения обслуживания и устранения повреждений; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям ГРС посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к ГРС.

Также земельный участок истца имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, документ-основание: приказ Нижне-Волжского бассейнового управления от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 6 ст. 67.1 ВК РФ, в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются: строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод; использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.; Реестровый номер границы: №; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Границы зон сильного подтопления территории, прилегающих к зонам затопления Саратовского вдхр., в границах <адрес> муниципального района <адрес>, затапливаемых при расчетном уровне 1 % обеспеченности; Тип зоны: Иные зоны с особыми условиями использования территории.

Истцом в материалы дела представлен дополнительный план границ земельного участка, подготовленный ООО «Федерация» ДД.ММ.ГГГГ с отображением охранной зоны газопровода, которая проходит вдоль жилого строения. Доказательств наличия препятствий к доступу к расположенной на земельном участке газовой трубе в материалы дела не представлено.

Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № действует с ДД.ММ.ГГГГ, приказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорное жилое помещение построено до 1995 <адрес> произведена в 2006 г.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, обладает определенными индивидуальными признаками, подтверждаемыми данными технического учета. Жилое помещение не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, так как не содержит в себе элементы общего имущества, структурно обособлено, имеет отдельный вход и придомовую территорию, следовательно, указанный объект является частью жилого дома – жилым домом блокированной застройки.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Требования п. 3 ст. 222 ГК РФ выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается инженерно-техническим заключением, заключением на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы. Таким образом, реконструированный блок жилого дома не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья. Также истцом представлено доказательство обращения в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки, однако получен отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияК.Т.В. удовлетворить.

Признать за К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 87,6 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, число этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин

63RS0007-01-2024-001002-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2024 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1683/2024 по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврову К. Н., ОСП <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Грицюку А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Котелкиной Т.В.. В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

1. Признать бездействие начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Грицюк А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного прои...

...зводства незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах незаконным;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, незаконным;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным;

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части привлечения виновных должностных лиц ФМС Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФЫ за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя в установленный законом срок, незаконным;

7. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра;

8. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Лавров К.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Представители административных ответчиков – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Начальник отделения – старший судебный пристав Грицюк А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Котелкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Котелкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13806,68 руб..

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, ФМС, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершены следующие действия:

- вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ вынесено 2 постановления);

- совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт выхода (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о неприменении мер принудительного характера, а также обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в соответствии с Законом об исполнительном производстве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем проводилась обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа. В отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения. Отсутствие у административного истца названных документов не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа. То обстоятельство, что указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа не может рассматриваться, как бездействие пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями статьи64 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих и иных органов опровергаются материалами исполнительного производства. Установлено, что судебным приставом направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе в ФМС и Росреестр об истребовании сведений о должнике и его имуществе.

В результате проверки было установлено, что недвижимое имущество, автотранспортные средства за должником не значатся. Официального места работы не установлено.

Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству частично погашена в сумме 9800,86 руб., остаток задолженности составляет 4005,22руб..

Требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по привлечению должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. Кроме того, факт нарушения прав административного истца в части непривлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Грицюка А.В.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов неисполнения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> Грицюком А.В. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврову К. Н., ОСП <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Грицюку А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0007-01-2024-001853-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2308/2024 по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврову К. Н., ОСП <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Грицюку А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Котелкиной Т.В.. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство было окончено 03.04.2024г. на основании п. 4, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Кроме того, истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, не направлены необходимые запросы, не получены ответы, не осуществлен выход по месту жительства должника,

Ссылаясь на указанные обстоятельства,...

... административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Грицюк А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н. об окончании исполнительного производства;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

12. Обязать начальника ОСП <адрес> Грицюка А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его;

13. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Лавров К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.

Представители административных ответчиков – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Начальник отделения – старший судебный пристав Грицюк А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Котелкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Котелкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 806,08 руб..

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, ФМС, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, ГИМС и т.д. об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершены следующие действия:

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ,);

- вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ,);

- вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (ДД.ММ.ГГГГ);

- совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о неприменении мер принудительного характера, а также обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в соответствии с Законом об исполнительном производстве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем проводилась обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа. В отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения. Отсутствие у административного истца названных документов не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа. То обстоятельство, что указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа не может рассматриваться, как бездействие пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, после получения информации на денежные средства должника обращено взыскание. Долг был частично погашен в сумме 9 800,86руб.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, однако, обнаружить должника и его имущество не представилось возможным.

Информации о наличии объектов недвижимости, транспортных и самоходных средств, абонентских номеров, зарегистрированных за должником, месте его работы, наличии у должника иного имущества, по запросам судебного пристава-исполнителя, не получено. При совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства, по которому может находиться должник, его местонахождение, имущество должника, не установлено.

Поскольку местонахождение должника, его имущества, в ходе исполнительного производства не установлены, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. (№), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав заявленным бездействием и вынесенным постановлением, поскольку административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

Относительно несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе несвоевременное направление оспариваемого постановления НАО "ПКО ПКБ" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как взыскателя, с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствует.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Грицюка А.В.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов неисполнения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> Грицюком А.В. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврову К. Н., ОСП <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Грицюку А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.