Вилинский Сергей Юрьевич

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № ( 8г-5013/2025)

44RS0№-27

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1834/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

09.02.2024г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.03.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №(5043481434), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 44 874,10 руб. под 29,90%/69,90% годовых по безналичным/наличным расчетам. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Обязанности по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 23.05.2017г. По состоянию н...

...а 06.02.2024г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 149 207,06 руб. из них: просроченная ссудная задолженность 44 874,10 руб., просроченные проценты 104 332,96 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность 149 207,06 руб. - задолженность за период с 23.05.2017г. по 06.02.2024г., расходы по уплате госпошлины 4 184,14 руб., а всего взыскать 153 391,20 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2017г. по 06.02.2024г. в сумме 149 207,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184,14 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №(5043481434) - кредитная карта.

По тарифному плану кредитная карта комфорт лимит кредитования - 45 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, ставка - 29,9% годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций - 69,9% годовых, льготный период кредитования - до 56 дней, схема погашения кредита - МОП (минимальный обязательный платеж), платежный период 25 дней, дата платежа - согласно смс- уведомлению, состав МОП установлен Общими условиями (л.д. 16-20), размер МОП установлен Тарифами, максимальный размер МОП- 10% от суммы полученного, но непогашенного кредита (л.д.27-29). Также имелся информационный график платежей, из которого видно, что платежи должны вноситься ежемесячно (л.д.111).

Исходя из ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №-Ф3 от 21.12.2013г, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день (данная часть введена Федеральным законом от 27.12.2018г. № 554-ФЗ), в ныне действующей редакции данной нормы процентная ставка не может превышать 0,8% в день, т.е. установленное законом ограничение относительно процентной ставки соблюдено.

Факт предоставления кредитных денежных средств, пользования кредитом подтверждается выпиской по счету № RUR/000381166097/40№, открытому на имя ФИО1, из выписки видно, что кредит выдавался за период с 27.03.2017г. по 03.04.2017г., всего выдано 44874,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что следует из выписки ЕГРЮЛ, а также решения № о присоединении.

Руководствуясь ч.2 ст. 58, п.п.1-2 ст. 382, п.1 ст. 384, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что кредитором по обязательствами, вытекающим из кредитного договора №(5043481434) в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

Из представленного банком по запросу в суд апелляционной инстанции реестра смс-сообщений видно, что 28.04.2017г. банком ответчику направлено сообщение о необходимости внести в срок до 22.05.2017г. платеж 3930 руб. (сообщение не доставлено), 20.05.2017г. - о необходимости внести в срок до 22.05.2017г. платеж 3930 руб. (сообщение не доставлено) - л.д.112.

Из искового заявления (л.д.З оборот) следует, что задолженность по ссуде и процентам возникла 23.05.2017г.

Как сообщил банк на запрос суда апелляционной инстанции, поскольку в 2017г. кредитный договор вышел на просрочку, стоимость смс-оповещения клиентом не оплачивалась, смс-оповещения с размером МОП клиенту больше не направлялись, клиент не оплачивал кредит ни по информационному графику погашения кредита, ни исходя из информации смс-сообщений, не высчитывал МОП (10% от суммы полученного, но непогашенного кредита).

На запросы суда о предоставлении сведений о размере МОП банк ответил, что иной расчет МОП помимо предоставленного информационного графика платежей предоставить не представляется технически возможным, поскольку сумма варьируется исходя из производимых платежей по кредиту, общей суммы задолженности на конец последнего рабочего для каждого месяца + начисленные проценты за операции, на которые не распространяется действие льготного периода кредитования и/или начисленные проценты на покупки.

30.03.2019г. банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Свердловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с 22.05.2017г. по 15.03.2019г. в сумме 105908,39 руб., расходы по госпошлине 1659,08 руб.

Из расчета, который представлен вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, видно, что задолженность определена за период по 15.03.2019г., взыскивается сумма 105908,39 руб., в том числе 44874,10 руб. - основной долг, 61034,29 руб. - проценты, как срочные 44675, 57 руб., так и просроченные 16358,72 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита практически не производилось, кредит через 2 месяца выставлен на просрочку (из содержания расчета задолженности, а так же выписки по счету следует, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ - 1913,68 руб., 19.04.2023г. -1033,39 руб., 28.04.2023г. - 1558,70 руб. проведены как принудительное исполнение в рамках исполнения судебного приказа, что прямо следует из выписки - л.д. 8 оборот, л.д.9, общая сумма взыскания составляет 4505,77 руб.).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 207,06 руб., в том числе: просроченные проценты - 104 332,96 руб., просроченная ссудная задолженность - 44 874,10 руб. Общая сумма погашения процентов 4505, 77 руб. в расчете учтена (л.д.10 оборот).

Проанализировав правовые нормы о сроке исковой давности (ст.ст. 195,196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений п.п. 17,18.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд рассмотрел сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, посчитал срок исковой давности не пропущенным по всей задолженности по кредиту, которая заявлена к взысканию.

Установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также понесенные банком при обращении в суд расходы по госпошлине 4184,14 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности по процентам, которые начислены к моменту предъявления настоящего иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, судом установлено, что сумма процентов 43298,67 руб., которая заявлена после отмены судебного приказа, находится в пределах 3-х летнего срока исковой давности на дату обращения в суд с иском 09.02.2024г., не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, установленных обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами судов о правовой оценке установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1834/2024

44RS0001-01-2024-001105-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием представителя ответчика Нарышев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вилинский С.Ю. о задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 44 874,10 руб. под 29.90% и 69.90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1275 месяцев. <дата>. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № от <дата>, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 2451 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1504 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 9204,87 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не вы...

...полнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, просят: взыскать с Ответчика 149 207,06 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184,14 руб.,

Истец ПАО «Совкомбанк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражали по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика в судебное заседание. Также представили в адрес суда возражения на представленные пояснения со стороны ответчика, в которых указали, что не согласны с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно с момента просрочки. Согласно информации о платежах по кредиту, срок действия кредитного договора -период с момента заключения <дата>. до востребования. Судебный приказ по рассматриваемому кредитному договору был вынесен <дата> то есть до истечения сроков исковой давности по кредитному договору. Отменен судебный приказ по делу № был <дата>., то есть через 4 года после его вынесения, так, имело место приостановление сроков исковой давности на период обращения за судебной защитой. Подача истцом иска по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за определенный судом период, Таким образом, речь идет о продлении срока исковой давности на 6 месяцев в случае отмены судебного приказа для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев. Как следует из материалов дела, в суд с иском Банк обратился за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется по каждому повременному платежу, а учитывая дату заключения кредитного договора, период приостановления сроков исковой давности, срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек в полном объеме. Кроме того в дополнительных пояснениях суду пояснили, что названный кредит был предоставлен на срок до востребования, указание сока кредита 1275 дней в исковом заявлении является некорректным, ошибкой программы при выгрузке искового заявления, что с учетом данных обстоятельств не влияет на течение срока исковой давности.

Ответчик Вилинский С.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя. Его представитель по доверенности Нарышев А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал возражения на исковое заявление, в которых указано, что <дата> данное исковое заявление подано в суд. Судебный приказ был отменен в марте-апреле. Полагают, что крайний срок на подачу искового заявления – октябрь 2023 года (общий срок истек – <дата>) При этом ответчик исходит из того, что срок кредитного договора истек <дата>, поскольку он составлял 12275 дней с момента заключения <дата> года

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участивших в судебном заседании, изучим материалы гражданского дела № по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом по материалам дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вилинский С.Ю. был заключен договор кредитования № По тарифному плану кредитная карта комфорт, лимит кредитования – 45 000 руб., срок возврата кредита – до востребования, ставка- 29,9% годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций – 69,9% годовых, льготный период кредитования – до 56 дней.

Факт предоставления кредитных денежных средств, пользования кредитом подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Вилинский С.Ю.

Согласно ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом

Из ч.2 ст.58 ГК РФ следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят у другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что следует из выписки ЕГРЮЛ, а также решения №2 о присоединении. Таким образом, кредитором по обязательствами, вытекающим из кредитного договора № в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии условиями договора кредит погашается путем внесения обязательного минимального платежа на счет карты.

Как указывает истец, в период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, тем самым нарушив условия кредитного договора, образовалась задолженность в связи с чем Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 149 207,06 руб., в том числе: просроченная задолженность – 149 207,06 руб., просроченные проценты – 104 332,96 руб., просроченная ссудная задолженность – 44 874,10 руб.

Факт заключения договора, пользования кредитной картой сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, вместе с тем, согласно возражениям на иск заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как определено в выше приведенных нормах п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок возврата кредита установлен до востребования, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет заемщика. Платежный период – 25 дней. Расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования, каждый расчетный период начинается с дня следующего за днем предыдущего, длительность – 1 месяц, платежный период начинается со дня окончания расчетного периода (п. 6 договора)

Каких-либо сведений о том, что ранее чем до обращения в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № кредитор обращался к должнику за истребованием имеющиеся задолженности, материалы дела не содержат. Из содержания расчета задолженности, а так же выписки по счету договора следует, что последний платеж самим должником в счет исполнения договора внесен <дата> – 423,50 руб., платежи от <дата>, <дата>, <дата> проведены как принудительное исполнение в рамках исполнения по судебному приказу, что прямо следует из выписки по счету договора, с учетом обязательности внесения ежемесячного платежа в апреле 2017 года платежный период следует исчислять с <дата> и согласно условиям договора срок внесения обязательного платежа истек <дата>, с учетом невнесения данного обязательного платежа должником, именно с этого момент узнал или должен был узнать кредитор о своем нарушенном праве по требованиям о возврате суммы выданного кредита, поэтому данную дату следует считать датой начала исчисления срока исковой давности в пределах, которой может быть заявлено таковое требование кредитором.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

За судебной защитой кредитор обратился впервые <дата>, направив почтой заявление о вынесении судебного приказа в отношении Вилинский С.Ю. в том числе на всю сумму остатка просроченной задолженности – 44874,10 руб., таким образом изменив предусмотренную договором периодичность оплаты задолженности путем внесения минимальных платежей.

<дата> по требованиям кредитора МССУ № 3 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ, который был отмен определением от <дата> в связи с поступлением возражений от должника. Соответственно период судебной защиты подлежит исключению из срока исковой давности.

С рассматриваемым иском правопреемник кредитора ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В связи с изложенным, поскольку после отмены судебного приказа <дата> и до обращения ПАО «Совкомбанк» в суд <дата> прошло более 6 месяцев, исковая давность по данным требованиям должна быть исчислена в общем порядке, в течение трех лет с момента, когда кредитор узнал и должен был узнать о нарушенном праве - <дата>, на момент обращения за судебным приказом кредитора истекший срок составил - 1 год 10 месяцев 7 дней, после отмены судебного приказа иск был предъявлен в суд спустя 9 месяцев 20 дней, что в общем составляет срок менее трех лет с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве на получение полагающихся денежных средств по кредитному договору.

Таким образом с учетом того факта, что кредитор осуществил действия по обращению в суд за взысканием задолженности по основному долгу до истечения срока исковой давности, в период осуществления его судебной защиты срок исковой давности не исчислялся, поскольку действия по предъявлению иска в суд после отмены судебного приказа были осуществлены до истечению общего срока исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве, суд полагает, что срок исковой давности по требования о взыскании по всей сумме основного долга не истек, и данные доводы ответчика отклоняет. Исчисление срока исковой давности с момента, когда по мнению ответчика истек срок действия договора, которым обоснованы исковые требования, в данном случае не применимо, поскольку кредит предоставлен до востребования, что следует из пояснений истица и содержаний условий кредитного договора, доказательств иного в материалах дела не имеется, поэтому начало течение исковой давности, как суд указал выше должно быть обусловлено моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, образование задолженности в связи с невнесением минимального платежа, а в период когда право кредитора надлежащим образом защищалось, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены по заявлению должника, течение данного срока приостанавливалось, иное противоречит содержанию вышеприведенных норм гл. 12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). Обязательство по уплате процентов, в том числе по каждому платежу, не может существовать независимо от главного обязательства - возврата суммы кредита.

Из содержания расчета задолженности следует, что истцом ко взысканию предъявлен основной долг и проценты в соответствии с условиями договора, за период с <дата> по <дата>, с учетом вывода суда относительно обоснованности требований кредитора о взыскании основного долга и отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по основному требованию, эти требования так же предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчик, исходя из его позиции иных возражений относительно заявленных исковых требований не предъявлял, расчет задолженности представленный истцом по существу не оспаривал. Суд считает возможным положить в основу решения данный расчет, представленный истцом, составленные в соответствии с условиями кредитного договора, проведенным в рамках его исполнения платежами. Доказательств обратного суду не представлено, как и сведений о том, что задолженность на момент рассмотрения дела составляет сумму меньшую или отсутствует, в связи с исполнением обязанности должником ее погасить.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплатил государственную пошлину в размере 4184,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии о ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истица подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вилинский С.Ю. о задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вилинский С.Ю., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 149207 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Ковунев

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.08.2024 года.

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2024 (УИД №44RS0001-01-2024-001105-27) по апелляционной жалобе Вилинского Сергея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2024 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Вилинскому Сергею Юрьевич о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Вилинского С.Ю. – Нарышева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.02.2024г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вилинскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.03.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вилинским С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным расчетам. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Обязанности по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 23.05.2017г. По состоянию на 06.02.2024г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 149 207,0...

...6 руб. из них: просроченная ссудная задолженность 44 874,10 руб., просроченные проценты 104 332,96 руб.

Истец просил взыскать с Вилинского С.Ю. задолженность 149 207,06 руб. – задолженность за период с 23.05.2017г. по 06.02.2024г., расходы по уплате госпошлины 4 184,14 руб., а всего взыскать 153 391,20 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Вилинского С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2017г. по 06.02.2024г. в сумме 149 207,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184,14 руб.

В апелляционной жалобе Вилинский С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что банк не реализовал свое право на перевыпуск кредитной карты, что можно расценить как отказ от дальнейшего исполнения условий договора и прекращение его действия. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности. В случае, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Вилинского С.Ю. – Нарышев А.В. апелляционную жалобу поддержал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и Вилинского С.Ю., о времени и месте судебного заседания все участники процесса надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела №2-539/2019 мирового судьи с/у № 3 г. Костромы, новые (дополнительные) доказательства, полученные судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вилинским С.Ю. заключен договор кредитования № – кредитная карта.

По тарифному плану кредитная карта комфорт лимит кредитования – <данные изъяты> срок возврата кредита – до востребования, ставка - 29,9% годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций – 69,9% годовых, льготный период кредитования – до 56 дней, схема погашения кредита – МОП (минимальный обязательный платеж), платежный период 25 дней, дата платежа – согласно смс-уведомлению, состав МОП установлен Общими условиями (л.д.16-20), размер МОП установлен Тарифами, максимальный размер МОП- 10% от суммы полученного, но непогашенного кредита (л.д.27-29). Также имелся информационный график платежей, из которого видно, что платежи должны вноситься ежемесячно ( л.д.111).

Исходя из ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013г, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день (данная часть введена Федеральным законом от 27.12.2018г. № 554-ФЗ), в ныне действующей редакции данной нормы процентная ставка не может превышать 0,8% в день, т.е. установленное законом ограничение относительно процентной ставки соблюдено.

Факт предоставления кредитных денежных средств, пользования кредитом подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Вилинского С.Ю., из выписки видно, что кредит выдавался за период с 27.03.2017г. по 03.04.2017г., всего выдано <данные изъяты> руб.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что следует из выписки ЕГРЮЛ, а также решения №2 о присоединении.

Руководствуясь ч.2 ст. 58, п.п.1-2 ст. 382, п.1 ст. 384, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что кредитором по обязательствами, вытекающим из кредитного договора № в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

Из представленного банком по запросу в суд апелляционной инстанции реестра смс-сообщений видно, что 28.04.2017г. банком ответчику направлено сообщение о необходимости внести в срок до 22.05.2017г. платеж 3930 руб. (сообщение не доставлено), 20.05.2017г. – о необходимости внести в срок до 22.05.2017г. платеж 3930 руб. (сообщение не доставлено) – л.д.112.

Из искового заявления (л.д.3 оборот) следует, что задолженность по ссуде и процентам возникла 23.05.2017г.

Как сообщил банк на запрос суда апелляционной инстанции, поскольку в 2017г. кредитный договор вышел на просрочку, стоимость смс-оповещения клиентом не оплачивалась, смс-оповещения с размером МОП клиенту больше не направлялись, клиент не оплачивал кредит ни по информационному графику погашения кредита, ни исходя из информации смс-сообщений, не высчитывал МОП (10% от суммы полученного, но непогашенного кредита).

На запросы суда о предоставлении сведений о размере МОП банк ответил, что иной расчет МОП помимо предоставленного информационного графика платежей предоставить не представляется технически возможным, поскольку сумма варьируется исходя из производимых платежей по кредиту, общей суммы задолженности на конец последнего рабочего для каждого месяца + начисленные проценты за операции, на которые не распространяется действие льготного периода кредитования и/или начисленные проценты на покупки.

30.03.2019г. банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

25.04.2019 МССУ № 3 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с 22.05.2017г. по 15.03.2019г. в сумме 105908,39 руб., расходы по госпошлине 1659,08 руб.

Из расчета, который представлен вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, видно, что задолженность определена за период по 15.03.2019г., взыскивается сумма 105908,39 руб., в том числе 44874,10 руб. – основной долг, 61034,29 руб. – проценты, как срочные 44675, 57 руб., так и просроченные 16358,72 руб.

Определением от 20.04.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита практически не производилось, кредит через 2 месяца выставлен на просрочку (из содержания расчета задолженности, а так же выписки по счету следует, что платежи от 14.04.2023 г. – 1913,68 руб., 19.04.2023г. -1033,39 руб., 28.04.2023г. – 1558,70 руб. проведены как принудительное исполнение в рамках исполнения судебного приказа, что прямо следует из выписки - л.д. 8 оборот, л.д.9, общая сумма взыскания составляет 4505,77 руб.).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 06.02.2024 г. составляет 149 207,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 104 332,96 руб., просроченная ссудная задолженность – 44 874,10 руб. Общая сумма погашения процентов 4505, 77 руб. в расчете учтена (л.д.10 оборот).

Проанализировав правовые нормы о сроке исковой давности (ст.ст. 195,196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений п.п.17,18.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд рассмотрел сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, посчитал срок исковой давности не пропущенным по всей задолженности по кредиту, которая заявлена к взысканию.

Установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также понесенные банком при обращении в суд расходы по госпошлине 4184,14 руб.

С выводом суда касательно того, что срок исковой давности соблюден в отношении всей заявленной к взысканию задолженности, судебная коллегия соглашается, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняет.

Определяя дату начала исчисления срока исковой давности, суд правильно посчитал, что задолженность по кредитному договору образовалась 23.05.2017г., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с учетом этой даты.

За судебной защитой истец обратился 30.03.2019 г. (по дате на почтовом штемпеле конверта), направив почтой заявление о вынесении судебного приказа в отношении Вилинского С.Ю.

То есть, до обращения за судебной защитой прошло 1 год 10 месяцев 7 дней.

В период судебной защиты срок исковой давности не течет.

Определением от 20.04.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С рассматриваемым иском ПАО «Совкомбанк» обратилось 09.02.2024 г., т.е. свыше 6 месяцев спустя после отмены судебного приказа.

С отмены судебного приказа прошло 9 месяцев 20 дней.

Всего из 3-х летнего срока исковой давности истекло 2 года 7 месяцев 27 дней (1 год 10 месяцев 7 дней + 9 месяцев 20 дней), при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что 3-х летний срок исковой давности не истек по всей задолженности, исчисленной за период с 23.05.2017г. и истребованной 30.03.2019г.

Что касается срока исковой давности по процентам, которые начислены к моменту предъявления настоящего иска, то размер процентов возрос по сравнению с тем, который предъявлялся к взысканию мировому судье, а именно с 61034,29 руб. до 104332,96 руб., т.е. на 43298,67 руб., при этом период взыскания в расчете и в исковом заявлении указан на 06.02.2024г. при предъявлении иска в суд 09.02.2024г.

Из расчета просроченных процентов на л.д.10 оборот видно, что проценты банк определил не за весь заявленный к взысканию период, т.е. имелись периоды, за которые банк проценты не начислял, что является правом банка. Сумма процентов 43298,67 руб. насчитана за 503 дня ( 44874,10 х 69,9 % : 365 = 85,93 руб. в день, 43298,67 : 85,93 = 503,88). То есть, возрастание процентов на 43298,67 руб. находится в пределах 3-х летнего срока исковой давности, если исчислять его от даты обращения в суд с иском 09.02.2024г.

После того, как кредит истребован, т.е. с 30.03.2019г., все платежи по кредиту по сроку считаются наступившими, т.е. ответчик более не должен производить погашение посредством МОП, должен гасить всю имеющуюся задолженность.

Соответственно, позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о взыскании задолженности за 4 ежемесячных периода исходя из МОП 3930 руб. в сумме 15720 руб. (3930 х 4 = 15720 руб.), судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, как указывалось выше, срок исковой давности не пропущен даже по самому раннему периоду взыскания (в запасе осталось 4 месяца 3 дня).

Ссылки в жалобе на то, что банк не реализовал свое право на перевыпуск кредитной карты, вопреки доводам жалобы нельзя расценить как отказ от дальнейшего исполнения условий договора и прекращение его действия. По делу видно, что банк совершает последовательные действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору, от договора не отказался, начисляет проценты по кредиту, договор не прекращен, не расторгнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина составит 4184,14 руб., как и сделал суд. При обращении в суд размер подлежащей уплате истцом госпошлины определен правильно в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилинского Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в мотивированном виде во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 31 марта 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Вилинского С.Ю.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении: Вилинского С.Ю., <дата> г.р., прож: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно составленного в отношении Вилинского С.Ю. протокола об административном правонарушении, он, <дата> в 14.10 в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, на неоднократные замечания о прекращении своего поведения не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Вилинский С.Ю. вину в правонарушении признал, пояснив о совершении правонарушения и своих действиях так, как они описаны в протоколе об административном правонарушении.

Вина Вилинского С.Ю., помимо его признания подтверждается рапортом сотрудника полиции – УМВД России по г.Костроме К. от <дата>., а также объяснениями очевидцев-свидетелей М., К-ой, пояснивших, что Вилинский С.Ю. в общем коридоре квартиры ругался грубой нецензурной бранью, пытался затеять драку, на замечания не реагировал, то есть нарушал порядок и...

... спокойствие граждан.

Действия Вилинского С.Ю. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при составлении протокола правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Поэтому признаю Вилинского С.Ю. виновным в данном правонарушении.

Смягчающим наказание обстоятельством считаю признание им вины, отягчающим – повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты лишь таким его видом, как административный арест, препятствий для применения которого не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Вилинского С.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок административного наказания исчислять с 12.00 <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Глушков В.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры г. Костромы Смирновой Т.А., подсудимых Вилинского С.Ю. и Комкова И.А., защитников адвокатов Шунько О.В., представившей удостоверение № 61 и ордер № 105538, Рябининой Т.М., представившей удостоверение № 309 и ордер № 107467, представителя потерпевшего гр. С.., при секретарях Болотовой Н.В. и Бурмистровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вилинского Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

Комкова Ильи Александровича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вилинский С.Ю. и Комков И.А. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут 14 апреля 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле труб теплотрассы, расположенных напротив подъезда дома <адрес>, вместе с гр. П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера), вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью, действуя совместно и согласованно, Комков И.А., Вилинский С.Ю. и гр. П. подошли к припаркованной около указанного выше дома автомашине марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ИП гр. А. где Вилинский из имеющегося у него при себе пневматического пистолета произвел выстрел в стекло правой передней пассажирской двери, тем самым разбив его, после чего открыл запорное устройство двери изнутри, проник в салон автомашины, где с целью облегчения действий Комкова и гр. П., переключил рычаг переключения скоростей, поставив его в «нейтральное положение». При этом Комков и гр. П. действуя в рамках ед...

...иного преступного умысла, направленного на угон автомашины, упершись руками в капот автомашины, стали толкать ее, приводя автомашину в движение, в то время как Вилинский, с целью запуска двигателя стал переключать рычаг переключения скоростей и крутить рулевое колесо. Своими действиями Вилинский, Комков и гр. П. привели автомашину <данные изъяты> принадлежащую ИП гр. А.. в движение и увели ее с места стоянки, совершив угон указанной автомашины.

В судебном заседании подсудимый Вилинский С.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. С согласия подсудимого и его защитника, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания, данные Вилинским на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления.

Вилинский С.Ю. пояснял, что 14 апреля 2013 года в дневное время он со своими знакомыми Комковым И.А. и гр. П.. распивали спиртные напитки и жарили шашлыки во дворе дома <адрес>. Около 23 часов этого дня у них закончилось спиртное и Комков с гр. П. собрались ехать домой, намеривались вызвать такси. Он, (Вилинский) предложил отвезти их домой на автомашине, с чем его знакомые согласились. О том, что у него нет автомашины и водительского удостоверения, Комков и гр. П. знали. Рядом с тем местом, где они распивали спиртное, стояла припаркованная автомашина <данные изъяты> с нанесенными на машине обозначениями такси <данные изъяты> и номерами телефонов службы такси. Он (Вилинский) предложил использовать для поездки указанную машину: кому она принадлежит, он не знал, никто ему не разрешал пользоваться этой машиной. Предлагая увезти друзей на автомашине <данные изъяты> он понимал, что совершает ее угон. Комков и гр. П. согласились покататься на машине. При этом, решив совершить угон машины, они не договаривались, кто и какие действия, связанные с угоном автомашины, будет совершать, действовали по обстановке. Он (Вилинский) подошел к автомашине и разбил переднее правое стекло (пассажирской) двери, выстрелив в него из пневматического пистолета, который был у него при себе. Затем он открыл дверь и сел в салон автомашины на водительское сидение, снял автомашину с передачи, изменив положение рычага переключения передачи. После этого Комков и гр. П. подошли к передней части автомобиля и, упершись руками в крышку капота, стали ее толкать и машина поехала «задним ходом» от дома <адрес> а он (Вилинский), находясь в это время в салоне автомобиля, стал переключать рычаг переключения передач, чтобы ее завести. Но ему это сделать не удалось. Комков и гр. П., продолжали толкать машину, после чего она покатилась, так как стояла под небольшим уклоном. После того, как машина скатилась на 10-15 метров от того первоначального места, где стояла, она остановилась, и тогда Комков и гр. П. снова стали ее толкать, и в результате машина застряла в сугробе. Чтобы машина не съехала в овраг, Комков и гр. П. стали ее выталкивать к дороге. Он (Вилинский) все это время находился в салоне автомашины, крутил рулевое колесо, переключал скорости, пытаясь завести машину. Когда это сделать не удалось, он вышел из машины, и стал помогать Комкову и гр. П. выталкивать машину из сугроба. Выталкав машину из сугроба, он завел ее. В это время же к автомашине подошли два сотрудника полиции. Что происходило в дальнейшем, он помнит плохо, поскольку сильно опьянел. Возможно, у него в руках и находился пневматический пистолет, но он не желал причинять сотрудникам полиции какого-либо вреда. Помнит, что гр. П. выбил у него пистолет из рук. После чего сотрудники полиции их всех задержали и доставили в отдел. В отделе полиции он дал объяснение, написал явку с повинной и рассказал сотрудникам о совершенном преступлении. (л.д.124-128, том2).

Согласно протоколу явки с повинной от 15 апреля 2013 года, Вилинский С.Ю. подробно изложил обстоятельства угона им, Комковым и гр. П. автомашины <данные изъяты> ( л.д. 27, том 1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Вилинский С.Ю. указал на участок местности напротив дома <адрес>, откуда он, а также Комков и гр. П. совершили угон автомашины <данные изъяты>. (л.д.91-104, том 1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комков И.А. вину признал полностью и показал следующее. 14 апреля 2013 года он вместе с Вилинским и гр. П. распивали спиртные напитки, жарили мясо рядом с домом <адрес>. Уже поздно вечером Вилинский предложил ему и гр. П. довезти их до дома, так как они были сильно пьяны. Во дворе дома стояла машина такси. Вилинский подошел к ней, выстрелил из пневматического пистолета в переднее стекло и залез в салон. Он (Комков) увидел, что машина стала двигаться и заехала в сугроб. Он и гр. П. стали машину выталкивать. Через некоторое время во двор дома приехали сотрудники полиции и всех их задержали. Более подробно об обстоятельствах совершенного преступления рассказать не может, поскольку прошло много времени, забыл. Пояснил, что об обстоятельствах преступления подробно рассказывал на следствии.

По ходатайству защитника подсудимого Комкова И.А. были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Комков И.А. пояснял, что 14 апреля 2013 года вечером ему позвонил Вилинский С.Ю. и предложил приехать к его дому по <адрес> где он жарит шашлыки. Он (Комков) вместе со знакомым гр. П. приехали к Вилинскому, с которым стали распивать спиртное. Около 23 часов Вилинский предложил им прокатиться на автомашине, которая стояла во дворе дома. Кому принадлежала данная автомашина, он не знал. У Вилинского при себе был пневматический пистолет. Подойдя к автомашине, Вилинский выстрелил из пистолета в стекло правой передней двери автомашины <данные изъяты> и сказал, что сейчас они на машине поедут. В тот момент он понимал, что ни Вилинскому, ни гр. П. указанная машина не принадлежит. Он (Комков) согласился на предложение Вилинского покататься на машине. Они не договаривались между собой о распределении ролей при угоне автомобиля, но действовали совместно. Разбив стекло, Вилинский открыл пассажирскую дверь, сел на водительское место и начал переключать передачи, пытаясь завести машину. Он же попросил его и гр. П. толкнуть машину с целью завести двигатель. Вместе с гр. П. он стал перед машиной и, упершись руками в капот автомобиля, стали его толкать назад, так чтобы машина начала движение задним ходом. Вилинский в это время продолжал сидеть в салоне автомашины, управлял ею, крутя рулевое колесо. Они оттолкнули машину от места ее первоначальной стоянки приблизительно на 30 метров, после чего машина завязла в снегу. Пытаясь вытащить машину из снега, они втроем стали раскачивать автомобиль, толкая его вперед. У них это не получалось. В это время они увидели идущих в их сторону сотрудников полиции и от машины отошли. Вилинский тоже вышел из машины, достал из-за пояса пневматический пистолет и направил его в сторону сотрудников полиции. При этом он никаких угроз в адрес сотрудников правоохранительных органов не высказывал. Увидев это, гр. П. выхватил пистолет из рук Вилинского и бросил его на землю. Всех их сотрудники полиции задержали и доставили в отдел. (л.д. 200-204, том 1).

Из протокола явки с повинной от 15 апреля 2013 года следует, что Комков И.А. признался в том, что 14 апреля 2013 года около 23 часов по предложению Вилинского, совместно с ним и гр. П. совершили угон автомашины <данные изъяты>, стоящей у дома <адрес>. (л.д.25, том 1)

Согласно протоколу проверки показаний на месте Комков И.А. указал на участок местности у дома <адрес>, от которого 14 апреля 2013 года около 23 часов он совместно с Вилинским и гр. П. совершили угон автомашины марки <данные изъяты>, подробно на месте пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 205-213, том 1).

Кроме полного признания вины подсудимыми Вилинским С.Ю. и Комковым И.А. их вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> суду показала, что на основании доверенности она представляет в суде, а также представляла на следствии интересы потерпевшего - индивидуального предпринимателя гр. А. Последний занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров, является владельцем такси <данные изъяты> в том числе и автомашины марки <данные изъяты> на которой водителем работал гр. З. Указанная выше автомашина с учетом эксплуатации стоит <данные изъяты>. 15 апреля 2013 года около 1 часа ночи ей позвонили как представителю гр. А. из диспетчерской службы такси и сказали, что необходимо прибыть к домам<адрес>, где находится принадлежащая такси <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> На месте она увидела, что стекло в правой передней двери машины было разбито; ей пояснили, что машину пытались угнать. Здесь же во дворе дома она увидела троих молодых людей, находившихся в неадекватном состоянии, они были сильно пьяны. Сотрудники полиции рассказали, что именно они пытались угнать машину. гр. также пояснила, что за разбитое в машине стекло подсудимыми в ходе следствия возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Свидетель гр. Б. суду показал, что 14 апреля 2013 года в составе экипажа ДПС совместно с водителем, сержантом полиции гр. П.. получил из дежурной части сообщение о том, что по <адрес> между домами № трое молодых людей пытаются угнать автомашину <данные изъяты> с надписью такси <данные изъяты> Когда с водителем прибыли на место, то увидели, что трое молодых людей выталкивают автомашину из сугроба. Когда подошли к ним, то один из парней (как потом выяснилось - Вилинский) достал из одежды и направил в сторону полицейских пистолет. Павлов приказал парням лечь лицом вниз, применили спецсредства и нарушителей задержали. Позднее все трое парней подробно рассказали об обстоятельствах угона ими транспортного средства. Когда стали осматривать автомобиль такси, то увидели, что правое переднее стекло было выбито. Свидетель пояснил, что в связи с тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, всех обстоятельств дела он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников были оглашены показания свидетеля гр. Б.., которые он давал в ходе предварительного следствия. Свидетель показывал, что около 24 часов 14 апреля 2013 года, получив из дежурной части сообщение о том, что на <адрес> совершается угон автомашины, проехали по указанному адресу. Прибыв, увидели, что между домами № трое молодых людей толкают автомашину <данные изъяты> светлого цвета, машина имела обозначения - такси <данные изъяты> и номера телефонов указанной фирмы. Задние колеса автомашины увязли в снегу, который был на обочине дороги. Стекло в передней пассажирской двери было разбито. Около автомашины были трое молодых людей, которых в последствие он и его напарник задержали. Как потом они установили - это были Вилинский, Комков и гр. П.. Эти молодые люди, а именно гр. П. и Комков, упершись руками в багажник автомашины, а Вилинский в переднюю стойку автомашины с правой стороны, пытались вытолкать ее из снега, в котором она увязла. При этом машина никуда не катилась, то есть не съезжала в овраг, молодые люди именно пытались вытолкать автомашину из снега, куда они видимо заехали случайно. Все трое молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот день, но несколькими часами ранее, их экипаж уже выезжал по указанному адресу по сигналу о том, что во дворе домов № нарушается общественный порядок. Там они встретили Вилинского, Комкова и гр. П., которые находились рядом с трубами теплотрассы. Недалеко от того места, где они сидели, находилась автомашина <данные изъяты> такси <данные изъяты> Поэтому, когда позднее приехали по вызову об угоне, обратил внимание, что машина <данные изъяты> уже находилась не у труб теплотрассы, а у трансформаторной будки, то есть в нескольких десятках метров от первоначальной стоянки. (л.д. 121-123, том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля гр. П-в., пояснил, что работает в должности полицейского-водителя. 14 апреля 2013 года около 24 часов вместе с полицейским гр. Б. по сообщению из дежурной части УМВД об угоне автомашины выезжали к домам <адрес>. Свидетель гр. П-в. по обстоятельствам выявленного их нарядом преступления дал показания, аналогичные показаниям свидетеля гр. Б.

Свидетель гр. Б-в суду пояснил, что в апреле 2013 года, более точную дату он не помнит, приехал домой по <адрес> Припарковал свой автомобиль рядом с трансформаторной будкой. Недалеко от этого места он увидел машину такси и несколько молодых людей, которые стояли рядом с этой машиной. Когда зашел домой, то его отчим - гр. М. сказал, что он своим приездом спугнул молодых людей, которые, по его мнению, пытаются угнать машину такси. Свидетель пояснил, что с указанных событий прошло много времени и подробности происшедшего он помнит плохо. На следствии он давал подробные показания об обстоятельствах происшедшего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников были оглашены показания свидетеля гр. Б-в., данные им на следствии. Он пояснял, что 14 апреля 2013 года около 23 часов припарковал свою машину во дворе дома <адрес>, рядом с трансформаторной будкой. Выйдя из машины, обратил внимание, что поперек грунтовой дороги, идущей от угла дома № к трансформаторной будке, стоит автомашина <данные изъяты> серого цвета с надписью такси <данные изъяты> Рядом с машиной стояли двое молодых людей и смотрели на него. Их поведение показалось ему подозрительным. Около 24 часов ему позвонил на мобильный отчим гр. М. который живет с ним в одном доме, и сказал, что вызвал сотрудников полиции, поскольку во дворе дома какие-то люди толкают машину <данные изъяты> Со слов гр. М. ему стало известно, что во дворе дома вечером сидела шумная компания молодых людей, которые мешали жителям дома отдыхать. Выглянув в окно, он увидел, что у труб теплотрассы, где была припаркована машина <данные изъяты> стоят несколько молодых людей. Сначала они попинали машину и, убедившись, что сигнализация не работает, один из парней каким-то образом проник в салон, а двое других стали толкать машину, так что машина ехала задним ходом к трансформаторной будке. Парни толкали машину до тех пор, пока она не застряла задними колесами в сугробе. Гр.М. также ему рассказал, что как только парни увидели, что он (гр. Б-в) паркует во дворе дома свою машину, они прекратили толкать <данные изъяты> Но как только он зашел в подъезд, они вновь продолжили свои действия. (л.д. 133-137, том 1).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр. М.. следует, что он проживает в доме <адрес>. Из окна его квартиры хорошо просматривается площадка, расположенная рядом с трансформаторной будкой.14 апреля 2013 года вечером во дворе дома группа молодых людей распивала спиртные напитки на площадке рядом с трансформаторной будкой; они громко кричали, шумели, стреляли из пневматического пистолета. Недалеко от этой компании стояла на площадке машина <данные изъяты> Около 23 часов 30 минут он услышал удары по машине и выглянул в окно. Трое молодых людей, которые ранее шумели во дворе, стояли возле автомашины <данные изъяты> передняя пассажирская дверь которой была открыта. Он отошел от окна, а через несколько минут услышал, что машину катят по снегу. Из окна он увидел, что машина стояла поперек грунтовой дороги, при этом задние колеса автомобиля увязли в снегу, который был на обочине дороги. Машина к этому моменту уже стояла в 40-50 метрах от своей первоначальной стоянки. Он увидел также, что двое молодых людей: невысокий в темной одежде и высокий в светлой одежде, упершись руками в багажник автомашины, толкали ее вперед, пытаясь вытолкать из снега. В это время третий сидел в салоне автомашины за рулем. Его насторожило поведение молодых людей, учитывая, что все они трое находились в алкогольном опьянении; это ему стало понятно по их нескоординированным движениям, громким голосам. Когда же подъехал к дому его пасынок гр. Б.-в. и стал парковать машину, парни сразу же отошли от машины Но как только гр. Б-в зашел в подъезд, парни снова стали толкать машину. В этот момент ему окончательно стало ясно, что парни совершают преступление и он о случившемся сообщил в полицию. (л.д.232-235, том 1).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр. З. следует, что в доме <адрес> он проживает вместе с семьей, работает водителем в такси <данные изъяты> За ним закреплена автомашина марки <данные изъяты>, владельцем которой является ИП А.. 14 апреля 2013 года около 22 часов он закончил работу, и приехал на машине домой. Машину припарковал напротив дома №. Рядом с тем местом, где машина была припаркована, стояла группа молодых людей, которые распивали спиртное. Уходя, он все двери в машине закрыл. Сигнализацией машина не оборудована. Придя домой лег спать и нечего подозрительного не видел и не слышал. 15 апреля 2013 года около часа ночи ему на мобильный телефон позвонил ИП А. и сообщил, что находится в полиции в связи с угоном автомашины <данные изъяты> закрепленной за ним (гр. З.). Выйдя из дома, он обнаружил, что автомашина <данные изъяты> стоит поперек грунтовой дороги, в 3-4 метрах от трансформаторной будки и метрах в 30-ти, от того места, где он ставил ее на стоянку. В передней правой двери было разбито стекло, обе передние двери автомашины открыты, задние колеса автомашины увязли в снегу. Комкова, Вилинского и гр. П. он не знает; указанным лицам он не разрешал распоряжаться автомашиной <данные изъяты> (л.д.238-240, том 1).

Вина Вилинского С.Ю. и Комкова И.А. в совершенном преступлении подтверждается также и иными письменными доказательствами.

- Сообщением от гр. М.., поступившем 14 апреля 2013 года в 23 часа 58 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Костроме о том, что между домами <адрес> молодые люди пытаются угнать автомашину <данные изъяты> (л.д. 5, том 1).

- Заявлением от представителя потерпевшего ИП А. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которой 14 апреля 2013 года от дома <адрес> совершило угон автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащей ИП А. (л.д.6, том 1).

- Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности между домами <данные изъяты> где в 20 метрах от дома № была обнаружена автомашина марки <данные изъяты> у которой на момент осмотра было разбито стекло в правой передней двери. С автомашины были в ходе осмотра изъяты следы рук. Также при осмотре под задним левым колесом машины был обнаружен пневматический пистолет марки <данные изъяты>», который был изъят. (л.д. 10-16, том 1).

- Заключением эксперта №91 от 08 мая 2013 года, согласно которому на поверхности отрезков скотч-ленты, изъятых при осмотре места происшествия 15 апреля 2013 года с автомашины <данные изъяты> обнаружены следы рук. Следы ладони правой руки и безымянного пальца левой руки принадлежат гр. П. (л.д. 149-155, том 1).

- Документами на автомашину <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (собственник ИП А..),путевым листом автомобиля <данные изъяты> на 14-15 апреля 2013 года, выданный на водителя гр. З. страховым полисом серии <данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому положены в основу приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Вилинского С.Ю. и Комкова И.А. в совершении ими вышеуказанного преступления.

В суде с достоверностью установлено, что Вилинский С.Ю. по предварительному сговору с Комковым И.А. и гр. П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и к нему применены принудительные меры медицинского характера) в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут 14 апреля 2013 года, от труб теплотрассы, проложенных напротив дома <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, умышленно неправомерно завладели автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ИП А..

Так, установленные обстоятельства совершения Вилинским С.Ю. и Комковым И.А. данного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, показаниями свидетелей гр. Б., гр. П-ва, гр. М., гр. Б-ва не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимые Вилинский С.Ю. и Комков И.А., признавая вину в совершении преступления, дали признательные показания по обстоятельствам дела.

При квалификации деяния Вилинского С.Ю. и Комкова И.А. по данному делу, суд учитывает, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено, данный автомобиль Вилинскому С.Ю., Комкову И.А. не принадлежал, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле регистрационные документы на вышеуказанную автомашину.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что и было выполнено Вилинским С.Ю. и Комковым И.А.

При этом суд установил, что указанные неправомерные действия Вилинским и Комковым совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле, то есть без корыстных побуждений.

Также нашел свое подтверждение и вмененный на предварительном следствии признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Как видно из материалов уголовного дела, и следует из показаний подсудимых, они до начала преступления договорились о совместном неправомерном завладении автомобилем, не преследуя при этом цели хищения. Вилинский предложил Комкову и гр. П. увезти их домой на автомобиле <данные изъяты>, который никому из них не принадлежал, на что все они согласились. При этом, совершая угон автомобиля, и Вилинский, и Комков непосредственно выполняли объективную сторону преступления: Вилинский из пневматического пистолета разбил стекло и проник в салон, пытался завести автомашину, а Комков, толкал ее, приводя в движения, и пытаясь таким образом запустить двигатель автомашины.

Таким образом, действия Вилинского С.Ю. и Комкова И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вилинским С.Ю. и Комковым И.А. совершено тяжкое преступление.

Вилинский С.Ю. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Комков И.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Ранее судим, рассматриваемое тяжкое преступление совершил в период испытательного срока за совершенное ранее преступление в сфере незаконного оборота наркотиков.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Учитывая все изложенные обстоятельства, а так же конкретные обстоятельства совершеного Вилинским С.Ю. преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания в данном случае не способен обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Вилинского С.Ю. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд, учитывая как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного Комковым И.А. преступления, полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по изложенным обстоятельствам судом не усматривается. Также оснований назначения более мягкого вида наказания Комкову И.А., чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Вилинским С.Ю. и Комковым И.А. преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Вилинского Сергея Юрьевича и Комкова Илью Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание по 2 года лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Вилинскому С.Ю. считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и вменив дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Вилинскому С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст. 74 УК условное осуждение Комкову Илье Александровича по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2011 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание Комкову И.А. в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 января 2014 года.

Зачесть Комкову И.А. в срок отбытия наказания время содержание под стражей и домашнем аресте с 15 апреля 2013 года по 16 января 2014 года.

Меру пресечения Комкову Илье Александровичу изменить с содержания под домашним аресте на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомашину марки <данные изъяты> и документы на нее ( свидетельство о регистрации №, путевой лист автомобиля на 14-15 апреля 2013 года, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ООО «РОСГОСТРАХ» серия № на автомашину <данные изъяты> - передать ИП А. пневматический пистолет марки <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течении 10 дней с его провозглашения, а осужденным Комковым И.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья:- Е.А. Муравьева

Копия верна: