Костромина Марина Леонидовна

Дело №2а-1805/23

УИД - 05RS0013-01-2023-002231-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г.Дербент

Дербентский районный суд в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Айдунбековой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1805/23 по административному иску Костроминой Марины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Курбанову Гасану Джамалутдиновичу, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан, заинтересованное лицо – Курбанов Рафик Фейтуллаевич, о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Курбанова Г.Д. от 30.10.2023 о принятии результатов оценки, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Костромина М.Л. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Курбанову Гасану Джамалутдиновичу, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан, заинтересованное лицо – Курбанов Рафик Фейтуллаевич, о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Курбанова Г.Д. от 30.10.2023 о принятии результатов оценки, обязании административного ответчика ус...

...транить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Курбановым Г.Д. на основании исполнительного листа № от 22.06.2022, выданного Дербентским районным судом по делу 2-680/2021, 15 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Курбанова Рафика Фейтуллаевича, прож. по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произведен арест земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу (должнику). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ». Согласно отчету оценщика от 30.10.2023 № стоимость арестованного имущества составила 957 400рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от 30.10.2023 административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный считает постановление о принятии результатов оценки от 30.10.2023 незаконным, т.к. полагает, что оно нарушает его права и законные интересы, а именно: установленная отчетом об оценке арестованного имущества стоимость существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, что подтверждается Отчетом № от 16.09.2021, представленным заинтересованным лицом (должником) в рамках дела №, по результатам рассмотрения которого Дербентский районный суд РД и выдал исполнительный лист об обращении взыскания на арестованный земельный участок. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 350 900 руб., стоимость объекта незавершенного строительства, находящегося на арестованном земельном участке, составляет 1 765 000 руб. Общая стоимость арестованного имущества составляет 3 115 900 руб. Кроме того, административный истец ссылается на то, что в нарушение п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Административный истец Костромина М.Л. в судебное заседание, назначенное на 10.01.2024, не явилась (повторно, было назначено на 25.12.2023), о причинах неявки суду не сообщила. О дате, месте и времени судебных заседаний извещена надлежащим образом,.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Курбанов Г.Д., представители ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан в судебное заседание, назначенное на 10.01.2024, не явились (повторно, было назначено на 25.12.2023), о причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, ранее судебный пристав-исполнитель Курбанов Г.Д. направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление с подтверждающими материалами исполнительного производства №, в котором просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Заинтересованное лицо Курбанов Р.Ф. в судебное заседание, назначенное на 10.01.2024 (повторно, было назначено на 25.12.2023), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и времени судебных заседанийц извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом согласно ч.3 ст. 85 этого же закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имуществ, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты, отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 112 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Курбанова Г.Д. находится возбужденное 15 августа 2022 года исполнительное производство № об обращении взыскания на принадлежащий Курбанову Рафику Фейтуллаевичу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскании с Курбанова Рафика Фейтуллаевича в пользу Костроминой Марины Леонидовны государственной пошлины в размере 300 руб. и возврате Костроминой Марине Леонидовне излишне уплаченной госпошлины в размере 5245 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года для оценки указанного имущества привлечен оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 30 октября 2023 года N 51/112 был представлен судебному приставу-исполнителю 30 октября 2023 года. Согласно отчету оценщика от 30.10.2023 №51/112 стоимость арестованного имущества составила 957 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2023 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», согласно которому стоимость указанного имущества составила 957 400 рублей. Указанное постановление 07 ноября 2023 года направлено административному истцу Костроминой Л.Н.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Костроминой М.Л., поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника в размере 957 400 рублей (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организации, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормам, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта №1 Идентификационный код закупки № на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик принял величину рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторно оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии со ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Оспаривая незаконность постановления, административный истец ссылается на то, что стоимость его имущества значительно выше, чем та, которую принял административный ответчик по Отчету специалиста-оценщика от 30 октября 2023 года N 51/112. Между тем, доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд учитывает, что в нем не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о неверном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения экспертизы. Обязанности по проведению судебной экспертизы на суд не возложено. Доводы ходатайства сводятся только к несогласию с размером стоимости недвижимого имущества, при этом ничем не мотивированы, что не свидетельствует о недостоверности оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в качестве основания для проведения экспертизы истец ссылается на то, что установленная отчетом об оценке арестованного имущества стоимость существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, что подтверждается Отчетом № от 16.09.2021, представленным заинтересованным лицом (должником) в рамках дела №2-680/2021, по результатам рассмотрения которого Дербентский районный суд РД и выдал исполнительный лист об обращении взыскания на арестованный земельный участок.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку оспаривание отчета об оценке от 30 октября 2023 года N 51/112 только на том основании, что установленная оценщиком стоимость объектов оценки не соответствует стоимости, определенной другим оценщиком, не является безусловным основанием для признания стоимости в оспариваемом отчете недействительным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенными оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества.

При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства. Доказательств оспаривания отчета в рамках искового производства заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод о том, что заявителю в нарушение п.4 ч.4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатам, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела судом установлено, что копия отчета об оценке арестованного имущества 24.12.2023 года приставом-исполнителем Курбановым Г.Д. направлена административному истцу, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора в части исковых требований об обязании административного ответчика Курбанова Г.Д. направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, в настоящее время не имеется.

Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 30 октября 2023 года, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенций, в установленные законом сроки.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе тем, в ходе рассмотрения административного такая совокупность судом не установлена.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Костроминой М.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Курбанову Гасану Джамалутдиновичу, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Курбанова Г.Д. от 30.10.2023 о принятии результатов оценки, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника. В судебном заседании нарушения прав и законных интересов Костроминой М.Л. не установлены.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Костроминой Марины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Курбанову Гасану Джамалутдиновичу, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Курбанова Г.Д. от 30.10.2023 о принятии результатов оценки, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2024 года.

Судья Р.А. Рагимов

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Исрафилова З.Э.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Курбановой З.К. и Курбанова Р.Ф. на решение Дербентского районного суда от 19 августа 2020 г. гражданское дело по иску Костроминой М.Л. к Курбанову Р.Ф. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Костроминой М.Л. - Коуру А.Э., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Костромина М.Л. обратилась в суд с иском к Курбанову Р.Ф. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1.900 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5.545 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Приморского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ответчика Западным <адрес> УФССП по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по договору займа в размере 1.300.000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 14.700 руб. и услуг представителя в размере 25.000 руб.

В рамках исполнительного производства в составе имущества ответчика обнаружен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по а...

...дресу: <адрес> с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 234.438 руб.

Постановлением Западного ОСП <адрес> от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Поскольку задолженность перед ней ответчиком до настоящего времени не погашена, просила обратить взыскание на данный земельный участок в порядке, предусмотренном ст.278 ГК РФ.

Решением Дербентского районного суда от <дата> исковые требования Костроминой М.Л. удовлетворены, постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащий Курбанову Р.Ф. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.900 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, р-н Дербентский, <адрес>».

В апелляционной жалобе Курбанова З.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Костроминой М.Л.

В обоснование требований жалобы указано, что оспариваемым решением затрагиваются ее права, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Курбановым Р.Ф. с 2001 года. Несмотря на то, что спорный участок был подарен ее супругу матерью и не является совместно нажитым имуществом ее и ее супруга, на нем начато строительство жилого дома на средства их семьи. Данный дом является единственным жильем для их семьи с 4-мя детьми и на него не может быть обращено взыскание.

Суд не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее право на судебную защиту. Согласно заключению эксперта-оценщика спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом стоит 3.115.900 руб.

В апелляционной жалобе Курбанов Р.Ф. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Костроминой М.Л.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что участок был подарен ему матерью в 2013 году, поскольку у него не было своего жилья. На участке им было начато строительство жилого дома, который должен был стать единственным жильем для него и его семьи и в настоящее время является совместно нажитым им с его супругой имуществом. Однако его супруга не была привлечена судом к участию в деле. Денежные средства у Костроминой М.Л. он не брал и не расходовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Приморского районного суда <адрес> по делу № от <дата>, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования Костроминой М.Л. к Курбанову РФ. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.300.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.700 руб., услуг представителя в размере 25.000 руб. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС 018369740 от <дата>

На основании указанного исполнительного документа Западным <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>

Постановлением Западного ОСП <адрес> <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 05:07:000006:789 площадью 1.900 кв.м с кадастровой стоимостью 234.438 руб., расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Дербентский, <адрес>.

Требования Костроминой JI.M. не удовлетворены, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 1.306.206 руб., обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом по делу вынесено правильное решение об удовлетворении иска Костроминой М.Л.

Доводы о том, что на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, возводимый ответчиком совместно с его супругой, который для него и его семьи в будущем станет единственным жильем, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, заявлялись ответчиком и суду первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Сам факт нахождения спорного дома именно на данном участке надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства согласования ответчиком либо его супругой строительства дома на земельном участке, в связи с чем он, по мнению судебной коллегии, обладает признаками самовольной постройки, на которую, в соответствии с требованиями п.2 ст.222 ГК РФ не возникает право собственности, в том числе совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно представленному ответчиком суду первой инстанции заключению специалиста № строение на земельном участке по признакам и параметрам соответствует строениям жилого типа, степень готовности строения составляет 33 %, из чего следует, что оно не является единственным жильем для ответчика и его семьи, поскольку не окончено строительством и, соответственно, не пригодно для проживания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие на земельном участке указанного ответчиком в возражениях на иск и в апелляционных жалобах начатого строительством объекта недвижимости не является препятствием для обращения на него взыскания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость спорного земельного участка превышает размер задолженности Курбанова Р.Ф. перед Костроминой М.Л. также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений п.12 ст.87 и п.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что супруга ответчика Курбанова К.З. подлежала привлечению судом первой инстанции к участию в деле судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорный земельный участок не находится в совместной собственности супругов Курбановых, о чем ею самой указано в жалобе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционных жалоб оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского районного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Курбановой З.К. и Курбанова Р.Ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-4676/2020

55RS0001-01-2020-007076-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «20» ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>.

В течение мая-июня 2020 года по вине владельца <адрес> по адресу: <адрес>Б, расположенной над её квартирой, регулярно затоплялась горячей и холодной водой, принадлежащая ей квартира. В результате залива квартиры были повреждены: потолок и стены в туалете, ванной комнате и кухне. Общая стоимость ущерба составила 48585 рублей. Факт затопления и причины документированы актом, составленным комиссией КО ООО ЖКХ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилась неисправность гибкой проводки и смесителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 53585 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1808 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размер...

...е 46585 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ Сервис ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо ФИО11 против удовлетворения иска не возражал, подтвердил факт своего участия как инженера ООО ЖКХ Сервис в документировании обстоятельств и причин залива квартиры истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 по праву собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>Б <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчицей ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>Б в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания наследственного дела после смерти ФИО9 следует, что ФИО2 приняла наследство после ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее заявление нотариусу.

Согласно представленным доказательствам, в период с мая по июнь 2020 года в квартире истца произошло затопление. По данному факту комиссией в составе инженера по КО ООО ЖКХ Сервис ФИО11 и ФИО6 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте отражено, что при осмотре <адрес> выявлено намокание потолка в кухне, вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, обои на стенах имеют коричневые пятна, потеки и отслоение обоев, в ванной комнате имеется намокание и отслоение потолочной плитки, стены имеют отслоение кафельной плитки, санузел имеет намокание и отслоение потолочной плитки, стены имеют намокание и отслоение кафельной плитки.

Согласно заключению комиссии протопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате повреждения гибкой проводки к смесителю.

В судебном заседании ФИО11 факт документирования подтвердил. Кроме того, подтвердил, что осмотр производился, в том числе, и <адрес>, доступ в которую был обеспечен женщинами, которых он принял за собственников квартиры.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание ответчица не явилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца не представила.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества квартиры по <адрес>Б <адрес> составляет 46585 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая же в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, при том, что, исходя из его анализа, суд пришел к выводу о его выполнении в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 18, 84-86 ГПК РФ, при этом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось в отношении, в том числе, поврежденной части обследуемой квартиры, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Компетентность специалиста, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования в области оценочной деятельности и опыт работы. Квалификация и легитимность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо возражений относительно достоверности заключения ответчиком не представлено, равно, как и не подставлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, заложенные в основу заключения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела исследованные судом доказательства, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, суд полагает, что с ответчицы подлежат взысканию в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры истца ущерба денежные средства в размере 46585 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчицы расходов за подготовку заключения специалиста в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что за изготовление приведенного выше заключения истцом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей.

Факт несения расходов по уплате госпошлины в размере 1808 рублей, в соответствии с ценой первоначального иска, подтвержден чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточнение иска истцом в сторону их уменьшения, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца приведенные выше расходы по оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46585 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей расходы за получение заключения специалиста, 1597 рублей расходы по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 августа 2020 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Рамазанове Р. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Марины Леонидовны к Курбанову Рафику Фейтуллаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Костромина М. Л. обратилась в Дербентский районный суд РД с указанным иском, в обоснование которого указала, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-255/2017 от 18.01.2017 г. были удовлетворены ее исковые требования к Курбанову РФ. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. На основании указанного решения ей был выдан исполнительный лист серии ФС 018369740 от 19.06.2017 года. В отношении ответчика Западным Отделом Приморского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №75074/17/78024-ЙП от04.07.2017 г.

В рамках Исполнительного производства Западным ОСП Приморского района был обнаружен в составе имущества ответчика принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь: 1900 кв.м.; кадастровая стоимость: 234 438 руб. 68 коп.

05 сентября 2017 года постановлением Западного ОСП Приморского района был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Требования ее ...

...на данный момент не удовлетворены, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 1 306 206 руб. 69 копеек.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 545 руб.

Истица Костромина М. Л., о месте и времени судебного заседания извещенная, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Курбанов Р. Ф. и его представитель Мирзоев М. М. также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Курбанов Р. Ф. на исковое заявление истца подал письменные возражения, просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что на спорном земельном участке им и его супругой Курбановой З.К. возводится жилой дом, который станет для них единственным жильем, что подтверждается заключением специалиста №18-08/21 от 16.08.2021 г.

Другого жилья он не имеет, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем на земельный участок нельзя обратить взыскание по исполнительным документам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-255/2017 от 18.01.2017 г., измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2017 года, были удовлетворены исковые требования истца к Курбанову РФ. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС 018369740 от 19.06.2017 года.

На основании указанного исполнительного документа Западным Отделом Приморского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №75074/17/78024-ЙП от 04.07.2017 г.

05 сентября 2017 года постановлением Западного ОСП Приморского района был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., кадастровая стоимость: 234 438 руб. 68 коп., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования Костроминой JI.M. не удовлетворены, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 1 306 206 руб. 69 копеек, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, возводимый им совместно с его супругой, который для него и его семьи в будущем стане единственным, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчик в подтверждение того, что на его земельном участке расположено незавершенное строительством строение, представил фотографии строения, а также заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста № 18-08/21 строение на земельном участке по признакам и параметрам соответствует строениям жилого типа, степень готовности строения составляет 33%.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств тому, что спорный земельный участок и возводимое на нем строение находятся в общей совместной собственности супругов, не представил.

Также не представлено доказательств того, что строение расположено именно на земельном участке ответчика. Представленное заключение составлено экспертом-оценщиком, поэтому оно не может служить доказательством, подтверждающим факт расположения строения на фотографии именно на земельном участке ответчика.

Кроме того, суд полагает возможным обращение взыскания на спорный земельный участок и в том случае, если на нем расположены строения, поскольку данное строение для должника единственным жильем не является, а расположенный на земельном участке строение является объектом незавершенного строительством, в нем никто из членов семьи ответчика не проживает.

Также суд считает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на строения, расположенные на земельном участке, и реализовать недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но при этом не может обращать взыскание на земельный участок, поскольку, взыскание допускается только на основании решения суда.

Таким образом, как указано выше, при наличии решения суда об обращении взыскания на земельный участок, расположенные на нем строения не являются препятствием для реализации судебным приставом-исполнителем земельного участка вместе с этими строениями.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что при обращении в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок было оплачено как требование имущественного характера, тогда как требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица (пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлину как по требованию неимущественного характера, а излишне уплаченную госпошлину подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костроминой Марины Леонидовны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Курбанову Рафику Фейтуллаевичу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Курбанова Рафика Фейтуллаевича в пользу Костроминой Марины Леонидовны государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании госпошлины в размере, превышающем 300 руб. (5245 руб.) отказать.

Возвратить Костроминой Марине Леонидовне излишне уплаченную госпошлину в размере 5245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

УИД № 05RS0013-01-2021-004732-10

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-680/2021

№ 88-4159/2022

29 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Марины Леонидовны к Курбанову Рафику Фейтуллаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе ответчика Курбанова Рафика Фейтуллаевича и лица, не привлеченного к участию в деле Курбановой Зинфиры Камалутдиновны на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассаторов Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. – Омаровой Э.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромина М.Л. обратилась в суд с иском к Курбанову Р.Ф. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1.900 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 545 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Западным Отделом Приморского районного УФССП по г.Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей. В рамках исполнительного производства в составе имущества ответчика обнаружен принадлежащий ему на праве собственности земельный...

... участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 234 438 рублей. Постановлением Западного ОСП Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Поскольку задолженность перед ней ответчиком до настоящего времени не погашена, просила обратить взыскание на данный земельный участок в порядке, предусмотренном ст.278 ГК РФ.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчиков Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. по доверенности Омаровой Э.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 278, 446 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности, установив, что степень готовности возводимого на земельном участке строения составляет 33 %, с учетом отсутствия доказательств тому, что спорный земельный участок и возводимое на нем строение находятся в общей собственности супругов, пришел к выводу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле супруги ответчика – Курбановой З.К., не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из материалов гражданского дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства в обоснование возникновения совместной собственности супругов на спорное имущество. Таким образом, учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, данных об иных собственниках не имеется, то обращение взыскания произведено судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из материалов дела извещение о судебном заседании направлено в адрес Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. ДД.ММ.ГГГГ по указанным ими в апелляционных жалобах адресам, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 136-142), более того на л.д. 180 имеются отчеты, согласно которым срочная телеграмма в адрес Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. не доставлены по причине того что квартира закрыта, адресат за извещением не является, что свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции требований ст. 113 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.