Горькова Светлана Петровна

Дело № 2А-4632/2022 (15) 66RS0004-01-2022-004470-55

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Горьковой Светлане Петровне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Горьковой С.П. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 37069 руб. 83 коп., пеней в размере 389 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные нал...

...оги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горькова С.П. в спорный период являлась плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом Горьковой С.П. направлено требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для исполнения требования - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для исполнения требования - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для исполнения требования - до 03.08.2018.

Мировым судьей 21.12.2021 по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ, а после его отмены определением мирового судьи от 24.03.2022 - в суд указанное административное исковое заявление поступило 05.05.2022.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о нарушении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с требованием о взыскании с Горьковой С.П. недоимки по налогам и пеням по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что, соответственно, привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания задолженности по налогу и пени с Юрьева А.А.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с Горьковой С.П. задолженности по налогу и пеням год истек, а именно шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, трех летний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом, при этом иск поступил лишь 05.05.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления административному ответчику требования об уплате пени, срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Горьковой Светлане Петровне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

Дело №2А-6265/2023 (4) 66RS0004-01-2023-005876-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 106596/22/66004-ИП на основании исполнительного документа №2-3299/2021 от 07.10.2021, выданного мировым ...

...судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 38111,75 рублей с должника Горьковой С.П. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил принять ряд мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе при невозможности имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена, постановление о розыске должника либо его имущества в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 106596/22/66004-ИП на основании исполнительного документа №2-3299/2021 от 07.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 38111,75 рублей с должника Горьковой С.П. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС, ПФР, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

Вместе с тем, административным ответчиком Обревко Ю.А. не представлены суду доказательства, что им были осуществлены выходы по месту жительства должника, что должнику выставлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, что было установлено имущественное положение должника, не представлены доказательства направления запросов в ЗАГС, УФМС, Гостехназдор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости, Росгвардию, принудительные приводы должника не оформлялись.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр, ФНС, ПФР, в несколько банков и операторам сотовой связи, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, требования взыскателя о розыске должника и его имущества, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оставлены судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. без рассмотрения, постановление о розыске должника и его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска взыскателю не направлялось, меры по розыску должника и его имущества данным должностным лицом не предприняты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 106596/22/66004-ИП, ненаправлении в установленные законом сроки копии постановления о розыске должника и его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска в адрес взыскателя.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельность отделения судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документооборота, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 106596/22/66004-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.А., в производстве которого находилось названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 106596/22/66004-ИП, в нерассмотрении заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» о розыске должника и его имущества в установленном законом порядке и ненаправлении в адрес административного истца копии постановления, принятого по результатам рассмотрения такого заявления;

возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина

66RS0004-01-2020-004543-95

Дело №2-3790/2020(26)

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к Горьковой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском о взыскании с Горьковой С.П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 61188 руб. 44 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2035 руб. 65 коп. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против заочного производства.

Ответчик Горькова С.П. в судебное заседание также не явилась. Судом приняты меры к ее извещению о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации ответчика. Ответчик сведений об уважительности причин неявки, возражений по иску в суд не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованны...

...м и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, между банком АО «Банк Р. С.» и заемщиком Горьковой С.П. <//> заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты по заявлению ответчика Горьковой С.П. и путем открытия на имя ответчика Горьковой С.П. счета №. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком и выставлением заключительного счета выписки.

В период времени с <//> по <//> ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 61500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

В период с <//> по <//> в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 28400 руб. 00 коп., которые списаны банком в погашение просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не мене минимального платежа (4% от кредитного лимита).

Ответчик не производил возврат кредита, поскольку не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа.

<//> сформирован заключительный счет ответчику на сумму долга 61188 руб. 44 коп., который направлен в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.12 условий кредитования, за нарушение сроков оплату суммы, указанных в заключительном счете –выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

В связи с чем, денежные средства в размере 20000 руб., внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору с <//> по <//>, списаны банком в погашение начисленной неустойки.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору составляет 61188 руб. 44 коп., в том числе: основной долг- 54782 руб. 85 коп., проценты – 3105 руб. 59 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3300 руб. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела, судом проверен и не оспорен ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по указанному кредитному договору в заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2035 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» к Горьковой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горьковой С. П. в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № от <//> в размере 61188 руб. 44 коп., в том числе: основной долг- 54782 руб. 85 коп., проценты – 3105 руб. 59 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3300 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2035 руб. 65 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

Дело № 2-2753/2022

УИД 66RS0004-01-2022-001171-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Ибадовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Горьковой С. П. (ИНН <данные изъяты>)о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №-Р-1354676950 в размере 197527 рублей 56 копеек, государственной пошлины в размере 5150 рублей 55 копеек, по тем основаниям, что <//> на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии №-Р-1354676950. Ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и ме6сте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что погашает задолженность по...

... кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <//> №-Р№ в соответствии с которым банком ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом – 25.9 % годовых.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата кредита не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на <//> составляет в размере 130594 рубля 12 копеек, в том числе просроченный основной долг – 118908 рублей 28 копеек, неустойка – 11685 рублей 84 копейки.

Расчет задолженности не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика задолженности в размере 130594 рубля 12 копеек, в том числе просроченный основной долг – 118908 рублей 28 копеек, неустойка – 11685 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5150 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Горьковой С. П. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Горьковой С. П. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от <//> №-Р-1354676950 по состоянию на <//> в размере 130594 рубля 12 копеек, государственную пошлину в размере 5150 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева