Костромитин Сергей Васильевич

Дело № 2-585/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

29.11.2010 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муромцевского района Омской области в интересах Костромитина С.В. к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику МУП «Водоканал», мотивируя их тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы, было установлено наличие у МУП «Водоканал» по состоянию на 22.11.2010 года задолженности по зарплате перед Костромитиным С.В. в размере 6965 рублей. В соответствии с требованиями трудового законодательства, выплата заработной платы с периодичностью в каждые полмесяца, гарантирована государством, соответственно наличие у ответчика задолженности по заработной плате Костромитина С.В., является грубым нарушением его трудовых прав. Учитывая вышеизложенное, прокурор района, выступая в защиту интересов истца, просит суд взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Костромитина С.В. задолженность по заработной плате в сумме 6965 рублей, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В судебном заседании заявитель – и.о. прокурора Муромцевского района Ступин С.И. заявленные исковые требования поддержал...

..., привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Костромитин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 12), рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Фирстов А.Е., действующий по доверенности № 64 от 23.11.2010 года, сроком до 11.10.2011 года, в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 14) просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокуратурой Муромцевского района требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Несвоевременная выплата ответчиком МУП «Водоканал» заработной платы Костромитину С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так из заявления Костромитина С.В. (л.д. 6) следует, что он обратился в прокуратуру Муромцевского района с требованием об оказании содействия во взыскании задолженности по заработной плате с МУП «Водоканал».

Согласно справки (л.д. 7) задолженность МУП «Водоканал» перед Костромитиным С.В. по заработной плате по состоянию на 22.11.2010 года составляет 6965 рублей.

Согласно справки, представленной ответчиком по запросу суда (л.д.13), задолженность МУП «Водоканал» перед Костромитиным С.В. по заработной плате по состоянию на 29.11.2010 года по прежнему составляет 6965 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель МУП «Водоканал» Муромцевского муниципального района Омской области имеет задолженность по заработной плате перед работником Костромитиным С.В. в сумме 6965 рублей, в связи с чем, заявленные прокуратурой района в интересах последнего исковые требования о взыскании указанной задолженности, подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика МУП «Водоканал» в пользу Костромитина С.В. задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению, так как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования прокуратуры района и в части взыскания с ответчика МУП «Водоканал» государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные прокурором Муромцевского района Омской области в интересах Костромитина С.В. к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муромцевского муниципального района Омской области, юридический адрес: ..., в пользу Костромитина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., задолженность по заработной плате в сумме 6965 (шесть девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муромцевского муниципального района Омской области, юридический адрес: ..., государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области, в сумме 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Костромитина С.В. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней.

Судья

А.М. Ахметова

Дело № 2 – 662/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

р.п. Муромцево

17.12.2013 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муромцевского района Омской области в интересах Костромитина С.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании в пользу бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в ходе проверки соблюдения пенсионного законодательства было установлено, что Костромитин С.В. с 10.01.2012 года работает в ООО «Водоканал» трактористом. Вместе с тем, предприятием страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работника не перечислялись, в связи с чем по состоянию на 18.11.2013 года образовалась задолженность в сумме 2027 рублей 08 копеек. Учитывая вышеизложенное, прокурор района, выступая в защиту интересов истца, просит суд взыскать с ООО «Водоканал» в пользу бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации сумму невыплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Костромитина С.В. в размере 2634 рубля 63 копейки.

Представитель заявителя - помощник прокурора района Иконюк Н.С. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с добровольным, досудебным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований путем вы...

...платы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Костромитина С.В.

Истец Костромитин С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23), в заявлении (л.д. 26) просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Водоканал», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 22), в судебное заседание также не явился, согласно заявления (л.д. 25) просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Ефимова Л.И. в судебном заседании пояснила, что против прекращения производства по делу не возражает.

В соответствии со ст. 220 п. 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае представленный заявителем отказ от предъявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, так как согласно информации ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе (л.д. 28) по отчетным данным, представленным ООО «Водоканал», сумма начисленных и уплаченных взносов на ОПС за июль 2013 года составляет 121 995 рублей 84 копейки, на накопительную часть ОПС 14 264 рубля 91 копейка, по состоянию на 16.12.2013 года задолженность отсутствует, что является основанием для принятия судом заявленного отказа от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю заявителя разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 4, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Муромцевского района Омской области в интересах Костромитина С.В. ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании в пользу бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам в сумме 2634 рубля 63 копейки, прекратить в связи - с отказом заявителя от предъявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

А.М. Ахметова

Дело № 2-746/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

24.12.2015 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муромцевского района Омской области в интересах Костромитина С.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Водоканал», мотивируя их тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» имеет задолженность по зарплате перед Костромитиным С.В. за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, что противоречит требованиям трудового законодательства. Учитывая изложенное, а также то, что истец Костромитин С.В. не имеет юридического образования, средств на оплату услуг адвоката, права на оказание бесплатной юридической помощи, прокуратура района, выступая в защиту ее интересов, просит суд: взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Костромитина С.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя – старший помощник прокурора Герасимова Н.А. заявленные исковые требования подде...

...ржала. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Костромитин С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д.15) просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» Рудко Е.Г. в судебное заседание также не явился, в заявлении (л.д. 16) просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные прокуратурой Муромцевского района исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В данном случае, несвоевременная выплата ответчиком ООО «Водоканал» заработной платы Костромитин С.В. подтверждается следующими представленными в дело доказательствами.

Так, согласно Уставу (л.д. 9-11) ООО «Водоканал» является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно трудовому договору (л.д. 5-6) Костромитин С.В. работает в ООО «Водоканал» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из списка работников ООО «Водоканал», имеющих задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следует, что Костромитин С.В. имеет задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель ООО «Водоканал» Муромцевского района Омской области имеет задолженность по заработной плате перед работником Костромитиным С.В. за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, в связи с чем заявленные прокуратурой района в интересах последнего исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика ООО «Водоканал» в пользу Костромитина С.В. задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению, так как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования прокурора и в части взыскания с ответчика ООО «Водоканал» государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Водоканал» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявленные прокурором Муромцевского района Омской области в интересах Костромитина С.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», юридический адрес: ..., в пользу Костромитина С.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», юридический адрес: ..., государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального район Омской области, в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Костромитина С.В. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

А.М. Ахметова