Костромитин Владимир Анатольевич

Дело № 2-998/2024

74RS0003-01-2023-005051-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной О. Г. к Кенжаеву М. М., Меркульеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костина О.Г. обратилась в суд с иском к Кенжаеву М.М., Меркульеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере 58358,35 руб., о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 13 900 руб., дефектовки 1100 руб., оформлению доверенности 2 200 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1951 руб., оплате юридических услуг 11 000 руб., оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб.

В основание иска указала, что 08 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № под управлением Кенжаева М.М., принадлежащим на праве собственности Меркульеву В.А., и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кенжаев М.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо...

... страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 58358,35 руб. без учета износа (л.д. 4-5).

Истец Кенжаеву М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена, надлежащим образом (л.д. 100).

Ответчики Кенжаев М.М. и Меркульев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали (л.д. 96-97, 102-103).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» и третье лицо Костромитин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95, 101).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Костина О.Г. является собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

Собственником автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № является Меркульев В.А. (л.д. 49).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 08 сентября 2023 года в 17:20 час., водитель Кенжаев М.М., управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № у д. 19 по ул. Мамина в г. Челябинске совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Костромитина В.А. В действиях водителя Кенжаева М.М. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Костромитина В.А. инспектором нарушений не установлено (л.д. 54-55).

Из объяснений водителя Костромитина В.А. следует, что 08 сентября 2023 года в 17:20 час. он управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Мамина. Стоя на красный сигнал светофора почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произвел автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля: задний бампер, стоп сигналы, крепление, фартук, крыло, скрытые дефекты, государственный регистрационный знак (л.д. 59-60).

Из письменных объяснений Кенжаева М.М. следует, что он 08 сентября 2023 года в 17:20 час., управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Мамина со стороны ул. Вязовая не заметил сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Кенжаевым М.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Кенжаева М.М. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Костромитина В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кенжаеву М.М.

Гражданская ответственность Кенжаева М.М.на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам по себе факт управления Кенжаевым М.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Меркульеву В.А. как владелец источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 22 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, составила 58358,35 руб. (л.д. 13-28).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты> № от 22 сентября 2023 года, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение <данные изъяты>» № от 22 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что с Меркульева В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 58 358,35 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 13 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 29). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Меркульева В.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 900 руб.

Кроме того, истец при проведение специалистом осмотра транспортного средства понес расходы в сумме 1100 руб. (л.д. 35, 36) для оплаты услуг по дефектовке автомобиля, поскольку требовалось установить скрытые дефекты, для чего было необходимо демонтировать ряд поврежденных элементов кузова транспортного средства. Указанные убытки так же подлежат возмещению.

Так же истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб. (л.д. 33), которые могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Данные расходы суд находит не обоснованными поскольку из текста указанной доверенности № следует, что она хотя и выдана на участие представителя в рамках дел по спорному дорожно-транспортному происшествию, но в то же время она выдана для участия не только в суде, но и во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях, в административных органах, в экспертных учреждениях, в правоохранительных органах, в органах дознания и следствия, в органах прокуратуры, в подразделениях судебных приставов, в ГИБДД, в полиции, МВД.

Так же суд находит подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг "аварийного комиссара" в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от 15 сентября 2023 года, поскольку таковые расходы не противоречат действующему законодательству, и понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1100 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 30-32). Учитывая требования разумности и соразмерности, в том числе то, что юридические услуги оказаны лишь по составлению искового заявления по делу не представляющему большой сложности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1951 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03 октября 2023 года (л.д. 34).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1951 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной О. Г. к Кенжаеву М. М., Меркульеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Меркульева В. А. (<данные изъяты>) в пользу Костиной О. Г. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 58 358,35 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 13900 руб., дефектовки 1100 руб., в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 1951 руб., аварийного комиссара 2000 руб., оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а так же к Кенжаеву М. М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 19.04.2024

Дело № 2-2621/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Костромитиной И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Костромитина Н.Н., К о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПОВВ» обратилось с иском к Костромитиной И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Костромитина Н.Н., Костромитиной С.Н., а также к Костромитину В.А., Костромитину А.А., Костромитину В.А., Костромитину И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с солидарно в размере 55 976,84 руб., из них 55 931,12 руб. – задолженность за ХВС и водоотведение за <адрес> и 45,72 руб. – задолженность за ЗВС и водоотведение на общедомовые нужды.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что у нанимателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность...

... по долгам.

Истец – представитель МУП «ПОВВ» Гринь А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик – Костромитин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что готов оплачивать расходы по коммунальным услугам в 1/7 доле, поскольку помимо него и других ответчиков в жилом помещении зарегистрированным по месту жительства дети Костромитиной И.А.: Назар и Софья. Более того, Костромитин В.А. снялся с регистрационного учета в мае 2017 года, в <адрес> не проживает. Он не является членом семьи других ответчиков, поэтому должна быть возложена долевая ответственность.

Представитель Костромитина В.А. – Костина О.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании позицию Костромитина В.А. поддержала.

Ответчики - Костромитин В.А., Костромитин А.А., Костромитин И.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С 01 июня 2018 года прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Костромитин В.А., Костромитин А.А., Костромитин И.А., возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП «ПОВВ» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности.

МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, потребляя коммунальные услуги, оплату надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 976,84 руб.

Согласно поквартирной карточке в указанный период времени в жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы: Костромитин А.А.; Костромитин В.А.; Костромитин И.А., Костромитин В.А.; Костромитина И.А. и ее несовершеннолетние дети: Костромитина С.Н., Костромитин Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

Согласно ст.153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из расчета задолженности следует, что нанимателями <адрес> ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги в виде ХВС и ВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в указанный период образовалась задолженность.

Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: решение Челябинской Городской Думы от 28 ноября 2006 года № 17/5 (тариф – ХВС=6,35 рублей; ВО=4,14 рублей) с 01 января 2007 года; Решение Челябинской Городской Думы от 18 декабря 2007 года % 28/9 (тариф ХВС=7,55 рублей; ВО=4,86 рублей) с 20 января 2008 года; Решение Челябинской Городской Думы от 21 апреля 2009 года № 2/13 (тариф ХВС=8,27 рублей; ВО=5,34 рублей) с 01 июня 2009 года; Решение Челябинской Городской Думы от 15 декабря 2009 года № 9/8 (тариф ХВС=11,34 рубле1; ВО=7,53 рублей) с 15 января 2010; Решение ЕТО Челябинской области от 30 ноября 2010 года № 44/21 (тариф ХВС=14,14 рублей; ВО=9,31 рублей) с 01 января 2011 года; Решение ЕТО Челябинской области от 26 января 2011 года № 3/11 (тариф ХВС=13,04 рублей; ВО=8,66 рублей) с 01 января 2011 года; Решение ЕТО Челябинской области от 30 ноября 2011 года № 42/48 (тариф ХВС=13,82 рублей; ВО=9,18 рублей) с 01 июля 2012 года и (тариф ХВС=14,61 рублей; ВО-9,69 рублей) с 01 января 2013 года; Решение ЕТО Челябинской области от 29 ноября 2012 года №49/148 (тариф ХВС=16,65 рублей; ВО = 10,92 рублей) с 01 июля 2013 года; Решение ЕТО Челябинской области от 11 декабря 2013 года № 54/87 (Тариф ХВС=17,37 рублей; ВО=11,38 рублей) с 01 июля 2014 года; Постановление ЕТО Челябинской области от 28 ноября 2014 года № 50/133 (Тариф-ХВС-18,92 рублей; ВО=12,39 рублей) с 01 июля 2015 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № 58/40 (Тариф-ХВС=20,41 рублей; ВО=13,63 рублей) с июля 2016 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25 ноября 2016 года №55/8 (Тариф-ХВС=23,59 рублей; ВО=15,67 рублей) с 01 июля 2017 года.

Тот факт, что в <адрес> отсутствовали индивидуальные приборы учета ХВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и с учетом положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ обязанность по оплате приходящейся доли на несовершеннолетнего ребенка несут его родители.

Таким образом, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

-у Костромитина В.А., Костромитина А.А., Костромитина В.А., Костромитина И.А. по 7 996,69 руб. (55 976,84 / 7, где 7 – количество зарегистрированных лиц в жилом помещении),

-у Костромитиной И.А. – 23 990,07 руб. (7 996,69 х 3), где 3 – количество членов семьи с учетом несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно разделу 8 которых, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

В силу ст. 93 Постановления Правительства, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии, документы органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В нарушение указанного порядка никто из не проживающих в жилом помещении, в МУП «ПОВВ» с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу в период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2017 года, не обращался.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МУП «ПОВВ» и взыскать задолженность с Костромитина В.А., Костромитина А.А., Костромитина В.А., Костромитина И.А. по 7 996,69 руб., с Костромитиной И.А. – 23 990,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 879,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку требования МУП «ПОВВ» были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 879,31 рублей: с Костромитиной И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Костромитина Н.Н., Костромитиной С.Н., в размере 805,42 рублей (1 879,31 / 7 х 3, где 7 – количество зарегистрированных лиц в жилом помещении в период образования задолженности; 3 – доля по оплате коммунальных услуг); с Костромитина В.А., Костромитина А.А., Костромитина В.А., Костромитина И.А. по 268,48 рублей (1 879,31 / 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Костромитиной И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Костромитина Н.Н., Костромитину С.Н., в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей 07 копеек.

Взыскать с Костромитина В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с Костромитина А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с Костромитина В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с Костромитина И.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с Костромитиной И.А. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Костромитина Н.Н., Костромитину С.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска судебные расходы по оплате госпошлины в размере 805 (восемьсот пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Костромитина В.А., Костромитина А.А., Костромитина В.А., Костромитина И.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 48 копеек с каждого.

В удовлетворении других исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты> С.М. Чернецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костромитина Владимира Анатольевича решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Костромитину Александру Анатольевичу, Костромитину Василию Анатольевичу, Костромитину Владимиру Анатольевичу и Костромитиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственные объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» (далее «МУП ПОВВ») обратились в суд с иском к Костромитин А.А., Костромитин В.А., Костромитина И.А., Костромитин В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 48 521,42 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном поря...

...дке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 439,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Костромитин В.А. и его представитель К.О.Г., участвующая в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представитель МУП «ПОВВ», в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Костромитин В.А., Костромитин В.А. в судебном заседании пояснили, что с решением мирового судьи согласны.

Ответчики Костромитина И.А., Костромитина И.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с выпиской из устава ПУП ПОВВ является юридическим лицом. В основные направления деятельности предприятия входит обеспечение <адрес> питьевой водой, прием и очистка сточных вод т.д.

При рассмотрении спора судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Костромитин А.А., Костромитин В.А., Костромитина И.А., Костромитин В.А., Костромитин Н.Н., Костромитина И.А., Костромитина С.Н.(л.д.8,9).

МУП «ПОВВ» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в <адрес> (л.д.61-64).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Костромитиных образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 37 687,50 руб.

При этом, Костромитина И.А. была произведена частичная оплата задолженности в сумме 6 281 руб., с Костромитин В.А. в рамках исполнительного производства была удержана сумма 10 966,87 руб. (л.д.68,69).

Таким образом, задолженность за указанный период составляет 20 439,63 руб.

На основании ст. 426 ГК РФ между МУП ПОВВ и ответчиками заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что МУП ПОВВ имеет право требования взыскания задолженности в спорный период.

Согласно ст.153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом заявлено требование о взыскании с должников солидарно суммы задолженности.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом…

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья сходил из того, что поскольку ответчики в предъявляемый истцом период были зарегистрированы в спорной квартире, они обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию данной квартиры в солидарном порядке.

При таком положении суд взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке с учетом уменьшения размера исковых требований до 20 439,42 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть распределена между ответчиками по долям, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства. Более того, из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что между ними не было достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг они не обращались, а потому у мирового судьи не было оснований для взыскании с соответчиков задолженности перед МУП ПОВВ в долях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований, предусмотренных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Костромитин А.А., Костромитин В.А., Костромитин В.А. и Костромитина И.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромитин В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Беляева