Пашина Светлана Николаевна

Судья Сахабиев Ф.Ф. Дело № 33-6546/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашиной С.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:

удовлетворить полностью иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с Пашиной Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 124819 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 09 копеек задолженность по кредитному договору №.... от 13 августа 2011 г. и 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд исковым заявлением к Пашиной С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и Пашиной С.Н. заключен кредитный договор №.... с лимитом задолженности 90000 рублей. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. 30 марта 2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательс...

...тв, истец просил взыскать ссудную задолженность в размере 124819,09рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696,38 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика Пашиной С.Н. – Наумов И.М. с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Пашина С.Н. считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно рассчитаны сроки исковой давности, сумма взысканной задолженности рассчитана ошибочна. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и Пашиной С.Н. заключен кредитный договор №.... с лимитом задолженности 90000 рублей. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

30 марта 2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 30 марта 2016 г. на дату перехода прав требования составляет 124819,09 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Пашиной С.Н. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с нее задолженность по договору о предоставлении кредитной карты.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет истцом произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ПашинойС.Н. суду не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно исчислении срока исковой давности опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен между сторонами 13 августа 2011 г. Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты. Так как обязательства надлежащим образом по возврату суммы задолженности не были исполнены (последний платеж Пашиной С.Н. произведен 18 июня 2015 г. в размере 10000 руб.), с 18 июля 2015 г. истец узнал о нарушении своих прав и выставил заемщику плату за пропуск минимального платежа. 6 декабря 2017 г. истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Пашиной С.Н. задолженности по договору о карте (л.д.51). Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 мая 2018 г. судебный приказ от 6 декабря 2017 г. по заявлению ответчика Пашиной С.Н. был отменен. 20 октября 2018 г. истец обратился с исковым заявлением в суд. Неистекшая часть срока исковой давности (с 18 июля 2015 г. по 6 декабря 2017 г. – 2 года 4 мес. 18 дней и с 4 мая 2018 г. по 20 октября 2018 г. – 5 мес. 16 дней) составила 1 месяц 26 дней. При этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашиной С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-634/2019Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пашиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО, истец) обратилось в суд с данным иском к С.Н.Пашиной (далее - ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и С.Н.Пашиной заключен кредитный договор № (далее- Договор) с лимитом задолженности 90000 рублей. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств, просил взыскать ссудную задолженность в размере 124819,09 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3696,38 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика С.Н.Пашиной – И.М.Наумов с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и С.Н.Пашиной заключен кредитный договор № (далее- Договор) с лимитом задолженности 90000 рублей. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств, образовалась задолженность в размере 124819,09 рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из выписки по счету, предоставленной истцом, последняя оплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с С.Н.Пашиной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127866,20 рублей и 1878,66 рублей в возврат госпошлины. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок исковой давности был прерван с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 29 дней. В итоге, на момент подачи истцом искового заявления, срок исковой давности не превышает трех лет.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования к ответчику были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку по кредитному соглашению Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 124819,09 руб.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности и отказа в иске, суд не принимает, поскольку не основан на законе ввиду ошибочного понимания и толкования им самим норм гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.

При подаче заявления в суд Банком оплачена государственная пошлина в сумме 3696,38 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с Пашиной ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 124819 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 09 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Яподпись

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев

Решение вступило в законную силу «____»________________________2019 года

Судья

УИД 16RS0044-01-2020-005885-49

дело № 5-4075/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей аптечным пунктом № ЦРА № ГУП «Таттехмедфарм» ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судье Чистопольского городского суда Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей аптечным пунктом № ЦРА № ГУП «Таттехмедфарм» ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч руб...

...лей.

Главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и осуществления ряда процессуальных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении, после чего, в соответствии со статьей 28.8 протокол об административном правонарушении с приложенным материалом направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, о чем должностное лицо выносит определение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут должностное лицо – заведующей аптечным пунктом № ЦРА № ГУП «Таттехмедфарм» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, в здании поликлиники, в которой находится аптечный пункт, расположенном по адресу: <адрес> период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», допустила обслуживание покупателя, который находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и осуществления ряда процессуальных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении, после чего, в соответствии со статьей 28.8 протокол об административном правонарушении с приложенным материалом направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, о чем должностное лицо выносит определение.

Из материалов следует, что правонарушение вменяется должностному лицу – заведующей аптечным пунктом № ЦРА № ГУП «Таттехмедфарм» ФИО1, однако документов о возложении на нее служебных обязанностей по организации соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности, не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении должностного лица – заведующей аптечным пунктом № ЦРА № ГУП «Таттехмедфарм» ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Отдел МВД России по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Дело №11-171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пашиной к ООО «Рось-Авто» о защите прав потребителя при оказании услуг по ремонту автомобиля, поступившего по апелляционной жалобе Пашиной на решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 07 октября 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

С.Н. Пашина обратилась к мировому судье с иском к ООО «Рось-Авто» о защите прав потребителя при оказании услуг по ремонту автомобиля, указывая, что в хх.хх.хх года она обратилась в Тойота Центр Набережные Челны ООО «Рось-Авто» для проведения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия переднего бампера принадлежащего ей автомобиля, при этом бампер был демонтирован с автомобиля и оставлен на ремонт. Во время поездки с места ремонта из г.<адрес> до места жительства истицы в г<адрес> были разрушены подкрылки передних колес, в связи с чем, истица понесла дополнительные расходы на запчасти и ремонт в сумме *** руб. *** коп. хх.хх.хх года ответчиком была произведена замена рулевой рейки на автомобиле истицы, при этом некачественно были выполнены работы по регулировке развала передних колес из-за чего стерлась шина переднего колеса, а истица понесла еще дополнительные расходы на ремонт на сумму *** руб. *** коп. Просила возместить убытки на общую сумму *** руб. *** коп., неустойку на сумму *** руб. *** ...

...коп., компенсацию морального вреда на сумму *** руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя *** руб. и почтовые расходы на сумму *** руб. *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Н. Пашиной к ООО «Рось-Авто» о защите прав потребителей при оказании услуг по ремонту автомобиля отказано.

Не согласившись с данным решением С.Н. Пашина обратилась в Альметьевский городской суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя *** руб. и почтовые расходы на сумму *** руб. *** коп, поскольку мировой судья не учел тот факт, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, следователь ответчик должен был произвести экспертизу по определению причин возникновения недостатков за свой счет, но этого не сделал; владельцу не было разъяснено о негативных последствиях эксплуатации автомашины с демонтированным бампером, автомашину *** допускается эксплуатировать без бампера и ни в одной норме права, и ни в одной инструкции не содержится подобного запрета. К тому же, по технологии ремонта автомашины, при снятии бампера, должны сниматься и подкрылки, этого ответчик не сделал, в результате чего возникли повреждения подкрылка и переднего бампера на сумму *** руб. *** коп.; ссылка мирового судьи на то обстоятельство, якобы между ремонтом и произошедшими повреждениями продолжительное время и километраж 5000 км. необоснованны, в материалах дела имеется документ, подтверждающий, что хх.хх.хх года Тойта центр Набережные Челны были произведены работы по регулировке развал -схождения, за что было оплачено *** руб. *** коп., также имеется документ от хх.хх.хх года о проведении еще одних работ по регулировке развал- схождения.

В судебном заседании С.Н. Пашина просит жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Русь-Авто» просит решение мирового судьи от 07.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Пашиной без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 ст. 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что в хх.хх.хх года ответчиком в Тойота Центр Набережные Челны проводились работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия переднего бампера принадлежащего С.Н. Пашиной автомобиля *** с гос. знаком ***. Для проведения ремонтных работ бампер был демонтирован с автомобиля и оставлен на ремонт, сроки проведения работ были установлены с хх.хх.хх по хх.хх.хх года. Согласно заказ- наряда от хх.хх.хх года владельцу было рекомендовано оставить автомобиль на сервисной станции, разъяснены негативные последствия эксплуатации автомобиля с демонтированным бампером. Владелец С.Н. Пашина пожелала забрать автомобиль с сервисной станции, о чем произведена запись в заказ наряде. По утверждениям истицы во время поездки на автомобиле с демонтированным бампером с места ремонта в г.<адрес> до места жительства истицы в г.<адрес> были разрушены подкрылки передних колес, в связи с чем, истица понесла дополнительные расходы на запчасти и ремонт в сумме *** руб. *** коп.

хх.хх.хх года ответчиком была произведена замена рулевой рейки на автомобиле истицы, произведена регулировка установки колес, при пробеге автомобиля *** км. Согласно заказ наряда владелец принял автомобиль после ремонта и претензий не имел.

Бесспорных доказательств возникновения указанных истцом повреждений автомобиля в результате ненадлежащего оказания услуг, по ремонту принадлежащего ему автомобиля в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции так как при рассмотрении дела полностью были изучены и исследованы все доказательства и принято. законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашиной без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: