Костромкина Лариса Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20133/2021

УИД: 47RS0004-01-2019-010031-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2690/2021 по иску Костромкиной Ларисы Николаевны к Елисеевой Ксеньи Ивановне о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании установленным доступа к земельному участку,

по кассационной жалобе Елисеевой Ксеньи Ивановны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей Елисеевой К.И. – Чалгина Ю.Н., действующего на основании ордера № 07 от 1 декабря 2021 года, Селиванова В.А., действующего на основании доверенности от 25 января 2020 года сроком на пять лет, представителя Костромкиной Л.Н. – Онищенко Н.Ю., действующей на основании доверенности от 2 октября 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костромкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой К.И, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ...

Показать ещё

... указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать установленным доступ к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка от 1999 года, выполненной ФИО1 и ФИО2, по границе с земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование иска Костромкина Л.Н. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи. Межевание земельного участка проведено, но впоследствии выяснилось, что при первичном межевании допущены реестровые ошибки. При проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении ее земельного участка было выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем уменьшилась площадь земельного участка истицы, и она не имеет возможности исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ своего участка. Также она проходила к своему земельному участку по проезду по границе с земельным участком с кадастровым номером № от земель общего пользования, а в настоящее время ответчицей данный проход перекрыт, установлена калитка, которая закрыта на замок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Костромкиной Л.Н. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с внесением сведений согласно заключению экспертизы о следующих координатах характерных точек:

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с внесением сведений согласно заключению экспертизы о следующих координатах характерных точек:

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с внесением сведений согласно заключению экспертизы о следующих координатах характерных точек:

В удовлетворении исковых требований о признании установленным доступа к земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка с кадастровым номером № от 1999 года, выполненной ФИО1 и ФИО2, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, со следующими координатами: 9- х- 461284.86, у- 2228001.89; 10- х- 461287.74, у- 2228001.87, Костромкиной Л.Н. отказано.

С Елисеевой К.И. в пользу Костромкиной Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Костромкиной Л.Н. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

С Елисеевой К.И. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева К.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Костромкина Л.Н. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2020 года, заключенного с ФИО3, является собственником земельного участка площадью 716 м2 с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер присвоен земельному участку 27 декабря 2000 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определялись в соответствии с фактическим пользованием, которое закреплено на местности забором и признаками использования (строения, огород, плодово-ягодные насаждения).

Представитель предыдущего собственника указанного земельного участка обратилась в геодезическую организацию, и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 1 ноября 2019 года подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что для исправления наложения границ земельных участков и приведения границ в фактическое землепользование необходимо сместить границы земельного участка с кадастровым номером № в фактические координаты, и в результате проведения кадастровых работ изменяться характеристики земельного участка.

Елисеева К.И. является собственником земельного участка площадью 726 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома, находящегося на данном земельном участке, на основании постановления администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 11 июня 2003 года № 2082, свидетельства о праве на наследство по закону от 10 мая 2001 года.

Также Елисеева К.И. является арендатором земельного участка площадью 263 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 11 июня 2003 года № 2082 и договора аренды земельного участка от 3 марта 2004 года.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Елисеева К.И. обратилась в геодезическую организацию ООО «ЮКОН», и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подготовлен 7 февраля 2020 года межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении анализа сведений, находящиеся в ЕГРН, и результатов полевого контроля выполненного организацией ООО «ЮКОН» выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Местоположение поворотных точек границ двух земельных участков не соответствует ни фактическому расположению границ земельных участков, ни расположению относительно «твердых» контуров - объекты недвижимости, столбы электропередач, садоводческих канав и заборов.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы, выполненной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», следует, что фактическая площадь 719 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502042:118 соответствует его юридической площади 716 кв.м, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышая допустимого расхождения в вычислении площади земельного участка.

В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами местоположения границ указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие выражено в смещении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно его фактического местоположения на юго- восток (приложение 1). Вышеуказанное смещение произошло по причине реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведенного осмотра на местности установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № имеется со стороны проезда (приложение 1).

Эксперт указывает, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № объединены в единое фактическое землепользование, и общая площадь фактического землепользования указанных земельных участков составляет 1029 кв.м, что превышает юридическую на 40 кв.м.

В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с координатами местоположения границ указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие выражено в смещении границ указанных земельных участков относительно его фактического местоположения на юго- восток (приложение 1). Вышеуказанное смещение произошло по причине реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № возможно исправить, установив границы указанных земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, учитывая границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Эксперт указал в экспертном заключении координаты местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Разрешая спор суд первой инстанции, признав описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, земельных участков с кадастровыми №№ и №, реестровыми ошибками, пришел к выводу об определении границы земельного участка с кадастровым № №, земельных участков с кадастровыми №№ и № по варианту, предложенному экспертом.

Месте с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Костромкиной Л.Н. о признании установленным доступ к земельному участку с кадастровым №, в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка от 1999 года, выполненной ФИО1 и ФИО2, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым №, суд первой инстанции не нашел, при этом исходил из того, что истец имеет проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку по грунтовой дороге, что подтверждается фотоматериалом, заключением экспертизы и схемами, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и согласуется в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Основной довод кассационной жалобы заключается в недостатках заключения судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемых судебных актов.

В то же время кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просила устанавливать границы, а просила об исправлении реестровой ошибки, однако суд первой инстанции их установил, тем самым вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в результате экспертизы была выявлена реестровая ошибка, которую необходимо было исправить, что невозможно без изменения существующих границ земельных участков. Также соответствующие требования были заявлены истцом, что следует из сущности иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате землеустроительной экспертизы, подтвердившей доводы истца о наличии реестровой ошибки, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканы с Елисеевой К.И. как с проигравшей стороны. При этом исходя из процессуального поведения ответчика, предмета спора, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов о взыскании частично расходов на оплату экспертизы с ответчика.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы о злоупотреблении правом первоначальным истцом- ФИО4, что выразилось в отчуждении ФИО4 истцу земельного участка, и истцом, т.к. данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

47RS0№-95

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО6

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО3 к ФИО2 о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании установленным доступ к земельному участнику и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>-А, с кадастровым №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположения границ данного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположения границ данного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположения границ данного земельного участка, признать установленным доступ к земельному участку ...

Показать ещё

...с кадастровым №, в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка от 1999г., выполненной ФИО11 и ФИО12, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и взыскать судебные расходы.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>-А, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, в лице его представителя ФИО7 Межевание указанного земельного участка проведено, впоследствии выяснилось, что при первичном межевании допущены реестровые ошибки. При проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу. На основании кадастровых работ было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, в связи с чем уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым №, а также она не имеет возможности исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащей ей земельного участка. Также она проходила к принадлежащему ей земельному участку по проезду по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым № от земель общего пользования, а в настоящее время ответчиком перекрыт данный проход, установлена калитка, которая закрыта на замок. При таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснил, что при удовлетворении требований образуется новая конфигурация земельных участков, границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, будут смещены и не будут совпадать с фактическим пользованием, сложившимся более 15 лет, границы будут перенесены в сторону лесополосы, что отразится на праве пользования его доверителя земельном участком. Истец приобрел земельный участок в определенных границах и согласился с установленными горницами, предыдущий собственник также был согласен с установленными границами, таким образом, полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны проезда оборудован воротами для проезда и въезда машин с возможностью подъехать к дому, следовательно, в дополнительном проходе к земельному участку через смежный соседний участок необходимости не имеется.

Третьи лица: Управление Росреестра по <адрес> и администрация МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 29.10.2020г. произведено правопреемство, заменен истец ФИО8 на ФИО3

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, согласно п.п.8-10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Пунктом 3 статьи 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>-А, с кадастровым №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>-А, на основании договора купли-продажи от 02.10.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанные земельный участок и жилой дом принадлежал ФИО8

Границы земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер земельного участка присвоен 27.12.2000г.

Предыдущий представитель собственника указанного земельного участка обратилась в геодезическую организацию и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, подготовлен 01.11.2019г. межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что для исправления наложения границ земельного участков и приведения границ в фактическое землепользование, необходимо сместить границы земельного участка с кадастровым № в фактические координаты и в результате проведения кадастровых работ изменяться характеристики земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым № определялись в соответствии с фактическим пользованием, которые закреплены на местности забором и признаками использования (строения, огород, плодово-ягодные насаждения).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и ? доли жилого дома, находящегося на данном земельном участке, на основании постановления администрации МО «<адрес>» от 11.06.2003г. №, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2001г.

Также ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 263 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на основании постановления администрации МО «<адрес>» от 11.06.2003г. № и договора аренды земельного участка от 03.03.2004г.

Границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН и межевым планом.

Ответчик ФИО2 обратилась в геодезическую организацию ООО «ЮКОН» и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № подготовлен 07.02.2020г. межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении анализа сведений, находящиеся в ЕГРН и результатов полевого контроля выполненного организацией ООО «ЮКОН» выявлена реестровая ошибка в определении местоположения гарнир земельных участков с кадастровыми №№ и 47:07:0502042:11. Местоположение поворотных точек границ двух земельных участков не соответствует ни фактическому расположению границ земельных участков, ни расположению относительно «твердых» контуров – объекты недвижимости, столбы электропередач, садоводческих канав и заборов.

По настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения экспертизы усматривается, что фактическая площадь 719 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>А, соответствует его юридической площади 716 кв.м, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышая допустимого расхождения в вычислении площади земельного участка.

В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>А, с координатами местоположения границ указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>А, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Выявленное несоответствие выражено в смещении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>А, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно его фактического местоположения на юго-восток (приложение 1).

Вышеуказанное смещение произошло по причине реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым №.

В результате проведенного осмотра на местности установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>А, имеется со стороны проезда (приложение 1).

Эксперт указывает, что земельные участки с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, и с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, объединены в единое фактическое землепользование, и общая площадь фактического землепользования указанных земельных участков составляет 1029 кв.м, что превышает юридическую на 40 кв.м.

В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, и с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, с координатами местоположения границ указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, и с кадастровым № по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Выявленное несоответствие выражено в смещении границ вышеуказанных земельных участков относительно его фактического местоположения на юго-восток (приложение 1).

Вышеуказанное смещение произошло по причине реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

Реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми №, № и № возможно исправить, установив границы указанных земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, учитывая границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Эксперт указал в экспертном заключении местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Суд полагает, что экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперты, перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а поэтому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом фактического землепользования вышеуказанных земельных участков, принадлежащих сторонам, для устранения реестровых ошибок в определении местоположения границ данных земельных участков, суд признает описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, земельных участков с кадастровыми №№ и 47:07:0502042:11, реестровыми ошибками.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить границы земельного участка с кадастровым №, земельных участков с кадастровыми №№ и 47:07:0502042:11, по варианту, предложенному экспертом.

Следовательно, необходимо исправить, воспроизведённое в ЕГРН описание местоположение границы вышеуказанного земельного участка, с внесением изменения в описание местоположения границы земельного участка с кадастровым № и земельных участков с кадастровыми №№ и 47:07:0502042:11.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании установленным доступ к земельному участку с кадастровым №, в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка от 1999г., выполненной ФИО11 и ФИО12, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым №, поскольку истец имеет проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку по грунтовой дороге, что подтверждается фотоматериалом, заключением экспертизы и схемами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 кв.м, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно счету на оплату экспертизы № от 19.11.2020г. стоимость экспертизы составляет 80000 руб.

Истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, подлежит взысканию денежные средства в пользу экспертного учреждения с ФИО3 в размере 10000 руб., с ФИО2 в размере 60000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>-А, с кадастровым №.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>-А, с кадастровым №, с внесением сведений согласно заключению экспертизы следующих координат характерных точек:

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №,, с внесением сведений согласно заключению экспертизы следующих координат характерных точек:

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с внесением сведений согласно заключению экспертизы следующих координат характерных точек:

В удовлетворении исковых требований о признании установленным доступ к земельному участку с кадастровым №, в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка от 1999г., выполненной ФИО11 и ФИО12, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым №, со следующими координатами: 9 – х-461284.86, у- 2228001.89; 10 - х- 461287.74, у- 2228001.87, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» денежные средства за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» » денежные средства за проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Свернуть

47RS0004-01-2019-010031-95

Дело № 33-3929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по делу № 2-2690/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Костромкиной ФИО14 к Елисеевой ФИО15 о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании установленным доступа к земельному участнику.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Елисеевой К.И.- Крыловой А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Костромкиной Л.Н.- Онищенко Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Костромкина Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Елисеевой К.И, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении грани...

Показать ещё

...ц земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать установленным доступ к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка от 1999 года, выполненной ФИО11 и ФИО12, по границе с земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований Костромкина Л.Н. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи. Межевание земельного участка проведено, но впоследствии выяснилось, что при первичном межевании допущены реестровые ошибки. При проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении ее земельного участка было выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем уменьшилась площадь земельного участка истицы, и она не имеет возможности исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ своего участка. Также она проходила к своему земельному участку по проезду по границе с земельным участком с кадастровым номером № от земель общего пользования, а в настоящее время ответчицей данный проход перекрыт, установлена калитка, которая закрыта на замок.

Елисеева К.И. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в случае удовлетворения требований образуется новая конфигурация земельных участков, границы земельного участка, принадлежащего Елисеевой К.И., будут смещены и не будут совпадать с фактическим пользованием, сложившимся более 15 лет. Границы будут перенесены в сторону лесополосы, что отразится на праве пользования земельном участком. Истица приобрела земельный участок в определенных границах и согласилась с установленными горницами. Предыдущий собственник также был согласен с установленными границами, то есть, истица злоупотребляет своими правами. Въезд на земельный участок с кадастровым номером № со стороны проезда оборудован воротами для проезда и въезда машин с возможностью подъехать к дому, следовательно, в дополнительном проходе к земельному участку через смежный соседний участок необходимости не имеется.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Ленинградской области, администрация МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Костромкина Л.Н. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с внесением сведений согласно заключению экспертизы о следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с внесением сведений согласно заключению экспертизы о следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании установленным доступа к земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка с кадастровым номером № от 1999 года, выполненной ФИО11 и ФИО12, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, со следующими координатами: <данные изъяты>, Костромкиной Л.Н. отказано. С Елисеевой К.И. в пользу Костромкиной Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Костромкиной Л.Н. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. С Елисеевой К.И. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Елисеева К.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав Костромкиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал, а истица не представила ни одного доказательства своих доводов. Суд не учел довод ответчицы о том, что истица является четверым собственником участка, межевание которого проведено еще в 2003 году первоначальным собственником. Никаких споров по границам не возникало. Ответчица не препятствовала исправлению реестровой ошибки. Истица, заявив требование об исправлении реестровой ошибки, незаконно и необоснованно заявила требование об установлении границ участков. Судом не были приняты во внимание доводы ответчицы о порочности доказательства- заключения экспертизы, которое положено судом в основу решения. При установлении границ смежных земельных участков в соответствии с заключением экспертизы принадлежащие ответчице забор и хозблок подлежат переносу вглубь земельного участка, что повлечет разрушение капитального строения и лишит ответчицу собственности на здание. Экспертиза была судом назначена необоснованно, при отсутствии необходимости ее проведения и ходатайств сторон об ее проведении. В результате на ответчицу возложена обязанность по оплате проведенной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Федеральный закон «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 3 ст. 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 6 указанной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костромкина Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником земельного участка площадью 716 м2 с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определялись в соответствии с фактическим пользованием, которое закреплено на местности забором и признаками использования (строения, огород, плодово-ягодные насаждения).

Представитель предыдущего собственника указанного земельного участка обратилась в геодезическую организацию, и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что для исправления наложения границ земельных участков и приведения границ в фактическое землепользование необходимо сместить границы земельного участка с кадастровым номером № в фактические координаты, и в результате проведения кадастровых работ изменяться характеристики земельного участка.

Елисеева К.И. является собственником земельного участка площадью 726 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, находящегося на данном земельном участке, на основании постановления администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Елисеева К.И. является арендатором земельного участка площадью 263 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Елисеева К.И. обратилась в геодезическую организацию ООО «ЮКОН», и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении анализа сведений, находящиеся в ЕГРН, и результатов полевого контроля выполненного организацией ООО «ЮКОН» выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Местоположение поворотных точек границ двух земельных участков не соответствует ни фактическому расположению границ земельных участков, ни расположению относительно «твердых» контуров- объекты недвижимости, столбы электропередач, садоводческих канав и заборов.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы, выполненной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», следует, что фактическая площадь 719 м2 с кадастровым номером № соответствует его юридической площади 716 м2, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышая допустимого расхождения в вычислении площади земельного участка.

В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами местоположения границ указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие выражено в смещении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно его фактического местоположения на юго-восток (приложение 1). Вышеуказанное смещение произошло по причине реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В результате проведенного осмотра на местности установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № имеется со стороны проезда (приложение 1).

Эксперт указывает, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № объединены в единое фактическое землепользование, и общая площадь фактического землепользования указанных земельных участков составляет 1029 м2, что превышает юридическую на 40 м2.

В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с координатами местоположения границ указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие выражено в смещении границ указанных земельных участков относительно его фактического местоположения на юго-восток (приложение 1). Вышеуказанное смещение произошло по причине реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № возможно исправить, установив границы указанных земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, учитывая границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Эксперт указал в экспертном заключении координаты местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Суд первой инстанции, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, и не усматривая оснований не доверять ему, правильно исходил из того, что она в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, материалы дела не содержат.

Поэтому основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактического землепользования описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами № внесено с реестровыми ошибками.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование требований об исправлении реестровой ошибки и об установлении спорных границ земельных участков.

Поэтому требования Костромкиной Л.Н. в этой части обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы в отсутствие ходатайств об этом, несостоятельны. Вопросы, возникшие в ходе рассмотрения настоящего спора, требуют специальных познаний. Судом первой инстанции вопрос о необходимости проведения экспертизы выносился на обсуждение в ходе судебного заседания, ни одна из сторон против проведения экспертизы не возражала. Костромкина Л.Н. внесла частичную оплату за проведение экспертизы.

Соответственно, суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскал часть расходов с Елисеевой К.И.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Содержащееся в п. 2 просительной части жалобы исковое требование, которое не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не может.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.

Свернуть