Кострова Александра Николаевна

Судья Тимофеева Т.А. № 1-140-22-237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

судей Яковлева Д.С., Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденной Алексеевой А.Н. – адвоката Клюбина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Валдайского района Локонцева Р.В. и апелляционной жалобе адвоката Винник Ю.К. в интересах осужденной Алексеевой А.Н. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2024 года, которым

Алексеева А.Н., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 6 месяцев, с выплатой не менее 20 000 рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постанов...

...лено отменить.

Кострова А.Н., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <...>, <...>, <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 5 месяцев, с выплатой не менее 20 000 рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Алексеева А.Н. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кострова А.Н. признана виновной и осуждена за пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеева А.Н. свою вину в совершении вменяемого преступления признала частично, Кострова А.Н. вину в совершении вменяемого преступления не признала.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Валдайского района Локонцев Р.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора. Считает, что суду следовало конкретизировать в части назначения дополнительного наказания, каким видом дополнительной деятельности запрещено заниматься осужденной. Также, в описательно-мотивировочной части приговора судом решен вопрос по заявленному прокурором Валдайского района гражданскому иску, а также решена судьба арестованного имущества, однако в резолютивной части данное решение не отражено, то есть судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит приговор Валдайского районного суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Алексеевой А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года. Назначить Алексеевой А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях и организациях сроком на 2 года. Гражданский иск прокурора Валдайского района удовлетворить – взыскать солидарно с Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н. ущерб, причиненный преступлением местному бюджету <...> в размере 71 515 (семьдесят одна пятьсот пятнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек. Сохранить наложенный арест на транспортное средство Алексеевой А.Н. для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Ю.К. в интересах Алексеевой А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Подробным образом излагая события, адвокат отмечает, что работа уборщицы и гардеробщицы, на которую была оформлена Кострова, выполнялась и оплачивалась всегда в полном объеме. Обращает внимание, что опыта ведения кадровой документации ее подзащитная не имела, какого-либо специалиста кадровой службы учреждения не имелось, ей приходилось оформлять все приказы самой, в настоящее время она видит множество ошибок в приказах и документах. По мнению стороны защиты, в показаниях свидетелей имеются разногласия, что связано с давностью событий. Апеллянт указывает, что Кострова действительно переехала в <...>, ею приобретен в собственность дом, она трудоустроилась в учреждение, ее дети переведены в учебное учреждение в данной деревне, по настоящее время Кострова осуществляет трудовую деятельность в качестве воспитателя детского сада <...>, что свидетельствует об отсутствии цели фиктивного трудоустройства в учреждение. Судом не принят во внимание и не опровергнут факт того, что в материалах дела имеется протокол заседания экспертной комиссии по распоряжению стимулирующей части фонда оплаты труда от 27 марта 2022 года, согласно которому Костровой членами комиссии установлено количество баллов и постановлено произвести 100% выплату стимулирующей части, указанные выплаты начислялись Костровой комиссионно, а не директором Алексеевой А.Н. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, отсутствие цели хищения и причинения ущерба собственнику денежных средств, просит переквалифицировать действия своей подзащитной на ч.1 ст.285 УК РФ, назначить наиболее мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора района Соловьев К.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, не находит оснований для переквалификации действий Алексеевой А.Н. Просит апелляционную жалобу адвоката Винник Ю.К. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон, Алексеева А.Н. с 27 августа 2021 года назначена на должность исполняющего обязанности директора <...>". В соответствии с распоряжением главы <...> С. <...>-рг от <...>, назначена с <...> на должность директора <...> <...>".

В связи с исполнением своих должностных обязанностей в качестве исполняющего обязанности директора и в дальнейшем директора <...> д<...>", в период времени с 27 августа 2021 года по 11 августа 2022 года Алексеева А.Н., являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, исполняющим управленческие функции в возглавляемом ею бюджетном учреждении и несущим всю полноту ответственности за последствия принимаемых ей решений, а так же являлась лицом, которому имущество возглавляемого учреждения вверено на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности, что следует из её должностной инструкции и Устава образовательной организации.

Алексеева А.Н., используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица, заключила от имени <...> <...>" трудовой договор № б/н от <...> с Костровой А.Н., о предоставлении Костровой А.Н. работы по должности уборщика служебных помещений со ставкой 0,5 в дошкольном отделении <...> <...>", с которым Кострова А.Н, была ознакомлена <...>, и в последующем Алексеева А.Н. издала приказ <...>-лс от <...> о приеме на работу Костровой А.Н. с установлением должностного оклада в размере 1843 рубля 50 копеек, с доплатой до уровня минимального размера оплаты труда до 6945 рублей 00 копеек (с учетом 0,5 ставки), при этом заведомо зная, что Кострова А.Н. выполнять свои должностные обязанности не будет, то есть фиктивно трудоустроила Кострову А.Н. на работу в <...> д. <...>".

В продолжение своих преступных намерений, <...>, Алексеева А.Н., используя свое служебное положение, приказом <...>-лс от <...> о переводе работника на другую должность, с которым Кострова А.Н. была ознакомлена <...> и дополнительным соглашением <...> к трудовому договору № б/н от <...>, подписанным обеими сторонами (Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н.), перевела с <...> Кострову А.Н. - уборщика служебных помещений на должность гардеробщика, на 1 ставку, с установлением Костровой А.Н. должностного оклада в размере 3687 рублей 00 копеек, с доплатой до уровня минимального размера оплаты труда до 13890 рублей 00 копеек, при этом достоверно зная, что последняя свои трудовые обязанности в указанной должности выполнять не будет.

Под видом выплаты заработной платы и премиальных выплат в пользу Костровой А.Н., которая является ее родной сестрой, Алексеева А.Н. умышленно, путем растраты в виде выплат Костровой А.Н., не выполнявшей в период с <...> по <...> трудовые функции по должности уборщик служебных помещений и в дальнейшем по должности гардеробщик в <...> д. <...>", похитила вверенные ей денежные средства в общем размере 71 515 рублей 67 копеек, принадлежащие местному бюджету Администрации <...>, чем причинила Администрации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом Кострова А.Н. достоверно знала о фиктивном характере своего трудоустройства и о том, что фактически не будет осуществлять функции уборщика и гардеробщика, способствовала растрате бюджетных средств в свою пользу путем предоставления Алексеевой А.Н. необходимых для трудоустройства личных документов (паспорта гражданина РФ, СНИЛС, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, реквизитов расчетного счета в ПАО "Сбербанк"). Полученными денежными средствами Кострова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Доводы подсудимых Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н. о том, что трудовые функции уборщика и гардеробщика фактически исполнялись либо самой Костровой А.Н., либо в её отсутствие Алексеевой А.Н. тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей Б., С., К., Я., И., Е., Ш., Б., Ш., с достаточной полнотой изложенных в приговоре, следует, что в период с марта по июль 2022 года помещение школы убирали Я. и С., Кострову А.Н. в указанный период в качестве уборщицы никто не видел. Тот факт, что свидетели К. и Х. видели однажды Алексееву А.Н. с ведром и шваброй в руках, а также моющую полы в рекреации школы на первом этаже, не свидетельствует о том, что подсудимая Кострова А.Н. исполняла свои должностные обязанности в другие дни.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что разовые уборки Алексеевой А.Н. помещений школы, уборка которых не входила в обязанности Кострова А.Н., также свидетельствует о том, что трудовой договор с Костровой А.Н. являлся фиктивным, поскольку ни она, ни Алексеева А.Н. в указанный период времени так и не выяснили, какие помещения должна убирать Кострова А.Н., то есть за объем какой именно работы уборщиком ей начисляется заработная плата и иные стимулирующие выплаты.

Не работала в данный период времени Кострова А.Н. в школе и в качестве гардеробщицы, указанные обязанности исполняла С., она работала на гардеробе и подавала звонки. При этом, из показаний С. следует, что когда Алексеева А.Н. стала дополнительно оплачивать ей исполнение обязанностей гардеробщицы, она была удивлена, так как и до этого их исполняла, но делала это без каких-либо доплат. Также из показаний С. следует, что гардероб в школе с 1 июня не работает, однако, Кострова А.Н. и в этот период времени продолжала числиться гардеробщиком, получать за это заработную плату и иные стимулирующие выплаты.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <...> и фототаблицы к нему следует, что осмотрены детализации абонентского номера +<...> за период времени с <...> по <...>, находившегося в пользовании Костровой А.Н. Из анализа представленной информации о соединениях абонентского номера Костровой А.Н. следует, что 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 28, 29, 30, <...> (рабочие дни) абонентский номер отслеживается в <...>; 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, <...> (рабочие дни) абонентский номер отслеживается в <...>; 4, 5, <...> (рабочие дни) абонентский номер отслеживается в д. <...>, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, <...> (рабочие дни) абонентский номер отслеживается в <...>; 1, 2, 6, 7, 8, 9, <...> (рабочие дни) абонентский номер отслеживается в д. <...>, 14, 15, 16, <...> (рабочие дни) абонентский номер отслеживается в <...>, 20, 21, <...> (рабочие дни) абонентский номер отслеживается в д. <...>, 23, 24, 27, <...> (рабочие дни) абонентский номер отслеживается в <...>; 1, 4, 5, 6, 7 и далее июля 2022 года (рабочие дни) абонентский номер отслеживается в д. <...>.

Факт нахождения в другом населенном пункте в период действия трудовых договоров с <...> д. <...>" подсудимая Кострова А.Н. в судебном заседании не оспаривала, но её доводы об исполнении обязанностей уборщика и гардеробщика Алексеевой А.Н. своего подтверждения не нашли.

При этом, несмотря на фактическое неисполнение своих трудовых обязанностей, с первого месяца «трудоустройства» Костровой А.Н. начислялись стимулирующие выплаты и премии, в том числе за повышенный объем работы. Несмотря на принятие некоторых таких решений комиссионно, судебная коллегия учитывает, что Алексеева А.Н. являлась директором данного учреждения, то есть все члены комиссии находились в её подчинении, и окончательное решение по расходованию бюджетных средств на выплату заработной платы, стимулирующих выплат принималось именно директором учреждения, то есть Алексеевой А.Н.

Указание защитника об отсутствии ущерба в связи с тем, что работы в школе проводились, является несостоятельным. Выполнение работ по уборке помещений и территории школы выполнялось лицами, официально оформленными и фактически работающими в школе. Фиктивное оформление трудовых правоотношений для выполнения этих же работ не только не требовалось, но исходя из фактических обстоятельств, обусловлено исключительно корыстными целями осужденной в интересах третьего лица, что в результате повлекло причинение ущерба бюджету Валдайского муниципального района.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного Алексеевой А.Н., наделенной в силу занимаемой должности директора <...> д. <...>" организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовавшей свои служебные полномочия для фиктивного трудоустройства близкого родственника на работу, и последующего хищения денежных средств, выделенных в качестве заработной платы, указывает на правильность данной судом первой инстанции квалификации как действий осужденной Алексеевой А.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ, так и Костровой А.Н. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной Алексеевой А.Н. на ч.1 ст.285 УК РФ, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Алексеева А.Н. совершила в пользу Костровой А.Н. растрату бюджетных денежных средств под видом заработной платы и иных выплат, достоверно зная, что Кострова А.Н. свои обязанности по трудовым договорам не исполняла, что свидетельствует о безвозмездном характере изъятия денежных средств из муниципального бюджета.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н. об отсутствии в их действиях признаков состава инкриминируемого им преступления.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания каждой из осужденных суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал Алексееву А.Н. и Кострову А.Н вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н. совершены преступления, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеевой А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костровой А.Н., суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, статус многодетной матери.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы назначения каждой из осужденных наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме этого, Алексеевой А.Н. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм уголовного закона при назначении Алексеевой А.Н. дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Алексеева А.Н. признана виновной в совершении преступления в период, когда она являлась должностным лицом – директором <...> д. <...>".

Данное учреждение не является государственным органом, органом государственной власти или местного самоуправления, а должность директора указанного бюджетного учреждения, в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в <...>, утвержденным областным законом от 25.12.2007 N 240-ОЗ "О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в <...>", не отнесена к числу должностей государственной или муниципальной службы.

Таким образом, каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления осужденная не занимала.

С учетом изложенного, назначенное Алексеевой А.Н. дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевой А.Н. преступления, направленного против собственности, учитывая, что подсудимая Алексеева А.Н., совершив хищение с использованием своего служебного положения, дискредитировала себя как руководитель школы, принимая во внимание требования справедливости, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения подсудимой Алексеевой А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях и организациях сроком на 2 года.

Доводы апелляционного представления о необходимости удовлетворения судом апелляционной инстанции гражданского иска, заявленного прокурором в пользу бюджета <...> <...>, причиненного преступлением, а также о принятии решения по имуществу Алексеевой А.Н., на которое в рамках уголовного дела наложен арест, надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в резолютивной части приговора суд решение по исковому заявлению не принял.

Также в силу п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Несмотря на обоснование своих выводов относительно ареста, наложенного на имущество Алексеевой А.Н. в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора судом решение по данному вопросу не принято.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, с учетом принципа инстанционности, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы уголовного дела в части решения вопроса о судьбе имущества Алексеевой А.Н., на которое наложен арест, подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ, материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска прокурора подлежат передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2024 года в отношении Алексеева А.Н. и Кострова А.Н. изменить.

Исключить из приговора назначение Алексеевой А.Н. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Назначить Алексеева А.Н. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях и организациях сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда в отношении Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н. оставить без изменения.

Материалы уголовного дела в отношении Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н. в части разрешения гражданского иска прокурора Валдайского района направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы уголовного дела в части решения вопроса о судьбе имущества осужденной Алексеевой А.Н., на которое наложен арест, направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление и.о. прокурора Валдайского района Локонцева Р.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Винник Ю.К. в защиту интересов Алексеевой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова

Судьи Д.С. Яковлев

А.Л. Васильев

Дело № 2–407/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000471-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

при секретаре Титоренко А.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области Матьяшко А.В.,

ответчиков Алексеевой А.Н., Костровой А.Н.,

представителя ответчиков Винник Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах Валдайского муниципального района, к Алексеевой Анне Николаевне, Костровой Александре Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в интересах Валдайского муниципального района, обратился в суд с иском к Алексеевой А.Н., Костровой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 515 руб. 67 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в рамках которого Алексеевой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Костровой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ. 20.06.2024 по уголовному делу утверждено обвинительное заключение. В результате преступных действий ответчиков бюджету Валдайского муниципального района причинен материальный ...

...ущерб в размере 71 515 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

В судебном заседании заместитель прокурора Матьяшко А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Алексеева А.Н. и Кострова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав об отсутствии вины в совершении преступлений. Не оспаривали, что по результатам рассмотрения в отношении них уголовного дела вынесен приговор, который вступил в законную силу, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Представитель ответчиков Винник Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется.

Представитель материального истца – представитель администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-140/2024, суд считает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 26.11.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18.03.2025, Алексеева А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях и организациях сроком на 02 года. Данным приговором Кострова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Алексеева А.Н., являясь исполняющей обязанности, а в дальнейшем директором МАОУ «СШ № 7 д. Ивантеево», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, исполняющим управленческие функции в возглавляемом ею бюджетном учреждении и несущим всю полноту ответственности за последствия принимаемых ей решений, а так же являлась лицом, которому имущество возглавляемого учреждения вверено на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности, действуя совместно и согласовано по предварительном сговору с Костровой А.Н. при пособничестве последней, умышленно, противоправно, безвозмездно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, обратила принадлежащие местному бюджету администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, а также МАОУ «СШ № 7 д. Ивантеево» денежные средства в пользу <данные изъяты> Костровой А.Н., тем самым умышленно незаконно их похитила путем растраты в интересах Костровой А.Н., причинив своими преступными действиями местному бюджету Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области материальный ущерб в сумме 71 515 руб. 67 коп., которыми Кострова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу 18.03.2025.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н. в причинении в результате совершения преступлений материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что поскольку приговором суда по уголовному делу, вступившему в законную силу, установлена вина Алексеевой А.Н. и Костровой А.Н. в причинении бюджету администрации Валдайского муниципального района материального ущерба на сумму 71 515 руб. 67 коп., учитывая положения ст. 1080 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход Валдайского муниципального района подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах Валдайского муниципального района, к Алексеевой Анне Николаевне, Костровой Александре Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеевой Анны Николаевны № Костровой Александры Николаевны № в доход бюджета Валдайского муниципального района, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 71 515 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2025.

Судья: Н.В. Салакатова

Дело № 5-2759/2021

24RS0046-01-2021-008022-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2021 года г. Красноярск (пр.Красноярский рабочий, 183Б)

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Костровой Александры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кострова А.Н. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Кострова А.Н., 29.08.2021 года в 18 часов 55 минут находилась в общественном месте, а именно: в магазине «Магнит» в <адрес>, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), в нарушении п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. В, Г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераци...

...и от 02.04.2020 года № 417.

Кострова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Костровой А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность Костровой А.Н. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2021 года, рапортами сотрудников полиции, объяснением Костровой А.Н., фотографией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кострова А.Н. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена Костровой А.Н. Указанные доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кострова А.Н. находилась в общественном месте, в магазине «Магнит», при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину Костровой А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания Костровой А.Н. судья учитывает личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Кострову Александру Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-479/2017(33-6821/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова А.Н., Батракова Е.Н., Батракова Н.Н. к Батраковой Т.Н., Костровой А.Н., Коценко В.Н., Батракову В.Н., Батракову А.Н. о признании земельного участка единым, признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе Батракова А.Н., Батракова Е.Н., Батракова Н.Н.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Батракова А.Н., Батракова Е.Н., Батракова Н.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

После смерти Б. Р.И. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, которое фактически приняли дети Батраков А.Н., Батраков Е.Н., Батраков Н.Н. – истцы по делу. 26.02.2016 они обратились к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Дело инициировано иском Батракова А.Н., Батракова Е.Н., Батракова Н.Н., в котором они указывают на то, что в пользовании их матери Б. Р.И. находился также дополнительный земельный участок площадью 0,25 га, который является единым с земельным участком площадью 0,25, расположенным в <адрес>, и продолжением его. В связи с тем, что из правоустанавливающих документов у матери имеется только свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,25 га,...

... других документов нет, они просили признать данный земельный участок единым и признать за ними право долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок площадью 5000 кв. м. в порядке наследования после смерти Б. Р.И.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснив, что всем земельным участком площадью 5000 кв.м. пользовались и обрабатывали длительное время при жизни их родители, а теперь они сами.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Батраков А.Н., Батраков Е.Н., Батраков Н.Н. просят отменить решение суда по мотиву его незаконности и принять новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии наследственного дела к имуществу умершей Б. Р.И. следует, что 26.02.2016 Батраков Е.Н., Батраков Н.Н. и Батраков А.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче им свидетельства о праве на наследство после смерти матери Б. Р.И., подтвердив фактическое принятие ими наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>.

Согласно справке Осколецкой территориальной администрации Губкинского городского округа от 29. 09. 2016 в состав открывшегося после смерти Батраковой Р.И. наследства входит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на данном земельном участке. Истцы на день смерти наследодателя постоянно проживали и значились зарегистрированными вместе с ней.

Нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области 26.02.2016 выдано свидетельство об открытии наследственного дела № 64/2016 после смерти Б. Р.И. и предложено наследникам предоставить правоустанавливающие документы на наследственное имущество, в том числе на земельный участок.

Правоустанавливающим документом на земельный участок, принадлежащий Б. Р.И., является выданное ей на основании Постановления главы администрации Осколецкого сельсовета № 10 от 02.06.1992 свидетельство на право собственности на землю площадью 0,25 га. Принадлежность Б. Р.И. земельного участка площадью 2500 кв.м. подтверждается также выпиской из похозяйственной книги и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №.

На наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 2500 кв.м. истцы не лишены возможности в бесспорном порядке получить у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих, что наследодателю принадлежал земельный участок площадью 5000 кв.м. в <адрес> и что он входит в наследственное имущество.

Так, свидетель Д. Е.А. - заместитель главы Осколецкой территориальной администрации показала, что земельный участок площадью 5000 кв.м. на кадастровом учете никогда не состоял и не состоит, в имеющейся в администрации документации за Б. Р.И. не числился и поэтому в наследственное имущество после ее смерти не включен. За Б. Р.И. по имеющимся в администрации документам числился земельный участок площадью 0,25 га, на который ей в 1992 году было выдано свидетельство на право собственности на землю. В похозяйственных книгах стоят подписи собственников, свидетельствующие о том, что они были согласны с тем, что за ними числится 0,25 га, соответственно они платили за 0,25 га, а не за 0,50 га. В 2016 году в целях проведения проверки по использованию земель был осуществлен муниципальный земельный контроль специалистом Осколецкой территориальной администрации. Батраков Н.Н. подписал акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласившись с тем, что у них 0,25 га земли. Чтобы получить в пользование дополнительный земельный участок необходимо было обратиться в сельский совет с заявлением. С данным заявлением Батракова Р. И. в администрацию не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждены также записями в похозяйственных книгах Осколецкой территориальной администрации за период с 1986 по 1995 годы, где за Б. Р.И. числится 0,25 га земли.

В 1992 году при проведении земельной реформы и приватизации земли по фактическому пользованию Б. Р.И. в собственность было предоставлено 0,25 га земли, что отражено в свидетельстве на право собственности на землю от 02.06.1992.

Свидетели П. О.Н. и П. А.И. показали, что родители Батраковых пользовались, и они сами после смерти матери пользуются земельным участком, на котором расположено их домовладение. Какова площадь этого земельного участка, и какие документы на него имеются у истцов, или были у умершей Б. Р.И., им не известно. П. А.И. также пояснил, что проживает по соседству с истцами, в собственности он имеет земельный участок площадью 2500 кв.м., который короче, чем земельный участок, которым пользуются Батраковы.

Правомерен вывод суда, что заключение кадастрового инженера П. А.Н. от 27.04.2016 о том, что земельный участок, расположенный в <адрес> имеет площадь 5000 кв.м. и представляет собой единый земельный участок, не может служить доказательством принадлежности Б. Р.И. на праве собственности земельного участка в размере 5000 кв.м.

При таких обстоятельствах признать, что, кроме земельного участка площадью 0,25 га, Б. Р.И. принадлежал на праве собственности дополнительно еще один земельный участок площадью 0,25 га, а всего 5000 кв.м., испрашиваемый истицами, оснований не имеется. В 1992 году земля выдавалась в собственность гражданам по фактическому ее использованию. Сведений о том, что Б. Р.И. дополнительно выделялся земельный участок, материалы дела не содержат.

Сама Б. Р.И., как наследодатель, при жизни не принимала мер к узакониванию дополнительного земельного участка за собой. Она не обратилась в установленном законом порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. По этой причине оснований для включения поименованного в исковом заявлении земельного участка в состав наследства не имеется.

Ссылка истцов на длительность владения матерью спорным земельным участком правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку основанием заявленных требований является наследование имущества.

Право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть признано за наследниками при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Свое право на земельный участок истцы основывают как производное от прав наследодателя Б. Р.И. на этот участок. Однако доказательств, подтверждающих, что наследодателю при жизни принадлежал на праве собственности или ином праве земельный участок общей площадью 0,50 га, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Положения вышеназванных Федерального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относятся к оформлению прав на земельный участок, который был предоставлен в установленных земельным законодательством случаях. Таковые доказательства предоставления спорного участка кому-либо из членов семьи Батраковых в деле отсутствуют. Поэтому ссылаться на данные положения в настоящей ситуации несостоятельно.

Фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о возникновении вещного права на него и не являются основанием для включения данного имущества в состав наследственной массы.

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что они и наследодатель не несли расходов по оплате земельного налога.

Таким образом, к наследнику в соответствии с ст. 1110 ГК РФ права на имущество переходят в том же объеме, в каком их имел наследодатель.

Истцами заявлено требование на имущество, которое не включено в наследственную массу, поскольку наследодатель Б. Р. И. не являлась собственником единого земельного участка общей площадью 0,50 га, а имела право собственности только на земельный участок в размере 0,25 га.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Доказательств, подтверждающих, что наследодатель Б. Р.И. при жизни обратилась в установленном порядке в целях реализации своего права, предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», в администрацию Осколецкого сельского совета с заявлением о передаче ей дополнительного земельного участка 0,25 га в собственность, не представлено. Поскольку при жизни Б. Р.И. с заявлением о регистрации спорного земельного участка площадью 2500 кв. м не обращалась, то право собственности на данный земельный участок у ее наследников не возникло.

Доводы авторов апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апелляторов на приобретательную давность не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования о признании права долевой собственности на земельный участок были заявлены по иному правовому основанию - в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2016 г. по делу по иску Батракова А.Н., Батракова Е.Н., Батракова Н.Н. к Батраковой Т.Н., Костровой А.Н., Коценко В.Н., Батракову В.Н., Батракову А.Н. о признании земельного участка единым, признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова А.Н., Батракова Е.Н., Батракова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи