Кострова Ирина Геннадьевна

Дело №2-2960/2024

(43RS0001-01-2023-009287-31)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Костровой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Костровой И.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}. Во исполнение условий договора Банк открыл счет. посредством совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми, составными частями кредитного договора. В заявлении ответчик просил банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 224100,04 руб. Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчице кредит в указанной сумме путем перечисления на открытый счет. В нарушение положений договора ответчик не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от нее досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 181950,79 руб., направив в ее адрес заключительное требование от {Дата изъята} со сроком оплаты не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного Банк просит взыс...

...кать с Костровой И.Г. сумму задолженности по кредитному договору с учетом осуществленных оплат после выставления Заключительного счета-выписки в размере 172785,60 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655,71 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кострова И.Г. в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Кострова И.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в размере 224100,04 рублей. Срок возврата кредита – 1462 дня, а также предложил принять решение о заключении с ней кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

{Дата изъята} ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи их в Банк, таким образом, заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}. В рамках договора банк открыл Костровой банковский счет {Номер изъят}, который указан в преамбуле договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составляет 224100,04 руб., кредит предоставляется на 1462 дня и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, процентная ставка по договору 28 % годовых. В Графике платежей к договору отражены рекомендуемые даты внесения платежей и суммы.

Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами, их условия согласованы, копии имеются у ответчика, недействительными полностью либо в части не признаны.

Выпиской из лицевого счета подтверждается поступление {Дата изъята} денежных средств в размере 224100,04 руб. на расчетный счет ответчика. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязался погашать задолженность, а именно: на условиях Договора вернуть Банку кредит, осуществлять погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов, комиссии, неустойки, платы за ведение счета.

Также условиями договора (п.11.1 условий) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки.

Выпиской из лицевого счета, а также расчетом сумм задолженности подтверждается, что ответчик нарушила условия договора, перестала осуществлять внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, {Дата изъята} ей было выставлено заключительное требование, в котором указано о необходимости оплатить задолженность в сумме 181950,79 руб. в срок не позднее {Дата изъята}.

17.02.2020 на основании заявления Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ № 16/2-772/2020 о взыскании с Костровой И.Г. задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика 22.04.2020 был отменен.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж внесен 18.12.2020г.

Из представленного расчета, усматривается, что по состоянию на {Дата изъята} долг ответчика перед истцом АО «Банк Русский Стандарт» составляет 172785,60 руб.

Ответчиком Костровой И.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.п. 4.17, 4.18 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат суммы кредита, определяется моментом востребования задолженности Банк Русский Стандарт. С целью погашения клиентом задолженности Банк Русский Стандарт выставляет клиенту заключительный счет выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банк Русский Стандарт требования об этом. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

В соответствии с п. 8.15 Условий Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

По смыслу указанных положений трехлетний срок исковой давности по кредитному договору начинает исчисляться после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате кредита.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка выставлен ответчику 25.12.2014 со сроком погашения не позднее 25.01.2015, в указанный срок погашение осуществлено не было.

Таким образом, срок исковой давности начал течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с 25.01.2015. Следовательно, с указанной даты банку стало известно о нарушении его права по кредитному договору.

Учитывая общий срок исковой давности, требования истца должны были быть предъявлены в срок до 25.01.2018.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору 14.02.2020, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.11.2023, то есть также за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности с Костровой И.Г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании госпошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, расходы по уплате госпошлины также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Костровой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от {Дата изъята}. {Номер изъят}, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Судья Е.Н.Бессарапова

Дело №2-761/2024 (2-6327/2023)

(43RS0001-01-2023-009287-31)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Костровой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Костровой И.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}. Во исполнение условий договора Банк открыл счет. посредством совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми, составными частями кредитного договора. В заявлении ответчик просил банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 224100,04 руб. Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчице кредит в указанной сумме путем перечисления на открытый счет. В нарушение положений договора ответчик не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от нее досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 181950,79 руб., направив в ее адрес заключительное требование от {Дата изъята} со сроком оплаты не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного ...

...Банк просит взыскать с Костровой И.Г. сумму задолженности по кредитному договору с учетом осуществленных оплат после выставления Заключительного счета-выписки в размере 172785,60 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655,71 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кострова И.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне слушания дела надлежащим образом и своевременно, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Кострова И.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в размере 224100,04 рублей. Срок возврата кредита – 1462 дня, а также предложил принять решение о заключении с ней кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

{Дата изъята} ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи их в Банк, таким образом, заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}. В рамках договора банк открыл Костровой банковский счет {Номер изъят}, который указан в преамбуле договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составляет 224100,04 руб., кредит предоставляется на 1462 дня и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, процентная ставка по договору 28 % годовых. В Графике платежей к договору отражены рекомендуемые даты внесения платежей и суммы.

Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами, их условия согласованы, копии имеются у ответчика, недействительными полностью либо в части не признаны.

Выпиской из лицевого счета подтверждается поступление {Дата изъята} денежных средств в размере 224100,04 руб. на расчетный счет ответчика. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязался погашать задолженность, а именно: на условиях Договора вернуть Банку кредит, осуществлять погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов, комиссии, неустойки, платы за ведение счета.

Также условиями договора (п.11.1 условий) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки.

Выпиской из лицевого счета, а также расчетом сумм задолженности подтверждается, что ответчик нарушила условия договора, перестала осуществлять внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, {Дата изъята} ей было выставлено заключительное требование, в котором указано о необходимости оплатить задолженность в сумме 181950,79 руб. в срок не позднее {Дата изъята}.

17.02.2020 на основании заявления Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ № 16/2-772/2020 о взыскании с Костровой И.Г. задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика 22.04.2020 был отменен.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж внесен 18.12.2020г.

Из представленного расчета, усматривается, что по состоянию на {Дата изъята} долг ответчика перед истцом АО «Банк Русский Стандарт» составляет 172785,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в заявленной истцом сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Костровой И.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Костровой И. Г., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 172785,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.

Судья Е.Н.Бессарапова

Судья Аксенова Е.Г. Дело №33-2032/2021

№9-130/2021

43RS0017-01-2021-000641-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 мая 2021г. дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ИП Козлова О.И. к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд с учетом договорной подсудности, определенной кредитным договором (заявлением-офертой и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк»),

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-057738 от 22 августа 2013г.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение отменить, так как из условий заявления-оферты от 22 августа 2013г. № 10-057738 не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции п...

...риходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и К. путем подписания заявления-оферты № 10-057738 заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 144800 руб. сроком на 5 лет под 32,6 % годовых.

В заявлении-оферте от 22 августа 2013г. указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения К. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И. в связи с неподсудностью данного дела Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области, судья пришел к выводу о том, что истцу следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд с учетом договорной подсудности, определенной кредитным договором, местом заключения которого является местонахождение АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) – <адрес>, стр.2.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции несоответствующим нормам процессуального права и материалам дела, поскольку в заявлении-оферте № 10-057738 от 22 августа 2013г. отсутствуют указания на место заключения договора.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Наименование конкретного суда, равно как и указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, в заявлении-оферте № 10-057738 от 22 августа 2013г. отсутствуют.

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из заявления-оферты № 10-057738 от 22 августа 2013г. не следует, что стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор, по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об изменении сторонами территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ не основаны на законе.

При таких обстоятельствах ограничение права предпринимателя на обращение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

В связи с изложенным определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021г. подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021г. отменить, исковые материалы направить для рассмотрения в тот же суд.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Дело № 2- 449/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.,

при секретаре – Ванифатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаевой Е.А. в интересах несовершеннолетней Балаевой М.А. к Костровой И.Г. о признании членом семьи получателя социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2014 года Балаева Е.А. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением о признании её несовершеннолетней дочери – Балаевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, членом семьи Костровой И.Г.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истец и её дочь зарегистрированы и проживают в городе Шахтерске по <адрес>, вместе с ответчиком. Вместе с тем, ответчик является матерью Балаевой Е.А. и бабушкой её малолетней дочери – Балаевой М.А.

Кострова И.Г. состоит в списках очередников на получение социальных выплат для приобретения жилья в категории граждан «работающие». Признание Балаевой М.А. членом семьи Костровой И.Г. необходимо для включения её в состав семьи ответчика для получения социальной выплаты для приобретения жилья.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в исковом заявлении указана администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Истец Балаева Е.А. в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что с рождения проживала со своей матерью, затем на протяжении шести лет работала в г. Южно-Сахалинске, где жила на съемных квартирах. После рождения ДД.ММ.ГГГГ дочери - Балаевой М.А., с ...

...апреля 2010 года они постоянно проживают одной семьей с матерью истца - Костровой И.Г.- собственником жилого помещения, и являются членами её семьи. Стороны ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет, вместе заботятся о несовершеннолетнем ребенке.

27.02.2014 года Кострова И.Г. подала в администрацию Углегорского муниципального района заявление на включение в список на получение социальных выплат для приобретения жилья принята в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и принята на учет в составе семьи 3 человека, в том числе истец и её брат. При этом сотрудником администрации было разъяснено, что в силу закона внуки не являются членами семьи получателя социальной выплаты, они должны быть признаны таковыми судебным решением.

Ответчик Кострова И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме и полностью поддержала пояснения истца. Также пояснила, что истец и её дочь были вселены в жилое помещение по <адрес>, собственником которого является ответчик, в качестве членов её семьи.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Углегорского муниципального района, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В отзыве на исковое заявление от 18.06.2014 г. (вх. № 2496) представитель третьего лица Филатов А.Н., действующий на основании доверенности б/н от 08.01.2014 г., сроком действия до 31.12.2014 г., ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, при принятии решения по существу иска полагается на усмотрение суда.

Одновременно сообщил, что Кострова И.Г. принята на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, согласно поданному ею заявлению от 27 февраля 2014 года. Так как органы исполнительной власти субъектов РФ, единые списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат утверждают ежегодно до 15 февраля, в утвержденные ранее списки Кострова И.Г. не включена, а скорректированные списки в Администрацию района еще не поступили.

Выслушав пояснения истца Балаевой Е.А., ответчика Костровой И.Г., показания свидетеля ФИО11, а также исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права (семейном, гражданском, жилищном и т.д.).

Согласно п.17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 года) членами семьи гражданина-участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина – участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином – участником подпрограммы, учитываются при расчете размера субсидии в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мэра Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Кострова И.Г. принята на учет граждан, имеющих право на получение таких выплат, в категории граждан – работающие, в составе семьи 3 человека, в том числе её дочь Балаева Е.А. и сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В тоже время, судом установлено, что одной семьей с Костровой И.Г. постоянно проживает также её внучка Балаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая приходится дочерью истцу Балаевой Е.А. и внучкой ответчику.

Факт того, что Балаева М.А. приходится внучкой ответчику Костровой И.Г., подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со свидетельством о рождении №, выданным бюро ЗАГС Шахтерского горисполкома Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ г., матерью Балаевой Е.А. является Якшина И.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Балаевым А.П. и Якшина И.Г., после чего жене присвоена фамилия – Балаева (справка отдела ЗАГС администрации Первомайского района г. Владивосток Приморского края).

Из свидетельства о расторжении брака №, выданного Шахтерским б/ЗАГС Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что брак между Бааевым А.П. и Балаевой И.Г. был расторгнут, после чего ей присвоена фамилия – Балаева.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС г. Шахтерска Сахалинской области, Костров А.Н. зарегистрировал брак с Балаевой И.Г., после чего жене присвоена фамилия – Кострова.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., брак между ФИО15 и Костровой И.Г. расторгнут, после чего ей присвоена фамилия – Кострова.

Свидетельством о рождении I-ФС № 599107, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>, установлено, что матерью Балевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является Балаева Е.А.. Запись об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствует.

Из свидетельства о государственной регистрации прав серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кострова И.Г. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке б/н, выданной ООО УК «ЖилЦентр» ДД.ММ.ГГГГ на основании поквартирной карточки формы «Б», Кострова И.Г. действительно зарегистрирована и проживает в <адрес> имеет состав семьи: сын ФИО12, 1996 г. рождения, дочь Балаева Е.А., 1986 г. рождения и внучка Балаева М.А., 2010 г. рождения (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что Балаева Е.А. и её малолетняя дочь Балаева М.А. постоянно проживают одной семьей в <адрес>, они ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет. При этом несовершеннолетняя Балаева М.А. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, её показания не противоречат обстоятельствам дела, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела по существу, судом не установлено.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Балаева М.А., 2010 г. рождения, вселена в жилое помещение, собственником которого является её бабушка - Кострова И.Г., в качестве члена семьи последней, они постоянно проживают одной семьей, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Балаевой Е.А. к Костровой И.Г. о признании Балаевой М.А. членом семьи ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаевой Е.А. к Костровой И.Г. - удовлетворить.

Признать Балаеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи Костровой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Г.Н. Хлебородова

Дело №2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием прокурора в лице заместителя Углегорского городского прокурора Москаленко Д.В., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» Левченко Н.В., действующей по доверенности №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Костровой И Г к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Костровой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у ответчика перед работниками предприятия имелась задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кострова И.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела...

... в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Москаленко Д.В. исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> не поддержал, в виду его добровольно исполнения ответчиком. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что сумма компенсации, заявленная истцом, определена исходя из периода просрочки выплаты заработной платы, размера денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которую ответчик обязан был выплатить при появившейся возможности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Левченко Н.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ) (далее - ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Кострова И.Г. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности машинист конвейера 2 разряда.

Из представленных суду документов следует, что заработная плата за май 2016 года размере <данные изъяты> Костровой И.Г. начислена ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2016 года в размере <данные изъяты> начислена ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за июль 2016 года в размере <данные изъяты> начислена ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за август 2016 года в размере <данные изъяты> начислена ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» о расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы в 2016 году, платежными документами.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за период с мая по август 2016 года имел место быть и не оспаривается ответчиком, то работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Как следует из платежных документов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере <данные изъяты> истцу выплачена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что прокурор, участвующий в деле, исковое требование в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Костровой И.Г. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - <данные изъяты>.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Костровой И Г к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Костровой И Г компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Углегорского городского прокурора в интересах Костровой И Г о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и в остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц

Дело № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Углегорского городского прокурора Неволина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Костровой И Г к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2017 Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд с иском в интересах Костровой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>») о взыскании единовременного вознаграждения.

В обоснование искового требования указано, что проверкой, проведенной Углегорской городской прокуратурой по обращению Костровой И.Г., установлено, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по настоящее время, имеет стаж работы на предприятиях угольной промышленности 17 лет, ранее спорное вознаграждение не получала, имеет право на пенсию. Истец обращалась к ответчику о выплате спорного вознаграждения, однако до настоящего времени сумма единовременного вознаграждения не выплачена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение в размере ...

...<данные изъяты>.

В судебное заседание не явились истец Кострова И.Г., ответчик ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Клюева Р.В., действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Неволин Д.Е., исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участника <данные изъяты>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

На день рассмотрения дела действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016).

Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

Пунктом 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016).

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается справкой, выданной УПФР по Углегорскому району.

Кострова И.Г. на день назначения ей пенсии по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца.

Стаж работы Костровой И.Г. в организациях угольной промышленности составляет 17 лет, что следует из трудовой книжки истца и подтверждается справкой о стаже, представленной ответчиком.

Ранее правом на получение выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) истец не пользовалась. Доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств тому, что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не присоединилось к ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 распространяет свое действие на ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Из приведённых выше норм Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что вознаграждение выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Ответчиком представлено Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее – Положение), утвержденное 10.08.2015 генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», действующее в период трудовых отношений истца с ответчиком. Указанное Положение, в частности, регламентирует, что правом на выплату единовременного вознаграждения могут воспользоваться работники Общества, работающие по основному месту работы при одновременном соблюдении следующих условий: работник получил право на пенсионное обеспечение, работник имеет стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации не менее 10 лет, работник непрерывно проработавший в организации не менее одного года (п. 2.1.); единовременное вознаграждение устанавливается в размере 15% среднего заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ в соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (п. 3.1.); выплата единовременного вознаграждения осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности (п. 4.1.); работник, обратившийся за выплатой единовременного вознаграждения, представляет работодателю: заявление о выплате единовременного вознаграждения, копию пенсионного удостоверения с оригиналом, при необходимости справки с предыдущих мест работы о том, что данная выплата не производилась (п. 4.2); работодатель вправе отказать работнику в назначении и выплате единовременного вознаграждения в случае отсутствия у работника необходимого стажа работы в угольной промышленности; отсутствия у работника права на пенсионное обеспечение; пропуска срока для обращения работника к работодателю с таким заявлением; в случае, если работник уже получил такое вознаграждение у другого работодателя (п.4.5).

Принимая во внимание, что истец Кострова И.Г. обращалась 23.03.2017 с заявлением к работодателю за выплатой спорного вознаграждения, учитывая, что она проработала в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» более одного года, имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получала, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, представленный прокурором, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает, полностью совпадает с расчетом, представленным ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Углегорского городского прокурора в интересах Костровой И Г к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Костровой И Г единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 17 календарных лет работы в угольной промышленности в размере <данные изъяты> (без учета удержания НДФЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц