Кострова Наталья Игоревна

50RS0039-01-2025-005577-80

Дело №1-399/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 22 мая 2025 г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос. обвинителя ФИО4, адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата>г. рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не замужем, не военнообязанной, работающей главным бухгалтером ИП ФИО7, зарегистрированной <адрес> г.<адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи гражданиномй Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, в нарушении п.7 ст. 2 Федерального закона <номер> от <дата> "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона, гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение и, не предоставляя места пребывания (проживания) иностранным гражданам, <дата>, умышленно осознавая, что ее ...

...действия незаконны, совершила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации 5 (пятерых) иностранных граждан, т.е. постановку их на учет по месту пребывания в РФ без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата> около 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, умышленно с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, получив от граждан Китайской Народной Республики: Ван Цзипины, Тан Цзиньфэна, Ли Луна, Чжэн Суфэнь, Лун Цзэн Умина необходимые для оформления уведомления документы, на безвозмездной основе, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, где действуя умышленно, используя свой мобильный телефон с установленным приложением «Госуслуги» на «Едином портале государственных и муниципальных услуг», подготовила и заполнила заявления соответствующего образца о уведомлении о прибытии иностранных граждан в место пребывания, утвержденное ФЗ <номер> от <дата> на вышеуказанных иностранных граждан, которые заверила своей подписью и <дата> около 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» направила в отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "Раменское" заявления о уведомлении о прибытии иностранных граждан в место пребывания на вышеуказанных иностранных граждан с указанием места регистрации данных граждан по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось. <дата> отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское" были получены указанные заявления и на основании приказа МВД России от <дата> <номер> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», <дата> данные об указанных иностранных гражданах были внесены в базу данных ОВМ, тем самым Ван Цзипин, Тан Цзиньфэн, Ли Лун, Чжэн Суфэнь, Лун Цзэн Умин были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации 5 (пятерых) иностранных граждан на безвозмездной основе. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, она (ФИО2) лишила возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское», а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижение на территории РФ.

Подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна, вину в совершенном преступлении полностью признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимой отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение, нашло свое подтверждение и действия её правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о её личности, подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, работы, вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала экономии правовых средств (дело рассмотрено в особом порядке, дознание проведено в сокращенной форме), она участвует в благотворительной деятельности, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими её наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что она может быть исправлена без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа, при этом, при определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимой, размер её заработной платы, полагая возможным ограничиться штрафом в размере месячной заработной платы.

Вопреки доводам защиты, дача ФИО2 в ходе предварительного расследования признательных показаний, в которых она рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, не свидетельствует о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» в ходе отработки адресов массовой постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для освобождения её от уголовной ответственности в силу примечаний к ст.322.3 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовали подсудимая и защита, суд не усматривает, поскольку предпринятые ФИО2 действия не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере месячной заработной платы – 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: МУ МВД России «Раменское» Юр. Адрес: 140100 МО <адрес>; почт. адрес: 140100 МО <адрес>.ИНН 5040031734, КПП 504001001, ОКТМО 46768000, ОГРН 1035007902874, БИК004525987, КБК 18<номер>, л/сч. 04481712910, единый казначейский счет 0<номер>, счет получателя: 03<номер>, получатель: УФК по МО («МУ МВД России «Раменское»); банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО. КБК 18<номер>. УИН 18<номер>

Меру пресечения ФИО2. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ

Судья:

Судья: Щербаков Л. В. дело №33-40464/2023

УИД 50RS0039-01-2018-009790-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к администрации сельского поселения Сафоновское о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года по вынесенного по делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В удовлетворении частной и кассационной жалоб фио на упомянутое определение также было отказано.

фио обратился заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления и жалоб фио, а именно: в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица отсутствовали извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг предс...

...тавителя.

Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным определением.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу фио в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Взыскивая с фио расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд не учел степень разумности и справедливости расходов на представителя, данная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, так как представитель фио участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции и подготавливал документы по делу. При рассмотрении частной жалобы и в суде кассационной инстанции представитель не участвовал.

С учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности судья апелляционной инстанции считает в данном случае подлежащей взысканию сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судья: А.Г. Тарханов