Кострыкин Михаил Сергеевич

5-894/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кострыкина ФИО3, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 13 часов 45 минут Кострыкин М.С. не выполнил требования п.4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", а именно по адресу: г.Кострома, ул. Кинешемское шоссе, д.21 находился в здании автовокзала, т.е. объекте с пребыванием людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Кострыкин М.С., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнени...

...я гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. б п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области» с 18.00 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 г. «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Согласно имеющимся у суда материалам Кострыкин М.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при входе и нахождении в здании вокзалов, объектах торговли, бытового обслуживания населения, в других объектах с массовым пребыванием людей, о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении № АП № от <дата>, объяснение Кострыкина М.С., согласно которому он находился в здании автовокзала без маски, т.к. забыл надеть, рапорт сотрудника полиции, фотоматериал.

Доказательства, подтверждающие вину в совершении правонарушения, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение правонарушения впервые, фактическое признание вины.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Кострыкина М.С. и его материальное положение, суд считает, что необходимо назначение наказания в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кострыкина Михаила Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (ОП №2 по г. Костроме), КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34701000, расчетный счет 40101810700000010006 в Отделение Кострома//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 043469001, КБК 188 116 012 0101 060 1140 «Штраф», УИН №

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -

Судья: Петухова О.Н. Дело № 33-1616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Кострыкину М. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пономаренко Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кострыкину М.С., указывая, что 21.12.2015 года ответчиком была совершена кража принадлежащего истцу сканера мультимарочного «<данные изъяты>» стоимостью 35 856 рублей 60 коп. Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27.04.2016 года, вступившим в законную силу 11.05.2016 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Размер материального ущерба ООО «<данные изъяты>», причиненного преступлением, совершенным ответчиком, складывается из стоимости похищенного имущества в размере 35 856 руб. 60 коп., и неполученных доходов, т.е. упущенной выгоды ООО «<данные изъяты>» в размере 131 792 руб. 40 коп., которая образовалась в связи с невозможностью проводить диагностику автомобилей, для которой использовался украденный ответчиком скан...

...ер. Общая стоимость ущерба составляет 167 649 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Кострыкин М.С. в суд не явился, извещен по адресу фактического проживания, конверт возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем судом рассмотрено вдело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Кострыкина М.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 35 856 рублей 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 40 856 рублей 60 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 131 792 руб. 40 коп. Не согласен также со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27.04.2016 года, вступившим в законную силу 11.05.2016 года, Кострыкин М.С. был признан виновным в том, что 21.12.2015 года он совершил кражу принадлежащего ООО «<данные изъяты>» сканера мультимарочного «<данные изъяты>», причинив преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 35 856 рублей 60 коп., т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание.

Поскольку вина Кострыкина М.С. в причинении материального ущерба истцу в размере 35 856 рублей 60 коп. доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости похищенного имущества.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, которую истец рассчитал как неполученные доходы от возможного использования сканера при проведении диагностики автомобилей за период с 22.12.2015 года по 19.04.2016 года, суд первой инстанции указал, что Кострыкин М.С. был признан виновным в краже приговором, вступившим в законную силу 19.05.2016 года, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды за период до вступления приговора в силу, т.е. с 22.12.2015 года по 19.04.2016 года, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что отказ во взыскании упущенной выгоды является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат в указанной части отклонению, с учетом следующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ дано понятие упущенной выгоды как неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что совершенная ответчиком кража сканера препятствовала получению дохода от основного вида деятельности предприятия, и что возможность получения прибыли у истца в заявленном им размере существовала реально.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 20.04.2016 года истец приобрел взамен похищенного ответчиком новый сканер стоимостью 16 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец, осуществляя направленную на извлечение прибыли предпринимательскую деятельность с использованием указанного выше сканера, действуя разумно, имел возможность, с целью минимизации негативных последствий от кражи имущества, приобрести сканер ранее.

С учетом этого, судебная коллегия полагает правильной ссылку суда первой инстанции на необходимость соблюдения истцом требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, не состоятелен.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей из 25 000 рублей, заявленных и подтвержденных истцом, суд первой инстанции учитывал сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца в одном в судебном заседании, а также то обстоятельство, что иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен полностью.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Определенная судом сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-60/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Кошкиной Т.Н., с участием государственных обвинителей Ермишкиной Ю.П. и Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Смирнова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Кострыкина М. С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кострыкин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Кострыкин М.С. находился в помещении малярного цеха <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где на столе находящемся в вышеуказанном помещении, увидел сканер мультимарочный фирмы «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> после чего, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, у Кострыкина М.С. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение сканер мультимарочный фирмы «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Кострыкин М.С. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, убедившись, в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил со стола, находящегося в помещении малярного цеха <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно сканер мультима...

...рочный фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего Кострыкин М.С. тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Кострыкина М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Кострыкин М.С. находился в помещении малярного цеха <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где на столе находящемся в вышеуказанном помещении, увидел ноутбук фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, после чего, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, у Кострыкина М.С. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение ноутбука фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Кострыкин М.С. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, убедившись, в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил со стола, находящегося в помещении малярного цеха <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО8 имущество, а именно ноутбук фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего Кострыкин М.С. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.Указанные действия Кострыкина М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести явки с повинной по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, его личность, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, мнение потерпевших о строгом наказании.

Исходя из количества, характера и обстоятельств совершенных преступлений, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших, Кострыкину М.С. в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, намерения возместить причиненный преступлениями ущерб, мнения сторон, - следует считать, что Кострыкину М.С. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Кострыкина М.С. возможно вне мест лишения свободы.

Кострыкину М.С. следует определить испытательный срок с возложением на него дополнительных обязанностей, в ходе которого он должен доказать свое исправление.

Назначение подсудимому Кострыкину М.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кострыкина М. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Кострыкину М.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Кострыкину М.С. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Кострыкину М.С. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания два раза в месяц; в течение одного месяца с момента вступления в силу данного приговора суда трудоустроиться с надлежащим оформлением трудовых отношений; при смене места жительства либо работы незамедлительно извещать об этом уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; по требованию уголовно-исполнительной инспекции и в установленные ею сроки предоставлять документы, необходимые для осуществления контроля за осужденным.

Меру пресечения Кострыкину М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>