Джалсанова Цагана Тюмидовна

дело №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Чумакова Ю.А.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «Ханата» <адрес> Республики Калмыкия, администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о включении в список претендентов, имеющих право на получение земельной доли,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она работала в совхозе им. Чапаева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей фермы №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником воспитателя в Зургановском детском саду. Общий трудовой стаж составил 18 лет. В соответствии с абз. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 177-IV-3 "О регулировании земельных отношений в <адрес>" имеет право на бесплатное получение земельной доли, так как имеет стаж работы в указанном хозяйстве не менее 5 лет. Однако в список лиц, имеющих право на земельную долю в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Ханата» <адрес> Республики Калмыкия не включена. Просит обязать внутрихозяйственную комиссию сельскохозяйственного производственного кооператива «Ханата» <адрес> Республики Калмыкия (далее СПК «Ханата»), администрацию <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация МРМО РК) включить её в список претендентов, имеющих право на получен...

...ие земельной доли.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - внутрихозяйственной комиссии СПК «Ханата» <адрес> Республики Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика - администрации МРМО РК ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися соответственно в собственности субъекта РФ и муниципальных образований, перечни категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта РФ.

Согласно абз. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 177-IV-3 "О регулировании земельных отношений в <адрес>" по рекомендации внутрихозяйственной комиссии Правительство Республики Калмыкия или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, имеют право предоставить земельную долю работнику, не включенному в список, но проработавшему при этом в указанном сельскохозяйственном предприятии (организации) не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 286-II-З "О земле" и зарегистрированному по месту постоянного проживания на территории соответствующего городского (сельского) муниципального образования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное положение было предусмотрено абзацем 5 п. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия "О земле" от ДД.ММ.ГГГГ N 286-II-3, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому по рекомендации внутрихозяйственной комиссии Правительство Республики Калмыкия или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, имели право предоставить земельную долю работнику, не включенному в список, но проработавшему при этом в указанном сельскохозяйственном предприятии (организации) не менее 5 лет на момент вступления в силу настоящего закона и зарегистрированному по месту постоянного проживания на территории соответствующего городского (сельского) муниципального образования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу указанных норм земельная доля после составления списков может быть предоставлена лицу при наличии двух оснований: он должен быть работником хозяйства, проработавшим в нем не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия "О земле" и зарегистрирован по месту постоянного проживания на территории соответствующего сельского муниципального образования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из архивной справки, совхоз имени <адрес> Республики Калмыкия согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в СПК Чапаева на основании решения общего собрания рабочих совхоза имени Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ СПК имени Чапаева реорганизован в СПК «Ханата». При этом на момент реорганизации хозяйства списки долевиков не составлялись, земельные доли не распределялись.

Судом установлено, что Список лиц, имеющих право на земельный пай, по СПК «Ханата» <адрес> был сформирован в 2005 году и опубликован в районной газете «Степная новь» 13.04. 2005 года. В указанном списке фамилия ФИО2 указана под номером 113.

Вместе с тем, с тем из сведений внутрихозяйственной комиссии СПК «Ханата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 в список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, не включена.

Из трудовой книжки истца ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала рабочей в совхозе им. Чапаева фермы №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником воспитателя в Зургановском детском саду. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой Зургановского фельдшерского акушерского пункта.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент вступления в силу закона РК «О земле» и составления Списка в 2005 году ФИО2 являлась работником социальной сферы совхоза им.Чапаева ныне «СПК Ханата», потому имела право на однократное получение земельной доли в собственность бесплатно в соответствии со п. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия "О земле", в связи с чем, была внесена в первоначальные списки.

Однако до вынесения судом решения ответчиком по делу сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом из объяснений ФИО2 она знала, что не включена в список лиц, имеющих право на бесплатную земельную долю в СПК «Ханата» с 2009 года, так как её супруг получил свидетельство на право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности.

В суд за защитой нарушенного права ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2, суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которому в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «Ханата» <адрес> Республики Калмыкия, администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о включении в список претендентов, имеющих право на получение земельной доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья: подпись Ю.А. Чумаков

копия верна

Судья Ю.А. Чумаков