Кострюков Евгений Васильевич

Дело №

50RS0036-01-2024-007582-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова Е. В. к Дроздовскому Е. В., Егизарян Г. Р. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков Е. В. обратился в суд с требованиями к Дроздовскому Е. В., Егизарян Г. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Автомобиль причинителя вреда <данные изъяты> г/н № водитель Егизарян Г.Р. и автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Кострюкову Е.В. Третий участник автомобиль <данные изъяты> г/н № водитель Алтаева О.В. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб, ДТП произошло по вине водителя Егизаряна Г.Р., что подтверждается определением от <дата> Согласно справки о ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Дроздовский Е. В.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Егизаряна Г.Р., владельца транспортного средства Дроздовского Е.В., была не застрахована. Истец, в свою страховую компанию не обращался, так как в соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещен...

...ии убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Было проведение независимой экспертизы, согласно заключению № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № после повреждения составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кострюков Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Матросов Р.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Дроздовский Е.В., Егизарян Г.Р. в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как Дроздовский Е.В., Егизарян Г.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Егизаряна Г.Р. автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кострюкова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Алтаевой О.В.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб, ДТП произошло по вине водителя Егизаряна Г.Р., что подтверждается определением от <дата>.

Согласно справки о ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Дроздовский Е. В..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Егизаряна Г.Р., владельца транспортного средства Дроздовского Е.В., была не застрахована.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, которые бы в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ освобождали Дроздовского Е.В. от ответственности за вред, причиненный с участием его автомобиля под управлением Егизаряна Г.Р. Дроздовский Е.В. не представил доказательств того, что его автомобиль находился в незаконном владении Егизаряна Г.Р. Соответственно, указанный автомобиль на момент ДТП находился в управлении водителя Егизаряна Г.Р. по воле собственника Дроздовского Е.В. Причем водитель Егизарян Г.Р. не был наделен правом владения транспортным средством Дроздовского Е.В., а факт управления им транспортным средством по воле собственника, в рассматриваемом случае, не подтверждал законность владения им.

Поскольку передача Дроздовским Е.В. своего автомобиля Егизаряну Г.Р. в техническое управление была осуществлена без надлежащего юридического оформления такой передачи, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, то суд считает необходимым взыскать с него причиненный в результате ДТП ущерб истцу, а не с водителя Егизаряна Г.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию «ИП Курятников П.В.».

Экспертом Курятниковым П.В. был проведен осмотр и составлено экспертно-техническое заключение № от <дата>, согласно которому следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение берется судом за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

<дата> Кострюков Е.В. заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены Кострюковым Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

<дата> между Кострюковым Е.В. и Матросовым Р.А. был заключен договор 08/24 на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Пушкинском городском суде МО. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно представленной расписки, оплата по договору произведена в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в данном размере, соответствуют их разумному пределу, так как определены с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем ответчика процессуальных документов.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кострюкова Е. В. к Дроздовскому Е. В., Егизаряну Г. Р. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дроздовского Е. В. (паспорт №) в пользу Кострюкова Е. В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей расходы на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Егизаряну Г. Р., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья: М.С.Солнцева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2024

Судья: М.С.Солнцева

Дело № 2-1359/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кумертау 12 июля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострюкова Е.В. к Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан Боярской Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСП по <...> и <...> УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ Боярской Е.А., УФССП по РБ о признании незаконными действий ответчика ОСП по <...> и <...> УФССП по РБ в лице пристава Боярской Е.А. в виде наложения ограничений в рамках исполнительных производств <...>-ИП от <...>, постановлением <...> от <...>, <...>-ИП от <...>, постановлением <...> от <...>, возбужденных в отношении должника Ю. на регистрационные действия с автомобилем LADA GAB130, <...>, госномер У480ОС102, принадлежащей на момент наложения ограничений Кострюкову Е.В. на праве собственности, обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца Кострюкова Е.В. путем снятии ограничений регистрационных действий с автомобилем LADA GAB130, <...>, госномер У480ОС102, наложенных в рамках исп...

...олнительных производств <...>-ИП от <...>, постановлением <...> от <...>, <...>-ИП от <...>, постановлением <...> от <...>, возбужденных в отношении должника Ю.

В судебное заседание истец Кострюков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением заявленных требований, указал, что последствия отказа от исковых требований понятны.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что препятствий для принятия отказа от иска истца не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие его судом.

Истец Кострюков Е.В. указал в заявлении, что в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил его заявленные требования, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ известны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кострюкова Е.В. к Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан Боярской Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - в связи с принятием судом отказа от иска истца Кострюкова Е.В..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

Дело № 2-1642/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Ермолаево 17 августа 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карачурин Т.Ш.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова Е.В. к ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП Росси по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ – Боярской Е.А., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Боярской Е.А., УФССП по РБ о признании незаконными действий ответчика ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ в лице пристава Боярской Е.А. в виде наложения ограничений в рамках исполнительных производств <...>-ИП от <...>, постановлением <...> от <...>, <...>-ИП от <...>, постановлением <...> от <...>, возбужденных в отношении должника <...> на регистрационные действия с автомобилем LADA <...>, <...>, г/н <...>, принадлежащей на момент наложения ограничений Кострюкову Е.В. на праве собственности, обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца Кострюкова Е.В. путем снятии ограничений регистрационных действий с автомобилем LADA <...>, <...>, г/н <...>, наложенных в рамках исполнительных производств <....

.....>-ИП от <...>, постановлением <...> от <...>, <...>-ИП от <...>, постановлением <...> от <...>, возбужденных в отношении должника <...>

В судебное заседание истец Кострюков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением заявленных требований, указал, что последствия отказа от исковых требований понятны.

Ответчики ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП Росси по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ – Боярская Е.А., Управление ФССП России по РБ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что препятствий для принятия отказа от иска истца не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие его судом.

Истец Кострюков Е.В. указал в заявлении, что в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил его заявленные требования, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ известны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кострюкова Е.В. к ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП Росси по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и <...> УФССП России по РБ – Боярской Е.А., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Ш. Карачурин