Кострюков Константин Владимирович

Дело №

УИД №RS0№-86

Поступило в суд 03.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова К. В. к Салманову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков К.В. обратился в суд с иском к Голикову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).

В обоснование заявленных требований Кострюков К.В. указал в исковом заявлении, что он является собственником транспортного средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, (далее - автомобиль, ТС) на основании договора купли-пропажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля ТАЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком № под управлением Голикова М.В. с принадлежащим ему автомобилем LADA GRANTA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> проспект, в результате чего пострадал его автомобиль, были выявлены значительные повреждения кузова, а также скрытые дефекты, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются зафиксированным актом от полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ....

...ГГГГ.

На сегодняшний день согласно экспертному заключению об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства LADA GRANTA, регистрационный знак № стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС на дату оценки без учета износа узлов и деталей составляет: 121 081 рублей.

С целью составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Таким образом, он полагает возможным взыскать с Голикова М.В. сумму необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 081 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направленно требование о возмещении причинённого ущерба, но на дату подачи настоящего искового заявления указанное требование остается без удовлетворения.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, оказанием консультации, составлению настоящего искового заявления и направлением его в суд, представительством интересов в суде первой инстанции, в результате чего понес судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Несение судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг с Хлебниковой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Голикова М.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 121 081 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, компенсацию оплаты госпошлины в сумме 4 634 рубля, компенсацию судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Кострюкова К.В. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Голикова М.В. на надлежащего ответчика Салманова А.А.

Истец Кострюков К.В. извещенный о дате и времени судебного заседания надлежаще, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Салманов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Голиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком № под управлением Голикова М.В., принадлежащего Салманову А. А., страхового полиса не имеющего, и автомобиля LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кочергиной Е.А. и принадлежащего Осипенко А.И., застрахованному в АО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Указанное ДТП произошло в результате того, что Голиков М.В. управляя транспортным средством ТАЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком № не учел особенности и характеристики транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком № которая стояла на месте, в действиях водителя Кочергиной Е.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис автомобиля ТАЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком №, отсутствует.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник транспортного средства, указанный в административном материале вышеуказанного ДТП Осипенко А.И. продал автомобиль LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ истцу Кострюкову К.В.

В соответствии с экспертным заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, составляет 121081,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Салмановым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что именно Голиков М.В. управлял транспортным средством ТОЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, а также что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб вследствие этого ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком № выбыл из обладания Салманова А.А. против его воли, либо в результате противоправных действий Голикова М.В. материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления Голиковым М.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Более того, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО.

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика Салманова А.А., как владельца автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком №, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с Салманова А.А., как собственника автомобиля, следует взыскать денежную сумму в пользу Кострюкова К.В. в счет возмещения материального вреда.

При этом суд отмечает, что ответчик Салманов А.А., возместив вред, причиненный Голиковым М.В., имеет право обратного требования (регресса) к Голикову М.В. в размере выплаченного возмещения в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 121 081,82 руб.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 121 081 рубль, суд находит указанную сумму подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Салмановым А.А. доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества суду не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Голиковым М.В.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился также с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Их несение истцом, подтверждается материалами дела: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что интересы истца представляет, в том числе, Хлебникова А.Д. (л.д. 31), договором об оказании юридических услуг Хлебниковой А.Л. Кострюкову К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хлебникова А.Л. обязалась, в том числе, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство в суде, стоимость услуг составила 40 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Кострюков К.В. передал Хлебниковой А.Д. 40 000 рублей (л.д. 34-35).

Представитель истца Хлебникова А.Л. составляла исковое заявление (л.д. 6-8), направляла в суд ходатайства, возражений по заявленным требованиям от ответчика о чрезмерности заявленных расходов и тяжелом материальном положении ответчика, суду не предоставлено.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, она подлежит взысканию с Салманова А.А.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с Салманова А.А. в пользу Кострюкова К.В. следует взыскать затраты по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4634 рубля.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

Таким образом, с Салманова А.А. в пользу Кострюкова К.В. следует взыскать в возмещение материального вреда 121 081 рубль 00 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 5 000 рублей, за оказание юридических услуг 40 000 рублей, 4 634 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кострюкова К. В. к Салманову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Салманова А. А. в пользу Кострюкова К. В. денежные средства в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда в размере 121 081 рубль 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 4 634 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 170 715 (сто семьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер

Дело №

УИД 54RS0№-86

Определение

о направлении дела по подсудности

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова К. В. к Голикову М. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

Иск был подан в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

В настоящее время истец направил в суд письменное ходатайство о замене ответчика Голикова М.В. на ответчика Салманова А.А.

Возражений по данному поводу от участников процесса не последовало.

На основании статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО Салманов А.А. с /дата/ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении № от /дата/ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, а если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подс...

...удно.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства статья 20 ГК РФ понимает место постоянного или преимущественного пребывания гражданина.

Так как ответчик, к которому истец в настоящее время предъявляет исковые требования, на территории <адрес> ни на момент подачи иска в суд, ни в настоящее время не проживает и не зарегистрирован, дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ имеются основания для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в компетентный районный суд по месту жительства ответчика Саламанова А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.225 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести по гражданскому делу по иску Кострюкова К. В. к Голикову М. В. о возмещении материального ущерба замену ненадлежащего ответчика Голикова М. В. на надлежащего – Салманова А. А..

Голикова М. В. далее по делу считать третьим лицом на стороне ответчика.

Гражданское дело по иску Кострюкова К. В. к Салманову А. А. о возмещении материального передать по подсудности в Тогучинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук