Костуганов Берек Матсанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Тюльган 03 апреля 2012 года.

Тюльганский районный суд оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Молофеева П.С.

с участием истца Костуганова Б.М.

ответчика Гаврилина С.И.

При секретаре Бакановой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костуганова Б.М. к Гаврилину С.И. к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о признании права собственности на транспортные средства,

Установил:

Истец Костуганов Б.М. свое исковое заявление обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году им Костугановым Б.М. был приобретен трактор <данные изъяты>выпуска, заводской № рамы №, двигатель №, зад. мост №, пер.мост №,КПП №, цвет синий. ДД.ММ.ГГГГ истец Костуганов Б.М. уточнил свое исковое заявление, указал точный номер двигателя №. Трактор <данные изъяты> был приобретен в <данные изъяты> <адрес>. На что ему были выданы приходный ордер и накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки составила 11.200 (одиннадцать тысяч двести ) рублей. Трактор <данные изъяты> был приобретен для использования в личном подсобном хозяйстве, без выезда за границы села и острой необходимости оформления трактора не было. В ноябре 2011 года он стал индивидуальным предпринимателем по выращиванию крупного рогатого скота и появилась необходимость использования трактора в пределах границ Оренбургской области. 9 апреля 2005 года им был приобретен тракторный прицеп (телега) модель <данные изъяты> г.выпуска, заводской №. Телега была приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на, что и составлен договор купли - продажи, сумма сделки составила 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей. По обращению в инспекцию Гостехнадз...

Показать ещё

...ора по Тюльганскому району в 2012 году по государственной регистрации трактора и тракторного прицепа, ему было отказано в виду отсутствия полного пакета документов, подтверждающих право собственности на трактор и тракторный прицеп.

Считает, что приобрел трактор и тракторный прицеп на законных основаниях, с момента приобретения владеет ими открыто. В похозяйственной книге администрации Екатеринославского сельсовета отмечено, что он владеет трактором и тракторным прицепом с 2005 года, На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, с..131;132 ГПК РФ. просит суд:

Признать право собственности за ним Костугановым Береком Матчановичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем совхоза <адрес>, паспорт серии № №, выданного УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на трактор <данные изъяты> г.выпуска, заводской № рамы № двигатель №, зад. мост №, пер.мост №, КПП№ цвет синий и на тракторный прицеп (телега) модель <данные изъяты> г.выпуска, заводской №.

Просит гос.пошлину с ответчиков не взыскивать.

В судебном заседании истец Костуганов Б.М. свои исковые требования поддержал, просил их

удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что трактор МТЗ-82 и тракторный прицеп он приобрел на законных основаниях, у него имеются оправдательные документы. Никто не предъявляет претензии к данной технике. Он открыто владеет и пользуется ими. Просит суд при вынесении решения не взыскивать с ответчиков уплаченную им гос.пошлину.

Ответчик Гаврилин С. И. исковые требования Костуганова Б.М. признал в полном объеме. В

судебном заседании пояснил, что в 2005 году в ООО «ФИО1» он, как колхозник, купил два тракторных прицепа. Имеется накладная и квитанция. Один сразу же продал ФИО11., который открыто пользуется данным прицепом.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей

промышленности Оренбургской области Журавлева Е.С. представила письменный отзыв, в котором первоначально просила в удовлетворении исковых требований Костуганова Б.М. отказать. После уточнения исковых требований истцом Костугановым представитель министерства сельского хозяйства Журавлева Е.С. просила данное гражданское дело, назначенное на 03 апреля, рассмотреть в отсутствие представителя министерства сельского хозяйства, указав, что министерство является регистрирующим органом и не оспаривает право собственности на вышеуказанную технику.

Выслушав стороны проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд

приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костуганова Б.М. по следующим основаниям.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что трактор марки <данные изъяты> Костуганов купил в

колхозе более пяти лет назад. Купил и тракторный прицеп. Трактором и прицепом Костуганов открыто владеет и пользуется, никто претензий к Костуганову по поводу этой техники не предъявляет.

Согласно письменных доказательств, представленных истцом, суд установил, что согласно

справки администрации Екатеринославского сельсовета следует, что в личном хозяйстве Костуганова Б.М., проживающего в <адрес>, -в личном хозяйстве Костуганов имеет трактор марки <данные изъяты> года, тракторный прицеп 2005 года-1 шт.

Согласно договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ Костуганов Б.М. купил у Гаврилина

С.И.тракторный прицеп <данные изъяты>, заводской номер №

Согласно акта государственного технического осмотра от 24.02.2012 г. тракторного прицепа

владельца Костуганова Б.М. тракторный прицеп 785 А 1980 г.в., не зарегистрирован.

Согласно накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2005 года

Костуганов Б.М. купил в ООО «ФИО1» трактор марки <данные изъяты>, оплатив в кассу ООО «ФИО1» 11200 рублей.

Согласно акта государственного технического осмотра трактора марки МТЗ-82 от ДД.ММ.ГГГГ

года, установлено, что трактор владельца Костуганова Б.М. <данные изъяты> г.выпуска, заводской № рамы № двигатель №, зад. мост №, пер.мост №,КПП №, цвет синий, не зарегистрирован.

Таким образом, суд достоверно установил, что тракторный прицеп и трактор марки <данные изъяты>

истец Костуганов Б.М. приобрел посредством договора купли –продажи.

В соответствии требованиям ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое

имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи… Костуганов Б.М. В соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел трактор и тракторный прицеп с соблюдением требований гражданского законодательства, которые в угоне, в краже не значатся.

Суд пришел к выводу, что у суда имеются все основания для удовлетворения искового

заявления Костуганова Б.М. Никто, кроме Костуганова Б.М. не претендует на вышеуказанную технику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Костуганов Б.М. отказался от возмещения с другой стороны судебных издержек, просил не взыскивать с ответчиков в его пользу уплаченную им госпошлину. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца Костуганова Б.М. в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Костуганова Берека Матчановича о признании права собственности на транспортные средства – удовлетворить.

Признать право собственности за Костугановым Береком Матчановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем совхоза <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на трактор <данные изъяты> г.выпуска, заводской № рамы №, двигатель №, зад. мост №, пер.мост №, КПП№ цвет синий и на тракторный прицеп (телега) модель <данные изъяты> г.выпуска, заводской №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней.

Судья Молофеев П.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть