Костяев Даниил Анатольевич

Дело № 5-3/2025

УИД 61RS0010-01-2024-004852-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 25 февраля 2025 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Орельская О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» Костяева Д. А., зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в рамках проведения проверочных мероприятий, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства РФ, сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, выявлен факт нарушения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Костяевым Д.А. положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего гражданина Республики <данные изъяты> Латипова Е.Ш., не имеющего патента на работу.

Должностное лицо Костяев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» Костяева Д.А. по доверенности – Буров И.В. в судебном заседании просил назначить минимально возможное наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должностного лица Костяева Д.А. - Бурова И.В., суд находит установленным факт совершения до...

...лжностным лицом Костяевым Д.А. административного правонарушения, как и установленной вину Костяева Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании статьи 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в рамках проведения проверочных мероприятий, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства РФ, сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, выявлен факт нарушения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Костяевым Д.А. положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего гражданина Республики <данные изъяты> Латипова Е.Ш., не имеющего патента на работу.

Действия должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» Костяева Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доказательствами совершенного Костяевым Д.А. правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Костяева Д.А., объяснение Латипова Е.Ш., акт опроса Костяева Д.А., акт опроса Латипова Е.Ш. и другие материалы дела.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Костяева Д.А.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить должностному лицу генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Костяеву Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо генерального директора ООО <данные изъяты>» Костяева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, Код ОКТМО: №, счет получателя платежа: №,

Наименование банка: Отделение <адрес>,

БИК: №,

Счет получателя: №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Орельская

Срок предъявления к постановлению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Дело № 5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 04 февраля 2025 года

Судья Батайского городского суда <адрес> – Урбан Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «<адрес> завод литья» Костяева ФИО, зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 25.12.2024 следует, что 29.10.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, выявлен факт нарушения генеральным директором ООО «<адрес> завод литья» Костяевым Д.А. положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории ООО <адрес> завод литья» в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Холмуратова О.Б., не имеющего патента на работу.

Должностное лицо Костяев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит установленным факт совершения Костяевым Д.А. административного правонарушения, как и установленной вину Костяева Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федераци...

...и иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании статьи 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Действия должностного лица генерального директора ООО <адрес> завод литья» Костяева Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доказательствами совершённого Костяевым Д.А. правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении № от 25.12.2024, объяснение Костяева Д.А., акт опроса Костяева Д.А., акт опроса Мельниченко М.А. и другие материалы дела.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Костяева Д.А.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить должностному лицу генеральному директору ООО «<адрес> завод литья» Костяеву Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

Ходатайство представителя юридического лица ООО «<адрес> завод литья» ИП Бурова И.В. о признании обстоятельств смягчающими, истребовании доказательств, отложении судебного заседания, рассмотрению по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит, поскольку юридическое лицо ООО «Батайский завод литья» не является участником производства по настоящему делу, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо генерального директора ООО «<адрес> завод литья» Костяева ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом милиции № УВД <адрес> 11.10.2001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, Код ОКТМО: №, счет получателя платежа: №,

Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону,

БИК: 016015102,

Счет получателя: 03№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено 04.02.2025.

Судья:

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2025 года

Судья Батайского городского суда <адрес> – Захарова В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «<адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в совершении правонарушения, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ФИО по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ ФИО по <адрес>, выявлен факт нарушения генеральным директором ООО «<адрес> ФИО положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории ООО «Батайский завод литья» в качестве разнорабочего гражданина Республики <адрес> ФИОу., не имеющего патента на работу.

Должностное лицо генеральный директор ООО «<адрес>» - ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

ФИО по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит установленным факт совершения ФИО административного правонарушения, как и ...

...установленной вину ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. В силу пункта 4 статьи 13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Действия должностного лица – генерального директора ООО <адрес> ФИО судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.Доказательствами совершенного ФИО правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО, объяснение ФИОу., фото и другие материалы дела. Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить должностному лицу генеральному директору ООО «<адрес> ФИО административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ. Ходатайство ФИО юридического лица ООО «Батайский завод литья» ИП ФИО о признании обстоятельств смягчающими, истребовании доказательств, отложении судебного заседания, рассмотрению по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит, поскольку юридическое лицо ООО «Батайский завод литья» не является участником производства по настоящему делу, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:признать должностное лицо – генерального директора ООО «Батайский завод литья» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ФИО по <адрес>), ИНН №, КПП №, Код ОКТМО: № счет получателя платежа: №, Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону, БИК: № Счет получателя: 03№. КБК:№ Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-2/2025

УИД 61RS0010-01-2024-004851-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 25 февраля 2025 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Орельская О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» Костяева Д. А., зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в рамках проведения проверочных мероприятий, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства РФ, сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, выявлен факт нарушения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Костяевым Д.А. положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего гражданина Республики <данные изъяты> Егамбердиева К.А., не имеющего патента на работу.

Должностное лицо Костяев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» Костяева Д.А. по доверенности –Буров И.В. в судебном заседании просил назначить минимально возможное наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должностного лица Костяева Д.А. - Бурова И.В., суд находит установленным факт совершения ...

...должностным лицом Костяевым Д.А. административного правонарушения, как и установленной вину Костяева Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании статьи 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в рамках проведения проверочных мероприятий, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства РФ, сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, выявлен факт нарушения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Костяевым Д.А. положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего гражданина Республики <данные изъяты> Егамбердиева К.А., не имеющего патента на работу.

Действия должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» Костяева Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доказательствами совершенного Костяевым Д.А. правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Костяева Д.А., объяснение Егамбердиева К.А. и другие материалы дела.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Костяева Д.А.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить должностному лицу генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Костяеву Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

Ходатайство представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» Бурова И.В. о признании обстоятельств смягчающими, истребовании доказательств, рассмотрению по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит, поскольку юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» не является участником производства по настоящему делу, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо генерального директора ООО «<данные изъяты>» Костяева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, Код ОКТМО: №, счет получателя платежа: №,

Наименование банка: Отделение <адрес>,

БИК: №,

Счет получателя: №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Орельская

Срок предъявления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2025 года

Судья Батайского городского суда <адрес> – Захарова В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «<адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ФИО по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ ФИО по <адрес>, выявлен факт нарушения генеральным директором ООО «<адрес> ФИО положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории ООО «<адрес> в качестве разнорабочего гражданина Республики <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «<адрес> ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

ФИО по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит установленным факт совершения ФИО административного правонарушения, как и установленной ви...

...ну ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании статьи 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Действия должностного лица – генерального директора ООО «<адрес> ФИО судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доказательствами совершённого ФИО правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО, объяснение ФИО, фото и другие материалы дела.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить должностному лицу генеральному директору ООО «<адрес> ФИО административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО юридического лица ООО «<адрес> ИП ФИО о признании обстоятельств смягчающими, истребовании доказательств, отложении судебного заседания, рассмотрению по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит, поскольку юридическое лицо ООО «<адрес> не является участником производства по настоящему делу, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо – генерального директора ООО «<адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ФИО по <адрес>), ИНН №, КПП №, Код ОКТМО: № счет получателя платежа: №,

Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону,

БИК: №

Счет получателя: №.

КБК:18№

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/13 по иску Чижук ЮН, Костяева ДА к ООО «Росгосстрах», ОАО, третьи лица Гуреев СИ, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Гуреев С.И. управляя ТС, №, принадлежащим ОАО не справился с управлением и допустил столкновение с ТС1, №, под управлением Быкова Ю.М., принадлежащим истцу Чижук Ю.Н., с ТС2, №, принадлежащим истцу Костяеву Д.А. В результате ДТП ТС истцов причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Гуреева С.И. Гражданская ответственность ОАО застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность истца Чижук Ю.Н. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ...

...ИП

Согласно заключению № рыночная стоимость материального ущерба ТС1, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1177767 руб. 54 коп.

Согласно заключению № рыночная стоимость материального ущерба ТС2, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 9450 руб.

В связи с чем истец Чижук Ю.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика ОАО в свою пользу в счет возмещения ущерба - 1057767 руб. 54 коп., пропорционально с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 14088 руб. 84 коп., затраты по уплате услуг представителя 25000 руб., телеграммы в размере 1279 руб. 46 коп., услуги эксперта в размере 5150 руб.

Истец Костяев Д.А. просит взыскать с ответчика ОАО в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 9450 руб., пропорционально с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., затраты по уплате услуг представителя 5000 руб., услуги эксперта в размере 3090 руб.

Истец Чижук Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Дубовик Р.С., действующий на основании доверенностей, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОАО в пользу Чижук Ю.Н. страховое возмещение в размере 930908 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14088 руб. 84 коп., затраты по уплате услуг представителя 25000 руб., телеграммы в размере 1279 руб. 46 коп., услуги эксперта в размере 5150 руб., оплату судебной экспертизы в размере 8106 руб. 62 коп. Просил взыскать с ОАО» в пользу Костяева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., затраты по уплате услуг представителя 5000 руб., услуги эксперта в размере 3090 руб., оплату судебной экспертизы в размере 8106 руб. 62 коп.

Истец Костяев Д.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Соколов Е.В., исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белякова Е.В., исковые требования не признала и просила отказать на том основании, что ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свое обязательство по возмещению ущерба, произведя выплату в пользу Чижук Ю.Н. сумму в размере 120000 рублей.

Третье лицо Гуреев С.И. в судебное заседание явился, полагал решение на усмотрение суда.

Третье лицо СОАО «ВСК» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Гуреев С.И. управляя ТС, №, принадлежащим ОАО не справился с управлением и допустил столкновение с ТС1, №, под управлением Быкова Ю.М., принадлежащим истцу Чижук Ю.Н., с ТС2, №, принадлежащим истцу Костяеву Д.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что Гуреев С.И. нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ОАО как владельца транспортного средства застрахована СОАО «ВСК» на основании полиса серия №.

Гражданская ответственность потерпевшего Чижук Ю.Н. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Чижук Ю.Н.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Чижук Ю.Н. в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб ТС1, № принадлежащему Чижук Ю.Н. и ТС2, № принадлежащему Костяеву Д.А.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость материального ущерба ТС1, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1177767 руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость материального ущерба ТС2, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 9450 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с истца Чижук Ю.Н. составляет 1050908 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца Костяева Д.А. составляет 9000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновность ответчика – ОАО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Поскольку вследствие причинения вреда истцу Чижук Ю.Н. и истцу Костяеву Д.А. ввиду восстановительного ремонта автомобиля необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта, стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцовой стороной представлены доказательства обоснованности заявленных к ОАО требований выплаты причиненных убытков в размере 930908 руб. в пользу Чижук Ю.Н. и 9000 руб. – в пользу Костяева Д.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОАО в пользу истцов подлежат расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в общей сумме 12599 руб. 08 коп., услуги эксперта в размере 8240 руб., телеграммы в размере 1279 руб. 46 коп., оплата судебной экспертизы в размере 16213 руб. 24 коп.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 23000 рублей в пользу Чижук Ю.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО в пользу Чижук ЮН стоимость восстановительного ремонта в размере 930908 руб., госпошлину в размере 12478,44 руб., телеграммы в размере 567,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., услуги эксперта в размере 5150 руб., оплату судебной экспертизы в размере 8106 руб. 62 коп., а всего – 980210 руб. 93 коп.

Взыскать с ОАО в пользу Костяева ДА сумму страхового возмещения в размере 9000 руб., госпошлину в размере 120,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., услуги эксперта в размере 3090 руб., оплату судебной экспертизы в размере 8106 руб. 62 коп., а всего – 25317,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

ДЕЛО № 2-136/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петренко Ларисы Петровны к Костяеву Даниилу Анатольевичу, третье лицо: ООО «Ростовский завод «ЮРДАН» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Костяева Д.А. в пользу Петренко Л.П. сумму задолженности по договору займа от 26.05.2016г. в размере 10000000 рублей, проценты за пользование в размере 5800000 блей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность по договору займа от 26 мая 2016 г. (далее по тексту - Договор) в размере 10 000 000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 5 061 815 рублей, также неустойку в размере 51 800 000 рублей.

2. Стороны признают, что Ответчиком по Договору выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 738 185 рублей.

3. Сумму задолженности в размере 15 061 815рублей Ответчик выплачивает Истцу в следующем порядке:

5 000 000 (пять миллионов) рублей до 01 марта 2019 года;

5 000 000 (пять миллионов) рублей до 01 июня 2019 года;

5 061 815 (пять миллионов шестьдесят одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей до 01 сен...

...тября 2019 года.

4. В остальной части исковых требований в рамках данного дела Истец отказывается от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, истцу известны.

5. Стороны пришли к соглашению, что обязательства Сторон в рамках правоотношений, возникших в связи с исполнением договора займа денежных средств от 26 мая 2016 г., прекращаются в полном объеме.

6. Стороны признают, что надлежащее исполнение ответчиком и истцом взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, прекращает любые обязательства, вытекающие из правоотношений по Договору займа денежных средств от 26 мая 2016 года.

7. Судебные расходы в размере 50% от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины возмещаются Ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Оставшиеся 50% суммы государственной пошлины возвращаются Истцу из бюджета в соответствии с законодательством РФ. Все иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

14. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны.

В судебном заседании представитель истца Петренко Л.П. – Карченкова И.В., действующая на основании доверенности № 61АА6135843 от 20.09.2018г. сроком действия на 5 лет, и ответчик Костяев Д.А., также являющийся генеральным директором ООО «Ростовский завод «ЮРДАН» просили утвердить подписанное мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны, ясны и понятны, просили производство по делу прекратить.

Петренко Л.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, за исключением изложенного в п. 7 положения, предусматривающего возврат из бюджета 50 % государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенный в п. 7 мирового соглашения вопрос о возврате из бюджета 50% суммы государственной пошлины не может быть утвержден в составе мирового соглашения, в виду его несоответствия положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Производство по делу следует прекратить, разъяснить сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Петренко Ларисой Петровной и Костяевым Даниилом Анатольевичем, в соответствии с которым стороны договорились:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность по договору займа от 26 мая 2016 г. (далее по тексту - Договор) в размере 10 000 000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 5 061 815 рублей, также неустойку в размере 51 800 000 рублей.

2. Стороны признают, что Ответчиком пооговору выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 738 185 рублей.

3. Сумму задолженности в размере 15 061 815рублей Ответчик выплачивает Истцу в следующем порядке:

5 000 000 (пять миллионов) рублей до 01 марта 2019 года;

5 000 000 (пять миллионов) рублей до 01 июня 2019 года;

5 061 815 (пять миллионов шестьдесят одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей до 01 сентября 2019 года.

4. В остальной части исковых требований в рамках данного дела Истец отказывается от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, истцу известны.

5. Стороны пришли к соглашению, что обязательства Сторон в рамках правоотношений, возникших в связи с исполнением договора займа денежных средств от 26 мая 2016 г., прекращаются в полном объеме.

6. Стороны признают, что надлежащее исполнение ответчиком и истцом взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, прекращает любые обязательства, вытекающие из правоотношений по Договору займа денежных средств от 26 мая 2016 года.

7. Судебные расходы в размере 50% от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины возмещаются Ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Все иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № 2-136/2019 по иску Петренко Ларисы Петровны к Костяеву Даниилу Анатольевичу, третье лицо: ООО «Ростовский завод «ЮРДАН» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий