Костянко Оксана Владимировна

Дело № 2-590/2025

36RS0003-01-2024-006265-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костянко Оксаны Владимировны к Тимашинову Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костянко О.В. обратилась в суд с иском к Тимашинову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.06.2024 в 06-30 ч. на автодороге М4-Дон, 208 км.+700 м. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ответчик. ФИО3 двигался по автодороге М4-Дон, соблюдая скоростной режим, буксируя а/м Киа Спортрейс, г/н №, собственником которого является ФИО2, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Буксировал методом частичной погрузки. В автомобиль Киа Спортрейс, г/н №, который буксировал ФИО3, врезался а/м Шкода Октавиа, г/н №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, девая задняя дверь, левое заднее крыло, левый задний диск, правый задний диск, ЛКП двух правых дверей, ЛКП переднего правого крыла, ЛКП лючка бензобака. Виновным в ДТП признан ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного рем...

...онта поврежденного автомобиля истца составляет 217 900 руб. Факт причинения вреда подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, истец понес затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., которые также подлежат возмещению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 217 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 350 руб. (л.д.4-7).

Истец Костянко О.В. и ее представитель Николаева Н.В. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.74-75,77-78).

Ответчик Тимошинов Н.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Ушакову Ю.В. (л.д.76).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Шарабанов Денис Александрович и Пренкин Максим Сергеевич в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.79-80,81).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Ушакова Ю.В. представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Тимашинова Н.А. и признании исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 217 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 350 руб., с просьбой о снижении судебных расходов с учетом разумности и справедливости (л.д.82).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем имеется расписка (л.д.82).

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 217 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 350 руб.

Касаемо требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2024 между Николаевой Н.В. (исполнитель) и Костянко О.В. (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно предмету которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.3.1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 25 000 руб. (л.д.20-22).

Представитель истца Николаева Н.В. осуществляла представление интересов Костянко О.В. на основании нотариальной доверенности (л.д.50).

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: составление искового заявления (л.д.4-7), представление интересов в судебных заседаниях 12.12.2024 и 23.01.2025 (л.д.45,66).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера судебных расходов.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Костянко О.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, применяя принцип разумности и доказанности несения заявленных расходов, суд считает необходимым взыскать с Тимашинова Н.А. в пользу Костянко О.В. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костянко Оксаны Владимировны к Тимашинову Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Тимашинова Николая Александровича, <данные изъяты> в пользу Костянко Оксаны Владимировны, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 217 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 350 руб., а всего 254 250 (двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.04.2025.