Костянский Вячеслав Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Галиева Р.Г. и Яруллина Р.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осуждённого Костянского В.В. и адвоката Бикбулатова Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осу-ждённого Костянского В.А. на приговор Туймазинского районного суда Ре-

спублики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым

Костянский В.В., дата рождения, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Костянскому В.В. исчислен с 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А., выступления осуждённого Костянского В.В. и адвоката Бикбулатова Ф.Ф. в поддержку доводов жалобы, доводы прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костянский признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сожительнице Т.., выразившееся в нанесении одного удара тупым твердым предметом со значительной силой в область живота потерпевшей в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

В результате этого Т. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника и повреждением брыжеечных кровеносных сосудов, кровоизлияния на брюшине; кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и в мышцах задней поверхности туловища, кровоподтека передней брюшной ...

...стенки, что повлекло смерть последней.

Преступление Костянским совершено дата в период времени с 12 часов 30 минут до 21 часа 28 минут в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костянский вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Костянский, приводя обстоятельства совместного с Т. проживания, сложных отношений с родственниками и злоупотреблении ею спиртными напитками, утверждает о своей непричастности к смерти сожительницы. В жалобе приводятся доводы о том, что дата он с Т. не ссорился, телесных повреждений у неё не было, потерпевшая выходила из дома, а по возвращении рассказала, что упала на ограждение и с балкона квартиры показала Костянскому это место. Показания свидетелей осуждённый считает недостоверными, полагает, что его оговаривают, поскольку некоторых из них он никогда не видел. Костянский считает, что показания об избиении им Т. свидетели дают со слов потерпевшей, так как она говорила об этом, чтобы её пожалели и дали денег взаймы. Ссылаясь на имеющиеся у него заболевания и состояние здоровья, осуждённый просит дать ему возможность умереть дома.

По делу было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Костянского в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе положениям ст. ст. 299 и 307 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.38915 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора судом не допущено.

Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заявления в апелляционной жалобе о недостаточности и порочности положенных в основу приговора доказательств, о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Так, с доказательственной точки зрения вину Костянского в содеянном суд правильно обосновал показаниями потерпевшей Т. и свидетеля Л. о том, что Костянский в период совместного с Т. проживания избивал последнюю, в том числе молотком по пальцам, причинял ожоги, она ходила с телесными повреждениями и боялась осуждённого.

Показания Т. и Л. суд обоснованно счел достоверными, поскольку они согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Н.., Ш.., М., М., М., Д., Д, а также с показаниями свидетелей Щ., Ш. и Х. на предварительном следствии из содержания которых следует, что Костянский избивал Т., выгонял из квартиры, у неё бывали телесные повреждения, в том числе ожоги, происхождение которых потерпевшая объясняла как причиненные осуждённым.

Также обоснованно суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговор показания свидетеля Г., видевшего входящую в подъезд дома Т. около 12 часов 30 минут, показания судмедэксперта Х. утверждавшего о получении потерпевшей одного удара тупым предметов в область живота и исключившего получение такого повреждения при падении с высоты собственного роста, показания свидетеля А.о том, что при расследовании дела свидетели утверждали об избиениях Костянским Т., а также показания свидетелей Ф.., А., Н., К., которые при проведении оперативно-розыскных мероприятий установили отсутствие лиц, посещавших дата года квартиру адрес.

В обоснование вины Костянского судом в основу приговора наряду с показаниями названных лиц положены письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия – квартиры адрес; рапорт дежурного районного подразделения полиции об обнаружении женщины, скончавшейся в вышеуказанной квартире; карта вызова скорой помощи от дата о прибытии по вызову по месту жительства осуждённого и наличии в квартире тела женщины, у которой констатирована смерть; заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от дата с выводами о количестве, локализации и степени тяжести установленных на трупе Т.. телесных повреждений, наличии причинной связи между повреждениями и смертью, невозможности причинения телесных повреждений собственноручно и получении их при падении с высоты собственного роста передом на горизонтальное ограждение с выступающими столбами.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах проведенных по делу следственных действий, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Костянского обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Костянского, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, Судебной коллегией не установлено.

Из существа показаний названных свидетелей видно, что никто из них не указывал однозначно как на известный им факт причинение Костянским телесных повреждений Т.., повлекших её смерть, однако свидетельствовал об отношениях между осуждённым и потерпевшей в течение длительного времени, а также об отсутствии иных, возможно причастных к совершению преступления лиц.

Анализ и оценка этих показаний и других доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время и место совершения преступления, причастность Костянского к совершению инкриминированного ему деяния и причинную связь между причинением осуждённым тяжкого вреда здоровью Т. и её смертью.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в судебном решении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Показания же Костянского о своей непричастности к совершению преступления и его версию о получении Т. телесного повреждения в результате падения на ограждение с выступающими столбами суд мотивированно, со ссылкой на исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, в том числе показания свидетеля Г. и эксперта Х. отверг, не соглашаться с этими выводами у Судебной коллегии оснований не имеется.

Такая оценка в приговоре основана на материалах дела, является правильной, новых доводов в подтверждение невиновности осуждённого апелляционная жалоба не содержит.

С доводами жалобы о необъективности судебного разбирательства и формальной оценке судом обстоятельств произошедшего согласиться нельзя, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Об объективности судебного разбирательства свидетельствует и то обстоятельство, что из обвинения Костянского суд исключил ч.1 ст.116 УК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, свидетельские показания оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-правовыми основаниями, которые усматриваются в материалах дела, по окончании судебного следствия каких-либо ходатайств участниками процесса о его дополнении заявлено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, не называл их и сам осуждённый, объективных данных о получении Т. повлекших её смерть телесных повреждений в другое время и другом месте не добыто, в этой связи Судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции о доказанности вины Костянского в совершении инкриминированного преступления и квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Эти выводы суда в приговоре достаточно полно и подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, причин не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние и вменяемость осуждённого у Судебной коллегии сомнения не вызывает, так как данных о нахождении Костянского на специальном учете у психиатра материалы дела не содержат, кроме этого, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении поведение осуждённого не вызывало никаких сомнений в способности Костянского правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, вести себя адекватно, в соответствии с избранной позицией защиты отвечать на вопросы участников процесса и суда.

При назначении Костянскому наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и сведений о личности осуждённого, суд обоснованно назначил Костянскому наказание, связанное с изоляцией его от общества, установив его размер ближе к минимальному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Костянским, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Костянскому наказание является справедливым, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом не нарушены, осуждённому правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен и вид исправительного учреждения.

Что касается довода жалобы об имеющемся у Костянского заболевании то он является малоубедительным, поскольку это обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, постановленный приговор в отношении Костянского является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с отзывом апелляционного представления, в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года в отношении Костянского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В связи с отзывом апелляционного представления апелляционное производство по нему - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п\п

Судьи: п\п п\п

Справка: дело № 22-2582; судья Мурзакова Р.Ф.

дело 2-5738/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшина Р.Ф.,

при секретаре Набиуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашова РМ к Костянский ВВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Торгашова РМ обратилась в суд с иском к Костянский ВВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указала, что согласно приговора Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Костянский ВВ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Торгашова РМ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костянский ВВ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По указанному уголовному делу истец Торгашова РМ была признана потерпевшей. Действиями Костянский ВВ истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, который исчисляется из расходов, понесенных ею на погребение Торгашова РМ Также де...

...йствиями Костянский ВВ истцу причинен моральный вред, который выражается в глубоких нравственных страданиях в связи с потерей матери.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением – <данные изъяты>.

Истец Торгашова РМ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костянский ВВ извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В возражении просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, представила возражение, иск не признала, просила отказать на том основании, что Торгашова РМ при жизни вела аморальный образ жизни, была лишена родительских прав в отношении детей: ФИО8, ФИО9, Торгашова РМ Таким образом связь между матерью и дочерью была утрачена. Истец со своей матерью при жизни не общалась, отношения не поддерживали, на иждивении у Торгашова РМ не состояла. В связи с вышеуказанным требование о возмещении морального вреда подлежит отклонению. В части взыскания материального ущерба, удовлетворению он также не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. Расход на погребение датированы ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного просим в требовании о возмещении материального вреда отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что Костянский ВВ является ей племянником. Была против их совместного проживания с Торгашова РМ, постоянно она в пьяном виде, с дочерью не общались. Также пояснила, что часто приходила к племяннику навещать его, дочь Торгашова РМ она никогда не видела. Один раз видела Торгашова РМ в синяках, та пояснила, что упала сама.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст.71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом, приговором Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Костянский ВВ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Торгашова РМ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костянский ВВ в период с 12 час. 30 мин. До 21 час. 28 мин., находясь по адресу: РБ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Торгашова РМ со <данные изъяты>, опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений Торгашова РМ скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. от обильной кровопотери организма, развившейся в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника и повреждением брыжеечных кровеносных сосудов.

Согласно заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Торгашова РМ обнаружены следующие телесные повреждения: тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника и повреждением брыжеечных кровеносных сосудов, кровоизлияния на брюшине: кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и в мышцах задней поверхности туловища, кровоподтека передней брюшной стенки. По признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костянский ВВ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Торгашова РМ, является матерью Торгашова РМ.

Свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Торгашова РМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Торгашова РМ произведены расходы на погребение на сумму <данные изъяты>.

Доводы представителя административного ответчика о том, что решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Торгашова РМ лишена родительских прав в отношении детей: ФИО8, ФИО9, Торгашова РМ, в связи с чем, утрачена родственная связь между Торгашова РМ и Торгашова РМ, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно постановлению старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Торгашова РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу возбужденному в отношении Костянский ВВ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО11 находящегося в уголовном деле № усматривается, что погибшая Торгашова РМ являлась ей родной матерью, около 6 лет сожительствовала с Костянский ВВ Маму она никогда не навещала, та сама приходила к ней, между тем младшая сестра Торгашова РМ ходила в гости к матери.

Также, согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 64-65) между Костянский ВВ и Торгашова РМ усматривается, что обвиняемый Костянский ВВ также показал, что Торгашова РМ приходила почти каждый день, бывало не приходила месяц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Торгашова РМ и Торгашова РМ родственная связь не утрачена.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также обстоятельства совершенного преступления, материальное положение ответчика, в связи с чем, считает разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в части взыскания с Костянский ВВ в пользу Торгашова РМ материального вреда на погребение в размере <данные изъяты> в связи с пропуском срока исковой давности заявленной в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ понесенных ею расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных выше положений закона, срок исковой давности составляет 3 года, то суд приходит к выводу о том, что истица обратилась в суд с требованием о взыскании материального ущерба за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат отклонению в связи с пропуском Торгашова РМ срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец Торгашова РМ согласно положениям п.3 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина в размере <данные изъяты> – (нематериальные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торгашова РМ к Костянский ВВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Костянский ВВ в пользу Торгашова РМ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Костянский ВВ в бюджет МР <адрес> государственную пошлину в размер <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Торгашова РМ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.