Костылева Надежда Степановна

УИД 11RS0017-01-2023-000063-10 Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 24 марта 2023 года

Сысольский районный суд Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при помощнике судьи Пыстине Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции по Прилузскому и Сысольскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)к Костылевой Надежде Степановне об обязании вернуть помещение общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по Прилузскому и Сысольскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее- Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Костылевой Н.С. об обязании вернуть помещение общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, а именно возложить на ответчика обязанность принять меры, направленные на приведение помещения 2-го подъезда в межквартирном холле на третьем этаже, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с технической документацией (техническим паспортом) на многоквартирный дом путем демонтажа части (элемента) перегородки. В обосновании иска указано, что в Инспекцию поступало обращение от Морозова М.Е. - собственника жилого помещения по адресу: <адрес> по вопросу самовольной постройки перегородки на лестничной площадке между <адрес> №. Инспекцией 20.01.2022 проводилось выездное обследование. В ходе обследования было выявлено, что в межквартирном холле на третьем этаже возле двери <адрес> установлена перегородка с дверным блоком, в огороженном коридоре находится общедомовая труба отопления. Обследование проводилось в присутствии собственников <адрес> - Морозова М.Е. и <адрес> - Костылевой Н.С. Со слов Костылевой Н.С. установлено, что данная перегородка установлена Костылевой Н.С. много лет назад. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> о перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует. Согласно данных технического паспорта Республиканского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ перегородка с дверным блоком в межквартирном холле на третьем этаже II подъезда возле квартир № и № отсутствует. По информации администрации сельского поселения «Визинга» решение о согласовании на переустройство об...

...щего имущества дома <адрес> по установке перегородки в подъезде не выдавалось. В связи с тем, что во 2-ом подъезде в межквартирном холле на третьем этаже, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме <адрес> незаконно установлена перегородка с дверным блоком Костылевой Н.С. направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предлагалось устранить нарушения в срок до 01.04.2022: документы подтверждающие исполнение Костылевой Н.С. предостережения не поступали. В целях проверки исполнения предостережения Инспекцией проведено выездное обследование 15.04.2022, установлено, что каркас и часть (элемент) перегородки установлены (не демонтирован), только демонтирован дверной блок. Предостережение Костылевой Н.С. в полном объеме не исполнено. 18.01.2023 Инспекцией повторно было проведено обследование, в ходе обследования было установлено, что перегородка полностью не демонтирована, присутствует элемент (часть) перегородки. Так же наблюдалось, что за перегородкой находятся вещи: вешалка на стене, брюки на вешалке, ковер на полу, сапоги перед дверью в квартиру №.

Представитель истца начальник Государственной жилищной инспекции по Прилузскому и Сысольскому районам Трофимова Л.Р., действующая на основании доверенности от 25.04.2022 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно показала, что до настоящего времени каркас и часть перегородки не демонтированы, демонтирован только дверной блок.

Ответчик Костылева Н.С., в судебное заседание не явилась, мнения по поводу заявленных требований не выразила. Судебная корреспонденция, направленная ей, вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика Костылевой Н.С. надлежащим.

Третье лицо ООО «Визинга Сервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что с исковым заявлением согласна и возражений не имеет.

Третье лицо Морозов М.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и не явившихся третьи лиц.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2021 № 463 (далее - Положение № 463), региональный государственный жилищный контроль (надзор) на территории Республики Коми осуществляется Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба).

В силу действия пункта 4 Положения № 463 объектом жилищного надзора является соблюдение гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем «а» пункта 5 Положения № 463 предметом жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

На основании частей 3, 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно пунктов 1.6, 1.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Судом установлено, что на основании заявления Морозова Михаила Егорьевича от 10.01.2022, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, по вопросу самовольной постройки перегородки на лестничной площадке между № и №, Инспекцией 20.01.2022проводилось выездное обследование по заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого выявлено, что в межквартирном холле на третьем этаже возле двери № установлена перегородка с дверным блоком, в огороженном коридоре находится общедомовая труба отопления.

Костылева Надежда Степановна является собственником жилого помещения с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации сельского поселения «Визинга» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение о согласовании на переустройство общего имущества <адрес> по установке перегородки в подъезде многоквартирного дома не выдавалось. По согласованию переустройства общего имущества <адрес> по установке перегородки в подъезде многоквартирного дома граждане не обращались.

Из акта о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия № от 20.01.2022 следует, что в ходе проведения мероприятия по контролю выполнены действия по обследованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> по обращению № от 13.01.2022 - Морозова Михаила Егорьевича, в ходе обследования общедомового имущества выявлено, что в межквартирном холле на третьем этаже (согласно техпаспорта Республиканского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ являющейся лестничной клеткой) возле двери <адрес> установлена перегородка с дверным блоком, в огорожденном коридоре находится общедомовая труба отопления. Обследование проводилось в присутствии собственников <адрес> - Морозова Михаила Егорьевича и <адрес> - Костылевой Надежды Степановны. Со слов Костылевой Н.С. установлено, что данная перегородка установлена ими много лет назад, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> общедомового помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований №от 10.02.2022 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено Костылевой Н.С. необходимо устранить нарушения ч. 4 ст. 17, ч.ч. 3, 4 ст. 36. ст.26 ЖК РФ, п.1.6, п.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, а именно сроком до 01.04.2022: быть инициатором собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по повестке дня - по монтажу перегородки с установкой дверного блока на лестничной площадке 2-го подъезда 3 этажа между № и №; При отсутствии по решению согласия всех собственников по установке перегородки с устройством дверного блока на лестничной площадке между кв№ и №, принять меры, направленные на приведение помещения 2-го подъезда в межквартирном холле на третьем этаже, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом путем демонтажа перегородки с дверным блоком.

Из акта о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия № от 15.04.2022 следует, что в ходе проведения мероприятия по контролю выполнения действий по исполнению предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.02.2022 № установлено, что межквартирном холле на третьем этаже (согласно техпаспорта Республиканского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ являющейся лестничной клеткой) возле двери <адрес> установлена перегородка, состоящая из деревянного каркаса с обшивкой из фанеры, в огороженном коридоре находится общедомовая труба отопления. Дверной блок демонтирован. Обследование проводилось в отсутствии собственников <адрес> - Морозова М.Е. и <адрес> - Костылевой Н.С. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> о перепланировке общедомового помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, Костылевой Н.С. не предоставлено.Согласно данных технического паспорта Республиканского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, перегородка с дверным блоком в межквартирном холле па третьем этаже возле квартир № и № отсутствует.

Из акта о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия № от 18.01.2023 следует, что входе проведения мероприятия по контролю выполнения действий по исполнению предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.02.2022 № установлено, что межквартирном холле на третьем этаже возле двери <адрес> установлена часть (элемент) перегородки, состоящей из деревянного каркаса с обшивкой из фанеры, в огороженном коридоре находится общедомовая труба отопления. Дверной блок демонтирован.Обследование проводилось в отсутствии собственника <адрес> - Морозова М.Е.

Согласно данных технического паспорта Республиканского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ перегородка с дверным блоком в межквартирном холле на третьем этаже II подъезда возле квартир № и № отсутствует.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о перепланировке общедомового помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, Костылевой Н.С. не предоставлено.

Из отзыва ООО «Визинга Сервис» от 07.02.2023 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением управляющей организации в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД. Собственником жилого помещения № данного дома допущена перепланировка нежилого помещения МКД, а именно, установлена деревянная перегородка с дверной коробкой и дверью без запирающих устройств в общем холле на третьем этаже, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (СП «Визинга») на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Соответствующего согласования (разрешения) собственник жилого помещения № Костылева Н.С. не имеет. На момент подачи искового заявления ответчиком были произведены работы по частичному демонтажу перегородки, а именно демонтирована дверь и часть перегородки на высоту двери.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в помещении 2-го подъезда в межквартирном холле на третьем этаже, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома №<адрес>, Костылевой Н.С. установлена перегородка на лестничной площадке между кв№ и №. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается собственником кв. № Морозовым М.Е., управляющей организацией ООО «Визинга Сервис».

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем доказательств согласования переустройства помещения 2-го подъезда в межквартирном холле на третьем этаже, входящего в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, с соблюдением порядка, установленного статьей 26 ЖК РФ суду не представлено, что свидетельствует о самовольном переустройстве Костылевой Н.С. помещения общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были направлены уведомления о необходимости предоставить согласованную проектно-разрешительную документацию на занятие общедомового имущества по лестничной клетке, либо демонтаже самовольно установленной конструкции с приведением общедомового имущества в первоначальное состояние, однако документация предоставлена не была, демонтаж произведен не был, при этом решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о перепланировке общедомового помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось.

Также, ответчиком созданы таких условий, при которых использование и обслуживание системы отопления в межквартирном холле на третьем этаже, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> представляется возможным, что препятствует в пользовании помещением общего пользования в соответствии с его техническими параметрами и целевым назначением.

Кроме того, учитывая, что наличие на лестничной площадке установленной конструкции нарушает права иных собственников, проживающих в многоквартирном доме, принимая во внимание, что собственником жилого помещения № в <адрес> в настоящий момент является ответчик, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике как собственнике квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Инспекции к Костылевой Н.С. об обязании вернуть помещение общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по делу были заявлены требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по Прилузскому и Сысольскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), удовлетворить.

Возложить на Костылеву Надежду Степановну обязанность принять меры, направленные на приведение помещения 2-го подъезда в межквартирном холле на третьем этаже, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с технической документацией (техническим паспортом) на многоквартирный дом путем демонтажа части (элемента) перегородки.

Взыскать с Костылевой Надежды Степановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина

Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-1038/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Костылевой Надежды Степановны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 12 января 2015 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований К.Н.С. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми о признании права на перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А, объяснения истца К.Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.С. обратилась с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми с требованием о признании права на перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом наличия стажа работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец К.Н.С. поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

На заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.С. на доводах жалобы настаивала.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и мес...

...те судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Из материалов дела следует, что Костылева Н.С. является получателем трудовой пенсии по старости с 11.04.2010 в соответствии с п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В период с 01.09.1990 по 27.09.1993 истец работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности ... Визингской вечерней общеобразовательной школы.

В период с 25.11.1990 по 01.12.1990 согласно приказу первого заместителя руководителя администрации МР «Сысольский» от 22.11.1990 К.Н.С. направлена на курсы в г. Воркута Республики Коми.

При обращении 12.11.2014 истца в ГУ – УПФР в Сысольском районе о включении в стаж периода учебы в районах Крайнего Севера пенсионным органом даны разъяснения, а именно указано на непредставление документов, подтверждающих нахождение в районах Крайнего Севера, представленная архивная справка не соответствует требованиям о периодах работы в РКС.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у К.Н.С. не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными и соответствующими законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Порядок установления и условия назначения пенсий является прерогативой законодателя, к компетенции которого Конституция Российской Федерации (статья 39, части 1 и 2) относит определение условий и порядка реализации конституционного права каждого на социальное обеспечение, в том числе права на получение устанавливаемых государством пенсий.

Установление пенсии для работников, осуществлявших трудовые обязанности в тяжелых климатических условиях труда, перечисленных в соответствующих нормативных правовых актах, обусловлено видом выполняемых ими функций, характером и условиями деятельности, а также повышенной физической, психоэмоциональной нагрузкой по сравнению с работниками, в чьи обязанности не входит осуществление соответствующих трудовых обязанностей на территории районов Крайнего Севера.

Статья 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает право на установление повышенных фиксированных размеров страховой части трудовых пенсий по старости и по инвалидности лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (РКС) либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или 20 лет у женщин.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что в смешанном порядке стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районах Крайнего Севера) исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Таким образом, одним из основных условий для установления повышенного фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Нахождение на курсах повышения квалификации носило временный характер и не свидетельствует о наличии смешанного стажа работы в отношении истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Учитывая, что занятость истца в спорный период носила временный характер, а место работы истца и организация-работодатель не находились на территории, относящейся к районам Крайнего Севера, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения курсов повышения квалификации в специальный стаж работы в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Доводы жалобы о наличии права на перерасчет пенсии основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права, в связи не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях при принятии решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

с. Визинга 12 января 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Н.С. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми о признании права на перерасчет трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Костылева Н.С. обратилась с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в Сысольском районе РК с требованием о признании права на перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом наличия стажа работы в районах Крайнего Севера. В обосновании иска указала, что работая ,,, в ,,,, отделом образования была направлена с **** в г.Воркуту, на курсы, о чем имеется приказ №__ от **** по ,,,. В данное время является получателем пенсии по старости, без доплат. Обратившись к ответчику с устным заявлением 12.11.2014, получен отказ на перерасчет пенсии по старости за период учебы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец Костылева Н.С. поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что в период с ****, работая ,,, в ,,,, находилась по направлению отдела народного образования на курсах для директоров школ. На данные курсы её направили так как директор школы заболела, не переносила перелета. В **** она исполняла обязанности ,,, на время командировки. В период нахождения на курсах повышения квалификации с **** в г. Воркуту за ней сохранялась заработная плата по месту работы, с небольшой доплатой, она обеспечивалась проездными документами в оба конца пути. По окончании курсов повышения квалификации выдалось удостоверение. Проездные документы и удостоверение не сохранились. Считает, что 12.11.2014 отв...

...етчик в устной форме отказал ей в перерасчете пенсии. Показала, что ФЗ от 02.05.2006 «О порядке обращения граждан РФ» закрепляет право граждан на обращение как в устной, так и в письменной форме. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Сысольском районе РК Коростылева Е.П. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала направленные в суд возражения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Показала, что согласно п.28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 17 и Пенсионного фонда РФ № 19 пб от 27.02.2002, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда РФ, при условии одновременного представления заявителем необходимых для перерасчета документов. Костылева Н.С. с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости с приложением необходимых документов в ГУ УПФР в Сысольском районе не обращалась, вопрос о перерасчете трудовой пенсии по старости Костылевой Н.С. не рассматривался. Законодательством предусмотрено увеличение размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера. Из представленных истцом документов следует, что истец в период с **** по **** находилась на курсах в г. Воркуте, что не может рассматриваться как непосредственная трудовая деятельность. Истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности, что является необходимым условием для исчисления смешанного трудового стажа. Пребывание истца в г. Воркуте имело место в течении крайне незначительного периода. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие её работу в течении полного рабочего дня, не представлены сведения об уплате страховых взносов по коэффициентам Крайнего Севера. Нахождение Костылевой Н.С. в течении 7 дней на курсах в г. Воркуте, относящемуся к районам крайнего Севера не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии у нее смешанного стажа и оснований для перерасчета базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. в судебном заседании показала, что в **** совместно с Костылевой Н.С. работала ,,,. Она помнит, что Костылева Н.С., работая ,,,, вместо директора школы ездила на курсы в г. Воркуту. Курсы повышения квалификации были организованы для директоров школ, директор школы отказалась, поехала Костылева Н.С. После возвращения с курсов, Костылева Н.С. доводила до учителей полученную ею на курсах. информацию по педагогическому процессу.

Допрошенная в качестве свидетеля С. в судебном заседании показала, что в **** работала учителем в г. Воркута. Её знакомая Костылева Н.С. в **** приезжала в командировку в г. Воркута на семинары директоров вечерних школ. В период нахождения в командировке заезжала к ней в гости, навестить. Конкретные обстоятельства нахождения Костылевой Н.С. в командировке, сведения как проходил рабочий день, продолжительность командировки ей не известны.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлен Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в меньшем размере.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Исходя из совокупности анализа вышеприведенных норм следует, что в смешанном порядке стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районах Крайнего Севера) исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Судом установлено, что с **** истец является получателем пенсии по старости, что подтверждается удостоверением №__, выданным ГУ-УПФ РФ в Сысольском районе РК ****.

12.11.2014 Костылева Н.С. обратилась за консультацией в ГУ-УПФ РФ в Сысольском районе РК с обращением о включении в стаж периода учебы в районах Крайнего Севера, что подтверждается учетной карточкой приема № 1 от 12.11.2014 года.

Вместе с тем, истец утверждает, что в период с **** она выезжала на курсы по приказу работодателя в г.Воркута.

Согласно записи трудовой книжки Костылевой Н.С. №__, выданной ****, в период с **** по **** она являлась ,,, ,,,.

Согласно приказа первого заместителя руководителя администрации МР «Сысольский» от ****, ,,, (так в документе) Щербак Н.С. (в девичестве) в период с **** по **** направлялась на курсы в г.Воркуту.

В ходе разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в период с **** по **** Костылева Н.С. находилась в г. Воркута Республики Коми в районах Крайнего Севера на основании распоряжения работодателя.

Между тем совокупность установленных обстоятельств дают основание суду прийти к выводу о том, что смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца Костылевой Н.С. не имеется.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона N 173-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и п. 11 ст. 14 этого же закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 г. Воркута отнесен к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись в течение полного рабочего дня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств о работе в командировке в течение полного рабочего дня. Также то обстоятельство, что истец находилась в командировке в г. Воркута, относящемся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии смешанного стажа работы в отношении истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Между тем, как видно из материалов дела, нахождение истца в районе Крайнего Севера в спорный период носило временный характер. Истец Костылева Н.С. состояла в трудовых отношениях с ,,,, находящейся в с. Визинга Сысольского района Республики Коми, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Нахождение в командировке в г. Воркуте, в районе Крайнего Севера, на что ссылается истец Костылева Н.С., не носило постоянный стабильный характер осуществления трудовой деятельности в экстремальных климатических условиях. В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями Костылевой Н.С., что работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Период командировки Костылевой Н.С. в район Крайнего Севера не является безусловным и достаточным основанием для исчисления смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и установления повышенного базового размера страховой части трудовой пенсии.

Таким образом, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костылевой Н.С. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми о признании права на перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2015 года

Судья – Г.Д. Фомина

Дело № 2 - 884/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием помощника прокурора Косолаповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 28 декабря 2015 года дело по иску прокурора Сысольского района в интересах Костылевой Н.С. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сысольского района Республики Коми, обратился в суд в защиту прав и законных интересов Костылевой Н.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения. В исковом заявлении прокурор указал, что в прокуратуру Сысольского района обратилась Костылева Н.С. о проведении проверки ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» и защите в судебном порядке ее прав на получение мер социальной поддержки по оплате потребляемой электроэнергии.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что Костылева Н.С. осуществляет педагогическую деятельность в должности <данные изъяты>. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельском населенном пункте. С августа 2013 года и по настоящее время ЦСЗН предоставляет истцу меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из норматива потребления электрической энергии. Приводя анализ правовых норм законодательства Росси...

...йской Федерации и Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим работникам, прокурор просит суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести истице компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по октябрь 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму (сумма).

В судебном заседании помощник прокурора Сысольского район Косолапова В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Костылева Н.С. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Коми о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Костылева Н.С. с (дата) поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в должности <данные изъяты>. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Костылева Н.С. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До августа 2013 года Костылевой Н.С. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. В связи с тем, что жилое помещение Костылевой Н.С. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с августа 2013 года и по настоящее время ответчиком предоставляются меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами Костылевой Н.С. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с августа 2013 г. по октябрь 2015 г. составила (сумма) руб.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обязан применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010г. № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013г. Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012г. № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, на меры социальной поддержки по оплате 100процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012г. № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Законом Республики Коми от 24.06.2013г. № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», которые вступили в силу с 12.07.2013г.

Согласно внесенным в закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ).

Соответственно, норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ исключена с 12.07.2013.

Полномочия по утверждению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 дополнены пунктом 15-1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется: 1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения; 2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 вступило в силу с 28.10.2013г.

Судом установлено, что жилое помещение Костылевой Н.С. оборудовано прибором учета электрической энергии, расходуемой как на освещение, так и иные бытовые нужды, отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с 01.08.2013 года ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012г. № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Между тем, из положений п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (п. 4 ст. 154) не следует, что услуга по освещению является самостоятельной коммунальной услугой, так же как и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность владельцев жилых помещений обеспечивать раздельный учет электроэнергии, используемой для целей освещения и на иные нужды (ст. 13).

Указанный вывод также следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые не предусматривают раздельный учет платы за электрическую энергию и за освещение.

Вместе с тем, нормы федерального законодательства не устанавливают и порядка оборудования жилых помещений отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013г.), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013г.) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013г. № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг, а компенсация указанных расходов должна осуществляться в размере расходов на электроснабжение, поскольку иной порядок учета потребления электрической энергии на освещение не установлен.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Костылевой Н.С., исходя из норматива потребления электрической энергии являются незаконными.

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» от 01.12.2015г. разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с августа 2013г. по октябрь 2015г. включительно составила сумма в размере (сумма). Приведенные расчеты сторонами не оспариваются.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. №383, истица имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с августа 2013г. по октябрь 2015г. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Поскольку гарантированные законом права истицы на меры социальной поддержки были нарушены, суд приходит к выводу, что на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» должна быть возложена обязанность произвести Костылевой Н.С. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по октябрь 2015г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района», наделенный полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Сысольского района, предъявленного в интересах Костылевой Н.С., удовлетворить.

Обязать ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» произвести Костылевой Н.С. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по октябрь 2015г. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму (сумма).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Константинова.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 года