Приставка Анатолий Васильевич

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Семочкиной В.В., Чайниковой О.Д., Степкиной Т.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного Приставка А.В. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Томского транспортного прокурора Бабьева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года, которым

Приставка Анатолий Васильевич, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Также постановлено вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» - хранить в камере хранения Томского ЛО МВД России до принятия решения по выделенному делу. Действие ареста на имущество - сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» сохранить до решения вопроса по выделенному делу.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Приставка А.В. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Приставка А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средств...

Показать ещё

...а в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приставка А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования Кировским районным судом наложен арест на мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge», принадлежащий Приставка А.В. и использовавшийся им в качестве средства совершения преступления для заказа, приобретения и дальнейшего отыскания приобретенного им наркотического средства. Указанный мобильный телефон дознавателем признан в качестве вещественного доказательства. Факт использования мобильного телефона осужденным нашел свое отражение в обвинительном акте и подтвержден материалами уголовного дела. Дело рассмотрено в особом порядке, с согласие Приставка А.В. со всем объемом предъявленного обвинения. Гособвинителем на стадии судебных прений указано о необходимости конфискации мобильного телефона как орудия либо иного средства совершения преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора. Согласно п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопросы доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В нарушении вышеуказанных норм, принадлежащий Приставка А.В. мобильный телефон, использованный им при совершении преступления, судом не конфискован, принято не основанное на материалах уголовного дела решение о сохранении ареста имущества до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Приставка А.В. При этом в описательно - мотивировочной части приговора оценка факту совершения Приставка А.В. преступления с использованием принадлежащего ему мобильного телефона не дана, не указаны основания и мотивы непринятия решения о конфискации мобильного телефона. Из смысла ст. 115 УПК РФ, арест на имущество может быть наложен на определенный срок по конкретному уголовному делу. В нарушение данной нормы судом действие меры процессуального принуждения в виде ареста мобильного телефона сохранено до момента решения вопроса по выделенному уголовному делу, что не позволяет установить срок указанной меры процессуального принуждения, а также распространяет действие ареста на имущество на иное уголовное дело, по которому мобильный телефон, принадлежащий Приставка А.В. вещественным доказательством не признан. Просит приговор суда в отношении Приставка А.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение действия ареста на имущество - сотового телефона марки «Samsung Galaxy S7 edge» до решения вопроса по выделенному делу, его хранение в камере хранения Томского JIO МВД России, указать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении изъятого у осужденного мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 edge» о его конфискации в связи с его использованием в качестве орудия (иного средства совершения преступления).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Приставка А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства Приставка А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Приставка А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Приставка А.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Приставка А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание Приставка А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что Приставка А.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он не судим, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны полное признание Приставка А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность Приставка А.В., его имущественное и семейное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде штрафа.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Назначенное Приставка А.В. наказание в виде штрафа является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения, либо назначения другого вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такое нарушение было допущено.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, но в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В ходе расследования по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge», о чем вынесено постановление от 28.11.2022 (т. 1, л. д. 65 – 66).

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2022 на телефон «Samsung Galaxy S7 edge», принадлежащий Приставка А.В. был наложен арест на срок рассмотрения дела по существу, при этом указано, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора (т. 1, л. д. 138).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, государственный обвинитель выступая в судебных прениях, а также в репликах просил сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge», на который наложен арест конфисковать.

Вынося приговор, суд, разрешая судьбу вещественного доказательства, в резолютивной части постановил сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» - хранить в камере хранения Томского ЛО МВД России до принятия решения по выделенному делу, а действие ареста на имущество - сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» сохранить до решения вопроса по выделенному делу.

При этом каких – либо мотивов, по которым указанный телефон необходимо хранить в отделе полиции, а действие ареста сохранить до решения вопроса по выделенному делу, в описательно – мотивировочной части приговора не приведено, принятое судом в данной части решение каким – либо образом не мотивировано, не указаны основания и мотивы непринятия решения о конфискации мобильного телефона, о чем просил в прениях государственный обвинитель.

Таким образом, вопрос о вышеуказанном доказательстве был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно – процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеназванной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Samsung Galaxy S7 edge» о его хранении в камере хранения Томского ЛО МВД России и сохранении действия ареста на указанное имущество до решения вопроса по выделенному уголовному делу подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований для самостоятельного разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции вообще не приведено каких – либо мотивов по данному факту.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года в отношении Приставка Анатолия Васильевича в части решения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Samsung Galaxy S7 edge» о его хранении в камере хранения Томского ЛО МВД России и сохранении действия ареста на указанное имущество до решения вопроса по выделенному уголовному делу - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

В остальной части вышеназванный приговор в отношении Приставка А.В. - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Томского транспортного прокурора Бабьева А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин

Свернуть

УИД 70RS0001-01-2022-005579-85

№ 1-255/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 января 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Карцевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Бабьева А.А.,

подсудимого Приставка А.В.,

защитника – адвоката Карабец Ю.С.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Приставка А.В., родившегося /________/ в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, работающего в ООО /________/ /________/, холостого, зарегистрированного и проживающего: /________/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Приставка А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Приставка А.В. в период времени с 12 часов 00 минут 01.11.2022 до 19 часов 55 минут 02.11.2022, умышленно незаконно без цели сбыта для личного употребления за 2800 рублей приобрел путем покупки через сеть Интернет и последующего обнаружения в тайнике «закладке» под бетонной плитой, расположенной под мостом по /________/ на расстоянии 100 метров от /________/, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 0,26 грамм, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудником полиции в хо...

Показать ещё

...де его личного досмотра в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут в помещении дежурной части Томского ЛО МВД России по пр. Кирова, 70/1.

При ознакомление с материалами уголовного дела по окончанию дознания подсудимый Приставка А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Приставка А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает его вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что Приставка А.В. подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому Приставка А.В. вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на учете в специализированных диспансерах не состоит. Принимает во внимание суд семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное согласие с предъявленным обвинением подсудимым, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, Приставка А.В. социально адаптирован: проживает с родителями, официально трудоустроен, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное, семейное положение подсудимого, который кредитных обязательств не имеет, трудоустроен, размер дохода составляет около 28000 рублей, проживает в квартире с родителями, оплачивает коммунальные платежи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Приставка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

УФК по Томской области (Томский /________/)

Лицевой счет /________/,

ИНН /________/,

КПП /________/,

ЕКС 40/________/

КС 03/________/ в отделение Томск Банк России//УФК по /________/, г. Томск

БИК /________/

ОКТМО /________/

КБК /________/

УИН /________/

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, сотовый телефон «Samsung Galaxy /________/ edge» – хранить в камере хранения Томского ЛО МВД России до принятия решения по выделенному делу.

Действие ареста на имущество – сотовый телефон «Samsung Galaxy /________/ edge» сохранить до решения вопрос по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Д. Карцева

Свернуть