Костырев Владимир Иванович

Дело №

59RS0№-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Очерский районный суд <адрес> под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, Очерский городской округ, д. Нововознесенск, <адрес>1, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений постановлением Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Очерского районного суда <адрес> – судимость по которому погашена) к 3 годам 09 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ив...

...дельского городского суда <адрес> с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 14 дней,

наказание в виде ограничение свободы не отбыто, на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не вставал,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ивдельского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребыванием в период с 22 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрет выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы <адрес>; обязан являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 выдано предписание №, согласно которому он обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» по адресу: <адрес>, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок.

Освобождённый ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ФИО1, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, в положенный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, не прибыл, чем нарушил п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, проживал по адресу: <адрес>, Очерский городской округ, <адрес>1, имея возможность прибыть к избранному им месту жительства и в Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» для постановки на учет, уклонился от постановки на учет, не явился для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Очерский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал. Отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ивдельского городского суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на восемь лет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы при этом сообщил, что будет проживать в <адрес> края на <адрес>. Этот адрес он сообщил, не намереваясь там жить. Приехав в Очерский городской округ он прибыл в д. Нововознесенск к родственнику ФИО10 Тот разрешил ему жить в его доме. Он изначально не собирался вставать на учет в отдел полиции, ему было известно, что за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность, так как ранее он уже привлекался по ст. 314.1 УК РФ. После освобождения он не предпринимал действия по постановке на учет, намеренно уклонился от надзора, чтобы вновь попасть в исправительную колонию, так как не имеет своего жилья. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 43-44)

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании свои показания в полном объеме, дополнив, что в настоящее время он продолжает проживать у ФИО10 по адресу: <адрес>, Очерский городской округ, д. Нововознесенск, <адрес>1, встал на учет в целях административного надзора в отдел полиции МО МВД России «Очерский». Он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора. Адрес: <адрес>, который он указал в предписании при освобождении, он выдумал, никто из его родственников или близких людей там не живет. Так как в настоящее время он разрешил вопрос с постоянным местом жительства, у него пропало желание возвращаться в исправительную колонию. Наказание в виде ограничение свободы он не отбывал, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не вставал. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ему не знаком. Почему ФИО1 указал его адрес при освобождении из мест лишения свободы, ему не известно. (л.д. 38)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ему не знаком. (л.д. 39)

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Очерский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес> ему поступила информация об освобождении ФИО1, в отношении которого Ивдельским городским судом <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет. Ему также поступило предписание, в котором было указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проверил данный адрес и установил, что ФИО1 туда не прибыл, по этому адресу проживают люди, которые с ФИО1 не знакомы. ФИО1 был объявлен в розыск. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на поезде из <адрес> в <адрес> на станцию «Пермь-2», однако дальнейшее его местонахождение долгое время не могли установить. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, ФИО1 все это время проживал по адресу: Очерский городской округ, д. Нововознесенск, <адрес>1. Поскольку ФИО1 не прибыл по указанному в предписании адресу и не явился в ОМВД для постановки на учет, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (л.д.40).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: Очерский городской округ, д. Нововознесенск, <адрес>1. С июня 2021 с ним стал проживать родственник его жены – ФИО1 О том, что ФИО1 необходимо встать на учет в отдел полиции тот ничего ему не рассказывал. ФИО1 о себе ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудник полиции из его дома.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1

Согласно предписанию № осужденный ФИО1, в отношении которого решением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>. В течение трех дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: д. Нововознесенск, <адрес>1, в котором проживал ФИО1 (л.д. 27-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором должен был проживать ФИО1 (л.д. 30- 33)

Согласно справке по учетам ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО1 прибыл на станцию Пермь-2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Согласно решению Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Установлены следующие административные ограничении: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребыванием в период с 22 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрет выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы <адрес>; обязан являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 118-119).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Так, согласно решению Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

При освобождении из мест лишения свободы ФИО1 избрал местом жительства или пребывания дом по адресу: <адрес>, что подтверждается предписанием.

При этом ФИО1 в своих показаниях подтвердил, что не намеревался проживать по данному адресу, поскольку адрес назвал случайный. В данном доме он никогда не проживал и не проживают его родственники, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который долгое время живет в этом доме.

ФИО1 прибыл после освобождения из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако стал проживать у родственника Пермякова по адресу: Очерский городской округ, д. Нововознесенск, <адрес>1, что подтверждает сам ФИО1, свидетель ФИО7 и справка из базы «Розыск-Магистраль».

О том, что ФИО1 не прибыл к месту проживания, указанном в предписании, пояснил свидетель ФИО8 и не отрицается подсудимым ФИО1

Каких-либо уважительных причин неприбытия ФИО1 к избранному им месту жительства или пребывания не установлено, о них не указывает и подсудимый ФИО1 Из его показаний следует, что он не намеревался проживать по адресу: <адрес>, он изначально не собирался вставать на учет в отдел полиции, ему было известно, что за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность, так как ранее он уже привлекался по ст. 314.1 УК РФ. После освобождения он не предпринимал действия по постановке на учет, намеренно уклонился от надзора, чтобы вновь попасть в исправительную колонию, так как не имеет своего жилья.

Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый срок, если эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора, является преступлением и квалифицируется по ст. 314.1 УК РФ.

Все доказательства, изложенные выше суд признает допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в виде объяснения (л.д. 18), неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д. 18) в качестве явки с повинной не усматривается, поскольку, не смотря на то, что объяснение дано до возбуждения уголовного дела, отсутствует признак добровольности. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тот факт, что ФИО1 негде было проживать после освобождения из мест лишения свободы, не усматривается, поскольку из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО7 следует, что после освобождения до его задержания ФИО1 имел постоянное место жительства, проживал по адресу: Очерский городской округ, д. Нововознесенск, <адрес>1, и имел реальную возможность прибыть в отдел полиции для постановки на учет. Преступность деяния это обстоятельство не исключает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Как видно из решения Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие судимости, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате которых приговором от ДД.ММ.ГГГГ в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив, послужили основанием для назначения ФИО1 административного надзора, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не будет соответствовать требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания по преступлению, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Иной вид наказания не обеспечит достижение этих целей.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, условное наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание не отбыто, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, взыскиваемые за услуги защитника, являются процессуальными издержками, и учитывая, что их взыскание с ФИО1 может существенно отразиться на его материальном положении, суд полагает возможным в связи с имущественной несостоятельностью освободить его от выплаты издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, затраченные при оказании юридической помощи ФИО1 отнести на счет федерального бюджета, полностью освободить ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Очерский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов

№ 1-142/20 (66RS0004-01-2019-0007443-33)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Антропова М.В., при секретаре Юдаковой М.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника Ленинского прокурора г. Екатеринбурга Плотникова А.С.,

подсудимого Костырева В.И.,

защитника-адвоката Феткуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костырева В. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костырев В.И. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<//> Костырев В.И. осужден приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <//> на основании обращения представителя <данные изъяты> в отношении Костырева В.И. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть по <//>, с установлением в отношении Костырева В.И. административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часо...

...в до 06 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<//> инспектором по осуществлению административного надзора УУП и ПДН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поставлен на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, должным образом был уведомлен об обязательном прибытии для регистрации в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: <адрес>, в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга два раза в месяц, а также об обязанности уведомить орган внутренних дел о смене места жительства в трехдневный срок, согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, осужденными к лишению свободы».

В период времени с <//> пo <//> Костырев В.И., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, имея умысел на неуведомление органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор за последним, о перемене места жительства, с целью уклонения от административного надзора, убыл с места жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в г. Екатеринбурге, и о смене своего места жительства умышленно не уведомил инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также не обратился в соответствующие территориальные правоохранительные органы для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В продолжение своего преступного умысла Костырев В.И., пренебрегая возложенными на него обязательством о явке в орган внутренних дел, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, не пребывал в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу согласно графику регистрации поднадзорного лица.

<//> Костырев В.И. был задержан сотрудниками отдела ММО МВД России «Невьянский» и доставлен в ОП №5 УМВД России но г. Екатеринбургу.

Таким образом, Костырев В.И. в период с <//> по <//> не уведомил орган внутренних дел об оставлении места жительства, административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц, возложенное на него решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <//>, не соблюдал, чем совершил самовольное оставление избранного им места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Костыревым В.И. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено Костыревым В.И. добровольно, в присутствие защитника, при этом подсудимый осознает характер и его правовые последствия.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Окончательно действия Костырева В.И. суд квалифицирует ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а так же то, что преступление, совершенное Костыревым В.И., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. На учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, постоянные места жительства и регистрации не имеет, работал без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костырева В.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие хронических заболеваний у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, находя в действиях подсудимого на основании ч.1 ст. 18 УК РФ простой рецидив.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с личностью виновного, не вставшего на путь исправления после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого Костыревым В.И. преступления против порядка управления, за которое законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого с учетом его личности не имеется.

Таким образом, основное наказание Костыреву В.И. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Костырев В.И. отбывает наказание по приговору от <//> Невьянского городского суда в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, то и по совокупности преступлений Костыреву должен быть назначен именно такой вид исправительного учреждения.

Судом Костырев В.И. осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особо режима.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Костырев В.И. содержится под стражей по настоящему уголовному делу с <//>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки 2070 рублей 00 копеек – сумма, выплаченная за работу адвоката на стадии предварительного следствия, 3105 рублей 50 копеек – на стадии судебного разбирательства от <//>, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костырева В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Невьянского городского суда от <//> и окончательно к отбытию Костыреву назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное наказание срок содержания под стражей и наказания, отбытый по приговору от <//>, в период с <//> по <//> включительно и срок содержания под стражей по настоящему приговору в период с <//> до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Костыреву В.И. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки 2070 рублей 00 копеек на стадии предварительного дознания и в сумме 3105 рублей 50 копеек – на стадии судебного разбирательства от <//> отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на <//> приговор в законную силу не вступил.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 14 мая 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием помощника прокурора города Ивделя Соколовой С.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области - Авдеевой Е.Ю.,

при секретаре – Гамаюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-278/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области к Костыреву В.И. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Костырева В.И., отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, подлежащего освобождению по окончании срока наказания дд.мм.гггг.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Авдеева Е.Ю., поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Костырев В.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и объяснение, в котором выразил согласие с установлением административного надзора.

Выслушав мнение участвующих лиц; помощника прокурора города Ивделя Соколовой С.В., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив пред...

...ставленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1, п.2, 4 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, а также совершившего в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг Костырев В.И. осужден по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации со сложением с наказанием по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; приговором от дд.мм.гггг в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.8-9).

Учитывая, что Костырев В.И. освобождается из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административное исковое заявление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области подлежит удовлетворению.

Согласно приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг ранее решением Верхнекамского районного суда Кировской области от дд.мм.гггг в отношении Костырева В.И. устанавливался административный надзор с административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раз в месяц и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов.

При определении видов административных ограничений, суд учитывает, что Костырев В.И. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, воспитательную работу воспринимает правильно делает положительные выводы, содержится в обычных условиях (л.д.11-13).

Учитывая поведение Костырева В.И. за весь период отбывания наказания, и обстоятельств, совершенного им преступления, суд в целях обеспечения должного контроля за поведением осужденного после освобождения, считает возможным возложить обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц, а также запрещения на выезд из <адрес> без разрешения органов внутренних дел, а также с учетом ранее наложенных административных ограничений – запрет на нахождение вне места жительства в ночное время.

Доказательств обоснованности установления ограничений в виде запрета посещения мест реализации спиртных напитков суду не представлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и ранее наложенных административных ограничений, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению осужденным преступления, оказания на него воспитательного воздействия и не допущения его антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Костыреву В.И. административные ограничения, предусмотренные п.3, 4, 5 ч.1 ст.4 вышеназванного Закона, сроком на 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Закона и п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Костырева В.И. дд.мм.гггг года рождения уроженца <адрес> административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Костырева В.И. административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещения выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы <адрес>;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года в совещательной комнате

Председательствующий подпись А.А. Михель

<данные изъяты> дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Очер 02 ноября 2010г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

подсудимых Вшивкова А.М., Костырева В.И.,

защитников: Мокрушина В.М.- ордер № 040886 от 29.07.2010г., Овченкова А.А..- ордер №012823 от 29.07.2010г.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВШИВКОВА Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.161ч.2п.Г, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.158ч.3, 74ч.5,70 УК РФ к 4годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2мес.3 дн.; направленного по постановлению Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы на весь не отбытый срок в связи с отменой условно-досрочного освобождения;

-ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом ст.161ч.2п.Г УК РФ к 2 годам 6мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1год 1 мес.26дн.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3п.А, 163ч.2п.В УК РФ,

КОСТЫРЕВА Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст.158ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 мес. 2 дн.;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.119, 79ч.7, 70 УК РФ к 2 ...

...годам 9 мес. лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст. 158ч.3, 3 преступлениям, предусмотренным ст.158ч.3п.А, 69ч.5 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 22 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Вшивков А.М. и Костырев В.И. в квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось Вшивков и Костырев с целью найти спиртное пошли по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо дома Балуева Ф.Н., расположенного в <адрес>, решили зайти к нему. Входная дверь в крытый двор дома Балуева оказалась закрытой. Вшивков и Костырев совместно решили проникнуть в дом Балуева с целью хищения его имущества. В осуществление своего умысла Вшивков перелез через забор с улицы <адрес> в огород дома Балуева, а затем через незапертую дверь в крытый двор дома, после чего открыл входную дверь Костыреву.

В этот момент на крыльцо дома вышел Балуев Ф.Н. Из-за незаконного проникновения Вшивкова в крытую ограду между Балуевым и Вшивковым началась драка, в ходе которой они оба ударяли друг друга кулаками по телу. Вшивкову удалось повалить Балуева на пол крытого двора. Вшивков сел сверху на Балуева, лежащего лицом вниз, и завернул ему правую руку за спину, после чего с целью подавления сопротивления и воли к дальнейшему сопротивлению ударил в правый бок не менее 5 раз кулаком. Продолжая удерживать Балуева, Вшивков потребовал, чтоб Балуев в срок через один месяц ежемесячно передавал ему деньги в сумме 40000 рублей. После отказа Балуева передавать деньги Вшивков, высказывая угрозу убийством в случае обращения Балуева в милицию, ударил Балуева кулаком по голове не менее 5 раз. От ударов по голове Балуев, лежащий лицом вниз, ударялся лицом о землю, испытывая сильную физическую боль. Действиями Вшивкова Балуеву были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на шее и левом плече, которые не повлекли какого-либо расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.

В это же время в крытый двор зашел Костырев В.И., которому Вшивков сказал зайти в дом и что-нибудь похитить. Костырев зашел в дом Балуева, откуда тайно похитил его имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так же Костырев похитил из дома Балуева спальный надувной матрац стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Балуеву С.Ф.

Все похищенное имущество Костырев вынес из дома Балуева в крытый двор, где Вшивков удерживал лежащего на полу вниз лицом Балуева Ф.Н. После этого Вшивков встал с Балуева, при этом потребовав, чтоб Балуев продолжал лежать и не поворачивать голову, пока они не уйдут, что Балуев выполнил, опасаясь ранее высказанных Вшивковым угроз расправой. Вшивков, в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом Балуева и тайно похитил электродрель «Калибр» стоимостью <данные изъяты> руб., после чего из крытого двора тайно похитил электронаждак стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Балуеву Ф.Н.

С похищенным имуществом Вшивков и Костырев с места преступления скрылись. Своими незаконными действиями причинили материальный ущерб Балуеву Ф.Н. в сумме <данные изъяты> руб., Балуеву С.Ф. – в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимые Вшивков и Костырев вину в предъявленном обвинении признали частично.

Костырев от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на следствии (л.д.32-35, 76-77, 313-314).

Костырев показывал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Вшивковым А.М. Когда спиртное закончилось, Вшивков предложил сходить и найти выпивку. Проходя мимо дома, где возле дома стояла а/машина <данные изъяты>, решили зайти. Вшивков пояснил, что хозяин дома должен деньги за дом, который он поджег. Ворота в ограду были закрыты изнутри. Вшивков перелез через забор в огород, сказав, что откроет ворота Костыреву. Вшивков зашел в дом, где стал разговаривать с хозяином, хозяин выяснял, как они попали во двор, и ударил Вшивкова. Затем Вшивков стал наносить ему побои и повалил его на пол в крытом дворе. Вшивков сел на него сверху, между ними был разговор о поджоге дома. Костырев все это видел через щели в двери. Затем он прошел в дом, где в шифоньере нашел сумку-рюкзак с надувным матрацем. Из второй комнаты взял сумку, в которую стал складывать вещи: электробритву, пену для бритья, туалетную воду, мыло, полотенца, тапочки. Возможно, какие-то вещи были в сумке. Взял радиоприемник. Когда вышел во двор, Вшивков сидел на лежащем на земле хозяине дома, требовал деньги, что-то говорил о пожаре. На полу, под лицом хозяина, была кровь. Костырев с похищенным вышел за ворота и ушел к магазину <данные изъяты>. Через несколько минут пришел Вшивков и принес электродрель зеленого цвета, сказал, что взял ее в доме. Продуктов питания в доме Балуева Костырев не видел и не похищал. С похищенным они ушли в лог, где сумки спрятали. Около 16.00-17.00час. сходили к логу, достали электродрель и пошли продавать ее. На одной из улиц Вшивков дрель предложил молодому человеку. После этого они разошлись. Через некоторое время к Костыреву подъехала автомашина, двое парней его посадили в машину и привезли к дому, где Вшивков продал дрель. Возле дома сидел Вшивков. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Вшивков суду показал, что Балуева он знает давно. К нему специально заходить не собирались. Проходя мимо дома, вспомнил, что слышал, что Балуев пьет, решил, что можно с ним выпить. Дверь была закрыта. Вшивков перелез через забор в огород, оттуда зашел в крытую ограду, открыл входную дверь. В это время вышел хозяин, стал спрашивать, как попали во двор, затем ударил два раза. Вшивков и Балуев стали драться, ударять друг друга. Вшивков повалил Балуева на пол, сел на него. Возможно, ударил раза два 2-3 в голову. Балуев лежал лицом вниз. Костырев в это время прошел в дом Балуева. Балуев сопротивлялся, Вшивков его несколько раз ударил по телу. Костырев вышел из дома, Вшивков встал, взял из крытого двора дрель и наждак, и они ушли.

Вшивков отрицает, что требовал у Балуева деньги. Полагает, что зашли к Балуеву случайно, не планировали и не договаривались на хищение его имущества. Имущество, которое похитили, вернули. Отношения с Балуевым у него нормальные. Почему Балуев и Костырев показали о том, что он требовал у Балуева деньги, Вшивков не знает.

Судом были оглашены показания Вшивкова, данные на следствии, где он пояснял, что в логу Костырев из сумок достал продукты питания, стеклянные банки, возможно, с тушенкой, консервные банки с рыбой и тушенкой. Продукты унесли домой к Вшивкову, там съели.

Вшивков допускал, что между ним и Балуевым был разговор о поджоге дома, но деньги от него он не требовал /л.д.37-40/.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие Балуев Ф.Н., Балуев С.Н., свидетели "Свидетель 1", "Свидетель 2"

Балуев Ф.Н. показал, что находился дома на кухне. Услышал, что в крытом дворе кто-то ходит, вышел на крыльцо и увидел Вшивкова. Вшивков ему сказал, что он заказан ФИО1, потому что не платит деньги ему за сгоревший дом. Балуев ударил Вшивкова по лицу два раза. Вшивков схватил его, завернул руку назад и повалил на землю на левый бок, стал ударять кулаками по голове и телу множество раз. Второй человек стоял у ворот. Вшивков стал требовать деньги, сказал, чтоб через месяц было 40000 рублей, за деньгами он придет. Балуев отказался передавать деньги. Тогда Вшивков стал угрожать, сказал, что будет бить, разберется с ним. Потом он встал и приказал лежать, не поворачивая головы, сказал, что у него в кармане заточка. Балуев испугался, продолжал лежать. Как и когда в дом заходили Костырев и Вшивков, какое имущество вынесли, Балуев не видел. Когда Балуев встал и ушел в дом, там никого не было. Хищение имущества обнаружил позднее, когда приехал сын Балуев С.Ф. Из дома было похищено имущество, которое указано в обвинительном заключении. Вечером пришел сын Балуев С. и сказал, что нашел тех людей, которые приходили к Балуеву Ф.Н.

Балуев С.Ф. показал, что в июле 2010г. в один из дней позвонила днем жена Чернышева и сказала, что Балуева Ф.Н. избили и похитили у него имущество. Когда Балуев С.Ф. приехал к Балуеву Ф.Н., увидел на его лице кровь и кровоподтеки. В доме все валялось, в сенях была на полу кровь. Балуев ему рассказал об обстоятельствах так же, как в судебном заседании. Говорил, что требовали через месяц 40000 рублей. Кто приходил, он не сказал. Говорил, что один держал его, а второй ходил в доме. Обнаружил, что из шифоньера пропал надувной матрац. Через некоторое время позвонил сын, сказал, что двое мужчин ходят по домам и предлагают дрель. Он подъехал к "Свидетель 1", затем вместе с ним поехали по пер.Комсомольскому, где увидели Вшивкова. У него была дрель. Вшивкова задержали. Через некоторое время нашли второго – Костырева. Вшивков признался в хищении, обещал вернуть имущество. Костырев отказывался, что был у Балуева Ф.Н.

"Свидетель 1" суду показал, что летом 2010г. в один из дней в середине дня к нему подошли Вшивков и Костырев, Вшивков предложил купить у него электродрель зеленого цвета за 150 руб. Мимо шел Балуев Роман. Он позвонил своему отцу Балуеву С.Ф. Вшивков и Костырев еще предлагали набор гаечных ключей.

"Свидетель 2" показал, что с друзьями шел по улице купаться. До этого слышал, что у деда Бабуева Ф.Н. была совершена кража. Увидел подсудимых. Они ходили от дома к дому, предлагали купить дрель. Дрель была у Вшивкова. Он позвонил отцу Балуеву С.Ф. и рассказал об этом. Отец одного задержал.

Судом были оглашены показания свидетелей "Свидетель 3", "свидетель 4", "Свидетель 5"

"Свидетель 3" показывала, что в ее квартире в конце июля 2010г. проживали Вшивков и Костырев, распивали спиртное. О хищении имущества Балуева ей стало известно от сотрудников милиции. Вшивков и Костырев в квартиру ничего не приносили. В ее квартире находились кроссовки Вшивкова /л.д.84-85/.

"Свидетель 5" показала, что в период с 2005 по 2008г. проживала с Балуевым Ф.Н. в его квартире. У нее тоже была квартира по адресу: <адрес>1. После того, как она ушла от Балуева в 2008г., он поджег ее квартиру. Сгорели ее вещи и вещи снохи. Балуева за поджог осудили, взыскали с него денежные средства за имущество. Сама она к Балуеву не ходила, с ним не встречалась, деньги от него не требовала. Ее сын "Свидетель 5" также к Балуеву не обращался, деньги с него не требовал, никого к нему не направлял.

ФИО1 показал, что после осуждения Балуева в 2008г. за поджог квартиры матери "свидетель 4" приходил один раз к Балуеву, хотел выяснить, зачем он это сделал. После этого с ним не встречался, деньги за имущество не требовал. В <адрес> он не проживает, работает в <адрес>. Со Вшивковым и Костыревым не знаком, их к Балуеву идти не просил, просить деньги не поручал.

Судом были исследованы материалы дела:

- сообщение по КУСП об избиении Балуева и хищении его имущества /л.д.3/;

- протокол принятия устного заявлении Балуева /л.д.4/;

- протокол осмотра дома Балуева Ф.Н., при котором установлено, что имеется крытый двор, вход в который с улицы, дверь без повреждений. В крытом дворе на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В огороде обнаружен и сфотографирован след обуви, изъяты следы рук /л.д.5-12/;

-протокол осмотра и изъятия электродрели /л.д.21/;

-справка о проверке следов рук, изъятых при осмотре места происшествия /л.д.22/;

-заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Балуева Ф.Н. имеются кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на шее и левом плече, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) за 18-24 часа до момента освидетельствования. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются /л.д.41-42/;

-протокол осмотра изъятых предметов и фототаблицы /л.д.55-64/;

-протокол осмотра прихожей квартиры "Свидетель 3", где проживал Вшивков А.М., и изъятия пары кроссовок /л.д.86-87/;

-заключение эксперта №, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки размером 95 х 48мм оставлен Костыревым Владимиром Ивановичем, ладонью правой руки. Другие следы пальцев рук и следы рук оставлены не Костыревым, не Вшивковым не Балуевыми /л.д.94-98/;

-протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Вшивкова, при которой он указал дом Балуева по адресу: <адрес>, и пояснил, что он и Костырев приходили в этот дом, решили совершить хищение имущества. Вшивков в ходе возникшей с хозяином дома драки в крытом дворе повалил его на пол и потом удерживал там, а Костырев зашел в дом. С похищенным имуществом они скрылись. Похищенное спрятали в логу, электронаждак спрятали в огороде детского дома /л.д.121-124/;

-протокол очной ставки Балуева Ф.Н. и Вшивкова А.М., при которой Балуев настаивал, что мужчина, который нанес ему побои ДД.ММ.ГГГГ и удерживал его в крытом дворе его дома, требовал передать ему через месяц 40000 рублей, т.к. он не платит деньги "свидетель 4" за поджог дома. Вшивков данное утверждение отрицал, т.к. он с "Свидетель 5" не знаком. /л.д.224-225/.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина обоих подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое подтверждение и доказана.

Суд считает достоверно установленным факт предварительного сговора подсудимых на хищение чужого имущества. Вшивков на следствии показывал, что они с Костыревым приходили в дом к Балуеву, чтоб совершить хищение его имущества. В судебном заседании Вшивков пояснял, что, когда Вшивков удерживал Балуева на полу в крытом дворе, он сказал Костыреву пойти в дом Балуева и взять там что-нибудь, что Костырев и сделал. Из этого следует, что действия подсудимых были совместные, согласованные, направлены на достижение одного результата, согласованность была достигнута до проникновения в дом Балуева.

Суд считает достоверно установленным факт незаконного проникновения Вшивкова и Костырева в крытый двор и дом Балуева. Данное обстоятельство подтвердил подсудимый Костырев, пояснив, что он и Вшивков заходил в крытый двор дома Балуева, он заходил в дом, там тайно похитил имущество Балуева. Данный факт подтверждается заключением эксперта, согласно которому один из следов рук, изъятых при осмотре места происшествия в доме Балуева с холодильника и пола возле комода, принадлежит Костыреву. Факт незаконного проникновения в крытый двор не отрицает и Вшивков. Доводы Вшивкова о том, что он не заходил в жилое помещение Балуева и электродрель он взял в крытом дворе, опровергает потерпевший Балуев, пояснивший, что дрель хранилась в доме под шкафом. Вшивков же признал, что электродрель похитил именно он. Из этого следует, что Вшивков похитил дрель из жилого помещения, следовательно, проник туда незаконно.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.158ч.3п.А УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что судом установлен также факт вымогательства Вшивковым денежных средств у Балуева Ф.Н.

Из показаний Костырева следует, что перед тем, как зайти в дом Балуева, Вшивков говорил, что хозяин дома должен деньги за дом, который он поджег. Следовательно, Вшивков имел намерение получить от Балуева денежные средства.

Потерпевший Балуев Ф.Н. показал, что в крытом дворе Вшивков, удерживая его на полу, высказывал требование передать ему через месяц 40000 рублей за то, что он не платит деньги "свидетель 4" за подожженный дом, при этом ударял его и угрожал применением насилия. Балуев реально испугался осуществления угроз, что подтверждается тем, что он после ухода Вшивкова и Костырева еще какое-то время лежал в крытом дворе, как этого потребовал Вшивков. Подсудимый Костырев подтвердил, когда он из дома Балуева вышел во двор, Вшивков сидел на лежащем на земле хозяине дома, требовал деньги, что-то говорил о пожаре.

Суд полагает, что указанные показания в совокупности подтверждают, что данный факт имел место. Действия Вшивкова суд квалифицирует по ст.163ч.2п.В УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает общественную опасность содеянного ими, отношение к содеянному, данные о их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

И Вшивков, и Костырев совершили преступления в период условно-досрочного освобождения, ранее судимы, судимости за тяжкие преступления не погашены.

Смягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд признает частичное признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством является особо опасный рецидив.

В силу указанного суд полагает, что условно-досрочное освобождение Вшивкову по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Костыреву по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.7ст.79 УК РФ подлежит отмене. Наказание подсудимым возможно только в виде лишения свободы, по правилам ст.79ч.7 и 70 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Балуева Ф.Н., суд полагает, что требование подлежит удовлетворению на основании ст.1064, 1080 ГК РФ, с учетом возвращенного имущества, в сумме 1600 рублей, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299-303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВШИВКОВА Александра Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3п.А и ст.163ч.2п.В УК РФ, и назначить наказание по ст.158ч.3п.А УК РФ в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст.163ч.2п.В УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Вшивкову А.М. назначить путем частичного сложения и определить в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.7ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров Вшивкову А.М. назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, не отбыты им по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

КОСТЫРЕВА Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.А УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.7ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров Костыреву В.И. назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, не отбыты им по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Обоим подсудимым наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Наказание Вшивкову А.М. и Костыреву В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Вшивкову А.М. и Костыреву В.И. оставить содержание под стражей.

Взыскать с Вшивкова А.М. и Костырева В.И. в пользу Балуева Ф.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей солидарно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать переданным потерпевшему Балуеву С.Ф., <данные изъяты> – считать переданными потерпевшему Балуеву Ф.Н.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Очерский районный суд.

Судья подпись

<данные изъяты>

66RS0038-01-2019-000136-52

№1-48/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 04 марта 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Махарандиной Е.С.,

с участием гос. обвинителя Лобазова А.А.,

подсудимого Костырева В.И.,

защитника Черновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Костырева Владимира Ивановича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего в .... в центре временного проживания людей, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, судимого:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

копию обвинительного заключения получившего 31 января 2019 года, под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Костырев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время, Костырев В.И. находился в .... в ...., где совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки, и в ходе распития у Костырева В.И. возник преступный умысел на кражу чужого имущества из квартиры ФИО4

В осуществление своих преступных намерений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов до 04 часов 00.00.0000, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что в кармане курки последнего имеется ключ от квартиры, взял из вышеуказанной куртки ключ от замка входной двери .... в ...., где проживает ФИО4 После чего, Костырев В.И., продолжая реализовывать задуманное, пришел к квартире ФИО4, расположенной по вышеуказанному ад...

...ресу, имеющимся у него ключом открыл входную дверь и незаконно проник в жилище. Затем, Костырев В.И., воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон «<*****>» стоимостью <*****> рублей, с чехлом-книжкой стоимостью <*****> рублей, а также продукты питания, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

После чего, Костырев В.И. с похищенным имуществом вышел из квартиры и с места преступления скрылся.

Впоследствии Костырев В.И. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Костырева В.И. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Костырев В.И. в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Костырев В.И. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Костырев В.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Чернова Т.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лобазов А.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Костырева В.И. без проведения судебного разбирательства не возражал и согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Костырева В.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Костырева В.И. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Костыреву В.И. суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у Костырева В.И. суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние и его состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику по последнему месту отбытия наказания, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгой мере наказания не настаивала.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.3 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях Костырева В.И. особо опасного рецидива преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление, при не снятых и непогашенных судимостях по приговорам .... районного суда .... от 00.00.0000 и 00.00.0000 за тяжкие преступления, наказание по которым отбывалось реально в местах лишения свободы.

На основании ч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение Костырева В.И. в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Костырева В.И., который имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного вида наказания, с применением положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы Костыреву В.И. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Для надлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения Костыреву В.И. по провозглашению приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Костырева Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Костыреву В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Костыреву В.И. исчислять с 04 марта 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: