Костырко Евгений Кириллович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Костырко ФИО7 к Иванову ФИО8 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на ремонт автомобиля, по частной жалобе Костырко ФИО7 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

9 декабря 2016 г. Костырко Е.К. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Иванову И.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на ремонт автомобиля.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года исковое заявление Костырко Е.К. возвращено заявителю в связи территориальной неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Костырко Е.К. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом указывает, что вывод суда о территориальной неподсудности дела данному суду является ошибочным, поскольку правовая природа возникших правоотношений вытекает из предварительного договора купли-продажи транспортного средства, местом исполнения которого является <адрес>.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной ...

...инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Джанкойскому районному суду Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Костырко Е.К. предъявил иск к ответчику Иванову И.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на ремонт автомобиля с указанием адреса места нахождения ответчика - <адрес>. Однако из представленного суду предварительного договора-купли продажи автомобиля усматривается, что местом регистрации ответчика Иванова И.Н. является <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу и разъяснил право на его предъявление в Киевский районный суд г. Симферополя.

Доводы ответчика о том, что данный спор должен рассматриваться по месту исполнения договора, являются необоснованными, поскольку в договоре, на основании которого предъявлен данный иск, место исполнения не указано.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Костырко ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: