Костышина Галина Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

Паниной П.Е.,

Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костышиной Галины Ивановны к Новицкой Людмиле Дмитриевне, Николаевой Любови Сергеевне, Кардикову Степану Дмитриевичу о разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Николаевой Любови Сергеевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

29.01.2020 года Костышина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикову С.Д., в котором просила:

- разделить жилой дом, площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером 90:15:030101:132, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, выделив в собственность Костышиной Г.И. часть жилого дома, состоящую из соответствующих помещений, составляющих единое домовладение;

- прекратить право общей долевой собственности Костышиной Г.И. в отношении 50/100 долей жилого дома с кадастровым номером 90:15:030101:132, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- разделить земельный участок с кадастровым номером 90:15:030101:651, площадью 1464 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по а...

...дресу: Республика Крым, <адрес>, выделив в собственность Костышиной Г.И. земельный участок площадью 732 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности Костышиной Г.И. в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 90:15:030101:651, площадью 1464 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование иска Костышина Г.И. указывала на то, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также земельного участка под ним.

Соглашение о разделе имущества стороны заключить не могут, поэтому истица вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года иск Костышиной Г.И. удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Николаева Л.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Николаева Л.С., ее представитель, Новицкая Л.Д. в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Костышина Г.И., ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в полной мере таким требованиям не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Костышиной Г.Й.. Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикову С.Д. передан бесплатно в общую собственность земельный участок с кадастровым номером кадастровый №, площадью 1464 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного постановления усматривается, что оно принято на основании заявления Костышиной Г.И., Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикова С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено и подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, по условиям которого в связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п. 1 настоящего соглашения, не определены доли каждого владельца в праве общей совместной собственности на земельный участок, руководствуясь ст. 244, 245 ГК РФ, стороны настоящим соглашением устанавливают следующие доли:

Костышиной Галине Ивановне - одна вторая (1/2) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения,

Николаевой Любови Сергеевне - одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения,

Кардикову Степану Дмитриевичу - одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения,

Новинкой Людмиле Дмитриевне - одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения (п. 2 Соглашения).

На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право обшей долевой собственности на спорный земельный участок за Костышиной Г.И. 1/2 доля, Николаевой Л.С. 1/6 доля, Кардиковым С.Д. 1/6 доля, Новицкой Л.Д. 1/6 доля.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Николаевой Л.С. к Костышиной Г.И., Кардикову С.Д., Новицкой Л.Д. о признании сделки (соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным и об отмене регистрации прав на объекты недвижимости - отказано.

Материалами дела также установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 68,8 кв.м., кадастровый №; 132, который принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Карликовой (в браке Новицкой) Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикову С.Д. принадлежит по 1/6 доли каждому <адрес> в <адрес>.

Костышиной Г.И. принадлежит 50/100 долей указанного жилого дома, что не оспаривается сторонами по делу, а Николаевой Л.С. 1/6 доля, Кардиковому С.Д. 1/6 доля, Новицкой Л.Д. 1/6 доля.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза», пришел к выводу, что имеется возможность разделить жилой дом и земельный участок под ним, согласно предложенного экспертом варианта.

С таким выводом судебная коллегия полностью согласиться не может.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Изменение долей сторон в праве собственности на спорное домовладение, как того требует истец в своем иске, не означает прекращения их права собственности в отсутствие на то законных оснований, и не нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наоборот, приводит имущественные правоотношения сторон в соответствие

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

При принятии решения суд первой инстанции руководстовался заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза».

При этом, судебная экспертиза, назначенная в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведена без учета капитальности строений, относящихся к домовладению, в том числе их конструктивных элементов и правильности их обмеров, при наличии сомнений в измерениях, в расчетах и иных показателях, что влияет на размер стоимости каждой из долей, и, как следствие, варианты выдела дома, о чем представлена соответствующая рецензия.

Давая заключение, экспертом неполно учтены конструктивные особенности жилого дома, позволяющего отнести выделяемые доли к блокам в жилых домах блокированной застройки с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также площади и целевого назначения земельного участка.

Варианты раздела земельного участка под домом предложены без учета сложившегося порядка пользования, размещения коммуникаций, а также обеспечения доступа (прохода, проезда) на каждый из участков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по названным доводам назначалась повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из установленной экспертом технической возможности произвести раздел домовладения при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что избранный единственно возможный вариант раздела жилого дома наиболее отвечает фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, с соблюдением минимальной несоразмерности долей сособственников вследствие выдела, удобен для всех сособственников, так как каждый из них будет иметь отдельный вход, переоборудование при таком варианте раздела будет менее дорогим и нетрудоемким.

Данные помещения оборудованы автономным водоснабжением водоотведением, электро- и газоснабжением, индивидуальным отоплением. Из указанных помещений оборудованы отдельные выходы на земельный участок домовладения.

При данном варианте выдела стоимость помещений и строений, выделяемых совладельцу Костышиной С.Д. меньше, чем положено на 50/100 доли и его несоразмерность составляет 2892,00 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Костышина С.Д. от возможности взыскания компенсации вследствие несоразмерности долей с ответчиков отказалась.

С учетом положений статей 216, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает необходимым применить вариант раздела помещений жилого дома (Приложение №) к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия учитывает, что предложенный вариант раздела не предполагает проведения работ по устройству изолированных и отдельных помещений с соответствующим назначением.

При таких обстоятельствах, иск о разделе жилого дома и хозяйственных построек подлежит удовлетворению путем:

- выделения в собственность Костышиной Г.И., на принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>: помещение № (коридор) площадью 7,5 кв.м., помещение № (кухня) площадью 8,7 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 17,9 кв.м.,

- выделения в собственность Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикову С.Д. в равных долях, принадлежащие им 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>: помещение №-I (коридор) литер «а1» площадью 4,4 кв.м., помещение №-II (кладовая) площадью литер «а1» площадью 5,8 кв.м., помещение № (кухня) площадью 7,3 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 17,2 кв.м.

Право общей долевой собственности Костышиной Г.И. с одной стороны, Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикова С.Д. с другой стороны на дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что в результате раздела дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости должны быть образованы отдельные, изолированные помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 7 статьи 41 указанного Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, законом запрещено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Экспертом констатировано, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, соответствует требованиям и нормам, предъявляемым жилым домам блокированной застройки, которые регламентируются Сводом Правил СП55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные».

Так, экспертом установлено и подтверждается материалами дела, что каждый блок дома оборудован автономными инженерными коммуникациями. Блоки жилого дома не имеют общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под жилыми блоками.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Участники общей долевой собственности на земельный участок при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о разделе земельного участка согласно варианта предложенного экспертом в заключении повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество и выделении истцу и ответчикам в натуре частей спорного земельного участка с описанием границ и указанием площади, с расположенными на них строениями.

Кроме того, размер земельного участка позволяет соблюсти предусмотренные законом требования, в том числе относительно предельных (максимальных, минимальных) размеров земельного участка, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (300 кв.м.).

Таким образом, раздел земельного участка, площадью 1464 кв.м., находящегося в собственности сторон, с соблюдением установленных законом требований, возможен, путем выделения в пользу Костышиной Г.И. земельного участка площадью 732 кв.м. и ответчикам земельного участка аналогичной площади.

При этом, план раздела земельного участка по предложенному экспертом варианту согласован сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Костышиной Г.И. с одной стороны, Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикова С.Д. с другой стороны на земельный участок площадью 1464 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Разделить между сособственниками жилой дом, площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Выделить в собственность Костышиной Галины Ивановны, на принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>: помещение № (коридор) площадью 7,5 кв.м., помещение № (кухня) площадью 8,7 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 17,9 кв.м., которые образуют дом блокированной застройки.

Выделить в собственность Новицкой Людмилы Дмитриевны, Николаевой Любови Сергеевны, Кардикову Степану Дмитриевичу в равных долях, принадлежащие им 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>: помещение №-I (коридор) литер «а1» площадью 4,4 кв.м., помещение №-II (кладовая) площадью литер «а1» площадью 5,8 кв.м., помещение № (кухня) площадью 7,3 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 17,2 кв.м., которые образуют дом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Костышиной Галины Ивановны с одной стороны, Новицкой Людмилы Дмитриевны, Николаевой Любови Сергеевны, Кардикова Степана Дмитриевича с другой стороны на дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Разделить между сособственниками земельный участок, площадью 1464 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Выделить в собственность Костышиной Галины Ивановны, на принадлежащие ей 1/2 доли, земельный участок площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>:

Меры линий и каталог координат данного земельного участка указаны в таблице № к заключению повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Выделить в собственность Новицкой Людмилы Дмитриевны, Николаевой Любови Сергеевны, Кардикову Степану Дмитриевичу в равных долях, на принадлежащие им 1/2 доли, земельный участок площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>:

Меры линий и каталог координат данного земельного участка указаны в таблице № к заключению повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Костышиной Галины Ивановны с одной стороны, Новицкой Людмилы Дмитриевны, Николаевой Любови Сергеевны, Кардикова Степана Дмитриевича с другой стороны на земельный участок площадью 1464 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>».

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2- 16 / 2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: истца Костышина Ю.П., третьих лиц: представителя Органа Опеки и попечительства Администрации города Алушты Республики Крым Салахова Р.Р., действующего по доверенности, Костышиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Костышина Ю.П. к Нанинивской Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Костышина Д.Ю., третьи лица: ФИО5 и попечительства Администрации <адрес> Республики Крым, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, Костышина Г.И., Костышин П.А., о признании несовершеннолетнего Костышина Д.Ю, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета места жительства с последующей постановкой на регистрационный учет по месту фактического проживания, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костышин Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>; <адрес>; снять несовершеннолетнего ФИО2 с регистрационного учета места проживания по указанному адресу с последующей постановкой его на регистрационный учет по месту фактического проживания его матери ФИО1 по а...

...дресу: <адрес> ; <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец и его родители Костышин П.А., Костышина Г.И. являются собственниками и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ; <адрес>. Кроме указанных собственников, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован сын истца – несовершеннолетний Костышин Д.Ю., 19.09.2000 года рождения. В ноябре 2003 года между истцом и ответчицей по делу Нанивской Л.М., являющейся матерью несовершеннолетнего Костышина Д.Ю., брак был расторгнут. Еще до расторжения брака, а именно в марте 2001 года, ответчица Нанивская Л.М. забрала несовершеннолетнего ФИО2, и сообщила истцу, что ребенок больше проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес> не будет, и выехали в другое место жительства, а именно в <адрес>, принадлежащей истице, где и продолжают проживать до настоящего времени.

Истец считает, что поскольку несовершеннолетний Костышин Д.Ю. по месту своей регистрации по адресу: <адрес>; <адрес> на протяжении длительного времени не проживает, а проживает со своей матерью по адресу: <адрес> его следует признать утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, одновременно обязав ответчицу по делу, которая является родной матерью несовершеннолетнего, зарегистрировать его место проживания в принадлежащей ей квартире.

В судебном заседании свой иск поддержал в соответствии с вышеизложенным.

Представитель Органа Опеки и попечительства Администрации города Алушты Республики Крым не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо по делу Костышина Г.И. настаивала на удовлетворении иска.

Третье лицо Костышин П.А. в судебное заседание не явился. Не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г.Алушта в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица в настоящее судебное заседание не явилась, не известив о причине своей неявки. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях, иск не признала, мотивируя тем, что сын является несовершеннолетним и решать вопрос о лишения его жилья по месту его регистрации до достижения им совершеннолетия никто не имеет права.

Выслушав мнение участников судебного процесса, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 02.07.1997 года, Костышиной Г.И., Костышину П.А., Костышину Ю.П. в равных долях принадлежит <адрес>, с.Н.Кутузовка <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что место проживания Костышиной Г.И., Костышина П.А., Костышина Ю.П. зарегистрировано в принадлежащей им в равных долях квартире по указанному адресу.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Отделом РАГС <адрес> АР Крым оформлена соответствующая запись №. Родителями ФИО2 в свидетельстве о рождении указаны истец по делу ФИО6 и ответчица по делу ФИО1

Из сообщения отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> в целом зарегистрировано за ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, в 2013 году брак между ним и ответчицей по делу ФИО1 расторгнут, в подтверждение чего представил копию соответствующего свидетельства о расторжении брака. Еще до расторжения брака ответчица по делу забрала их общего ребенка ФИО2, сообщив истцу, что теперь они будут проживать в принадлежащей истице на праве собственности квартире. № по <адрес>. Истец считает, что поскольку его сын ФИО2 на протяжении длительного времени не проживает в принадлежащей истцу квартире, а проживает вместе с матерью в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, его следует признать утратившим право пользования принадлежащей истцу квартире и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрировав по месту его фактического проживания.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что ребенок сын истца ФИО2 с ним не проживает длительное время. Им известно, что после расторжения брака с ФИО1 последняя забрала ребенка с собой и больше в квартире истца не появлялась. Ребенка они также в его квартире с тех пор не видели.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными утверждениями истца, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Вместе с тем, п. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривается возможность прекращения права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных ФИО5 — родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенной нормы права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Такое соглашение не выступает предпосылкой признания утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета ребенка с конкретного жилого помещения. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста 18-ти лет.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что местожительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии являются равными. Расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55 пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит нормы, разрешающей признание ребенка утратившим право пользования жилым помещением в случае определения места жительства ребенка с родителем — не собственником жилого помещения.

Следует отметить, что семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни при каких обстоятельствах: ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не проживание несовершеннолетнего Костышина Д.Ю. в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> носит вынужденный характер, поскольку он был вселен в жилое помещение по месту жительства своей матери в соответствии с достигнутым между родителями соглашением.

Установлено, что после расторжения брака с ответчицей истец ФИО6 не возражал против того, что ребенок будет проживать с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Таким образом, вопрос об определении места жительства ребенка был определен сторонами еще в начале 2000 годов.

Кроме того, несовершеннолетний Костышин Д.Ю. не утратил родственных (семейных) отношений с собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, которые являются его отцом, дедушкой и бабушкой.

Также следует отметить, что в силу своего несовершеннолетнего возраста Костышин Д.Ю. по не зависящим от него причинам после прекращения брака между родителями не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе осуществить право на выбор места жительства. Его выезд из спорной жилой площади носил вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует об его сознательном отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; <адрес>.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО6 о признании несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета места проживания по указанному адресу.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части постановки несовершеннолетнего ФИО2 на регистрационный учет по месту фактического проживания его матери ФИО1 по адресу: <адрес> ; <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.61, 62, 65 СК РФ, ст.ст.20,228 ГК РФ, ст.ст.3,56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Костышина Ю.П. к Нанивской Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Костывшина Д.Ю. Юрьевича, третьи лица: Орган Опеки и попечительства Администрации города Алушты Республики Крым, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, Костышина Г.И., Костышин П.Ю., - о признании несовершеннолетнего Костышин Д.Ю, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета места жительства с последующей постановкой на регистрационный учет по месту фактического проживания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский ФИО7 суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик

ФИО7 суда

Дело № 2-707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре – Жовнерчук Н.В.,

с участием истца – Николаевой Л.С.,

ее представителя – Шалыгиной О.В.,

ответчика – Костышиной Г.И.,

ее представителя Ковриги А.П.,

ответчика – Новицкой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Николаевой Любови Сергеевны к Костышиной Галине Ивановне, ФИО8, Новицкой Людмиле Дмитриевне о признании сделки (соглашения) недействительной и об отмене регистрации прав на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.С. обратилась в суд с иском к Костышиной Г.И., ФИО8, Новицкой Л.Д., в котором просила признать недействительной сделку (соглашение) об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, заключенное между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, при котором сторонам принадлежит земельный участок площадью 1464 кв.м на праве общей собственности без определения долей, а также отменить в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Требования мотивированы тем что, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице и ответчикам передан бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером 90:15:030101:651 площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что в указанном постановлении Администрации <адрес> не были указаны доли в праве общей собственности на земельный участок, стороны составили и подписали соглашение об определении долей каждого владельца земельного участка, в соответствии с которым установлены следующие доли: Костышиной Г.И. – 1/2 доля, Николаевой Л.С. – 1/6 доля, ФИО8 – 1/6 доля, Новицкой Л.Д. – 1/6 доля. На основании указанного соглашения каждый из собственников зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на земельный участок. После этого ответчик Костышина Г.И. заявила о своем праве на земельный участок площадью 732 кв.м, что соответствует ее 1/2 доли, а она использует земельный участок меньшей площади. После чего истица поняла, что заблуждалась в порядке определения размера долей земельного участка и подписала соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок...

..., содержание которого нарушило ее право пользования земельным участком площадью 500 кв.м, переданного ей решением Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на получение указанного участка в собственность. При этом при составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истица полагала, что размер ее доли в общей собственности на земельный участок будет определен с учетом ее права пользования земельным участком площадью 500 кв.м, а выдел ей 1/6 доли участка будет производится из земельного участка 964 кв.м, т.е. за вычетом 500 кв.м из общего участка площадью 1464 кв.м. Учитывая изложенное истица считает, что ее доля в праве общей собственности на земельный участок уменьшилась, а ответчиков – увеличилась. Дополнительно истица указывает, что она и ее семья пользуется участком площадью 500 кв.м многие года, а порядок пользования земельным участком при <адрес> в <адрес> был установлен еще прежними собственниками еще в 1958 году. Таким образом, при заключении соглашения об определении долей истица заблуждалась в отношении предмета соглашения, таких его качеств, как площадь земельного участка, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В судебном заседании истец Николаева Л.С. и ее представитель Шалыгина О.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Костышина Г.И. и ее представитель Коврига А.П. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность. Пояснили, что земельный участок площадью 1464 с кадастровым номером 90:15:030101:651, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, был передан Администрацией <адрес> истице и ответчикам бесплатно в собственность на основании положений Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений". С целью регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок стороны составили и подписали соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого были установлены доли каждого владельца пропорционально долям в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что не противоречит земельному и гражданскому законодательству. Никто из других владельцев земельного участка, кроме истицы, не оспаривает законность подписанного соглашения об определении долей.

Ответчик Новицкая Л.Д. в судебном заседании иск признала и просила его удовлетворить, ссылаясь на тот факт, что ее мама Николаева Л.С. при подписании соглашения об определении долей на земельный участок находилась под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Выслушав пояснения сторон по делу и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Николаева Л.С. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, полагая, что стороны устанавливают размер долей на земельный участок переданный им бесплатно в собственность, без учета площади земельного участка закрепленного за ней в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия установления размера доли ответчика Костышиной Г.И., а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Николаева Л.С. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что рассмотрев заявления гр-н Костышиной Г.И., Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., ФИО8 Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление №, которым передала вышеуказанным гражданам бесплатно в долевую собственность земельный участок кадастровый №, площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено и подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, по условиям которого в связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п.1 настоящего соглашения, не определены доли каждого владельца в праве общей совместной собственности на земельный участок, руководствуясь ст. 244, 245 ГК РФ, стороны настоящим соглашением устанавливают следующие доли:

Гр. Кастышиной Галине Ивановне – одна вторая (1/2) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения.

Гр. Николаевой Любови Сергеевне – одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения.

Гр. ФИО8 – одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения.

Гр. Новицкой Людмиле Дмитриевне – одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения (п. 2 Соглашения).

На основании указанных постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за Костышиной Г.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, и за Николаевой Л.С., ФИО8 и Новицкой Л.Д. было зарегистрировано право общей долевой собственности (за каждым по 1/6 доли), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и это не оспаривается сторонами по делу, что на указанном выше земельном участке расположен жилой дом площадью 68,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

Так, Николаевой Л.С., ФИО8 и ФИО13 (после заключения брака – Новицкая) принадлежит каждому по 1/6 доли вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Изобильненского сельского совета.

Кастышиной Г.И. принадлежит 50/100 долей указанного жилого дома, что указано в техническом паспорте на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Нормами земельного законодательства и нормами действующего гражданского законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 243 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законом закреплен общий принцип целостности объекта капитального строительства с земельным участком, на котором этот объект расположен. Определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение, а также предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что само по себе оспариваемое соглашение соответствует требованием закона, поскольку размер долей каждого собственника земельного участка в нем определены пропорционально размеру их долей в общей собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и ее представителя относительно того, что истец, подписывая оспариваемое ей соглашение заблуждалась, полагая, что стороны устанавливают размер долей на земельный участок переданный им бесплатно в собственность, без учета площади земельного участка закрепленного за ней в ДД.ММ.ГГГГ году, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,05 га закрепленный за ФИО4, <адрес>, в связи с ее смертью, перезакреплен за ее дочерью ФИО5. Из указанного решения следует, что данный земельный участок был перезакреплен за ФИО5 под огород.

При этом истицей суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что земельный участок площадью 0,05 га сформирован и может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Вместе с тем, судом также установлено, что по заявлению истицы и ответчиков после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка бесплатно в долевую собственность Костышиной Г.И., Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., ФИО8, был образован земельный участок площадью 1464 кв.м с кадастровым номером 90:15:030101:651, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и передан указанным лицам бесплатно в долевую собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны по делу реализовали свое право на получение бесплатно в собственность земельного участка согласно ст. 18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", согласно которой гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3 - 6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент заключения соглашения об определении долей она находилась под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, волеизъявление истца было направлено на определение долей в общей собственности на земельный участок, переданный в общую долевую собственность ей и ответчикам по делу, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, вопреки мнению истца, оценил представленные ей в материалы дела доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что соглашение об определении долей соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих, что соглашение об определении долей нарушает требования закона или иного правового акта, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершены под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной и отмены регистрации права общей долевой собственности сторон на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Любови Сергеевны к Костышиной Галине Ивановне, ФИО8, Новицкой Людмиле Дмитриевне о признании сделки (соглашения) недействительной и об отмене регистрации прав на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым путем через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С.Ващенко

Дело №2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО14, с участием истца – ФИО15, представителя истца – ФИО16, ответчика – ФИО2, ответчика – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО11, ФИО3, о разделе жилого дома, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11, ФИО12, в котором просит разделить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО9 часть жилого дома, состоящую из:<данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> жилая площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., как единое домовладение; прекратить право общей долевой собственности ФИО9 в отношении <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО10 в отношении № доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...

...данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны пользуются принадлежащими им долями в общем доме, расположенном по адресу <адрес>, а также земельным участком, расположенным по тому же адресу. Соглашение о разделе имущества стороны заключить не могут, поэтому истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО11 поддержала заявленное ходатайство. Истец и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в ст.8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, и 4 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли спорного жилого дома, а также земельного участка, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом долей сторон и сложившегося порядка пользования между собственниками и их интересов, возможен. Экспертом предложены три варианта раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.

Исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, технической документации на домовладение и земельный участок по указанному адресу, документов, представленных сторонами и натурного обследования.

Данное заключение содержит сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сторонами доказан факт возможности выделить в натуре в целом (как отдельный объект) из общей долевой собственности доли дома, а также земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты сможет в полном объеме восстановить нарушенные права истца и при этом не нарушает прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО11, ФИО3, о разделе жилого дома, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО9 из общего имущества домовладения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: в литере <данные изъяты> <данные изъяты>: коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., в литере <данные изъяты>: помещение кухни № площадью <данные изъяты>7 кв.м., в литере <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 в отношении <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО10 в отношении № доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда С.С.Ващенко

Дело № 2-1304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Гапеенко Е.В.

с участием :

представителя ответчика Костышина Ю.П. – адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордера №87 от 08.10.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Костышиной Галине Ивановне, Костышину Петру Андреевичу и Костышину Юрию Петровичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Костышиной Галине Ивановне, Костышину Петру Андреевичу и Костышину Юрию Петровичу об обязании совершить определенные действия, а именно предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указывает, что Инспекция по жилищному надзору Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым. По факту поступившего обращения, на основании приказа №148 от 28 января 2019 года о проведении проверки на предмет соблюдения правил пользования жилым помещением 29 января 2019 года ими было направлено уведомление в адрес Костышиной Г.И. о необходимости предоставить доступ в жилое помещение.- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 05 февраля 2019 года актом осмотра установлено, что собственника квартиры на момент осмотра не оказалось. Присутствовал квартиросъемщик Костышина Л.И., в квартиру доступ предоставлен не был. На фасаде дома заложены двери и перенос двери на другую сторону. К сфере прав и законных интересов Инспекции относится, в том числе право на беспрепятственный доступ в жилые помещения для осуществления своих полномоч...

...ий. Не предоставление доступа в жилое помещение для его обследования на предмет возможного нарушения требований жилищного законодательства в части перепланировки, переустройства или переоборудования может повлечь за собой неблагоприятные последствия для остальных жильцов многоквартирного дома, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Реализовать вышеуказанные полномочия Инспекция может только посредством осмотра жилого помещения. Соответственно не предоставление доступа в жилое помещение препятствует реализации данных полномочий. Поскольку жилище, согласно статьи 3 ЖК РФ, является неприкосновенным, в данном случае проникновение в него без согласия собственника возможно по решению суда, в связи с чем возникла необходимость обратиться с иском в суд.

Представитель истца – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Костышина Г.И., Костышин Ю.П. и Костышин П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Костышиной Г.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, уведомлений о проведении проверки не получала.

Представитель ответчика Костышина Ю.П.- адвокат Люблинская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как уведомление о проведении проверки не было получено Костышиной Г.И.. Сведений о том, что уведомления направлялись всем собственникам квартиры не имеется. 05.02.2019 года осмотр квартиры не проводился. Документы у собственников не запрашивались.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Костышина Ю.П., исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.25.12.2018 года прокурору города Алушта поступила жалоба от ФИО11 о проверке законности осуществленной перепланировки в <адрес> в <адрес>.(л.д.5-8)

28.01.2019 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым вынесен приказ №148 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица. Приказано провести внеплановую выездную проверку в отношении собственников <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>- Костышиной Г.И., Костышина П.А., Костышина Ю.П.. Основание для проведения проверки- обращение ФИО12., цель – установление факта соблюдения / несоблюдения физическим лицом ст.25,26 ЖК РФ. Указан перечень документов, которые должны быть предоставлены физическим лицом. Проведение проверки назначено с 05.02.2019 года по 11.02.2019 года. (л.д.9-10)

К исковому заявлению приобщена копия свидетельства о праве собственности на жилье от 02.07.1997 года, согласно которой собственниками квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются Костышина Г.И., Костышин П.А и Костышин Ю.П. в равных долях. (л.д. 16-17) Данное обстоятельство подтверждено копией технического паспорта на квартиру, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д.18-19,35-37)

В материалах дела содержится уведомление, адресованное Костышиной Г.И., об обеспечении доступа в помещение для проведения внеплановой выездной проверки. Уведомление датировано 29.01.2019 года.(л.д.13)

Из предоставленной почтовой квитанции не представляется возможным установить, когда данное уведомление было фактически направлено, а также отследить было ли оно получено ответчиком Костышиной Г.И. (л.д.12) Данное доказательство признано недопустимым.

05.02.2019 года составлен акт осмотра по обращению ФИО13., о том, что проверяемой квартире присутствует квартиросъёмщик, собственников не было. (л.д.15)

08.02.2019 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым составлен акт внеплановой проверки согласно которого доступ в помещение квартиры, расположенною по адресу: <адрес> предоставлен не был (л.д.11-12)

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, согласно Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 173, является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым. Согласно пункту 3.6. Положения, к полномочиям Инспекции относится проведение проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Согласно пункту 4.8. Положения, Инспекция имеет право обращаться в установленном законодательством порядке в судебные и правоохранительные органы в целях защиты своих прав, а также пресечения нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, обеспечения сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно подпункту «б» пункта 4.16. Положения, государственные жилищные инспектора имеют право беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа Инспекции о проведении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников - жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положений статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Во взаимосвязи с требованиями статьи 17 ЖК РФ действует Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (далее - Постановление № 25). Так, согласно подпункта «з» пункта 14 Постановления № 25, пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Подпункт «и» пункта 14 Постановления № 25 гласит, что пользователь жилого помещения обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Реализовать вышеуказанные полномочия Инспекция может только посредством осмотра жилого помещения. Соответственно не предоставление доступа в жилое помещение препятствует реализации данных полномочий. Поскольку жилище, согласно статьи 3 ЖК РФ, является неприкосновенным, в данном случае проникновение в него без согласия собственника возможно по решению суда.

Однако, доказательств того, что ответчикам было известно о проведении проверки суду не представлено. Уведомление было направлено в адрес Костышиной Г.И., однако данных о его получении не представлено. Суд также принимает во внимание, что дата на уведомлении указана- 29.01.2019 года, а выезд был осуществлен 05.02.2019 года, то есть при проведении осмотра не учтен срок направления и получения почтовой корреспонденции. Реализовать свое право на согласование даты проведения осмотра, указанное в Приказе Инспекции, у ответчиков не было возможности.

Из материалов предоставленных в суд усматривается, что истцу было достоверно известно обо всех собственниках жилого помещение, однако уведомления в адрес Костышина П.А. и Костышина Ю.П. направлены не были.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая настоящее дело суд исходит из того, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств надлежащего уведомления ответчиков, как собственников жилого помещения о проведении проверки и необходимости предоставления дополнительных документов. Доказательств осуществления истцами препятствий в осмотре либо предоставлении дополнительных документов не представлено. Так в судебном заседании представителем ответчика Костышина Ю.П. предоставлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копия акта рабочей комиссии о принятии выполненного объема работ по перепланировке <адрес> в <адрес>, копия решения Исполнительного комитета Изобильненского сельского совета №90 от 27.06.2007 года об утверждении акта рабочей комиссии.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании предоставить доступ в жилое помещение являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Костышиной Галине Ивановне, Костышину Петру Андреевичу и Костышину Юрию Петровичу об обязании совершить определенные действия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М.Скисов