Костючек Андрей Евгеньевич

Дело №2а-429/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 20 марта 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

административного ответчика Костючек А.Е.

при секретаре Мухиной А.Ю.,

в ходе предварительного судебного заседания по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Костючек А.Е. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Костючек А.Е. о взыскании недоимки по налогам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в связи с тем, что в сроки Костючек А.Е. налог уплачен не был, налоговым органом начислены пени и выставлено требование № [НОМЕР] от 01.12.2014г., № [НОМЕР] от 21.10.2015г. до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, тем не менее, определением суда от 25.10.2016г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с истечением шестимесячного срока для обращения в суд.

Ссылаясь на ежегодное увеличение заявлений о взыскании недоимки, направляемых мировому судье, в суды общей юрисдикции, связанное с принятием Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ, предусматривающего ограничение по количеству объектов, в отношении которых может быть применена льгота, изменением порядка рассмотрения дел о взыскании с граждан налогов и сборов, в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлияло на требования к форме и содержанию административного иска, в...

... связи, с чем было необходимо изменить шаблон заявления в программном обеспечении налогового органа, кроме того, большая часть административных исков направленных налоговым органом административному ответчику хранились в почтовых отделениях в течение месяца, что препятствовало первоначальному обращению в суд, просят восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, взыскать с Костючек А.Е. недоимку по налогам в размере ______ руб. ______ коп.

На предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть без их участия.

Административный ответчик Костючек А.Е. иск не признал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костючек А.Е. является владельцем транспортного средства, в связи, с чем был начислен транспортный налог в размере ______ руб. ______ коп., пеня в размере ______ руб. ______ коп.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес Костючек А.Е. было направлено требование № [НОМЕР] об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 01.12.2014г. установлен срок для добровольной уплаты до 28.01.2015г., требование № [НОМЕР] по состоянию на 21.10.2015г. установлен срок для добровольной уплаты до 22.12.2015г.

Сумма задолженности по требованию в добровольном порядке административным ответчиком на текущую дату не погашена, в связи, с чем Межрайонная ИФНС № 2 по РС (Я) обратилась к мировому судье Ленского района РС (Я) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Костючек А.Е. названных сумм задолженности.

Вместе с тем определением мирового судьи судебного участка от 25.10.2016г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано со ссылкой на пп. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском налоговым органом установленного шестимесячного срока для обращения в суд и наличием спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение об отказе в принятии, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд, с настоящим административным иском исходя из требования № [НОМЕР] об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов исчисляется с 22 декабря 2015 года, истек 22 июня 2016 года, из требования № [НОМЕР] об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов исчисляется с 28 января 2015 года, истек 28 июля 2015 года подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

Межрайонная ИФНС № 2 по РС (Я) обратилась в районный суд с настоящим административным иском 20 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Межрайонная ИФНС №2 по РС (Я) указывает на увеличение административных исков о взыскании недоимки, направляемых мировому судье, в суды общей юрисдикции, связанное с изменением в законодательстве, необходимостью изменения шаблона заявления в программном обеспечении, хранением почтовых отправлений.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» приведен перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было. Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных причин.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Межрайонной ИФНС № 2 по РС (Я) срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Костючек А.Е. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия верна Н.Г. Аммосов

Решение составлено в окончательной форме 20.03.2017 года

Уголовное дело № 1-69/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск, РС (Я) 15 мая 2017 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленского района Ушницкого А.С.

защитника адвоката Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

подсудимого Костючек А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Костючек А.Е., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костючек А.Е. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

[ДАТА] в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Костючек А.Е. на свой мобильный телефон марки «___» модели «___», IМЕI-1: [НОМЕР], IМЕI-2: [НОМЕР] с абонентским номером сотового оператора ___ «___» [НОМЕР] через мобильный мессенджер «___» получил от неустановленного следствием лица с абонентским номером сотового телефона [НОМЕР] сообщение о продаже наркотического средства в виде курительной смеси «спайс» от ___ до ___ рублей. Костючек А.Е., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в виде курительной смеси «спайс», для последующего личного употребления, направив на вышеуказанный абонентский номер сотового телефона [НОМЕР] сообщение о согласии приобрести наркотическое средство в виде курительной смеси «спайс», сделал заявку на его приобретение. После чего, Костючек А.Е., будучи заранее осведомленным через средства массовой информации и по достоверным сведениям о том, что курительные смеси «спайс» относятся к наркотическим средствам и запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, зашел в магазин «___», расположе...

...нный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС] и в 21 час 24 минуты [ДАТА] через автомат по приему платежей модели «___» с заводским номером «___» посредством электронной платежной системы «___» произвел оплату за незаконное приобретение наркотического средства в виде курительной смеси «спайс», путем пополнения баланса в сумме ___ рублей электронного кошелька, зарегистрированного на абонентский номер сотового телефона [НОМЕР], принадлежащего неустановленному следствием лицу.

[ДАТА] в период времени с 21 часа 24 минут по 22 часа 00 минут, получив на свой сотовый телефон марки «___» модели «___», IМЕI-1: [НОМЕР], IМЕI-2: [НОМЕР] с абонентским номером сотового оператора ___ «___» [НОМЕР] от неустановленного в ходе предварительного следствия лица с абонентским номером сотового телефона [НОМЕР] сообщение-фотоизображение места нахождения пакета с наркотическим средством в виде курительной смеси «спайс» в отверстии в стене внутри подъезда одноподъездного дома [НОМЕР], расположенного по ул. ___ гор. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), Костючек А.Е. вместе с Р., который не был осведомлен о его преступных намерениях, на своем автомобиле марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион направились к данному дому, подъехав к которому Костючек А.Е., осознавая общественную опасность своего деяния, с целью приобретения наркотического средства в виде курительной смеси «спайс», введя в заблуждение Р. относительно предмета приобретения, попросил последнего забрать из условленного места в стене внутри подъезда вышеуказанного одноподъездного дома спичечный коробок, на что Р. согласился и зайдя в подъезд дома [НОМЕР], расположенного по ул. ___ гор. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия), забрал спичечный коробок, обмотанный малярным скотчем, в котором находилась растительная масса зеленого цвета сыпучего свойства, тем самым Костючек Е.А. вопреки Постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 г. №1186, устанавливающему запрет на свободный оборот указанного наркотического средства на территории Российской Федерации и вступившему в законную силу 22.01.2010 г., совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в виде курительной смеси «спайс», представляющего собой растительную массу зеленого цвета сыпучего свойства, упакованную в спичечный коробок, обмотанный малярным скотчем, содержащую в своем составе наркотическое средство Метиловый эфир 3-метил 2- {1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо}бутановой кислоты - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-{1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо} бутановой кислоты получают путем ограниченного синтеза. Вес растительной массы (наркотического средства) из пакета [НОМЕР], изъятой [ДАТА] при личном досмотре Р., на момент производства настоящей экспертизы составил 2,483 г, который является крупным размером.

Сразу после незаконного приобретения наркотического средства Костючек А.Е. вопреки Постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 г. №1186, устанавливающему запрет на свободный оборот указанного наркотического средства на территории Российской Федерации и вступившему законную силу 22.01.2010 года, умышленно незаконно хранил и перевозил без цели сбыта на своем автомобиле марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион с целью дальнейшего личного употребления, попросив Р., следовавшего вместе с ним на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, временно хранить при себе спичечный коробок с наркотическим средством, который Р. по просьбе Костючек Е.А, будучи неосведомленным о его преступных действиях, положил в левый внешний карман брюк, надетых на нем.

[ДАТА] в 22 часа 34 минуты в ходе проведения оперативных мероприятий в районе дома [АДРЕС] г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) сотрудниками ОМВД России по Ленскому району остановлен автомобиль марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион под управлением владельца Костючек А.Е. и при личном досмотре Р. в левом внешнем кармане брюк обнаружена и изъята упакованная в спичечный коробок растительная масса зеленого цвета сыпучего свойства. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РС (Я) [НОМЕР] от [ДАТА] предоставленная на исследование растительная масса из пакета [НОМЕР], изъятая [ДАТА] при личном досмотре гр. Р., [ДАТА] рождения, содержит в своем составе наркотическое средство Метиловый эфир 3-метил 2- {1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо} бутановой кислоты - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-{1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо} бутановой кислоты получают путем ограниченного синтеза. Вес растительной массы (наркотического средства) из пакета [НОМЕР], изъятой [ДАТА] при личном досмотре Р. на момент производства настоящей экспертизы составил 2,483 г, который является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (в редакции от 01.04.2016) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам (введена постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1340).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Если наркотическое средство.. ., включенное в Список I.. . входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство.. ., его размер определяется весом всей смеси».

В соответствии со ст. 1 главы I Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2009 №177-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», где указано, что «наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года» (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ), и на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (в редакции от 01.04.2016) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурскоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», где списки I Перечня указано, что наркотическими средствами и психотропными веществами являются «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества, включенных в Список I Перечня, независимо от их количества».

Наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные весом 2,483 граммов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 (в редакции от 01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список I), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации (список I), относится к крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Костючек А.Е. после консультации с защитником Игнатьевой Н.В. и в ее присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании Костючек А.Е. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Указанное ходатайство поддержала защитник подсудимого адвокат Игнатьева Н.В.

Государственный обвинитель Ушницкий А.С. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает и приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку заявлено оно с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, санкция части 2 статьи 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился Костючек А.Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костючек А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние, молодой возраст, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Из исследованных судом материалов уголовного дела характеризующих личность виновного, следует, что подсудимый Костючек А.Е. не судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

При назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного положения, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы по правилам предусмотренным ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Костючек А.Е. без реального отбывания наказания и применить ст. 73 УК РФ - наказание считать условным с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность и достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу заявлены: постановлением ст. следователя от [ДАТА] адвокату Игнатьевой Н.В. выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому Костючек А.Е. в размере ___ руб. (л.д. 213) Судом вынесено постановление о выплате адвокату Игнатьевой Н.В. денежного вознаграждения за защиту интересов осужденного Костючек А.Е. в судебном заседании. Костючек А.Е. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит освобождению в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костючек А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока, возложить на осужденного Костючек А.Е. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данной инспекцией дни; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не употреблять наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, диагностироваться у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Костючек А.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Игнатьевой Н.В. за осуществление защиты осужденного в судебном заседании.

Осужденного Костючек А.Е. освободить от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району: полимерный пакет [НОМЕР] с находящейся в нем растительной массой, полимерный пакет [НОМЕР] с находящейся в нем с металлической головкой и металлической трубкой - уничтожить.

- автомобиль марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион, мобильный телефон «___» - считать возвращенными Костючек А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме участия его в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.

Дело №2-166/2023

14RS0014-01-2023-000107-59

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ленск 20 марта 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ» к Костючек А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ» обратилось с иском к Костючек А.Е. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что 06 февраля 2021 года ПАО «ВТБ» и ответчик заключили кредитный договор. По указанному кредитному договору ответчик получил 1158454 руб. сроком возврата по 06 февраля 2026 года под 9,20 % годовых. Ответчик исполнение обязанностей по данному кредитному обязательству прекратил. Поскольку требование о добровольном досрочном погашении обязательств по кредиту ответчиком не исполнено, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 1130963 руб. 14 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13855 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костючек А.Е., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ и в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

06 февраля 2021 года ПАО «ВТБ» и ответчик заключили кредитный договор. По указанному к...

...редитному договору ответчик получил 1158454 руб. сроком возврата по 06 февраля 2026 года (60 месяцев) под 9,20 % годовых.

06 числа каждого месяца ответчик должен был вносить платеж в размере 24160 руб. 20 коп., последний платеж 23757 руб. 83 коп.

Также стороны договорились о том, что просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Несмотря на согласованный сторонами кредитного договора график, ответчик прекратил внесение денежных средств по кредиту в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету.

Так, согласно выписке, просрочки ответчик стал допускать с июля 2021 года, сумма основного долга 1032486 руб. 90 коп. выставлена на просрочку с 07 октября 2021 года, на нее стали начисляться пени.

28 сентября 2022 года истец направил ответчику требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчик оставил без ответа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер основного долга составляет 1032486 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов – 91852 руб. 06 коп., пени по процентам – 1010 руб. 23 коп., пени по основному долгу – 5613 руб. 05 коп., всего 1130963 руб. 14 коп.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным.

Ответчик, который принимал участие в судебном заседании 06 марта 2023 года, с размером исковых требований был согласен, иного расчета задолженности по основному долгу и процентам не предоставил..

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности оставлено без ответа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13855 руб., уплаченной истцом при подаче данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ» к Костючек А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Костючек А.Е., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу публичного акционерного общества «ВТБ», ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору в размере 1130963 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13855 руб.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 24 марта 2023 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

дело № 1-101/21 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 14 июля 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Леонтьевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Квитчук М.Г.,

подсудимого Костючек А.Е., защитника - адвоката Осипова В.В., предоставившего удостоверение и ордер № 153 от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костючек А.Е., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костючек А.Е. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.05.2020 по 25.05.2020, в дневное время, Костючек А.Е., находясь в лесном массиве Ленского района Республики Саха (Якутия), точное место которого в ходе дознания не установлено, обнаружил на земляной поверхности патроны в количестве 16 штук, которые согласно заключению эксперта № 58 от 08.06.2021 являются боеприпасами, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5, 6 мм: винтовок МСВ-2 «Урал-2», ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 и другого огнестрельного оружия с аналогичными размерными характеристиками патронника, изготовленными заводским способом и пригодными для производства выстрелов.

Обнаружив указанные боеприпасы в количестве 16 штук, в вышеуказанный период времени, у Костючек А.Е., возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение боеприпасов, реализуя который Костючек А.Е., умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, в нарушение требований статей 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея на то соответствующего разрешения, взял боеприпасы в количестве 16 штук себе в целях личного пользования, тем самым умышленно незаконно приобрел боеприпасы в количестве 16 штук, предназначенные для спорти...

...вно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5, 6 мм. После чего, в указанный период времени Костючек А.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, найденных им вышеуказанных боеприпасов в количестве 16 штук, умышленно незаконно при себе перенес в квартиру [АДРЕС] г. Ленск Республики Саха (Якутия), и положил их для дальнейшего хранения на верхнюю полку деревянного шкафа, расположенного у южной стены зальной комнаты квартиры [АДРЕС] г. Ленск, где в нарушение требований статей 6, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно незаконно хранил вышеуказанные боеприпасы в количестве 16 штук до 03.06.2021 г..

03.06.2021 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на верхней полке деревянного шкафа, расположенного в зальной комнате квартиры [АДРЕС] г. Ленск были обнаружены и изъяты оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Ленскому району старшим лейтенантом полиции П. боеприпасы в количестве 16 штук, предназначенные для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5, 6 мм, в ходе проводимого, на основании постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) № 232 от 24.05.2021 г., оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Костючек А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании защитник адвокат Осипов В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Костючек А.Е. с назначением судебного штрафа, указывая на то, что Костючек А.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает, в содеянном раскаялся, в целях заглаживания вреда за содеянное Костючек А.Е. перечислены денежные средств в размере 10 000 рублей в качестве пожертвования в ГКУ РС(Я) «Ленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на благотворительность.

Подсудимый Костючек А.Е. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела, не возражает в прекращении уголовного дела по указанному основанию, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Квитчук М.Г. согласна с ходатайством, не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Костючек А.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые, полные показания, что способствовало проведению сокращенного дознания, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], загладил причиненный вред за содеянное, путем внесении благотворительных средств в размере 10 000 рублей в ГКУ РС(Я) «Ленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», что подтверждается справкой директора в ГКУ РС(Я) «Ленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Установленные судом сведения суд признает как обстоятельства, свидетельствующие о принятии Костючек А.Е. активных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку своими действиями он снизил степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, предпринятые им действия для уменьшения общественной опасности содеянного суд признает достаточными для освобождения его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд считает возможным освободить Костючек А.Е. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Костючек А.Е., его имущественного положения.

Меру процессуального принуждения Костючек А.Е. обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

По делу заявлены процессуальные издержки, согласно постановлению дознавателя от 26.06.2021 адвокату Осипову В.В., назначенному в качестве защитника по постановлению дознавателя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 9460 рублей (т.1, л.д. 106).

Судом вынесено постановление о выплате адвокату Осипову В.В. денежного вознаграждения за защиту интересов подсудимого Костючек А.Е. в судебном заседании. Костючек А.Е. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит освобождению.

Вопрос о вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Осипова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Костючек А.Е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Костючек А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ освободив Костючек А.Е. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Костючек А.Е. судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащий выплате в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Костючек А.Е., которому назначен судебный штраф.

Разъяснить Костючек А.Е. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по делу осуществляется в установленном законом порядке.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по РС (Я) (МВД по Республике Саха (Якутия) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), расположенное по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 14

ОГРН 1031402047005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003.

л/с 04161101710

Банк: Отделение – НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск

БИК: 049805001

ИНН 1435 054 074

КПП 143501001

Расчетный счет 401 018 101 000 000 10 002

ОКТМО 98 627 000

КБК 18811621010016000140

Меру процессуального принуждения Костючек А.Е. в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: материалы ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов - хранить в материалах уголовного дела; коробку с боеприпасами в количестве 16 штук, предназначенные для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, - передать в подразделение по лицензионно-разрешительной работе Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Осипову В.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Костючек А.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления подсудимый в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт