Костюченко Алевтина Николаевна

Дело № 2-3955/2017

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Колмаковой Ю.А., представителя ответчика Чердынцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту прав потребителя Костюченко Алевтины Николаевны к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах Костюченко Алевтины Николаевны в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании 350 000 руб. в возмещение убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных по вине ответчика в результате нарушения прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между Костюченко А.Н. и ОАО "ВУЗ-банк" (впоследствии переименовано в АО «ВУЗ-банк») был заключен договор банковского вклада «Пенсионный» от 13.09.2011 № *** на срок до 18.09.2013. Позднее сотрудники ОАО «ВУЗ-банк» по телефону приглашали вкладчиков-пенсионеров в банк оформить под выгодный процент новые вклады в рамках «70-летия Победы». После такого предложения Костюченко А.Н. пришла в офис банка в филиале «Успенский» и 29.05.2015 подписала договор № ***, полагая, что она заключила договор с ОАО «ВУЗ-банк» и её вклад застрахован, поскольку не доверять сотруднику банка, который дал разъяснения и оформил документы, оснований у неё не имелось. Намерений заключить договор не с банковской организацией, без страховани...

...я вкладов, истец не имела, однако, поскольку не имела специальных познаний в финансовой и правовой сфере, была введена сотрудником банка в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, заключила указанный договор и внесла в банк денежные средства, только позднее поняв, что договор заключила не с ОАО «ВУЗ-банк», а с ООО ФК «Лайф», которое не имеет статус банковской организации, лицензии на осуществление банковской деятельности, принимает денежные средства, возврат которых не гарантирован.

29.05.2015 ОАО «ВУЗ-банк» принял от Костюченко А.Н. 350 000 по приходному кассовому ордеру № *** и зачислил их на счет вклада физических лиц «до востребования» № ***, который был открыт по договору от 13.09.2011 № *** ранее, для зачисления средств на вклад «Пенсионный», который истек 18.09.2013, а затем перечислил денежные средства на счет получателя ООО «Факторинговая компания «Лайф» (ООО ФК «Лайф») по договору займа от 29.05.2015 № ***. На момент зачисления денежных средства на вклад «До востребования» л/с № *** письменный договор вклада отсутствовал и банк зачислил денежные средства по недействующему договору, на недействующий счет, нарушив положения п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*** истец обратилась с банк с требованием возврата денежных средств по договору, однако ответчик ответил отказом, указав на необходимость обращения в ООО ФК «Лайф», от которого денежные средства получить невозможно в связи с тем, что оно находится в процедуре банкротства, тем самым истцу причинены убытки в размере 350 000 руб., а также моральный вред в виде нравственных страданий в виде переживаний по поводу нарушения её прав потребителя, что негативно отразилось на состоянии её здоровья. Костюченко А.Н. <...>, <...>.

В 2015 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области было проведено административное расследование в отношении ОАО «ВУЗ-банк» и выявлены нарушения потребительских прав вкладчиков банка при аналогичных ситуациях, в связи с чем вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика от 02.02.2016 № ***, предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 25.12.2015 № ***. Наличие нарушений правовых норм банком при указанных обстоятельствах признано Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7128/2016.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал приведенные доводы и требования иска.

Ответчик АО "ВУЗ-банк" поддержал в судебном заседании доводы представленного отзыва, указав, что ссылка на указанное решение безосновательна, поскольку аналогия не применима, а указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку проводилась проверка и было принято решение отношении иных лиц. Полагал, что истец воспользовалась своими гражданскими правами, заключив 29.05.2015 договор процентного займа «Сберегательный займ» № *** с ООО «Факторинговая компания «Лайф», на что указано по тексту договора, в реквизитах сторон. Банк только проинформировал истца о возможности заключения такого договора, выбор же сделала сама истец, при этом должна была понимать, что заключила договор с ООО «Факторинговая компания «Лайф». Доказательств о невозможности ознакомления с текстом договора истец не представила. Банковский счет № *** открыт истцу на основании поданного ею в банк *** заявления о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк». Открытие и закрытие счета не поставлено в зависимость от заключения договора банковского вклада. Данный счет не является счетом по вкладу. Заявление о расторжении банковского вклада истцом не подавалось, поэтому счет закрыт не был. Перечисление денежных средств с указанного счета на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» банком было выполнено на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств, что удостоверено подписью истца на платежном поручении от *** № *** Полагал, что истец не является потребителем услуг и требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения сторон. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО Факторинговая компания "Лайф" (ООО "ФК "Лайф") о разбирательстве дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по делу суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1, устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1, 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10).

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом учитывает, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Не предоставление такой информации влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», которые предусматривают право потребителя потребовать возмещения причиненных ему убытков, наступивших вследствие не предоставления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) от лица, ответственного за предоставление такой информации.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Материалами дела подтверждается, что между Костюченко А.Н. (займодавец) и ООО "ФК "Лайф" (заемщик) в лице Н., действующего от имени ОАО "ВУЗ-Банк" на основании доверенности от *** № ***, был заключен договор процентного займа «Сберегательный займ» от *** № ***, по условиям которого истец, как займодавец, передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок 365 календарных дней под *** процентов годовых (л. д. 13-14).

Указанный договор процентного займа составлен в письменной форме и содержит все существенные условия, при этом в нем указано на то, что заемщиком является ООО ФК "Лайф"; а в разделе 5 "Юридические адреса и реквизиты сторон" указаны реквизиты названного лица (коды, сведения о расчетном счете, его адрес), вместе с тем договор подписан от имени заемщика представителем ОАО «ВУЗ-Банк» Н по доверенности, при этом проставлена печать ОАО «ВУЗ-Банк».

Денежные средства истцом внесены без ссылки на указанный договор в ОАО «ВУЗ-Банк» на счет № ***, открытый в данном банке истцу ранее, 05.07.2011, в силу наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по ведению банковского счета для исполнения обязательств по иному договору банковского вклада с назначением платежа «поступления на счета по вкладам физических лиц//взнос на указанный л/с).

На обстоятельства тому, что при заключении данного договора ОАО «ВУЗ-банк» действовал в качестве агента в силу договорных отношений между ним и ООО ФК «Лайф», в тексте договора не указано. Вместе с тем ответчик указывает на наличие такого договора, предусматривающего обязательства агента (ОАО «ВУЗ-Банк») по привлечению клиентов для размещения денежных средств у заказчика (ООО «ФК «Лайф») за агентское вознаграждение от имени и по поручению заказчика, представляя суду его копию от 06.10.2014 № ***, а также копию доверенности от *** № ***. Доказательств же ознакомления истца с данными документами при заключении договора от *** № *** не имеется, как не имеется доказательств разъяснения истцу роли банка в заключении данного договора.

Доверенность от *** № ***, выданная ОАО «ВУЗ-банк» своему сотруднику Н., суду не представлена. Поэтому проверить объем его полномочий, в том числе в рамках указанного агентского договора от 06.10.2014 № ***, не преставилось возможным.

Как указывают стороны и подтверждено материалами дела, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Пенсионный» № *** от *** сроком действия с *** по ***. Именно в связи с договорными отношениями, основанными на данном договоре, обязательства по которому сторонами были надлежаще исполнены, у истца сложилось доверительное отношение к ответчику, предложившему истцу вновь размещение денежных средств на выгодных условиях, позвонив по известному номеру телефона истцу.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств со счета № *** на счет ООО Факторинговая компания «Лайф» банком было выполнено на основании добровольного распоряжения клиента на перевод денежных средств, что удостоверено подписью истца на платежном поручении от *** № ***, подтвержден таким документом, однако данный документ составлен одновременно с составлением приходного кассового ордера от *** № *** о внесении истцом в банк денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая предыдущие правоотношения сторон, объем и содержание предоставленной истцу информации, которая в представленных клиенту документах не имела достаточной ясности и полноты, место заключения договора (в офисе банка его же сотрудником), социальный статус истца (пенсионерка, инвалид по слуху), поскольку специальных познаний в области финансов и права у истца не имелось, на момент обращения истца в банк 29.05.2015 у Костюченко А.Н., как у потребителя предоставляемых банком финансовых услуг, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», имелись основания полагать, что она вступает в правоотношения с ОАО «ВУЗ-Банк», доверяя банку свои денежные средства для размещения в банковский вклад. Следовательно, данный договор заключен ею под влиянием заблуждения относительно характера и потребительских свойств оказываемой банком услуги, в отсутствие достоверной и полной информации о такой услуге и существе предложенного им же к заключению договора, имевшего сходство с ранее заключенным между истцом и ответчиком договора банковского вклада.

Указанное, в результате противоправного поведения сотрудников банка, привело к заключению истцом договора иного вида (договора займа) вместо договора банковского вклада, которые имеют существенное отличия, поскольку заключение договора банковского вклада с банком обеспечивает гражданину гарантию возврата вклада в силу норм Федерального закона от 23.12.2003 № 177-фз «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Возврат же суммы займа по договору от 29.05.2015 № *** не гарантирован, а в настоящее время возможность возврата денежных средств по данному договору истцу заемщиком ООО "ФК "Лайф" маловероятна, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-197397/15 в отношении данного лица возбуждено 13.11.2015 судом дело № А40-197397/15 о признании его несостоятельным (банкротом), сумма долга 350 000 руб., проценты в сумме 33 705 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и до настоящего времени, несмотря на наступление срока платежа по договору (29.05.2016), заемщиком Костюченко А.Н. не выплачены, что следует из объяснений стороны истца, не оспорено ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, хотя спорная сумма, 350 000 руб., и подлежит возврату истцу ООО «ФК «Лайф» в рамках обязательственных отношений, основанных на указанном договоре процентного займа, однако срок исполнения обязательства по возврату заемщиком по данному договору наступил, но обязательство не исполнено, при этом возможность его исполнения как полностью, так и в части в связи с введением процедуры банкротства в отношении данного лица, маловероятна, следовательно, есть все основания полагать, что данная сумма в настоящее время является убытками истца, причиненными по вине ответчика, вследствие неправомерных действий его работников, которые не предоставили истцу при оказании финансовой услуги достоверной и полной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей правильный выбор вида договора, ввели истца в заблуждение относительно существа предложенного ими к заключению договора и правовых последствий его заключения и исполнения. Поэтому истец правомерно просит указанную сумму взыскать с АО «ВУЗ-банк», как лица, ответственного за причинение убытков в указанном размере.

В связи с уклонением ответчика от уплаты спорной сумы, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 350 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Костюченко А.Н. в возмещение убытков в судебном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит доказанным тот факт, что права истца как потребителя по вине ответчика, вследствие противоправных действий его работников, нарушены, поскольку установлено, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества в связи с предоставлением информации, не обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, что повлекло для истца убытки и при этом причинило нравственные страдания в виде негативных переживаний. Поэтому суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных, физических страданий истца, пенсионный возраст истицы, наличие у неё инвалидности, и исходя из требований разумности и справедливости, сложившейся судебной практики в области защиты прав потребителей, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

руководствуясь статьями 194 – 199, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Костюченко Алевтины Николаевны в возмещение убытков 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 353 000 руб..

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>