Костюченко Антон Игоревич

Дело № 2-258/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Антона Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником автомашины Лада 211440, государственный регистрационный знак №, его ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во время срока действия полиса страхования произошел страховой случай: истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением автомашины в результате ДТП ***, в котором он был признан невиновным. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, *** был составлен акт о страховом случае, по которому истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 15425,61 руб. Согласно заключению независимого оценщика, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 800 руб. В силу указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27374,39 руб., неустойку в размере 24 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг ...

...оценщика в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя - в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе производства по делу, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19274,39 руб., неустойку в сумме 16961,46 руб., в остальной части требования оставил без изменения №

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил отказать в иске по изложенным в них основаниям (№ При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции по состоянию на дату заключения договора страхования, далее Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 указанной нормы закона).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с *** по ***.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, *** у *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Автотехнического исследования не проводилось, однако по делу установлено отсутствие в действиях ФИО1 несоответствия ПДД РФ, а действия ФИО4 квалифицированные сотрудниками ГИБДД как нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (превышение скоростного режима) состава административного правонарушения не образуют, в связи с чем, производство по делу было прекращено постановлением от ***.

Таким образом, доводы представителя ответчика о неустановлении лица, виновного в ДТП, ошибочны.

Из справки ОГИБДД следует, что автомобиль Лада получил в ДТП следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передний правый локер, диск переднего правого колеса, правый молдинг, правая дверь, правый порог, капот.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от ***, ответчиком случай признан страховым, на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», ответчик, установив размер ущерба с учетом износа в сумме 30851,22 руб., руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим выплату страхового возмещения в случае неустановления виновных лиц в ДТП в равных долях, выплатил истцу страховое возмещение в размере 15425,61 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Вариант» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа – 42 800 руб., услуги оценщика оплачены истцом в сумме 4000 руб. №

*** истец подал ответчику досудебную претензию, в которой предложил добровольно произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с заключением специалиста ООО «Вариант», а также уплатить неустойку, компенсировать расходы по оценке ущерба, перечислив денежные средства по указанным реквизитам (л.д. 40).

В ответ на данную претензию, ответчиком *** направлено уведомление об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, поскольку заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости №

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет с учетом износа 34700 руб.

Суд доверяет указанному заключению, соответствующему требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, эксперт-оценщик имеет достаточный опыт работы в оценочной деятельности и необходимую квалификацию, заключение подготовлено по результатам исследования материалов ДТП и документов первичного осмотра автомобиля, с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и стандартов оценки, а также, с применением гражданского законодательства в области оценки. Кроме того, данное заключение не оспорено сторонами по делу.

С учетом заключения эксперта, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19274,39 руб. (34 700 – 15425,61), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом усматриваются основания для взыскания с ответчика неустойки, с учетом нижеследующего.

За период просрочки осуществления страховой выплаты с *** по *** (дата, указанная истцом, 88 дней) размер неустойки составляет: 19274,39*1%*88 = 16961,46 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении (л.д. 75).

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа составит: 19274,39*50% = 9637,2 руб.

Суд полагает, возможным снизить сумму штрафа по ходатайству представителя ответчика до 5000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме 15000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом требований имущественного характера, в общей сумме 1707,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костюченко Антона Игоревича страховое возмещение в сумме 19274,39 руб., расходы за производство оценки ущерба в сумме 4000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего 58274,39 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1707,08 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 26.03.2018