Костюченко Артём Вячеславович

Судья Жаботинский С.Ю. Материал № 22-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника – адвоката Кулиша Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Костюченко А.В. – адвоката Парфения А.Д. на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области и

КОСТЮЧЕНКО Артему Вячеславовичу, <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей,

отменено условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 год в исправительную колонию общего режима;

указанным постановлением Костюченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента (дня) его задержания.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника – адвоката Кулиша Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Втулкина А.В., полагавшего, что постановление суда первой и...

Показать ещё

...нстанции надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года Костюченко А.В. осуждён по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: работать или учиться по очной форме обучения, либо состоять в центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы; являться в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации в установленные этим органом дни; сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и места работы (учебы) в течение 10 суток со дня наступления соответствующего события с представлением подтверждающих документов; в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить оставшийся невозмещенный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>, либо путем возврата похищенного имущества.

10 декабря 2021 года в Долинский городской суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене условного осуждения Костюченко А.В. и исполнении наказания, назначенного приговором Долинского городского суда от 22 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Костюченко А.В. адвокат Парфений А.В., не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене, полагая, что необходимо было разыскать осужденного Костюченко А.В., установить причины невыполнения им обязанностей, а затем принять решение об отмене условного осуждения и заключении его под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленного материала, после вынесения приговора Костюченко А.В. была разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания, а также разъяснены последствия уклонения от исполнения приговора, о чем отобрана подписка.

15 января 2021 года приговор в отношении Костюченко А.В. поступил на исполнение в Долинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

Постановлением Долинского городского суда от 6 апреля 2021 года на осужденного Костюченко А.В. возложена дополнительная обязанность «предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документ, подтверждающий факт возмещения оставшегося невозмещенного ущерба, причиненного преступления, в течение 10 суток со дня наступления соответствующего события».

Однако, несмотря на принятые меры, осужденный Костюченко А.В. должных выводов для себя и не сделал и продолжил допускать неисполнение возложенных на него обязанностей, а после направления представления в суд Костюченко А.В. на основании постановления врио начальника УФСИН России по Сахалинской области от 4 марта 2022 года объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены Костюченко А.В. условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденный Костюченко А.В. скрылся от контроля инспекции, и установить его местонахождение не представилось возможным в течение более 30 дней.

При рассмотрении судом поданного в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Костюченко А.В. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Костюченко А.В. признан скрывшимся от контроля и в отношении него были проведены розыскные мероприятия, которые результатов не дали, суд обоснованно рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, как скрывшегося от контроля в течение испытательного срока.

Меры к уведомлению осужденного судом предприняты, в судебных заседаниях его интересы представлял адвокат, следовательно, право осужденного на защиту нарушено не было.

Выводы суда о необходимости отмены Костюченко А.В. условного осуждения в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2022 года об отмене Костюченко Артему Вячеславовичу условного осуждения по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфений А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Свернуть