Костюченко Егор Павлович

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

________________________________________________________________________

Дело № 5-228/2020 24RS0057-01-2020-001596-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 23 декабря 2020 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Костюченко Е.П. , <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Костюченко Е.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

25.11.2020 в 15 часов 46 минут Костюченко Е.П. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушил п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Костюченко Е.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом имеющегося ...

...в материалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что Костюченко Е.П., в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 01.11.2020), 25.11.2020 в 15 часов 46 минут находился в месте приобретения товаров, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Костюченко Е.П. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020 №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с которым Костюченко Е.П. был согласен; его объяснениями; объяснениями свидетеля правонарушения ФИО4; фототаблицами.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Костюченко Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Костюченко Е.П. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Костюченко Е.П. учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Костюченко Е.П. административного правонарушения, его личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и сведений о том, что ранее он к административной ответственности не привлекался, судья пришел к выводу о необходимости назначения Костюченко Е.П. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Костюченко Е.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья - Р.В. Байтерякова

Дело № 2-290/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгореченска в интересах Костюченко Е.П. к ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгореченска в интересах Костюченко Е.П. обратился в суд с иском к ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Прокуратурой г.Волгореченска проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «ТеплоЭлектроМонтаж». Проверкой выявлены факты длительной невыплаты заработной платы работнику организации. Проверкой установлено, что в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Костюченко Е.П. не выплачен расчет при увольнении. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Е.П. принят в ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» (данные изъяты) на условиях полной занятости на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Костюченко Е.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении ответчик не выплатил Костюченко Е.П. заработную плату в размере (данные изъяты) рублей (зарплата за (данные изъяты) года – (данные изъяты) рублей, премия в размере (данные изъяты) рублей и компенсация за отпу...

...ск в размере (данные изъяты) рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Е.П. не выплачен расчет при увольнении, следовательно, ему положена денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере (данные изъяты) рубля, а именно: задержка при невыплате аванса за (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты) рубля, задержка при невыплате расчета при увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) рублей. Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу Костюченко Е.П. подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ТеплоЭлектроМонатж» в пользу Костюченко Е.П. задолженность по заработной плате (данные изъяты) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере (данные изъяты) рублей (с учетом уточнений, л.д.30), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании и.о.заместителя прокурора г.Волгореченска Воронин Р.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Костюченко Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ЭлектроТеплоМонтаж» Середкин В.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В суде представитель ответчика Середкин В.В. пояснил, что их организация занималась монтажными работами в (данные изъяты). Невыплата заработной платы работникам связана с финансовыми нарушениями контрагента. Костюченко Е.П. действительно работал у него в организации, в (данные изъяты) года уволился, но расчет при увольнении не получил. Он не оспаривает обязанность по выплате заработной плате. С расчетом, произведенным истцом, в том числе по процентам, согласен в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда также признает в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из представленных документов Костюченко Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ТеплоЭлектроМонтаж» (данные изъяты) с тарифной ставкой (данные изъяты) рублей, районным коэффициентом (данные изъяты) (л.д.10).

В последующем Дополнительными соглашениями к трудовому договору продлевался срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Костюченко Е.П. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.20).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед Костюченко Е.П. по заработной плате составила (данные изъяты) рублей, в том числе: заработная плата за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) рублей, премия в размере (данные изъяты) рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) рублей (л.д.21).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На день рассмотрения дела задолженность по заработной плате работодателем не погашена.

Истцом представлен расчет компенсации, произведенный в соответствии со ст.236 ТК РФ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил (данные изъяты) рублей (л.д.30).

Поскольку расчет процентов, произведенный истом, соответствует положениям трудового законодательства, не оспаривается ответчиком, суд принимает его ко взысканию и определяет размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме (данные изъяты) рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Костюченко Е.П. компенсации морального вреда также являются обоснованными, учитывая следующее.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работодатель несет материальную ответственность перед работником за неправомерные действия или бездействие, причинившие работнику моральный вред. Суд признает несвоевременную выплату заработной платы неправомерными действиями (бездействием) со стороны работодателя и считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными.

Как указал истец, вследствие невыплаты заработной платы Костюченко Е.П. причинен моральный вред, так как его семья длительное время находилась в трудном материальном положении.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей представитель ответчика в суде признал в полном объеме.

Учитывая позицию представителя ответчика, а также то, что моральный вред причинен истцу незаконными действиями работодателя по несвоевременной выплате заработной платы, что является нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» в пользу Костюченко Е.П. задолженность по заработной плате в сумме (данные изъяты) рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына

Дело № 2-1998/2021

Поступило в суд: 21.10.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-004599-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Е. П. к ПАО «Совкомбанк», к филиалу Центральный ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Костюченко Е.П. обратился в суд к ПАО «Совкомбанк», к филиалу Центральный ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, просит обязать ПАО «Совкомбанк» передать в кредитную историю Костюченко Е.П. во все кредитные бюро, с которыми сотрудничает ПАО «Совкомбанк», информацию об исполнении обязательств по кредитному договору №569131618 от 12.09.2015 г., заключенному на сумму 4 4935,44 руб. в полном объеме 27.11.2018 г., обязать ПАО «Совкомбанк» удалить из кредитной истории Костюченко Е.П. во всех кредитных организациях, с которыми сотрудничает ПАО «Совкомбанк» информацию о продаже договора №569131618 от 12.09.2015 г. сторонним организациям, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 195 000 руб., штраф по усмотрению суда, судебные расходы в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее: истец 12.09.2015 г. заключил кредитный договор №569131618 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 44 935,44 руб., сроком на 24 месяца. В виду тяжелого материального положения у истца образовалась просрочка исполнения своих обязательств по договору, сумма долга составила 23901,83 руб. однако, 27.11.2018 г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности и за...

...крытии договора. Не смотря на это ответчиком была передана информация в бюро кредитных историй, в результате чего истец не может получить одобрение на оформления кредита в других банках. Истец полагает, что ответчиком передана недостоверная информации, которая нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным возражением на иск, между сторонами был заключен кредитный договор №569131618. Поскольку по данному кредитному договору со стороны Костюченко Е.П. возникла просроченная задолженность, банком было принято решение об уступке прав требований (цессии) К.Е.Х.. 17.11.2018 года был заключен договор уступки прав требований. Данные сведения были переданы Банком в Бюро кредитных историй, что полностью соответствует нормам ФЗ «О кредитных историях». Таким образом, банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному между истцом другому К.Е.Х. и передал данную информацию в Бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца, как потребителя банковских услуг. Само по себе отсутствие требований кредитора и нового кредитора к заемщику о погашении остатка задолженности по кредитному договору, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о внесении изменений в его кредитную историю. На обращения истца банк неоднократно отвечал с помощью смс -сообщений (л.д.55-56).

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву АО «НБКИ» не является источником формирования информации, в данном случае источником формирования информации является ПАО «Совкомбанк», которое обязано предоставлять всю имеющеюся информацию, определенную ст. 4 ФЗ №218 «О кредитных историях» от 30.12.2005 года. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Если судом будет признана факт отсутствия у Костюченко Е.П. кредитных обязательств и просрочек, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 ПАО «Совкомбанк» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории. В соответствии с часть. 4 статьи 10 ФЗ №218 бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь) (л.д.49-50).

Представители третьих лиц ООО «Эквифакс», АО «ОКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, справки об отсутствии задолженности (л.д.6) между сторонами 12.09.2015 года был заключен кредитный договор №569131618 на сумму 44 935,44 руб. сроком на 24 месяца.

Истец указывает в исковом заявлении, что ввиду тяжелого материального положения обязанность по погашению задолженности исполнялась ненадлежащим образом, с его стороны допускались просрочки. Однако 27.11.2018 г. кредит был погашен, что подтверждается вышеуказанной справкой (л.д.6).

Вопросы формирования кредитной истории, предоставления сведений в кредитные бюро, внесения изменений и удаление информации регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее ФЗ №218-ФЗ).

Согласно ст.3 ФЗ №218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (пункт 1);

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент (пункт 4);

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история. Субъектом кредитной истории не является заемщик - участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которому предоставлен ипотечный кредит (заем) в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 5);

бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (пункт).

Применительно к настоящему делу источником формирования кредитной истории является ПАО «Совкомбанк», субъектом кредитной истории Костюченко Е.П..

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ №218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Таким образом, федеральным законодательством на кредитную организацию, которая является источником формирования кредитной истории, возложена обязанность по предоставлению соответствующей информации.

Сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о допущенных просрочкам по уплате кредита, о фактическом исполнении обязанности по погашения кредита должны содержаться в кредитной истории в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ №218 ФЗ.

Исходя из представленных материалов дела, содержания искового заявления следует, что истец не оспаривает наличие просрочек при исполнении кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 г. исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 23 901,83 руб. было прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.3).

Вопрос об исполнении кредитного договора был разрешен путем заключения 17 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и К.Е.Х. (отчество плохо читаемо) договора уступки прав требования, по условиям которого ПАО «Совкомбанк», как цедент, передает, а Цессионарий, в лице К.Е.Х., принимает права требования задолженности по кредитному договору №569131618 от 12.09.2015 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Общая сумма задолженности составляет 22 502,06 руб.. Право требования переходит к цессионарию после полной уплаты денежной сумму, определяемой как цена договора, которая равняется сумме долга (л.д.54).

Таким образом, фактически задолженность по кредитному договору истцом погашена не была, право требования задолженности было переуступлено. Данные сведения должны быть внесены в кредитную историю в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ №218-ФЗ, в целях повышения защищенности кредиторов.

Соответственно судом не установлено, что ответчик предоставил в бюро кредитных историй недостоверную информацию в отношении истца, которая нарушает его права, как потребителя банковских услуг.

Более того, согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 8 ФЗ №218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

В силу п. 7 ст. 8 ФЗ №218-ФЗ субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Истцом не представлено доказательств обращения в Бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю и получении отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Костюченко Е. П. к ПАО «Совкомбанк», к филиалу Центральный ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года