Костюченко Светлана Николаевна

Дело №2-263/2024

55RS0025-01-2023-000316-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Костюченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Костюченко С.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №49688696. Впоследствии банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого счета. В период пользования картой Костюченко С.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту заключительный счет-выпи...

...ску. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит суд взыскать с Костюченко С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Костюченко С.Н., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченко С.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита и карты, заполнив анкету (л.д.11).

В рамках кредитного договора заемщик обязуется соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт». Также заемщик ознакомлен и согласен с тарифами по кредитам «Банк Русский Стандарт», с тарифами по картам «Русский Стандарт».

Согласно заявлению Костюченко С.Н. просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, указанных в перечисленных выше документах, предоставить ей кредит на приобретение товаров (услуг), путем безналичного перечисления суммы кредита, на основании подписанного настоящего заявления, а также выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять, в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета, установив лимит задолженности.

В заявлении заемщик также указывает, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента, акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

В соответствии с п. 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается одним из следующих способов: путем (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 Условий в рамках заключенного договора Банк выпускает клиенту карту и ПИН, и передает их клиенту одним из следующих способов: путем направления заказным письмом, содержащим карту или ПИН, по указанному клиентом адресу; путем выдачи карты и/или ПИНа клиенту при его личном обращении в Банк; устанавливает клиенту лимит. При этом (если иное не установлено дополнительными условиями): до момента активации карты лимит считается равным нулю; при активации карты лимит может быть изменен Банком. При этом новый размер лимита доводится Банком до сведения клиента непосредственно в процессе активации и становится доступен клиенту для совершения расходных операций с использованием карты не позднее дня с даты активации.

В соответствии с п. 2.9 Условий активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону справочно-информационного центра банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Костюченко С.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 306 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,4 % годовых. Ежемесячный платеж <данные изъяты> комиссия за РО составляет 0 руб. ежемесячно, за последний месяц 41,31 руб. (л.д. 9).

В тот же день, банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого счета.

Карта ответчиком активирована. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № №.

Согласно заключительному счету карты № в рамках договора о карте №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Костюченко С.Н., лимит по карте составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., срок оплаты всей задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Тарифным планом ТП 1 установлен размер годовых процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 22% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций 36% годовых, минимальный платеж по карте составляет 4% от кредитного лимита. Кроме того, данным тарифным планом предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенного: впервые – не взимается, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей (л.д. 17).

В материалы дела представлены условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 12-16).

В силу п. 1.14 условий задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и тарифами.

Согласно п. 1.15 условий заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита. Формирование и направление банком клиенту заключительного счета –выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк.

Пунктом 1.22 условий предусмотрено, что минимальный платеж представляет собой сумму денежных средств, которую клиент должен разместить на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 1.30 условий расчетный период – период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередную Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу; датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета; датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Счет-выписка – документ, формируемый и направляемый банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.34).

В соответствии с п. 2.2.2. Условий договор заключается одним из следующих способов: путем (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 Условий в рамках заключенного договора Банк выпускает клиенту карту и ПИН, и передает их клиенту одним из следующих способов: путем направления заказным письмом, содержащим карту или ПИН, по указанному клиентом адресу; путем выдачи карты и/или ПИНа клиенту при его личном обращении в Банк; устанавливает клиенту лимит. При этом (если иное не установлено дополнительными условиями): до момента активации карты лимит считается равным нулю; при активации карты лимит может быть изменен Банком. При этом новый размер лимита доводится Банком до сведения клиента непосредственно в процессе активации и становится доступен клиенту для совершения расходных операций с использованием карты не позднее дня с даты активации.

В соответствии с п. 2.9 Условий активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону справочно-информационного центра банка.

В соответствии с разделом 4 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком процентов за пользование кредитом, начисления плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств. Кредит считается предоставленным со дня отражения сумм на счете.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с предоставлением расчета задолженности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно указанным пунктам ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу абз. 5 п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Согласно представленному расчету истца, банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> как задолженность по основному долгу, при этом согласно заключительному счету-выписке и выписке по лицевому счету, данная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежала оплате по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

До заключения кредитного договора ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает, обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифный план (включая размер процентной ставки, размер плат, комиссий, иных платежей, предусмотренных договором о карте).

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, банком суду не представлено, суд исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с представленными суду исходными данными по кредиту в отношении Костюченко С.Н.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей.

Как указывалось выше, кредитный договор № с ответчиком Костюченко С.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в рамках настоящего дела истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет-выписка, согласно которому вся сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ответчик обязан полностью погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения банка в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму <данные изъяты>. (который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями), следовательно, до обращения банка ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд (л.д. 33).

Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности установлено, что последние внесение денежных средств на счет осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором однозначно высказано требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность кредитором определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что банком заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с даты ДД.ММ.ГГГГ, следующей за указанной в заключительном счете датой, банк должен был узнать о том, что его требования о возврате всей суммы задолженности не исполнено, ввиду отсутствия платежей в необходимом размере, а значит о нарушении своего права и наличии оснований для обращения в суд. С этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. В течение трех лет после этой даты банк мер ко взысканию задолженности не предпринял. В этой связи срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отказ в удовлетворении требований банка к Костюченко С.Н. ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 196 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств в обоснование восстановлении срока исковой давности суду не представлено. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, обращение истца в суд последовало после истечения указанного срока.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Костюченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №2-295/2024

55RS0025-01-2023-000372-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к Костюченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 41% на 36 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства производить гашение кредита ежемесячно платежами в размере <данные изъяты>. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Интер-Прайм» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм»). О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договор...

...у № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам – 0 руб.; задолженность по пени – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам – 0 руб.; задолженность по пени – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик была ознакомлена с тарифами и условиями предоставления ООО «Сетелем Банк» физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе и обязалась их выполнять.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора заёмщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Заёмщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

В случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п. 12 условий).

Подписывая соответствующий пункт в индивидуальных условиях договора потребительского кредита соответствующего вида Клиент выражает безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства) (п. 13 условий)

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, ответчик принятые на себя обязательства в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом, платежи своевременно не производил.

При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ответчиком нарушались условия кредитного договора в части своевременности внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам – 0 руб.; задолженность по пени – <данные изъяты>.

Возражений против исковых требований, а также доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому банком уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В акте приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, к ООО «Интер-Прайм» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 887,00 руб. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по спорному кредитному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпрайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм»).

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору кредитования по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушает сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается расчетом цены иска. Доказательств отсутствия задолженности по договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, альтернативного расчета не представлено.

Таким образом, суд находит требования ООО ПКО «Интер-Прайм» подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 руб., уплаченной истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам – 0 руб.; задолженность по пени – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием представителя истца Коршуновой О.И., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 к Костюченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с исковым заявлением к Костюченко С.Н., в котором просит взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумму неустойки по основному долгу – <данные изъяты>., сумму неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., - с Костюченко С.Н..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор №. Заемщиком по кредитному договору является Костюченко С.Н.. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей. Вид кредита – потребительский кредит. Предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитные средства путем зачисления на счет, принадлежащий ответчику (п. № кредитного договора), что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. № кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету кредитного договора заемщика. В данном документе отражены даты операции по погашению кредитных обязательств. Запись в выписк...

...е по ссудному счету «вынос задолженности …» свидетельствует об отсутствии в указанную дату обязательного платежа по основному долгу и процентам, что является просрочкой платежа по кредиту. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Костюченко С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 к Костюченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и Костюченко С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.- №).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. № и п. № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по указанному кредитному договору со стороны заемщика Костюченко С.Н. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. №). В результате чего образовалась задолженность.

В силу п. № Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. № Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно)

Суд согласен с расчетом, представленным истцом (л.д. №) и принимает его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № к Костюченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Костюченко ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий:

Дело № 2-1005/2022

УИД 18RS0003-01-2021-007337-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Дёминой (Костюченко С.Н.) Костюченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Дёминой (Костюченко С.Н.) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

14.06.2018 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/УНК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75800,00 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на 10.09.2021 года составила: по основному долгу – 43725,31 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 11547,01 руб., всего долг ответчика составляет 55272,32 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 24,90 процентов годовых, начиная с 11.09.2021 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 25.09.2023 года.

Представитель ПАО «Быстробанк» в судебное заседание, извещенный о времени и мест...

...е его проведения, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дёмина (Костюченко С.Н.) С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что банк не имеет право выдавать кредиты, так как у него отсутствует лицензия. Кроме того, ее интересы должен представлять опекун, так как паспорт гражданина РФ не устанавливает факт дееспособности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14.06.2018 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/УНК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 75800,00 руб. на срок по 25.09.2023 года (с учетом дополнительного соглашения №01 от 29.09.2020 года), а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24,90% годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Дёминой (Костюченко С.Н.) С.Н.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Дёминой (Костюченко С.Н.) С.Н.

По заявлению ПАО «Быстробанк» мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска 04.06.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 03.09.2021г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Дёминой (Костюченко С.Н.) С.Н. истцом предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный ПАО «Быстробанк» расчет задолженности Дёминой (Костюченко С.Н.) С.Н. по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности Дёминой (Костюченко С.Н.) С.Н., подлежащая взысканию в пользу Банка, составит 55272,32 руб., в том числе по основному долгу – 43725,31руб., по процентам за пользование кредитом – 11547,01 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому также законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Дёминой (Костюченко С.Н.) С.Н. процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 11.09.2021 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по 25.09.2023 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 24,90 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

В возражениях ответчик ссылается на отсутствие у ПАО «Быстробанк» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку на момент заключения договора с ответчиком и на момент рассмотрения дела истец имел и имеет действующую лицензию ЦБ РФ <номер> от 27.05.2008г. на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без привлечения средств физических лиц).

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле опекуна также являются несостоятельными, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании дееспособности она не лишена, соответственно оснований для привлечения к участию в деле опекуна, который ей не назначался, не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Дёминой (Костюченко С.Н.) С.Н. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 1858,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Дёминой (Костюченко С.Н.) Костюченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дёминой (Костюченко С.Н.) Костюченко С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/УНК от 14.06.2018 года по состоянию на 10.09.2021г., в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 43725,31 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.06.2018 года по 10.09.2021 года, в размере 11547,01 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858,17 руб.

Взыскать с Дёминой (Костюченко С.Н.) Костюченко С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 43725,31 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 24,90 процентов годовых, начиная с 11.09.2021 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 25.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 06.05.2022 года.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

№ 2-319/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002733-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» к Костюченко С.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Деминой В.Е. о взыскании задолженности, которым просит взыскать задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 974,13 рублей, пени размере 309,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме 731,32 руб. В обоснование требований указано, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась Демина В.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, Деминой В.Е. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец и неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по внесению платы за капитальный ремонт привело к образованию у ответчика задолженности в заявленном размере. Помимо этого истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 731,32 рубл...

...ей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Деминой В.Е., на надлежащего ответчика – наследника вступившего в права наследования наследственного имущества Деминой В.Е.- Костюченко С.Н..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Костюченко С.Н. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Судья, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему

Согласно материалам дела, ООО УК «РЖК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 №, решением № единственного учредителя ООО УК «РЖК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из информации, размещенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на сайте www.reformagkh.ru, многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО УК «РЖК».

Согласно выписки БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Демина В.Е. в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На имя Деминой В.Е. в ООО УК «РЖК» открыт лицевой финансовый лицевой счет №.

Согласно свидетельству о смерти серии II-НИ № выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ, Демина В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № находящегося в производстве нотариуса Широбоковой В.Е., к имуществу Деминой В.Е., с заявлением о принятии наследства после смерти Деминой В.Е. обратилась: Костюченко С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Костюченко С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО УК «РЖК» заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО УК «РЖК» заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на <данные изъяты> лет.

Истец ООО УК «РЖК» осуществляет в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по спорному адресу. Доказательств обратного суду сторонами не представлено. В установленном законом порядке договор управления многоквартирным домом не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта в Удмуртской Республике предусмотрено Законом Удмуртской Республики от 22.10.2013г. N64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике".

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике утверждена постановлением Правительства УР от 19.05.2014г. N 186 (опубликована на Официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru,).

Следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений указанного МКД возникла по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ:

- утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством УР;

- выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Регионального оператора;

- ООО УК «РЖК» уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскание задолженностей в фонд капитального ремонта с собственников помещений, которые несвоевременно уплатили взносы за капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт;

- ООО УК «РЖК» уполномочено производить начисление взносов за капитальный ремонт начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.8.1 ст.156 ЖК РФ).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для МКД минимальный размер взноса на капитальный ремонт составляет 6,7 руб. за 1 м2, что установлено:

- постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №,

- постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №,

- постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №,

- постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

- постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 8,0 руб. за 1 м2

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.307 ГК РФ отношения между истцом и ответчиком по своей природе являются обязательственными правоотношениями. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст.332 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременную уплату и (или) уплату не в полном объеме взносов на капитальный ремонт в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Норма, предусматривающая сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг (ч.1 ст.155 ЖК РФ), является диспозитивной, предоставляющей сторонам возможность согласовать иные сроки внесения оплаты. Собственниками помещений также установлен срок внесения оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт 10 число месяца следующего за расчетным месяцем (п. 2.3.1 Договора управления).

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Деминой В.Е. своих обязательств перед ООО УК «РЖК».

По расчетам истца, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Размер задолженности подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету №, отчетом по начислениям и оплатам по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представленными стороной истца, счетом-извещением по данному лицевому счету.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - «Постановление Пленума по делам о наследовании») в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способ принятия наследства, в том числе, путем подачи наследником по месту открытия наследства уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство;

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума по делам о наследовании, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Деминой В.Е. было завещано Костюченко С.Н.

Исходя из ответа нотариуса Широбоковой И.В. на запрос, в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>81.

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию выдано на имя Костюченко С.Н.

С учетом изложенного, круг ответчиков истцом определен верно, рассматриваемое требование основано на законе. В силу установленных обстоятельств и вышеприведенных положений суд приходит к выводу о возникновении у ответчика в порядке наследования права собственности на жилое помещение – <адрес>.

В связи с не внесением ответчиками платы за капитальный ремонт, образовалась задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 283,92 руб., в том числе пени, что подтверждается расчётом ООО УК «РЖК».

Задолженность до настоящего времени не погашена, истцом учтены вносимые ответчиками суммы в счет погашения задолженности.

Проанализировав расчет задолженности, суд находит его достоверным и обоснованным.

Стоимость наследуемого имущества значительно превышает взыскиваемую сумму задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и возражений.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО УК «РЖК» о взыскании задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию с Костюченко С.Н. как с наследника, отвечающего по долгам наследодателя, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика как с собственника квартиры.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 283,92 руб., в том числе пени.

. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 731,32 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составлял 731,32 руб.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 731,32 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» к Костюченко С.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Костюченко С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» задолженность в размере 18 283 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 17 9749 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек, пени в размере 309 (триста девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Костюченко С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 731(семьсот тридцать один) рубль 32 копейки.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 15.02.2021г.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело №2-455/2011

с. Старая Полтавка 24 сентября 2012 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Кадралиевой А.Н.,

с участием: представителя истца Костюченко В.И.,

представителя представителя истца Куликова О.Г.,

ответчика Костюченко С.Н.,

представителя ответчика Мартин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Костюченко В.И., действующей в интересах Бём Г.А., к Костюченко С.Н. о взыскании долга по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костюченко В.И., представляя по доверенности интересы истца Бём Г.А., обратилась в суд с иском к Костюченко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Костюченко В.И. в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бём Г.А. и Костюченко С.Н. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Старополтавского район, зарегистрирован в реестре за №. Согласно данного договора Бём Г.А. предоставила ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязательством полученную сумму возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по истечении договора. Договором было предусмотрено, что денежные средства передаются без уплаты процентов. Своевременно сумма долга в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена. Бём Г.А. свои обязательства по договору выполнила полностью. Обязательства Костюченко С.Н., предусмотренные договором займа, полностью не выполнены. Срок действия договора истёк, поэтому она (Бём Г.А.) начисляет проценты по ставке рефинанси...

...рования за время пользования денежными средствами после истечения срока их возврата, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по займу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Костюченко В.И., представляя по доверенности интересы Бём Г.А., исковые требования истца поддержала. В обоснование дала пояснения, аналогичные изложенным требованиям в заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Костюченко С.Н., исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>. В обоснование своего отношения к иску пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> были взяты в долг для приобретения жилья на её семью, этой суммы не доставало, чтобы заплатить продавцу за <адрес>. Поскольку бывший супруг не проявлял интереса в изыскании денежных средств на приобретение жилья, этим вопросом занималась она и взяла в долг у сестры бывшего супруга Бём Г.А. указанную выше сумму по нотариально заверенному договору займа. Считает, что обязана возвратить не всю сумму, а половину её, поскольку это общий долг супругов.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуем возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплати труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Бём Г.А. как займодавец предоставила ответчику Костюченко С.Н. займ: денежную сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, с обязательством возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> по истечении срока договора. Заемщик (ответчик ) Костюченко С.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. получила. Договор удостоверен нотариусом Старополтавского района, зарегистрирован в реестре за ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре займа срок возврата денег ответчик долг не возвратил. На предложение добровольно произвести возврат полученной суммы по основному долгу и процентов, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ в виде письменной претензии. Данная претензия была проигнорирована ответчиком и осталась без ответа. Костюченко С.Н. возврат долга и уплату процентов не произвела. За период пользования ответчиком денежными средствами истца после истечения срока действия договора начислены проценты в размере <данные изъяты> Кроме того, при обращении с иском в суд истец понёс расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Представитель истца по доверенности Костюченко В.И. просит взыскать с ответчика в пользу Бём (добрачная фамилия Колб) Г.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, денежная сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя обязательства, что является недопустимым, так как в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования закона, предъявляемые к отношениям, возникающим между займодавцем и заемщиком по исполнению обязательств договора займа, истцом выполнены в полном объеме: она передала ответчику наличные деньги в сумме <данные изъяты>, о чём были составлен договор займа.

Ссылка ответчика Костюченко С.Н. на то обстоятельство, что <данные изъяты> ею получены от Бём Г.А. по договору займа на приобретение жилья для семьи, состоявшей из неё (ответчика), бывшего супруга и их ребёнка, заслуживают внимания. Однако расходование этой суммы конкретно на приобретение жилья для семьи ответчиком в достаточной степени не подтверждено. К такому выводу суд пришёл с учётом положений ст.313 ГК РФ, которая гласит, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Истцом Костюченко В.И., действующей в интерсах Бём Г.А., представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом Старополтавского района, согласно которого займодавцем указана Колб (после заключения брака Бём) Г.А., заемщиком Костюченко С.Н., сведения о созаемщике (созаемщиках), поручителях по этому договору отсутствуют. Также в указанном договоре отсутствуют сведения о том, что займодавец передаёт деньги заемщику в целях приобретения заемщика жилья. Из этого следует, что приведённые ответчиком обоснования частичного признания исковых требований юридической силы не имеют и не могут повлиять на принятие судом решения по данному спорному правоотношению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Данные положения закона ответчиком не соблюдаются, тем самым нарушаются условия договора займа, в соответствии с которыми взысканию с ответчика подлежит невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты>

Согласно статьи 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен письменный расчётов процентов за пользование её денежными средствами ответчиком на день предъявления иска за период пользования Костюченко С.Н. чужими денежными средствами, размер процентов составил <данные изъяты>. Расчёт произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с применением учётной ставки банковского процента.

Суд считает, что с ответчика Костюченко С.Н., помимо суммы основного займа, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, как указано в ст.94 ГПК РФ, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание представленные Костюченко В.И. документы, подтверждающие понесённые им расходы в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд пришёл к выводу, что эти требования также подлежат удовлетворению и с Костюченко С.Н. в пользу Бём Г.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт имеющейся задолженности по договору займа вследствие неисполнения его условий заемщиком при рассмотрении дела в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера предъявленных исковых требований, ответчиком не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, исковые требования Бём Г.А., интересы который по доверенности представляет Костюченко В.И., подлежат удовлетворению, всего с Костюченко С.Н. в пользу истца подлежит ко взысканию общая денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костюченко В.И., действующей по доверенности в интересах Бём Г.А., к Костюченко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Костюченко С.Н. в пользу Бём Г.А. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2012 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников

Решение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: А.В. Полковников.

дело №2-316/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 06 июня 2016 года дело по исковому заявлению Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах Костюченко С.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части включения в программу страховой защиты заемщиков недействительным, и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах Костюченко С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» указав, что 26.07.2013 года между Костюченко С.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием) №, по условиям которого банк предоставил Костюченко С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> под 33,00 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательным условием заключения кредитного договора было предусмотрена включение Костюченко С.Н. в программу добровольного страхования жизни. В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страховщиком указана страховая компания АО «МетЛайф». Данный факт означал, что между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» был заключен агентский договор, к которому была присоединена Костюченко С.Н., свидетельствующий о том, что Банк получал агентское вознаграждение. Сумма платы за включение в Программу страхования составляла <данные изъяты>. 12.11.2015 года Костюченко С.Н. направила в адрес ответчика и третьего лица претензию о возврате суммы платы за включение в программу добровольной страховой защиты, до настоящего времени каких-либо сообщений, выплат ответчиком в адрес заявителя не поступало. За время пользования платой за включение в программу страховой защиты заемщиков заявителю начислены проценты на сумму платы согласно условиям договора в размере <данные изъяты> за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года. Данная сумма является прямым ущербом удержанной ответчиком при гашении кредита. Считает, что незаконными действиями ответчика, Костюченко С.Н. причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № от 26.07.2013, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Костюченко С.Н. в части платы за включение в программу ст...

...раховой защиты заемщиков недействительным (ничтожным). Признать заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней недействительным (ничтожным). Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Костюченко С.Н. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору № от 26.07.2013 в сумме 36000 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Костюченко С.Н. проценты, начисленные на сумму платы (прямой убыток) за пользование кредитом за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 25387 рублей 44 копейки. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Костюченко С.Н. почтовые расходы в сумме 132 рубля 47 копеек. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Костюченко С.Н. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2013 года по 15.04.2016 года включительно в сумме 8 238 рублей 21 копейка. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Костюченко С.Н. сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Костюченко С.Н. 50% суммы взысканного штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 года № 2300-1. Взыскать с ответчика в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» 50% суммы взысканного штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 года № 2300-1.

Представитель истца Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Костюченко С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, предоставил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не признаёт. Просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Выслушав в судебном заседании истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав данная норма называет, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.ст.809,810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской» деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данной статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам) стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013 года Костюченко С.Н. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк» с заявлением – офертой в котором содержалось волеизъявление на заключение кредитного договора и открытие банковского счёта (л.д. 26-27).

Судом установлено, что 26.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Костюченко С.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому Банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 33,00% годовых, сроком на 60 месяцев. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,40% (ноль целях четыре десятых процента) от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Заявление о предоставлении кредита подписано Костюченко С.Н., замечаний и дополнений к нему не было (л.д. 27-28).

Условиями договора предусмотрена неустойка при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за каждый календарный день просрочки (Раздел «Б» заявления-оферты).

Банк предоставил Костюченко С.Н. кредит путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При заключении кредитного договора Костюченко С.Н. подтвердила собственноручной подписью, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Рассматривая исковые требования истца о признании кредитного договора (в виде акцептированного заявления оферты) № от 26.07.2013 года заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Костюченко С.Н. в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.ст.934,935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ГК РФ, с учётом утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», установлено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в п. 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Судом установлено, что условия кредитного договора № 217960293 от 26.07.2013 года предусматривают уплату Костюченко С.Н. за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков суммы в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита, что составило <данные изъяты>, которые сразу же банком были удержаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.л.д.27-29, 29-31).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, а именно заявление-оферту со страхованием, которую подписала заемщик Костюченко С.Н. (л.д.26-27), заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, которое подписала Костюченко С.Н. (л.д.29), приходит к выводу, что условия указанных документов не дают оснований для вывода о том, что заемщик Костюченко С.Н. была добровольно подключена к программе страхования. При этом включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита; условие банка о страховании в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Так, в заявлении-оферте со страхованием, подписанным истцом Костюченко С.Н., последняя просит банк заключить с ней договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит с включением её в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом данное заявление-оферта само по себе не предполагает возможности выбора участия в кредитном обязательстве со страхованием или без страхования. Иных документов, из которых бы следовало, что до истца была доведена информация об условиях его кредитования со страхованием и без такового, со стороны ответчика ПАО «Совкомбанк» суду не предоставлено.

В заявлении-оферте со страхованием под каждым из пунктов содержится графа для проставления отметки да/нет, при этом большинство пунктов заявления начинается с формулировок «я понимаю», «я осознаю и согласен».

Суд считает, что подобная форма изложения условий сделки не свидетельствует о предоставлении истцу Костюченко С.Н. возможности выбора каких-либо иных условий. Такая форма изложения, по сути, подразумевает фиксацию безоговорочного согласия истца с конкретными условиями кредитования и страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком Костюченко С.Н. условия о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что она имела возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Согласно п.6 заявления-оферты Костюченко С.Н. подлежала страхованию по 4 страховым рискам: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Возможности выбора одного или нескольких страховых рисков заявление-оферта не предусматривает.

Судом установлено, что согласно договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы заключенного 10 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» «страхователь» и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «АЛИКО» «страховщик» следует, что страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую страхователем при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему

законодательству Российской Федерации (л.д.33-40).

Согласно платежного поручения № от 04.09.2013 года плательщик ООО ИКБ «Совкомбанк» осуществил перечисление ЗАО «Страховая компания Алико» страховую премию за июль 2013 года по договору № от 10.07.2011 года в размере <данные изъяты> (л.д.33).

По мнению суда, заемщику не предоставлена в полном объёме информация о перечне страховых рисков, изложенных банком в заявлении-оферте на страхование.

В отсутствие данных о том, в отношении какой программы страхования заключен с истцом договор, не представляется возможным соотнести точную величину действительной страховой премии с условиями договора от 26.07.2013 года.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае, поскольку заключение кредитного договора с Костюченко С.Н. и подключение к программе страхования происходило одномоментно, в отношениях с истцом от имени двух юридических лиц (банка и страховой организации) выступало одно и то же физическое лицо, банк как профессиональный участник в данной сфере отношений обязан был в силу закона предложить истцу Костюченко С.Н. наиболее выгодный вид услуги по договору страхования в части как перечня страховых случаев, так и суммы страховой премии и комиссий, уплачиваемых истцом за эту услугу.

В данном случае, поскольку при сумме кредита в <данные изъяты> Костюченко С.Н. за подключение к программе страхования уплатила <данные изъяты>, что фактически составляет 24,0% от полученной в кредит суммы, суд делает вывод о том, что банк злоупотребил своим правом, предоставив истцу напротив невыгодный для неё вариант услуги, требующий от истца произведения значительных затрат, в том числе и в связи с тем, что данную сумму банк включил в состав кредита и с 26.07.2013 года начислял на неё проценты за пользование кредитом в размере 33,00 % годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № от 26.07.2013 года заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих положениям п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора в виде акцептированного заявления оферты) № от 26.07.2013 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Костюченко С.Н. в части включения Костюченко С.Н. в программу страховой защиты заемщиков в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующего требованиям закона, и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки - взыскании с ПАО «Совкомбанк» удержанной из кредита суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в возражении представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке один год, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на не правильном толковании закона.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.76, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.12, п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Поскольку сумма оплаты за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> была включена в стоимость кредита и на неё начислялись проценты исходя из установленной кредитным договором ставки, что привело к увеличению размера подлежащей внесению платы за пользование кредитом и нарушению прав заёмщика, суд расценивает указанные расходы заемщика убытками и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> как неправомерно удержанные с заемщика в качестве платы за составную часть кредита.

Расчёт процентов произведён за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года сумма платы- <данные изъяты>. Сумма процентов начисленных на плату <данные изъяты> из условий кредитного договора составила <данные изъяты>.

Расчёт данной суммы убытков представленный истцом сомнений в правильности не вызывает, банком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие законных оснований для удержания суммы за подключение к программе страхования, требования Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» и истца Костюченко С.Н. о взыскании с банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 25 387 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества в того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Поскольку сумма оплаты за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> была необоснованно включена в стоимость кредита заемщика Костюченко С.Н., то суд считает, что со стороны ПАО «Совкомбанк» имеет место неосновательное обогащение. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> за период с 27.07.2013 года по 15.04.2016 года, всего 979 дней.

Расчёт данной суммы неосновательного обогащения представленный истцом судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, банком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Костюченко С.Н. сумма неосновательного обогащения 8 238 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и объём данного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк в пользу Костюченко С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости и не является завышенным (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы, изложенные в возражении представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» того, что в банк претензия заемщика Костюченко С.Н. не поступала, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что 12.11.2015 года заемщиком Костюченко С.Н. в адрес ПАО «Совкомбанк», ЗАО «Алико» была направлена претензия, в которой она просила произвести возврат страхового взноса. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовыми чеками Почта России от 12.11.2015 года (л.д.17-19).

В судебном заседании установлено, что ответа ПАО «Совкомбанк» на претензию заемщика Костюченко С.Н. от 12.11.2015 года не последовало.

Учитывая указанные положения закона, в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» и истца Костюченко С.Н. с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя по 19906 рублей 41 копейка каждому из расчёта 36000,00+25387,44+8238,21+10 000,00=79625,65:2=39812 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Судом установлено, что истицей Костюченко С.Н. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> при направлении претензии ПАО «Совкомбанк» о возврате страховой премии. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком Почта России от 12.11.2015 года (л.д.18-19).

Таким образом, суд считает необходимым расходы по оплате почтовых услуг отнести на ответчика ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах Костюченко С.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части включения в программу страховой защиты заемщиков недействительным, и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 26.07.2013 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Костюченко С.Н. в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Костюченко С.Н. 99 664 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 53 копейки, из них: плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек; начисленные и удержанные проценты за пользование включенной в состав кредита платой за подключение к программе страхования в размере 25 387 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 238 (восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 21 копейка; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 19 906 (девятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 41 копейка; почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» штраф в размере 19 906 (девятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 41 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев

дело №2-304/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 04 сентября 2018 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костюченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Костюченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 26.07.2013 года между Банком и Костюченко С.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.01.2016 года, на 10.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 896 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.08.2013 года, на 10.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1581 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 10.07.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 345 302 рубля 69 копеек, из них: просроченная ссуда 105 935 рублей 97 копеек, просроченные проценты 59 839 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 82 875 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 96 651 рубль 74 копейки, что подтверждается р...

...асчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Костюченко С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 345 302 рубля 69 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 653 рубля 03 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Костюченко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и показала, что в июле 2013 года она брала кредит в ПАО «Совкомбанк», с условиями кредитного договора была согласна и не оспаривала их в судебном порядке. Оплаты по кредиту она не стала производить с ноября 2015 года из-за того, что уменьшился у неё оклад на работе, с мужем развелась, и она одна воспитывает ребенка. Произвести оплату в полном объёме по кредитному договору она не может из-за отсутствия у неё денежных средств. С расчетом задолженности по кредитному договору она не согласна, но представить иной расчет задолженности по кредитному договору она не может. Просит уменьшить размер неустойки по кредитному договору, поскольку у неё маленькая заработная плата, иного дохода у неё нет. До начала рассмотрения дела в судебном заседании она не производила погашение задолженности по кредитному договору.

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Костюченко С.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № от 26.07.2013 года, согласно которого Костюченко С.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 33 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.16-18).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 26.07.2013 года по 10.07.2018 года, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере <данные изъяты> (л.д.9-11). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность составила более пятнадцати календарных дней» (л.д.21-22).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту № с 26.07.2013 года по 10.07.2018 года по состоянию на 10.07.2018 года погашение суммы кредита Костюченко С.Н. не производилось с ноября 2015 года (л.д.9-11).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности (л.д.16-18).

Согласно расчёта задолженности у Костюченко С.Н. по кредитному договору № от 26.07.2013 года по состоянию на 10.07.2018 года задолженность составляет: 345 302 рубля 69 копеек, из них: просроченная ссуда 105 935 рублей 97 копеек, просроченные проценты 59 839 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 82 875 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 96 651 рубль 74 копейки (л.д.5-7).

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года ПАО «Совкомбанк» направлял Костюченко С.Н. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору в размере 115 359 рублей 12 копеек в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.23-27), однако оно осталось неисполненным.

Ответчиком Костюченко С.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что с 13.09.2013 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 5,5% годовых, а с 26 марта 2018 года ключевая ставка установленная Центральным банком России составляет 7,25%. Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из размера 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Со дня прекращения заемщиком выплат по кредитному договору Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору около трех лет.

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 82 875 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 96 651 рубль 74 копейки, всего 179 527 рублей 29 копеек. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств в целом, поскольку размер штрафных санкций превышает сумму основного долга более чем в полтора раза, который составляет 105 935 рублей 97 копеек. Кредит предоставлялся заемщику Костюченко С.Н. под 33 % годовых. Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (около трех лет), последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 82 875 рублей 55 копеек до 27 625 рублей 18 копеек, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 96 651 рубля 74 копеек до 32 217 рублей 25 копеек. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и Костюченко С.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании №217960293 от 26.07.2013 года и ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик Костюченко С.Н. не представила суду доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору о потребительском кредитовании №217960293 от 26.07.2013 года.

Доводы ответчика Костюченко С.Н. в судебном заседании того, что она не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору №217960293 от 26.07.2013 года, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того какова задолженность по кредитному договору по её мнению она сказать суду не смогла, доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Доводы ответчика Костюченко С.Н. в судебном заседании того, что она не стала производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом с ноября 2015 года по настоящее время, поскольку у неё уменьшилась заработная плата, иного дохода не имеет, воспитывает одна ребенка, суд считает несостоятельными, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик получила в банке денежные средства и пользуется ими уже более пяти лет.

Суд считает, что Костюченко С.Н. допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик Костюченко С.Н. не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся около трех лет, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Костюченко Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 225 617 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Костюченко С.Н..

Взыскать с Костюченко С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 5 456 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костюченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 225 617 рублей 83 копейки (двести двадцать пять тысяч шестьсот семнадцать рублей 83 коп.).

Взыскать с Костюченко Светланы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 5 456 рублей 18 копеек (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 18 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2018 года.

Судья А.В. Тарновский