Бороков Бетал Зарамукович

Судья Сарахов А.А. дело № 33-1487/2020

2-1572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Хагажеевой М.З. и представителя Борокова Б.З. - Борокова З.С.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борокова Бетала Зарамуковича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Борокова Бетала Зарамуковича к Хагажеевой Мадине Залимбиевне и Бозиевой Хадижат Сафарбиевне о взыскании долга по договору займа,

установила:

Бороков Б.З. обратился в суд с иском к Хагажеевой М.З. и Бозиевой Х.С., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 2855310 рублей, из которых: 160000 рублей – сумма основного долга, 1258400 рублей – проценты за просрочку возврата суммы основного долга, 96000 рублей – проценты за предоставление суммы займа, 1331680 рублей – проценты за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем, 9230 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа денег с уплатой процентов №№, о чем имеется расписка, согласно которой истец передал ответчикам денежную сумму в размере 160000 рублей, сроком до 02 сентября 2015 года.

Обязательство по возврату долга ответчиками не исполнено и по сегодняшний день, в связи с ч...

...ем за ними образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Истец и ответчик Бозиева Х.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Хагажеева М.З. и представитель Бозиевой Х.С. Гамаева Ж.Г. просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Хагажеева М.З. суду пояснила, что выплатила истцу 497000 рублей. Все сведения о полученных от нее денег он записывал в тетрадь. Последний раз она передала ему сумму в размере 50000 рублей 26 августа 2018 года. Часть денег передавала сыну истца, в том числе путем перевода на банковскую карту. Из общей суммы займа она взяла 110000 рублей, а 50000 рублей взяла Бозиева Х.С.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском сроков, предусмотренных для обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным, Бороков Б.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Так, деньги в счет уплаты долга по договору займа поступали на банковский счет истца до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя оплата была получена наличными ДД.ММ.ГГГГ от Хагажеевой М.З. в размере 50000 рублей, что подтвердила сама Хагажеева М.З. в судебном заседании.

В связи с чем полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2018 года, но не как указано судом в обжалуемом решении с 03 сентября 2015 года.

Кроме того апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что ответчики не совершали действий, которые могли бы быть расценены как признание долга, поскольку ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривает факт существования долга, соответственно нет необходимости доказывать существование задолженности ответчиков перед истцом.

Кроме того суд не учел, что Хагажеева признает деньги, уплаченные в счет погашения долга – 19 марта 2020 года в размере 50000 рублей, 30 марта 2020 года в размере 10000 рублей, 01 июля 2020 года в размере 5000 рублей, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Также Хагажеева М.З. признала в зале суда, что остаток ее долга составляет 45000 рублей, что долг есть и признает претензию об уплате долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии и частичная уплата должником суммы долга.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между Бороковым Б.З. как займодавцем, Хагажеевой М.З. и Бозиевой Х.С., как созаёмщиками, заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 160000 рублей, сроком до 02 сентября 2015 года с уплатой ежемесячно 10 % от суммы займа.

Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что ими выплачены денежные средства в заявленном истцом размере, в указанные периоды.

Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уплате ответчиками денежных средств в большем размере, чем это не оспаривается истцом, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями. 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска за пропуском срока исковой давности,, исходил из того, что условиями договора не предусмотрено условие уплаты процентов позднее срока возврата основного долга, что ответчиками не совершены действия, свидетельствующие о признании им долга и, как следствие о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку пунктом 2 договора предусмотрена обязанность ответчиков осуществить возврат полной суммы займа 02 сентября 2015 года то, как следствие, последний день срока исковой давности приходится на 02 сентября 2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 23 января 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносились платежи после истечения срока, установленного договором, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Факт оплаты обязанным лицом части задолженности, не является полным признанием долга. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оплата ответчиком части долга не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о признании долга по спорному договору, и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям долга.

Кроме того, истец, заявляя к взысканию всю сумму основного долга в размере 160000 рублей, признаёт и, это было им указано в суде апелляционной инстанции, что все платежи по договору займа направлялись им на погашение процентов.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершили действия, по признанию суммы основного долга в пределах срока исковой давности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь как правильно констатировано судом, со ссылкой на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по заявленным истцом процентам и неустойке.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, была погашена часть основного долга, и это обстоятельство свидетельствует о признании ими долга, правового значения не имеет.

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что ответчики, по истечении срока исковой давности, признавали бы свой долг в письменной форме, что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для возобновления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борокова Бетала Зарамуковича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А., рассмотрев исковое заявление Борокова ФИО5 к Хагажеевой ФИО6, Бозиевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019г. Бороков Б.З. обратился в суд с исковым заявлением к Хагажеевой М. З., Бозиевой Х.С. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи от 17.12.2019г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 13 января 2020г. для исправления недостатков.

Истцу необходимо было представить суду копии искового заявления для ответчиков Хагажеевой М.З., Бозиевой Х.С.

В исковом заявлении истец Бороков Б.З. просит суд отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с тем, что он является пенсионером, и взыскать с ответчика.

Бороков Б.З. приложил к исковому заявлению копию пенсионного удостоверения, из которого невозможно определить суду сумму размера пенсии истца на дату подачи иска в суд.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд.

Истцу необходимо было представить суду письменные доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, исходя из которого, истец не может оплатить государственную пошлину.

Согласно части 2 статьи Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявл...

...ение считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По истечении срока, указанного в определении судьи об оставлении без движения, истцом недостатки его искового заявления не были устранены, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Борокова ФИО8 к Хагажеевой ФИО9, Бозиевой ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 15 дней.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна: судья Э.А. Биджиева

№ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

03 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Нахушевой И.З., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5- адвоката ФИО9, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил:

Выскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 855 310руб., что составляет: 160000 руб. - сумма основного долга; 1 258 400 руб. - проценты за просрочку возврата суммы основного долга; 96000 руб. - проценты за предоставление суммы займа;1 331 680 руб. - проценты за несвоевременную уплату процентов предоставленный заем., 9230 руб. – госпошлина.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа денег с уплатой процентов, о чем имеется расписка, согласно которой истец передал ответчикам денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В указанный срок ответчики долг не вернули. В нарушение требований закона, в установленный договором займа срок, о...

...бязательство по возврату долга ответчиками не исполнено по сегодняшний день.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С момента несвоевременного возврата суммы основного долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 573 дня.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 258 400 рублей - 1 573 дня х 0,5% х 160 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 договора займа заемщики выплачивают заимодавцу за предоставление займа проценты следующим образом: 02-го апреля 2015 года - 16 000 рублей; 02-го мая 2015 года - 16 000 рублей; 02-го июня 2015 года - 16 000 рублей; 02-го июля 2015 года - 16 000 рублей; 02-го августа 2015 года - 16 000 рублей; 02-го сентября 2015 года - 16 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за предоставление суммы займа в размере 96 000 рублей.

Согласно п. 4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщики уплачивают неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа: с 03.10.2015г. по 22.01.2020г. прошло 1573 дня - 1573х10х9 600 = 1 510 080 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца зачислялись денежные средства в счет процентов за несвоевременную уплату процентов, сумма которых составляет – 128 400 руб., а также 50 000 руб. наличными в августе месяце 2018г. С августа 2018 г. никаких денег он не получал.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем в размере 1 331 680 рублей:1 510 080 руб. - 178 400 руб. = 1 331 680 руб.

По состоянию на сегодняшний день взысканию подлежит задолженность в размере 2 846 080] руб., что составляет: 160 000 руб. - сумма основного долга; 1 258 400 руб. - проценты за просрочку возврата суммы основного долга; 96 000 руб. - проценты за предоставление займа; 1 331 680 руб. - проценты за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем.

Истец и ответчик ФИО5, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5- адвокат ФИО11 просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что выплатила истцу 497 000 рублей. Все сведения о полученных от неё денежных средствах он записывал в тетрадь. Последний раз она передала ему 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Часть денег она передавала сыну истца, в т.ч путём перевода на банковскую карту. Из общей суммы займа она брала деньги в сумме 110 000 рублей. 50 000 рублей брала ФИО5

Выслушав явившихся участников заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГФИО2 Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГФИО2 Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 ГФИО2 РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГФИО2 РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГФИО2 Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа денег с уплатой процентов, о чем имеется расписка, согласно которой истец передал ответчикам денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 1 статьи 807 ГФИО2 Российской Федерации по сговору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 2 ст. 808 ГФИО2 РФ в подтверждение договора займа и о условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГФИО2 Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО4, допустимых доказательств в подтверждение факта передачи истцу указанных денег, за исключением денежных сумм, получение которых не оспаривается истцом суду не предоставила, в связи с чем суд считает её обязательства по договору займа в этой части не исполненными.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности суд исходит из следующего

Из содержания ст. 196 ГК РФ следует, что срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО6 ВОПРОСАХ, ФИО13 ПРИМЕНЕНИЕМ ФИО7 ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, ответчики не совершали действий, которые могли бы быть расценены как признание долга. Факт возврата ответчиками части долга также не является доказательством признания долга.

В связи с указанным, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между сторонами договор займа не содержит условий, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

По указанной причине заявленные истцом требования поданы им за пределами сроков исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объёме в связи с пропуском сроков предусмотренных для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Председательствующий А.А. Сарахов

Дело №2-2560/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Баксан 11 декабря 2015 года

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе председательствующего - Мурачаева А.А., при секретаре Тлуповой Л.Л., с участием: представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем.

В обоснование требований в иске указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа денег с уплатой процентов, согласно которой истец передал ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчики долг не вернули. Согласно п.4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщики уплачивают заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С момента несвоевременного возврата суммы основного долга, т.е. с 03.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ прошло 152 дня.

Таким образом, с ответчиков подлежат возврату проценты за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>.руб.

Согласно п.4 договора займа заемщики выплачивают заимодавцу за предоставление займа 10% от суммы займа ежемесячно, каждого 02 числа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Проценты выплачиваются следующим образом: -ДД.ММ.ГГГГ - <...

...данные изъяты> рублей; -ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; -ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщики уплачивают неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем в размере <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО6

Ответчики исковые требования признали частично на сумму основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не ФИО1 чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа денег с уплатой процентов, согласно которой истец передал ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщики уплачивают заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п.4 договора займа заемщики выплачивают заимодавцу за предоставление займа 10% от суммы займа ежемесячно, каждого 02 числа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщики уплачивают неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд находит Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенным сторонами, займодавцем ФИО8 обязательства по договору займа выполнены, заемщиками сумма займа и проценты в установленный в договоре срок не возвращено, поэтому требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчики утверждают, что частично возвратили денежные средства в счет погашения процентов, однако доказательств возврата денежных средств представить не могут.

По ходатайству ответчиков допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 суду дали показания, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 передавала деньги в счет долга ФИО3

Показания свидетелей, в том числе и ФИО11 допрошенного по ходатайству представителя истца суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам данное право судом было предоставлено. Однако, кроме голословных утверждений ответчиками о возврате части долга истцу доказательств представлено суду не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом в части взыскания неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за предоставление суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он произведен в соответствии требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Вместе с тем суд находит расчет истца в части взыскания неустойки из расчета 10% от суммы займа ежемесячно, каждого 02 числа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 договора займа неверным и считает необходимым рассчитать её следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд в течение месяца.

Судья

Баксанского районного суда КБР подпись Мурачаев А.А.

,

,