Бозиева Хаджат Сафарбиевна

Судья Сарахов А.А. дело № 33-1487/2020

2-1572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Хагажеевой М.З. и представителя Борокова Б.З. - Борокова З.С.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борокова Бетала Зарамуковича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Борокова Бетала Зарамуковича к Хагажеевой Мадине Залимбиевне и Бозиевой Хадижат Сафарбиевне о взыскании долга по договору займа,

установила:

Бороков Б.З. обратился в суд с иском к Хагажеевой М.З. и Бозиевой Х.С., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 2855310 рублей, из которых: 160000 рублей – сумма основного долга, 1258400 рублей – проценты за просрочку возврата суммы основного долга, 96000 рублей – проценты за предоставление суммы займа, 1331680 рублей – проценты за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем, 9230 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа денег с уплатой процентов №№, о чем имеется расписка, согласно которой истец передал ответчикам денежную сумму в размере 160000 рублей, сроком до 02 сентября 2015 года.

Обязательство по возврату долга ответчиками не исполнено и по сегодняшний день, в связи с ч...

...ем за ними образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Истец и ответчик Бозиева Х.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Хагажеева М.З. и представитель Бозиевой Х.С. Гамаева Ж.Г. просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Хагажеева М.З. суду пояснила, что выплатила истцу 497000 рублей. Все сведения о полученных от нее денег он записывал в тетрадь. Последний раз она передала ему сумму в размере 50000 рублей 26 августа 2018 года. Часть денег передавала сыну истца, в том числе путем перевода на банковскую карту. Из общей суммы займа она взяла 110000 рублей, а 50000 рублей взяла Бозиева Х.С.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском сроков, предусмотренных для обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным, Бороков Б.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Так, деньги в счет уплаты долга по договору займа поступали на банковский счет истца до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя оплата была получена наличными ДД.ММ.ГГГГ от Хагажеевой М.З. в размере 50000 рублей, что подтвердила сама Хагажеева М.З. в судебном заседании.

В связи с чем полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2018 года, но не как указано судом в обжалуемом решении с 03 сентября 2015 года.

Кроме того апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что ответчики не совершали действий, которые могли бы быть расценены как признание долга, поскольку ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривает факт существования долга, соответственно нет необходимости доказывать существование задолженности ответчиков перед истцом.

Кроме того суд не учел, что Хагажеева признает деньги, уплаченные в счет погашения долга – 19 марта 2020 года в размере 50000 рублей, 30 марта 2020 года в размере 10000 рублей, 01 июля 2020 года в размере 5000 рублей, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Также Хагажеева М.З. признала в зале суда, что остаток ее долга составляет 45000 рублей, что долг есть и признает претензию об уплате долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии и частичная уплата должником суммы долга.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между Бороковым Б.З. как займодавцем, Хагажеевой М.З. и Бозиевой Х.С., как созаёмщиками, заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 160000 рублей, сроком до 02 сентября 2015 года с уплатой ежемесячно 10 % от суммы займа.

Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что ими выплачены денежные средства в заявленном истцом размере, в указанные периоды.

Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уплате ответчиками денежных средств в большем размере, чем это не оспаривается истцом, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями. 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска за пропуском срока исковой давности,, исходил из того, что условиями договора не предусмотрено условие уплаты процентов позднее срока возврата основного долга, что ответчиками не совершены действия, свидетельствующие о признании им долга и, как следствие о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку пунктом 2 договора предусмотрена обязанность ответчиков осуществить возврат полной суммы займа 02 сентября 2015 года то, как следствие, последний день срока исковой давности приходится на 02 сентября 2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 23 января 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносились платежи после истечения срока, установленного договором, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Факт оплаты обязанным лицом части задолженности, не является полным признанием долга. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оплата ответчиком части долга не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о признании долга по спорному договору, и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям долга.

Кроме того, истец, заявляя к взысканию всю сумму основного долга в размере 160000 рублей, признаёт и, это было им указано в суде апелляционной инстанции, что все платежи по договору займа направлялись им на погашение процентов.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершили действия, по признанию суммы основного долга в пределах срока исковой давности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь как правильно констатировано судом, со ссылкой на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по заявленным истцом процентам и неустойке.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, была погашена часть основного долга, и это обстоятельство свидетельствует о признании ими долга, правового значения не имеет.

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что ответчики, по истечении срока исковой давности, признавали бы свой долг в письменной форме, что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для возобновления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борокова Бетала Зарамуковича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27февраля 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А. А., при секретаре.Р.рр Шомаховой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Бозиевой ФИО4 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 06.03.14 года в размере 144788,66 рублей, а также государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 4095,77 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его следующим. 06.03.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Бозиева Х.С. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 128144,32 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 186 от 19.02.2014 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 144,32 руб. Проценты за пользование кредитом - 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числ...

...а каждого месяца в размере 7300 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика за перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 144788,66 рублей., а именно: просроченный основной долг 12844,32 руб.; начисленные проценты -13092,34 рублей; штрафы и неустойки 3552 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец явку представителя не обеспечил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

06.03.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Бозиева Х.С. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 128144,32 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 186 от 19.02.2014 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 144,32 руб. Проценты за пользование кредитом - 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 7300 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика за перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 144788,66 рублей, а именно: просроченный основной долг 12844,32 руб.; начисленные проценты -13092,34 рублей; штрафы и неустойки 3552 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду платежного поручения № 47415 от 22.12.14 года следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 4095,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309,361,363,401,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бозиевой ФИО4 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 06.03.14 года в размере 144788,66 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4095,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «Банк», «Кредитор») и ФИО3 (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> годовых на ремонт недвижимости, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение возврата данного кредита были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5,ФИО2, ФИО6 соответственно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии <данные изъяты> поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызван...

...ных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии <данные изъяты> поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309 и 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за использование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля - ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка.

Кроме того, банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля.

На момент подачи искового заявления в суд ответчиками не приняты меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствия ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, извещенные о времени и месте слушания дела, получив копии иска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившим.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключенному сторонами кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО3 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В соответствии с договорами поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с <данные изъяты> договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный истцом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля - ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля - проценты за кредит, <данные изъяты> рубль - неустойка и расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубль.

Выслать ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 копии заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО13. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда ФИО15 Биджиева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________________2016г.

Судья Нальчикского городского суда ФИО14 Биджиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А., рассмотрев исковое заявление Борокова ФИО5 к Хагажеевой ФИО6, Бозиевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019г. Бороков Б.З. обратился в суд с исковым заявлением к Хагажеевой М. З., Бозиевой Х.С. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи от 17.12.2019г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 13 января 2020г. для исправления недостатков.

Истцу необходимо было представить суду копии искового заявления для ответчиков Хагажеевой М.З., Бозиевой Х.С.

В исковом заявлении истец Бороков Б.З. просит суд отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с тем, что он является пенсионером, и взыскать с ответчика.

Бороков Б.З. приложил к исковому заявлению копию пенсионного удостоверения, из которого невозможно определить суду сумму размера пенсии истца на дату подачи иска в суд.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд.

Истцу необходимо было представить суду письменные доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, исходя из которого, истец не может оплатить государственную пошлину.

Согласно части 2 статьи Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявл...

...ение считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По истечении срока, указанного в определении судьи об оставлении без движения, истцом недостатки его искового заявления не были устранены, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Борокова ФИО8 к Хагажеевой ФИО9, Бозиевой ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 15 дней.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна: судья Э.А. Биджиева

№ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

03 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Нахушевой И.З., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5- адвоката ФИО9, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил:

Выскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 855 310руб., что составляет: 160000 руб. - сумма основного долга; 1 258 400 руб. - проценты за просрочку возврата суммы основного долга; 96000 руб. - проценты за предоставление суммы займа;1 331 680 руб. - проценты за несвоевременную уплату процентов предоставленный заем., 9230 руб. – госпошлина.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа денег с уплатой процентов, о чем имеется расписка, согласно которой истец передал ответчикам денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В указанный срок ответчики долг не вернули. В нарушение требований закона, в установленный договором займа срок, о...

...бязательство по возврату долга ответчиками не исполнено по сегодняшний день.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С момента несвоевременного возврата суммы основного долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 573 дня.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 258 400 рублей - 1 573 дня х 0,5% х 160 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 договора займа заемщики выплачивают заимодавцу за предоставление займа проценты следующим образом: 02-го апреля 2015 года - 16 000 рублей; 02-го мая 2015 года - 16 000 рублей; 02-го июня 2015 года - 16 000 рублей; 02-го июля 2015 года - 16 000 рублей; 02-го августа 2015 года - 16 000 рублей; 02-го сентября 2015 года - 16 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за предоставление суммы займа в размере 96 000 рублей.

Согласно п. 4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщики уплачивают неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа: с 03.10.2015г. по 22.01.2020г. прошло 1573 дня - 1573х10х9 600 = 1 510 080 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца зачислялись денежные средства в счет процентов за несвоевременную уплату процентов, сумма которых составляет – 128 400 руб., а также 50 000 руб. наличными в августе месяце 2018г. С августа 2018 г. никаких денег он не получал.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем в размере 1 331 680 рублей:1 510 080 руб. - 178 400 руб. = 1 331 680 руб.

По состоянию на сегодняшний день взысканию подлежит задолженность в размере 2 846 080] руб., что составляет: 160 000 руб. - сумма основного долга; 1 258 400 руб. - проценты за просрочку возврата суммы основного долга; 96 000 руб. - проценты за предоставление займа; 1 331 680 руб. - проценты за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем.

Истец и ответчик ФИО5, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5- адвокат ФИО11 просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что выплатила истцу 497 000 рублей. Все сведения о полученных от неё денежных средствах он записывал в тетрадь. Последний раз она передала ему 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Часть денег она передавала сыну истца, в т.ч путём перевода на банковскую карту. Из общей суммы займа она брала деньги в сумме 110 000 рублей. 50 000 рублей брала ФИО5

Выслушав явившихся участников заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГФИО2 Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГФИО2 Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 ГФИО2 РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГФИО2 РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГФИО2 Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа денег с уплатой процентов, о чем имеется расписка, согласно которой истец передал ответчикам денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 1 статьи 807 ГФИО2 Российской Федерации по сговору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 2 ст. 808 ГФИО2 РФ в подтверждение договора займа и о условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГФИО2 Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО4, допустимых доказательств в подтверждение факта передачи истцу указанных денег, за исключением денежных сумм, получение которых не оспаривается истцом суду не предоставила, в связи с чем суд считает её обязательства по договору займа в этой части не исполненными.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности суд исходит из следующего

Из содержания ст. 196 ГК РФ следует, что срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО6 ВОПРОСАХ, ФИО13 ПРИМЕНЕНИЕМ ФИО7 ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, ответчики не совершали действий, которые могли бы быть расценены как признание долга. Факт возврата ответчиками части долга также не является доказательством признания долга.

В связи с указанным, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между сторонами договор займа не содержит условий, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

По указанной причине заявленные истцом требования поданы им за пределами сроков исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объёме в связи с пропуском сроков предусмотренных для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Председательствующий А.А. Сарахов