Базылев Михаил Сергеевич

Дело Номера-123/2025

УИД 19RS0009-01-2025-000049-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Осиповой Н.С.,

при ведении секретарем Костяковой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Таштыпского района Базылева М.С.,

представителя административного истца Кызынгашева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району об установлении административного надзора в отношении Сыргашева Николая Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – Отд МВД России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сыргашева Н.В., мотивируя требования тем, что Сыргашев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ В ходе профилактической работы, проводимой с Сыргашевым Н.В., установлено, что последний два раза привлекся к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 20.21 и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Просило установить в отношении Сыргашева Н.В. административный надзор на срок два года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, обязательной явки один раз ...

...в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Кызынгашев Е.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции вызвано тем, что административное правонарушение по статье 20.21 КоАП РФ ФИО1 совершалось в состоянии алкогольного опьянения.

Административный ответчик Сыргашев Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Сыргашев Н.В. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; явка административного ответчика не признана судом обязательной.

На основании статьи 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Базылева М.С., полагавшего, что имеются основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора и требуемых административных ограничений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Часть 2 статьи 272 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. Номер).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.дНомер

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ за появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.Номер).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (лНомер).

Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 поименованного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление, совершенное ФИО1 (пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ), статьей 15 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ) относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом указанного имеются основания для установления административного надзора в отношении ФИО1, поскольку он имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления и после освобождения совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ регламентирует, что срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из справки УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России следует, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. На данном административном участке проживает продолжительное время, живет совместно с женой ФИО5 и тремя несовершеннолетними детьми. Не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Ранее судим. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор и с ДД.ММ.ГГГГ на учете ПДН за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей. Привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и правонарушения, посягающие на права граждан. Замечен в употреблении спиртных напитков в быту, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений. По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Представленное суду постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что правонарушение по статье 20.21 КоАП РФ административным ответчиком совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характеристику личности Сыргашева Н.В. суд приходит к выводу о наличии основания для установления административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Сыргашева Николая Викторовича удовлетворить.

Установить в отношении Сыргашева Николая Викторовича, административный надзор на срок 2 (два) года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Установить Сыргашеву Николаю Викторовичу административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его принятия через Таштыпский районный суд.

ФИО6 Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

Председательствующий Н.С. Осипова

УИД: 66RS0002-02-2023-001956-06

дело № 2-2565/2023 (№ 33-18159/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Базылева Михаила Сергеевича к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Пылковой К.В. (доверенность № 33 от 07.07.2023 сроком по 16.06.2024), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылев М.С. обратился в суд с иском к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 24.11.2022 Базылев М.С. работал у ответчика на основании трудового договора № 34-ТД/2022 от 24.11.2022 в должности заместителя главного бухгалтера филиала «Екатеринбургский» (далее по тексту Филиал). Приказом управляющего Филиалом Э от 29.05.2023 № 235-К истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 3.3, 3.5 должностной инструкции, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила докладная записка главного бухгалтера З от 16.05.2023, из которой следовало, что Базылев М.С. не выполнил в установленный срок поручение главного бухгалтера о проведении сверки и подготовки актов сверок по межфилиальным расчетам. Базылев М.С. полагал приказ об объявлении ему выговора незаконным, отрицая факт совершения дисциплинарного проступка и указывая на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал, что оспариваемый приказ содержит ссылку на п.п. 3.3, 3.5 должност...

...ной инструкции, однако не указывает, в чем конкретно состоит вмененное ему в вину нарушение, какие негативные последствия для деятельности Общества и Филиала оно повлекло. Просил учесть, что поручение главного бухгалтера о проведении сверки по межфилиальным расчетам им было выполнено в установленный срок путем формирования отчета «Внутригрупповые операции счет 79» и актов сверок с филиалами, имевшими обороты или сальдо, в электронной бухгалтерской системе 1С:Налогоплательщик. Также им были направлены запросы в филиалы о предоставлении подписанных актов сверок, ответ на которые поступил только от 21 из более чем 100 филиалов. Базылев М.С. считал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого к нему отношения со стороны главного бухгалтера, с которой у истца сложились конфликтные отношения. Истец указал на причинение ему морального вреда неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, Базылев М.С. просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 235-К от 29.05.2023, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Представители ответчика Задорина Н.В., Пылкова К.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Настаивали на том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины достоверно установлен и подтвержден работодателем. Указали, что при проведении главным бухгалтером проверки межфилиальных расчетов по счету 79 за апрель 2023 г. было выявлено несоответствие фактических данных информации, содержащейся к системе 1С:Налогоплательщик. В целях устранения указанных противоречий истцу в соответствии с п.п. 3.3, 3.5 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера и было дано поручение о проведении сверок с филиалами. В установленный срок (10.05.2023) истец поручение не выполнил, направил соответствующие запросы в филиалы только 16.05.2023, за что был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Дополнительно указали, что по состоянию на 28.06.2023 акты сверок подтверждены филиалами лишь частично. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению ответчика, соблюден. Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для возмещения ему морального вреда не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 исковые требования Базылева М.С. удовлетворены частично: признан незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 235-К от 29.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе управляющий Филиалом Э просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии у Базылева М.С. реальной возможности исполнить поручение главного бухгалтера в установленный срок, поскольку такой вывод никакими доказательствами не подтвержден, носит субъективный характер. Просит учесть, что акт сверки формируется в единой программе 1С, доступен всем филиалам, соответственно, времени для проведения сверок истцу было достаточно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца властно распорядительных полномочий для того, чтобы требовать предоставления иными филиалами актов сверок, автор жалобы также считает несостоятельным. Указывает, что запросы о предоставлении актов были направлены истцом в филиалы 16.05.2023, и ничто не препятствовало истцу сделать это ранее, в пределах срока, установленного для исполнения поручения. Что касается указания судом в решении на неознакомление истца с Регламентом межфилиальных расчетов Общества, утвержденным приказом № 391 от 04.08.2022, то данное суждение, по мнению ответчика, не соответствует действительности. Апеллянт обращает внимание, что в период с 10.02.2023 по 13.03.2023 Базылев М.С. фактически исполнял обязанности главного бухгалтера Филиала, имел доступ ко всем локальным нормативным актам работодателя, в том числе, к указанному регламенту. Кроме того, из буквального толкования должностной инструкции истца следует, что обязанности по организации бухгалтерского учета в целях получения заинтересованными лицами достоверной и полной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении Филиала (в том числе, проведение сверок взаимных расчетов) возложены на заместителя главного бухгалтера. Поскольку расхождения в бухгалтерском учете приводят к искажению данных бухгалтерской отчетности, совершенный истцом проступок является существенным, выбор меры взыскания в виде выговора является обоснованным и соответствует тяжести проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (копии трудового договора трудовой книжки – т. 1 л.д. 22-30, 47-70), с 24.11.2022 Базылев М.С. работал у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера Филиала. В соответствии с пояснениями сторон, данными в заседании судебной коллегии, в настоящее время истец уволен по соглашению сторон.

Приказом управляющего Филиалом Э от 29.05.2023 № 235-К (т. 1 л.д. 10) Базылеву М.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3, 3.5 должностной инструкции, трудовым договором, Регламентом межфилиальных расчетов Общества, утвержденным приказом № 391 от 04.08.2022, что впоследствии привело к искажению предоставления информации, необходимой для деятельности Филиала.

Из содержания приказа № 235-К от 29.05.2023 следует, что основанием для его издания явились записка главного бухгалтера З от 16.05.2023, объяснительная записка Базылева М.С. от 19.05.2023.

Согласно докладной записке главного бухгалтера З от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 11), Базылев М.С. не выполнил в установленный срок (до 10.05.2023) поручение главного бухгалтера о проведении сверки и подготовки актов сверок по межфилиальным расчетам.

17.05.2023 у истца было истребовано письменное объяснение по изложенным с докладной записке фактам (т. 1 л.д. 12). В письменных объяснениях от 19.05.2023 Базылев М.С. (т. 1 л.д. 13, 14) указал, что 02.05.2023 им было получено поручение о подготовке актов сверок по счету 79 со ссылкой на письмо заместителя главного бухгалтера Общества Л При этом Л в письме просила провести сверку расчетов между филиалами, о составлении актов сверки речи не шло. Такая сверка расчетов проводилась истцом ежемесячно в период с 5 по 15 число месяца, следующего за отчетным, всегда оформлялась в виде отчета «Внутригрупповые операции счет 79» в 1С:Налогоплательщик, отдельных актов сверок между филиалами ранее никогда не составлялось. Сверка и приведение в соответствие данных за апрель 2023 г. истцом была завершена вечером 12.05.2023. 15.05.2023 утром истец уведомил об этом главного бухгалтера З Нарушения сроков, установленных заместителем главного бухгалтера Общества Л, допущено не было. Также 02.05.2023 истцом были сформированы акты сверок расчетов с филиалами, имевшими обороты и сальдо в апреле 2023 г. Поскольку З продолжала требовать подписанные акты сверок с филиалами, 16.05.2023 им были направлены запросы в филиалы о предоставлении подписанных актов сверок, ответ на которые поступил только от 21 филиала

Частично удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Базылева М.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов работодателя, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Делая такой вывод, суд исходил из того, что предоставленного истцу времени для выполнения поручения главного бухгалтера (на период со 02.05.2023 по 10.05.2023 пришлось только три полноценных рабочих дня) было объективно недостаточно, властно-распорядительные полномочия в отношении работников других филиалов у истца отсутствовали, что не позволило требовать скорейшего предоставления актов сверок. Также суд учел, что должностная инструкция истца напрямую обязанности по проведению актов сверок взаимных расчетов не предусматривает, а доказательств, подтверждающих факт ознакомления Базылева М.С. с Регламентом межфилиальных расчетов Общества, утвержденным приказом № 391 от 04.08.2022, не имеется. Указывая на несоблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции сослался на неучет работодателем тяжести совершенного проступка, отсутствия у истца действующих дисциплинарных взысканий. Установив незаконность привлечения Базылева М.С. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда о незаконности оспариваемого приказа, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не доказана.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ № 235-К от 29.05.2023 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера (т. 1, л.д. 31-37), заместитель главного бухгалтера филиала подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, выполняет порученную главным бухгалтером работу по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции заместитель главного бухгалтера контролирует работу по проведению первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по соблюдению порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа.

Пунктом 3.5 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель главного бухгалтера организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.

Как следует из буквального содержания названного приказа, работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания указал на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3, 3.5 должностной инструкции, трудовым договором, Регламентом межфилиальных расчетов Общества, утвержденным приказом № 391 от 04.08.2022, что впоследствии привело к искажению предоставления информации, необходимой для деятельности Филиала, и руководствовался докладной запиской главного бухгалтера З от 16.05.2023 согласно которой Базылев М.С. не выполнил в установленный срок (до 10.05.2023) поручение главного бухгалтера о проведении сверки и подготовки актов сверок по межфилиальным расчетам.

Вместе с тем, указания на то, какие конкретно обязанности, из перечисленных в п.п. 3.3, 3.5 должностной инструкции (в каждом из пунктов содержится перечень различных обязанностей), выполнены истцом ненадлежащим образом, при том, что должностная инструкция истца напрямую обязанности по проведению актов сверок взаимных расчетов не предусматривает, оспариваемый приказ не содержит, как и указания на то, какие обязанности, предусмотренные трудовым договором и Регламентом межфилиальных расчетов Общества (конкретные пункты этих документов), нарушены истцом. Также из оспариваемого приказа не следует, каким образом действия (бездействие) истца при исполнении поручения главного бухгалтера по проведению сверок повлекли за собой искажение предоставления информации, необходимой для деятельности Филиала, при том, что самим ответчиком указывалось, что и ранее имелись расхождения между бухгалтерской отчетностью и фактическими данными.

Таким образом, из приказа № 235-К от 29.05.2023 невозможно точно установить существо вмененного в вину истцу проступка. Ссылку ответчика на то, что совершенный истцом проступок заключался в невыполнении поручения главного бухгалтера, также нельзя признать состоятельной, поскольку нарушение п. 2.2 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера истцу в вину оспариваемым приказом не вменялось.

Что касается доводов ответчика о несогласии с выводом суда о неознакомлении Базылева М.С. с Регламентом межфилиальных расчетов Общества со ссылкой на наличие у истца свободного доступа к данному документу в период исполнения обязанностей главного бухгалтера в период с 10.02.2023 по 13.03.2023, то указанные доводы нельзя признать состоятельными, так как ознакомление работника под подпись с локальными нормативными актами является обязанностью работодателя, сам истец факт ознакомления с регламентом отрицал.

Как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, совершенный истцом проступок состоял в непредставлении главному бухгалтеру актов сверки по счету 79 по всем филиалам Общества.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно неопровергнутым объяснениям истца, представленной им пояснительной записке (т. 2 л.д. 1), в соответствии с устоявшейся в Филиале практикой сверка расчетов всегда проводилась истцом ежемесячно в период с 5 по 15 число месяца, следующего за отчетным, оформлялась в виде отчета «Внутригрупповые операции счет 79» в 1С:Налогоплательщик, составления отдельных актов сверки не требовалось. Для выполнения поручения главного бухгалтера истец распечатал отчет «Внутригрупповые операции счет 79» за апрель 2023 г. в 1С:Налогоплательщик, отчет «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 79» за апрель 2023 г., сверил соответствие данных этих двух отчетов, выявил недостающие операции и при помощи карточек счета 79 внес дополнения в проводки программы 1С:Бухгалтерия, сверил соответствие данных отчета «Внутригрупповые операции 79 счет» за апрель 2023 г. данным журнала «Документы авизо», выявил недостающие операции и при помощи «Авизо» внес дополнения в проводки программы 1С:Налогоплательщик. Первоначально истцом были сформированы акты по 20 филиалам, с которыми имелись остатки по счетам либо обороты за месяц. Впоследствии истец по просьбе главного бухгалтера сформировал в программе все акты сверок и направил письма в филиалы с просьбой о подтверждении актов сверок, но подтверждения пришли только по части филиалов. Указания, по каким филиалам акты сверки не поступили (то есть с какими филиалами Общества сохранились расхождения в бухгалтерской отчетности), оспариваемый приказ также не содержит.

Как верно учтено судом первой инстанции в решении, установленного истцу срока (со 02.05.2023 до 10.05.2023, в котором было всего три рабочих дня) было объективно недостаточно для выполнения поручения главного бухгалтера о предоставлении актов сверок по всем филиалам Общества, которых, по согласованным пояснениям сторон, более 100. Доводы ответчика о том, что акты сверки, сформированные в единой программе 1С, сразу доступны всем филиалам, данного обстоятельства не опровергает, так как подписание и обратная отправка подписанных актов сверок от истца не зависели, полномочий на обязание работников иных филиалов к срочному подписанию и направлению актов Базылев М.С. не имел. Соответственно, сделать вывод о том, что именно истец являлся лицом, ответственным за подписание и возврат подписанных актов сверки к установленному сроку не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что рядом филиалов акты сверки не подписаны и до настоящего времени, что ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, вины истца во вмененном ему нарушении и причинно-следственной связи между поведением истца и выявленными нарушениями по представленным ответчиком доказательствам установить нельзя.

Даже если согласиться с позицией ответчика о том, что истец в нарушение своих должностных обязанностей, являясь ответственным за предоставление актов сверок и имея реальную возможность выполнения данного поручения, не представил их к установленному главным бухгалтером сроку, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № 235-К от 29.05.2023 у работодателя не имелось ввиду нарушения работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку оспариваемый приказ не содержит данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, не усматривая оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.

Дело № 2-13/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Франк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, где в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка- ФИО1, а следом за ней, ДД.ММ.ГГГГ, умер его отец - ФИО2. После их смерти открылось наследство, которое состоит из дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и денежных вкладов. В <адрес> у нотариуса он написал заявление на принятие наследства. Впоследствии у него поменялись планы, и он написал заявления об отказе от наследства, так как хотел участвовать в программе «Молодая семья», но с этой программой ничего не вышло, и он желает аннулировать свой отказ и принять наследство, в связи с чем просил суд признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и указанные в иске обстоятельства подтвердил. Пояснил, что перед подписанием заявления нотариус разъяснил ему, что отказ от наследства не может быть изменен или отменен, и только по решению суда может быть признан недействительным, то есть он считал, что впоследствии суд может отменить его заявление, и он сможет вступить в наследство. Считает, что сложившиеся у н...

...его жизненные обстоятельства являются уважительными для удовлетворения заявления.

Третье лицо - нотариус Ельнинского нотариального округа Смоленской области ФИО5 в суде пояснила, что обстоятельства, указываемые истцом в качестве обоснования иска, она не считает основаниями для признания отказа истца от наследства недействительным. ФИО3 в установленном порядке разъяснялись все последствия такого отказа, вопросов при этом у заявителя не возникло, и он подписал заявление.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1157 наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, и после её смерти открылось наследство, в том числе в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На день смерти ФИО1 совместно с ней проживал её сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.<адрес>, являвшейся наследником по закону первой очереди умершей ФИО1, который в силу вышеуказанных положений закона фактически принял открывшееся наследство ФИО1 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти право наследования по закону перешло к его наследникам: ФИО3, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал нотариусу Ельнинского нотариального округа <адрес> заявление о принятии наследства ФИО2, состоящее в том числе и из имущества ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО6 и ФИО7 подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу наследника ФИО3.

Указанные факты подтверждаются копиями документов из материалов наследственных дел: №г. - в отношении имущества умершего ФИО2, и №г. - в отношении имущества умершей ФИО1, в том числе: свидетельства о рождении №, повторно выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справки администрации Глинковского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО3 на принятие наследства от ДД.ММ.ГГГГ; заявлений наследников ФИО6 и ФИО7 об отказе от наследства в пользу ФИО3

Из копии заявления ФИО3 нотариусу Ельнинского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывается от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе своего отца ФИО2 и при этом нотариус разъяснил заявителю ФИО3 правовые последствия отказа от принятия наследства, что подтверждается личной подписью ФИО3 в данном заявлении.

Оценив исследованные в суде доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает установленным, что истец ФИО3, как наследник первой очереди по закону, в установленные законом порядке и сроки принял наследство ФИО2, а затем отказался от данного наследства. При этом отказ от наследства ФИО3 совершил добровольно, а нотариус в соответствии с действующим законодательством перед принятием заявления об отказе от наследства разъяснил ФИО3 правовые последствия отказа от принятия наследства в части положений ст.1157 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, а также о том, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается, и затем принял указанное заявление об отказе от наследства, в соответствии с которым согласно закона ФИО3 считается отказавшимся от всего наследства ФИО2. Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

В суде не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе фактов обмана, насилия, заблуждения или стечения тяжелых обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основаниями для признания недействительной совершенной истцом односторонней сделки в виде отказа от наследства своего отца. У истца не имелось заблуждений в части природы сделки, и он полностью осознавал ее последствия, а указанные им обстоятельства подписания заявления об отказе от наследства относятся к мотивам, послужившим основанием для совершения данной сделки, которое нельзя отнести к заблуждению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

с. Глинка

Смоленской области 02 сентября 2009 года

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области С.В. Ерохова, рассмотрев исковое заявление гр-на ФИО1 об установлении права на принятия наследства и установления факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ельнинский районный суд поступило исковое заявление от гр-на ФИО1, в котором он просит суд установить права на принятия наследства и установить факт принятия наследства.

Данное заявление не может быть рассмотрено Ельнинским районным судом, а подлежит оставлению без движения, по следующим основаниям: заявителем не выполнены требования ст.132 ГПК РФ, истцом не представлены копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того не корректно заявлены требования, а именно: истец не указал, требование о признании судом отказ от наследства недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 об установлении права на принятия наследства и установления факта принятия наследства, оставить без движения, предложив ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

В случае не выполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течении 10 дней.

Судья С.В. Ерохова

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2023

66RS0002-02-2023-001956-06

гр. дело № 2-2565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р.

истца, представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылева Михаила Сергеевича к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Базылев М. С. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 24.11.2022 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом работодателя от 29.05.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. 17.05.2023 истцу было предъявлено уведомление о предоставлении письменного объяснения и № 494-14 от 17.056.2023 и докладная записка главного бухгалтера филиала З. № 001-214 от 16.05.2023, 19.05.2023 истцом была предоставлена управляющему филиалом А. служебная записка № 001-222 от 19.05.2023 с подробным объяснением сложившейся ситуации, с приложением соответствующих документов. В Приказе о наложении дисциплинарного взыскания управляющий филиалом ссылается на нарушение истцом п. п. 3.3., 3.5 должностной инструкции. При этом, на просьбы разъяснить в чем состоит нарушение, в чем вина и какие именно последствия возникли от нарушения, истец ответов не получил. Оспаривая ...

...законность и обоснованность данного приказа, истец просил: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом № 235-К от 29.05.2023 в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика против доводов искового заявления возражали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. В полном объеме поддержали доводы письменных возражений на иск ( т.1, л. д 72-75)

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора от 24.11.2022 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного бухгалтера (т.1, л. д. 16).

Из материалов дела также следует, что Приказом работодателя от 29.05.2023 № 235-К за нарушение п. п. 3.3, п. 3.5 Раздела № 3 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 34-ТД/2022 от 24.11.2022, должностной инструкцией, Регламентом межфилиальных расчетов АО «Московское ПрОП», утв. Приказом № 391 от 04.08.2022, что впоследствии привело к искажению предоставлению информации, необходимой для деятельности филиала, к работнику Базылеву М. С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л. д. 89).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

С данным приказом истец был ознакомлен 31.05.2023 ( т.1.,л. д. 89).

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 Главным бухгалтером филиала З. в адрес Управляющего филиалом была направлена докладная записка № 001-214, в которой до управляющего была доведена информация о том, что на основание запроса заместителя главного бухгалтера АО «Московское ПрОП» Х., 02.05.2023 З. было направлено поручение заместителю главного бухгалтера филиала Базылеву о проведении сверки и подготовки актов сверок по межфилиальным расчетам со сроком исполнения до 10.05.2023. В указанный срок информация не была предоставлена. 15.05.2023 в адрес Базылева было направлено повторное напоминание о пропущенном сроке исполнения поручения и срочном предоставлении информации о сверке. Согласно п. 2.2 Должностной инструкции, заместитель главного бухгалтера филиала подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, выполняет порученную главным бухгалтером работу по ведению бухгалтерского учета. Согласно п 2.6 Регламента организации межфилиальных расчётов АО «Московское ПрОП» при осуществлении деятельности, утв. Приказом Генерального директора № 391 от 04.08.2022, сверка внутрихозяйственных расчетов осуществляется путем формирования Акта сверки в 1С Налогоплательщик. По состоянию на 16.05.2023 указанное поручение заместителем главного бухгалтера филиала Базылевым М. С. не исполнено, Акты сверок не представлены. За невыполнение своих должностных обязанностей просит рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания заместителю главного бухгалтера филиала Базылеву М. С. (т.1, л. д. 87).

17.05.2023 истцу было направлено письменное уведомление о предоставлении объяснений по обстоятельствам, изложенным в докладной записке (т.1, л. д. 87, оборот).

Истцом были даны следующие объяснения: 02.05.2023 истцом было получено от Главного бухгалтера с поручением подготовить Акты сверок по сч. 79 со ссылкой на письмо зам. Главного бухгалтера АО «Московское ПрОП» Х. просила провести сверку расчетов между филиалами, и ни о каких актах там речи нет. Такую сверку расчётов истец проводит ежемесячно в период с 5 по 15 число месяца, следующего за отчетным. Актов сверок между филиалами ранее никогда не оформлялось, о чем свидетельствует Журнал Документы Акты Сверки Авизо ( счёт 79) в 1С Налогоплательщик (приложение 2). Предыдущий Акт сверки был оформлен 21.03.2022. Сверка всегда оформлялась при помощи отчета Внутригрупповые операции счёт 79 в 1 С Налогоплательщик. Данные этого отчета сверялись с данными в 1С бухгалтерия обоих филиалов. Сверка и приведение в соответствие данных по апрелю 2023 года истцом была завершена вечером 12.05.2023. 15.05.2023 утром в 10.14 истец уведомил письмом главного бухгалтере Задорину. Нарушения сроков, установленных заместителем главного бухгалтера Московского филиала, допущено не было. Также 02.05.2023 истцом были сформированы Акты сверок расчетов с филиалами, имевшими обороты и сальдо в апреле 2023 года в 1 С налогоплательщик. Далее в течение дня 15.05.2023 Задорина продолжила требовать с истца подписанные Акты сверок с филиалами. Утром 16.05.2023 истец разослал запросы филиалам. Все действия по проведению ежемесячной сверки расчетов с филиалами истцом были выполнены. Полагал также, что в докладной записке содержится информация, не соответствующая действительности. Обратил внимание на то обстоятельство, что с самого начала работы главного бухгалтера Задориной по отношению к истцу имеются постоянные «придирки», чего не имело место быть с прошлым Главным бухгалтером ( т.1, л. д. 88, 88 оборот).

Разрешая спор в части законности оспариваемого Приказа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в оспариваемом Приказе работодателя от 29.05.2023 № 235-К истец был привлечён к ответственности за нарушение п. п. 3.3, п. 3.5 Раздела № 3 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 34-ТД/2022 от 24.11.2022, должностной инструкцией, Регламентом межфилиальных расчетов АО «Московское ПрОП», утв. Приказом № 391 от 04.08.2022.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции заместителя Главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера филиала подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, выполняет порученную главным бухгалтером работу по ведению бухгалтерского учета ( т.1, л. д. 82 оборот).

Факт дачи 02.05.2023 соответствующего поручения истцом в ходе судебного следствия не оспаривался и подтверждается представленной перепиской. В частности, в сообщении от 02.05.2023 Главный бухгалтер Задорина просила истца в срок до 10.05.2023 провести проверку и подготовить акты сверок на 30.04 по всем остаткам на 79 сч. Срок предоставления актов до 10.05.2023. При этом, было переслано сообщение заместителя главного бухгалтера другого филиала, в котором содержалась просьба « в срок до 15.05.2023 осуществить сверку по счету 79 на апрель 2023 года, произвести акцепт полученных извещений. Отчет «внутригрупповые операции» за апрель 2023 будет закрыт 16.05.2023 для внесения корректировок ( т.1, л. д. 89, оборот).

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках исполнения упомянутого поручения были произведены действия, подробно указанные в вышеприведённых объяснениях ( т.1, л. д., 88, 16-21)

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что за столько короткий срок в период с 02.05.2023 по 10.05.2023 у истца не имелось реальной возможности получить подписанные Акты от филиалов и исполнить вверенное поручение Главного бухгалтера.

В соответствии с производственном календарем на май 2023 года для пятидневной рабочей недели, выходными днями были 8 и 9 мая. Учитывая, что спорное поручение было истцом получено 02.05.2023, фактически у последнего было три полноценных рабочих дня на его исполнение, что с учетом изложенного, разумным не является.

Относительно ссылки работодателя на п. 26 Регламента, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п 2.6 Регламента организации межфилиальных расчётов АО «Московское ПрОП» при осуществлении деятельности, утв. Приказом Генерального директора № 391 от 04.08.2022, сверка внутрихозяйственных расчетов осуществляется путем формирования Акта сверки в 1С Налогоплательщик.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ознакомления данного работника с упомянутым Регламентом представленные материалы не содержат.

Как было указано выше, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применительно к настоящему спору работодателем при применении конкретной меры дисциплинарного взыскания не был учтена тяжесть совершенного проступка. Ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что данный работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Сведений о нарушении трудовой дисциплины ранее в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся необходимости тщательного учета тяжести совершенного проступка отражена и в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Также при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым указать следующее.

Должностная инструкция истца, за исключением обязанности подчиняется Главному бухгалтеру организации, напрямую не содержит обязанности по проведению каких-либо Актов сверок.

В то же время, согласно п. 3.5 Должностной инструкции Главного бухгалтера, Главный бухгалтер формирует (составляет, заполняет, проверяет) и своевременно предоставляет полную и достоверную информацию (расчеты, документы, копии документов) на основании данных бухгалтерского (налогового, оперативного) учета деятельности филиала, его имущественном положении, доходах и расходах в Головное предприятие в порядке и сроки, установленные Головным предприятием ( л. д. 156).

Таким образом, буквальное толкование должностной инструкции Главного бухгалтера позволяет сделать вывод о том, что именно на данное лицо возложены соответствующие обязанности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что полномочным представителем работодателя был поставлен крайне малый срок для исполнения соответствующего поручения, которое в силу объективных обстоятельств (отсутствия властно-распорядительных полномочий в отношении работников других филиалов у истца, чтобы истребовать подписанные Акты сверок) исполнено быть не могло, оспариваемый истцом Приказ законным не является.

Кроме того, как было указано выше, напрямую соответствующая обязанность в должностной инструкции истца не поименована.

Также работодателем не приведено мотивов того, как была учтена тяжесть проступка при определении конкретной меры дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд констатирует незаконность вынесенного Приказа.

Оснований для отмены Приказа, «отмены дисциплинарного взыскания» суд не усматривает. Для наступления соответствующих правовых последствий для истца достаточно констатации незаконности соответствующего властно-распорядительного акта. Иное разрешается работодателем в рамках исполнения решения суда.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 235-К от 29.05.2023.

Взыскать с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ИНН 7743384198 в пользу Базылева Михаила Сергеевича, *** компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ИНН 7743384198 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Дело № 2-3449/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002863-98

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылева Михаила Сергеевича к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Базылев М.С. обратился в суд с иском к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 24.11.2022 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя главного бухгалтера филиала «Екатеринбургский». Приказом от 04.08.2023 № 439-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение режима рабочего времени.

Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 10.07.2023 года он отсутствовал на рабочем месте с связи с вызовом в судебное заседание в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга. 03.07.2023 он подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска продолжительностью 1 день в связи с вызовом в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 05.07.2023 он получил письменный ответ на указанное заявление, в котором в предоставлении отпуска ему было отказано. На его устный вопрос об основаниях отсутствия его на рабочем месте 10.07.2023 его непосредственный руководитель главный бухгалтер Задорина Н.В. ответила, что она его отпускает. 10.07.2023 он присутствовал на судебном заседании, на работу не возвращался. 11.07.2023 ему был предъявлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому он отсутствовал 10.07.2023 в...

... период с 13 до 16-30 часов, хотя фактически он отсутствовал весь рабочий день. Кроме того, в табеле учета рабочего времени за июль 2023 года указано, что 10.07.2023 он работал, заработная плата ему выплачена полностью. Считает, что нарушений трудовой дисциплины он не совершал, отсутствовал по уважительной причине. В приказе о применении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на недостоверные документы, а именно на объяснительную записку от 03.07.2023. Просит признать незаконным приказ от 04.08.2023 № 439-к, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы и основания иска, указав, что после окончания судебного заседания у него было тяжелое психологическое состояние, поэтому на работу он не пошел, в медицинское учреждение не обращался, отдыхал дома.

Представитель ответчика Пылкова К.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д.41-46), обоснование возражений указав, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и срок наложения взыскания соблюдены. Истец письменное заявление на предоставление дня без сохранения заработной платы не подавал, в связи с чем его отсутствие после окончания судебного заседания является нарушением трудовой дисциплины.

Представитель ответчика Задорина Н.В. в судебном заседании пояснила, что она не разрешала истцу отсутствовать весь день 10.07.2023 года, она также принимала участие в судебном заседании 10.07.2023, после окончания которого вернулась на работу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 24.11.2022 года Базылев М.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» занимая должность заместителя главного бухгалтера филиала «Екатеринбургский» (трудовой договор на л.д.56-66).

Приказом управляющего Екатеринбургским филиалом от 04.08.2023 № 439-к истец Базылев М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.6.1 трудового договора от *** ***-ТД/2022, п.5.2 раздела 5 должностной инструкции, п.7.21 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушении режима рабочего времени (л.д.55).

В качестве оснований в приказе указаны: докладная записка Задориной Н.В. от 10.07.2023, акт № 1 от 10.07.2023 об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка Базылева М.С. от 03.07.2023.

Согласно докладной записке главного бухгалтера Задориной Н.В. от 10.07.2023 заместитель главного бухгалтера Базылев М.С. отсутствовал на рабочем месте с 13 до 16-30 часов. Судебное заседание проходило в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга с 10 до 12 часов, после судебного заседания Базылев М.С. на работу не явился, хотя мог приступить к работе с 13-00 (л.д.51).

В акте об отсутствии на рабочем месте от 10.07.2023 указано, что Базылев М.С. отсутствовал на рабочем месте с 13 до 16-30 часов (л.д.52). В акте имеется запись от имени Базылева М.С., согласно которой он отсутствовал на рабочем месте 10.07.2023 с 8-00 до 16-30 часов.

В служебной записке от 12.07.2023 Базылев М.С. указывает, что 10.07.2023 он отсутствовал на рабочем месте, так как был вызван в суд по повестке, о чем уведомил в заявлении от 03.07.2023 (л.д.54).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.6.1 трудового договора от 24.11.2022 № 34-ТД/2022 работнику установлен режим рабочего времени с 8-00 до 16-30, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30.

В пункте 5.2 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера Базылева М.С. предусмотрена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.67-73).

Согласно п.7.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала Екатеринбургский продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 8-00, время окончания 16-30 (л.д.74-123).

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2023 Базылев М.С. был вызван в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в качестве истца к 10-00 (повестка на л.д.11).

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-2565/2023, продолжительность судебного заседания составила с 10-00 до 11-51.

Судом установлено, что 03.07.2023 Базылев М.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день в связи с вызовом в суд в качестве истца (л.д.10).

В ответ на указанное заявление работодатель уведомил работника, что очередной отпуск в соответствии с графиком запланирован на 25.09.2023, разъяснено право на предоставления отпуска без сохранения заработной платы (л.д.12-13).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что не явившись на рабочее место после окончания судебного заседания, в отсутствие для этого уважительных причин, и в отсутствие согласования с работодателем предоставления отпуска, истец нарушил трудовую дисциплину, следовательно, имеются все признаки состава дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что в табеле учета рабочего времени 10.07.2023 года отмечен как рабочий день, и произведена его оплата, судом отклоняются, поскольку отсутствие в период с 13 до 16-30 не было квалифицировано работодателем как прогул.

Доводы о том, что в приказе неверно указана дата объяснительной записки Базылева М.С. на законность применения дисциплинарного взыскания не влияют, поскольку фактически до применения дисциплинарного взыскания у работника объяснение было истребовано и им предоставлено.

Таким образом, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены (ст.193 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд признает законным приказ № 439-К от 04.08.2023 о наложении дисциплинарного взыскания, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базылева Михаила Сергеевича к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 439-К от 04.08.2023 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева