Дубчак Татьяна Александровна

Дело № 11-155/2023 Мировой судья: Байыр А.Ю.

УИД № 78MS0213-01-2024-000499-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 17 сентября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Якименко М.Н., при секретаре Анищенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2024-147 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №147 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», с учетом отказа от части требований и уточнений в окончательной форме просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в размере пятидесяти процентов от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить после произведения перерасчета задолженности, в сумме 32 305 руб. 15 коп., убытки в виде расходов на монтажно-демонтажные работы по установке газового счетчика в размере 2 520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 20 мая 2021 года истцом подана заявка на обследование газового счетчика CTK-G4 № 0. Согласно акту проверки от 21 мая 2021 года ответчик выявил отверстие на циферблате газового счетчика и на основании этого начислил истцу задолженность по нормативу потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2022 года на сумму 64 610 руб. 30 коп. Однако, согласно расшифровке начисления задолженности за период с 21 февраля 2021 года по 27 мая 2021 года потребленный газ указан в объеме 9 506,51 м3 природного газа на сумму 58 560 руб. 13 коп. (с вычетом имеющейся переплаты за предыдущий период). Ввиду наличия разногласий по поводу начисления задолженности на основании акта проверки от 21 мая 2021 года и имеющейся неисправности газового счетчика, истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении разбирательства, направлении газового счетчика на экспертизу и произведении перерасчета задолженности. В ответе № 025-62 от 15 июня 2021 года ответчик сообщил истцу, что акт проверки составлен правильно и счетчик не будет направлен на экспертизу, при этом, возложил на истца эту обязанность, также отказал в проведении перерасчета задолженности. Судебным приказом миров...

...ого судьи судебного участка № 0 ... и ... по делу № 0 от 00.00.0000 с ФИО1 взысканы задолженность за потребленный газ в размере 56 479 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб. 20 коп. Определением от 00.00.0000 данный судебный приказ отменен. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 0 от 00.00.0000 исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате природного газа в размере 52 754 руб. 94 коп. (с учетом удержанных с истца в рамках исполнительного производства по судебному приказу денежных средств в размере 2 254 руб. 76 коп.), пени в размере 4 607 руб. 74 коп. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга признал необоснованным начисление истцу задолженности, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей штраф в размере пятидесяти процентов от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, - 32 305 руб. 15 коп. (64 610,94/2). Кроме того, вышеуказанным решением районного суда установлено, что газовый счетчик истца был исправен, в связи с чем, ФИО1 понесла необоснованные расходы по его замене и установке в размере 2 520 руб. 00 коп. 00.00.0000 ФИО1 направила ответчику претензию, которая получена им 00.00.0000, между тем, ответ на претензию, а также денежные средства истцу так и не поступили. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О Защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 16.04.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по оплате монтажно-демонтажных работ по установке газового счетчика в размере 2 520 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 760 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить частично в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 17 января 2020 года по 22 июня 2021 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 83-86).

Из Акта проверки, составленного контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО6 21 мая 2021 года, следует, что в результате осмотра прибора учета, газа СГК-4 № 0, 2006 года изготовления, установленного в квартире истца, сотрудником ответчика выявлена необходимость его замены (л.д. 20).

Также данным сотрудником ответчика в присутствии истца составлен Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от 21 мая 2021 года, поскольку в результате осмотра прибора учета обнаружены механические повреждения в виде отверстия на стекле счетного механизма (л.д. 21).

27 мая 2021 года истцом понесены расходы по оплате строительномонтажных работ АО «Георгиевскмежрайгаз» по установке нового прибора учета газа в размере 2 520 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

28 мая 2021 года по заявлению ФИО1 ответчиком составлен Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета L(K-G4 № 0 (л.д. 22).

В связи с выявленным повреждением прибора учета ответчиком произведен перерасчет потребленного газа за период с 21 февраля 2021 года по 21 мая 2021 года с использованием коэффициента 10 на сумму 58 117 руб. 25 коп., а за период с 21 мая 2021 года по 27 мая 2021 года плата за газ начислена по нормативу (л.д. 23, 80-82).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 0 ... и ... по делу № 0 от 00.00.0000 с ФИО1 взысканы задолженность за потребленный газ в размере 56 479 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб. 20 коп.

Определением от 22 ноября 2021 года данный судебный приказ отменен.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года по гражданскому делу № 0 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности установлено, что выявленное механическое повреждение прибора учета не влияет на целостность пломб и не является следами его вскрытия, в связи с чем, у ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» отсутствовали основания для осуществления перерасчета платы за газ с применением повышающего коэффициента (л.д. 80-82).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что оплачивая услуги по демонтажу и установке нового прибора учета ФИО1 руководствовалась указаниями контроллера ответчика, при этом решением суда 07.03.2023 установлено, что выявленные дефекты на целостность пломб и работоспособность прибора не влияли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены первоначального прибора учета газа и обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг по его демонтажу и установке в размере 2 520 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в размере пятидесяти процентов от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить после произведения перерасчета задолженности, в сумме 32 305 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрено его взыскание путем непосредственной выплаты потребителю. При этом, учитывая, что на момент рассмотрения спора Дубчак Т.А. собственником не являлась суд также указал на невозможность производства перерасчета платы, в силу п. 61 Правил № 354.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, мировой судья взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26 декабря 2016 года «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила), путем дополнения пунктов 155(1), 155(2).

Согласно пункту 155(1) Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155(2) Правил 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Поскольку в данном случае основанием иска является нарушение порядка начисления оплаты коммунальных услуг, соответственно к спорным правоотношениям должны применяться нормы жилищного законодательства.

Положения части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный порядок выплаты указанного штрафа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции законом не предусмотрено взыскание штрафа путем непосредственной выплаты потребителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что размер задолженности, начисленный истцу фактически ею оплачен не был. Поскольку судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений ФИО1, решением суда от 07.03.2023 по делу № 0 в удовлетворении требований ответчика и взыскании с ФИО1 задолженности было отказано, оплата потребителем задолженности в полном объеме ответчику не вносилась, вследствие чего оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил 354 не наступило.

Удержание в рамках исполнения судебного приказа денежных средств в размере 2 254,76 руб. не свидетельствует о полной оплате предъявленной ответчиком необоснованной задолженности, поскольку отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения решения суда и возврата удержанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся несогласию с постановленным решением, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024