Дозорцев Владимир Фокович

Дело № 2–1134/2014 27 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

представителей истца Управления Россельхознадзора по Магаданской области Ткаченко О.Ю. и Барташевич О.М.,

ответчика Дозорцева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 февраля 2014 года гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Магаданской области к Дозорцеву ФИО9 о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с иском к Дозорцеву В.Ф. о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

Исковые требования мотивированы тем, что Дозорцеву В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: г. Магадан, ул. <адрес>, кадастровый номер №

Часть указанного земельного участка площадью 336 кв.м. используется ответчиком для складирования навоза. Навоз включен в Федеральный классификационный каталог отходов. Средняя высота отходов составляет 4,5 метра, объем складированного навоза составляет 1 512 м?. По характерным признакам отходов установлено, что период их размещения относится к прошлым годам. Со слов Дозорцева В.Ф. следует, что навоз от крупн...

...ого рогатого скота накапливался в течение 40 лет.

25 сентября 2012 года в 11 часов 30 минут должностными лицами Управления Россельхознадзора в присутствии Дозорцева В.Ф. на вышеуказанном земельном участке отобраны почвенные пробы №№ 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366 для проведения анализа на бактериологические показатели и паразитологические исследования. Согласно протоколам испытаний от 02.10.2012, проведенных ФГБУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория», выявлено наличие во всех представленных образцах превышение в 10 раз норматива индекса бактерий группы кишечной палочки.

18 октября 2012 года уполномоченными должностными лицами Управления проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 49:09:031605:106, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства РФ от 18.10.2012 № 117, которым установлен факт <данные изъяты> Дозорцевым В.Ф. земель вследствие нарушения правил обращения с агрохимикатами.

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления Россельхознадзора от 30.10.2012 № 07021/12 Дозорцев В.Ф. Дозорцев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С целью устранения выявленных нарушений земельного законодательства должностным лицом Управления 18.10.2012 выдано предписание № 117, согласно которому Дозорцев В.Ф. в срок до 01.07.2013 обязан принять меры к восстановлению плодородного слоя почвы, а именно: устранить складирование навоза на земельном участке с кадастровым номером № и провести санитарные мероприятия по очистке почвы от загрязнения патогенными бактериями.

Предписание Управления Россельхознадзора по Магаданской области об устранении нарушения земельного законодательства РФ от 18.10.2012 № 117 в установленный срок Дозорцевым В.Ф. не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 07.08.2013 Дозорцев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В связи с изложенным истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) Дозорцева В.Ф. нанесен вред окружающей среде, выразившийся в порче части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>. <адрес> площадью <данные изъяты>м., из которых: <данные изъяты> кв.м. повреждены при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия их поверхности навозом; 152 кв.м. – бактериологическим загрязнением почв.

Ссылаясь на положения ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Гражданского кодекса РФ просит возложить на Дозорцева В.Ф обязанность за его счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № путем вывоза органического удобрения (навоза) с указанного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и проведения санитарных мероприятий по очистке почвы от загрязнения патогенными бактериями на площади <данные изъяты> в срок до 01 июля 2014 года.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Магаданской области поддержали требования искового заявления, просили о его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что способ защиты нарушенного права выбран истцом с учетом возраста и социального положения ответчика, в связи с чем Управление полагает нецелесообразным возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ, как предусмотрено в ч. 2 ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», считая возложение такой обязанности заведомо невыполнимой по причине высокой стоимости составления такого проекта. Уточнили исковые требования, указав, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № возможно как путем вывоза, так и путем обеспечения надлежащих условий хранения органического удобрения (навоза), просили возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № путем ликвидации органического удобрения (навоза) с указанного участка площадью №

Ответчик Дозорцев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что находящееся на принадлежащем ему земельном участке органическое удобрение (навоз) не наносит вреда окружающей среде. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 42) гарантирует право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Эту праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции РФ).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции РФ).

Земельное законодательство Российской Федерации состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способность земель быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земли являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе, мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (ст. 13 Земельного кодекса РФ).

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и нарушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дозорцев В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером № площадью 7 600 кв.м., разрешенного использования – для ведения огородничества, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. <адрес> (л.д. 41).

В период с 25 сентября 2012 года по 18 октября 2012 года Управлением Россельхознадзора по Магаданской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № Дозорцевым В.Ф., в результате которой установлено, что часть земельного участка площадью 336 кв.м. используется Дозорцевым для складирования навоза. Навоз включен в Федеральный классификационный каталог отходов. Средняя мощность (высота) отходов составляет 4,5 м. Объем складированного навоза составляет 1,5 т. По характерным признакам отходов установлено, что период их размещения относится к прошлым годам, со слов Дозорцева В.Ф. навоз от крупного рогатого скота накапливался в течение 40 лет.

При проведении проверки на земельном участке отобраны пробы почв для лабораторных исследований: пробы №№ 367, 368, 380, 381 – для проведения анализа на содержание органических веществ, кислотности – щелочности, на содержание подвижного фосфора, обменного калия, нитратов; пробы №№ 347-366 (отобранные с площади 152 кв.м.) – для проведения анализа на бактериологические показатели и паразитологические исследования.

Согласно полученным результатам лабораторных исследований в пробах №№ 347-366 выявлено превышение индекса БГКП (бактерий группы кишечной палочки) в 10 раз.

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления Россельхознадзора от 30.10.2012 № 07021/12 Дозорцев В.Ф. Дозорцев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, 18 октября 2012 года Управлением Россельхознадзора по Магаданской области вынесено предписание № 117 об устранении нарушений земельного законодательства РФ, которым Дозорцеву В.Ф. предписано в срок до 01 июля 2013 года устранить складирование навоза с земельного участка с кадастровым номером №, а также провести санитарные мероприятия по очистке почвы от загрязнения патогенными бактериями.

Указанное предписание в установленный срок Дозорцевым В.Ф. не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 05 июля 2013 года № 50, протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2013 года № 07017/13, а также постановлением мирового судьи судебного № 5 г. Магадана от 07 августа 2013 года, которым Дозорцев В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 101-102, 105-107, 108-110).

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела судом земельный участок, принадлежащий Дозорцеву В.Ф., продолжает использоваться для складирования органического удобрения (навоза) в указанных в актах Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 18 октября 2012 года № 117 и от 05 июля 2013 года № 50 объемах и количестве, хранящийся под открытым небом, а также факт непроведения санитарных мероприятий по очистке почвы от загрязнения патогенными бактериями не оспаривал и сам ответчик в судебном заседании, пояснив, что, по его мнению, наличие на его участке органического удобрения (навоза) не наносит никакого ущерба окружающей среде.

Между тем, в соответствии с положениями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПиН 2.1.7.1287-03»Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами (п. 2.3).

В почвах на территориях жилой застройки не допускается (по санитарно-бактериологическим показателям) - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно-показательных организмов должен быть не выше 10 клеток/г почвы (п. 3.2).

В то же время, согласно полученным результатам лабораторных исследований в пробах №№ 347-366, отобранных с части принадлежащего Дозорцеву В.Ф. земельного участка с кадастровым номером № площадью 152 кв.м., при исследовании почвенных образцов в каждом из них выявлено превышение индекса БГКП (бактерий группы кишечной палочки) в 10 раз.

В силу положений Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов» навоз относится к удобрениям на основе отходов производства и является органическим удобрением биологического происхождения.

Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» удобрения биологического происхождения отнесены к агрохимикатам (абз. 3 ст. 1 ФЗ от 19.07.1997 № 109-ФЗ).

Статьей 19 указанного Федерального закона установлено, что хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде.

Согласно п. 5.1. Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил. Не допускается хранение пестицидов и агрохимикатов под открытым небом.

В таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей Управления Россельхознадзора по Магаданской области о том, что допущенные Дозорцевым В.Ф. нарушения в сфере природоохранного законодательства, а именно хранение ответчиком органического удобрения (навоза) под открытым небом на земельном участке с кадастровым номером № привело к негативному изменению окружающей среды в результате ее загрязнения, выразившемуся в порче части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. – наличии в плодородном слое бактерии группы кишечной палочки в размере 100 клеток/г почвы, то есть превышающей установленный норматив в 10 раз.

Указанные нарушения, в свою очередь, ведут к деградации земель, ухудшению плодородия почвы, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушают их право на благоприятную окружающую среду.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Управления Россельхознадзора по Магаданской области, предъявленные к Дозорцеву В.Ф. о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении срока, в течение которого ответчику надлежит исполнить возложенную на него судебным решением обязанность, учитывая климатические особенности Магаданской области, суд считает разумным и достаточным установление ответчику предложенного истцом срока – до 01 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Россельхознадзора по Магаданской области к Дозорцеву ФИО10 о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды - удовлетворить.

Обязать Дозорцева ФИО11 в срок до 01 июля 2014 года за счет своих средств восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым (условным) № №, расположенном по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. <адрес> путем ликвидации органического удобрения (навоза) с части указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и проведения санитарных мероприятий по очистке почвы от загрязнения патогенными бактериями на части указанного земельного участка площадью <данные изъяты>.м.

На решение участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 04 марта 2014 года.

Судья Н.К. Романчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1140/2017 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ представителям ПАО «Магаданэнерго» к находящимся в жилом помещении, расположенным по адресу <адрес>, инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям <адрес> на основании норм ст.ст. 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Магаданэнерго» осуществляет теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>, дом подключен к централизованным тепловым сет...

...ям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету по указанному адресу составляет 109464 рубля 09 копеек, превышает сумму 2 месячных размеров платы за услуги горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о предполагаемом приостановлении предоставления коммунальной услуги – горячего водоснабжения, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с предложением обеспечить беспрепятственный доступ к запорной арматуре в жилом помещении для опломбирования. В назначенное время ответчик воспрепятствовали работникам управляющей компании и ПАО «Магаданэнерго» в осуществлении действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, не предоставив им доступ к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения статьей 210, 292, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ, главу XI Правил предоставления коммунальных услуг, просил иск удовлетворить, а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ТСЖ «Охотское», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, третьих лиц ФИО7, ФИО8, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 не возражали против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодека Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодека Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом, <адрес>А по <адрес> в <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО7 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности.

Согласно справке с места регистрации, выданной МБУ «Горжилсервис», ответчик зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

В нарушение приведенных в решении норм жилищного законодательства, собственники оплату за предоставляемую истцом услугу горячего водоснабжения производят не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 464 рубля 09 копеек, в том числе задолженность за услуги горячего водоснабжения составляет 48 622 рубля 93 копейки.

Данная задолженность подтверждается реестрами оплат по лицевому счету, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ответчика задолженности.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед истцом, либо подтверждающие предоставление ответчику отсрочки (рассрочки) уплаты долга, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и срока, которые установлены Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальной услуги за горячее водоснабжение у ответчика превышает два месячных размера платы за коммунальные услуги и на дату рассмотрения дела в суде не погашена.

В соответствии с п. 119 Правил ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о размере долга, а также о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи уведомления, предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет приостановлено. Предоставление коммунальной услуги будет возобновлено в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги или заключения соглашения о порядке погашения задолженности (л.д. 20).

Задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена, соглашение не заключено, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения истцу не предоставлен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно пункту 114 Правил при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпунктам «и, л» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 1.3 раздела 4а дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №т4951/30/01, заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и управляющей компанией ТСЖ «Охотское», ПАО «Магаданэнерго» наделено правом частично и (или) полностью ограничивать подачу тепловой энергии Потребителю в порядке и в случаях, предусмотренным действующим законодательством.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №т4951/30/01 раздел 4а договора дополнен подпунктом 1.4 о предоставлении истцу прав частично или полностью приостанавливать (ограничивать) предоставление коммунальных услуг (в случае неполной оплаты потребителем таких коммунальных услуг), возобновлять их предоставление, в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Раздел 4а договора дополнен также подпунктом 1.7, в соответствии с которым истец наделен правом опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 1.9 ПАО «Магаданэнерго» предоставлено право требовать от потребителя обеспечить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг и опломбирования запорной арматуры, возобновления предоставления коммунальных услуг и снятия контрольных пломб.

При изложенных обстоятельствах требования ПАО «Магаданэнерго» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска в суд ПАО «Магаданэнерго» уплачена в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить представителям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» доступ к инженерным системам горячего водоснабжения в <адрес>А по <адрес>, для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 02 мая 2017 г.

Судья А.Н. Благодёрова