Костюченко Владимир Антонович

Судья: Левина Т.А.

Дело №33-7807

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Костюченко В.А.

на определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года

по иску Костюченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ООО «Страхования компания «Сибирский дом страхования» (далее по тексту ООО «Страховая компания «СДС») в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – возврат стоимости услуг по эвакуатору, а также возврат судебных расходов за услуги по оформлению иска согласно квитанциям.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>

28.12.2016 на трассе <данные изъяты>, на <данные изъяты> км со стороны <адрес> произошло ДТП. Водитель К.А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Истец на своём автомобиле двигался из <адрес>. Водитель К.А.В.., не выдержав безопасный боковой интервал, с...

...овершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобили были повреждены.

Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД осмотрели место ДТП, опросили его участников и составили справку о дорожно-транспортном происшествии.

Тогучинским отделом ОГИБДД МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, согласно которому К.А.В.., нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях истца нарушения ПДД не усмотрено.

Виновным в совершении ДТП признан К.А.В. который свою вину признал полностью.

В связи с полученными повреждениями автомобиль истца нельзя было эксплуатировать, в связи с чем, истцом был вызван эвакуатор. Стоимость оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате услуг истцу была выдана 29.12.2016, поскольку данные услуги были оказаны и оплачены уже после рабочего дня.

Истец обратился с заявлением в ООО «Страховая Компания «СДС» о возмещении убытков в рамках прямого возмещения убытков, причинённых его автомобилю в результате ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ №. Срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в страховую компанию первоначально истцу было отказано в приёме заявления с приложенными к нему документами, поскольку документы, выданные ОГИБДД, были нечитаемые и только 30.12.2016 документы были приняты ООО «Страховая компания «СДС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль был осмотрен экспертом.

20.01.2017 была составлена калькуляция и дано заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости автомобиля. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Страховая Компания «СДС» оплатила истцу только <данные изъяты>% причитающейся ему выплаты за повреждённый автомобиль, а именно <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. на ремонт автомобиля и <данные изъяты> руб. возврат стоимости услуг эксперта), сославшись на обоюдную вину в ДТП водителя К.А.В. и истца. Автомобиль истца с остаточной стоимостью <данные изъяты> руб. был ему передан.

В выплате стоимости услуг за эвакуатор истцу было отказано по причине того, что квитанция об оплате данной услуги датирована 29.12.2016.

Истец Костюченко В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца Костюченко В.А. адвокат Разумовская Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо К.А.В.. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.

Ответчик ООО «Страховая Компания «СДС» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, вместе с тем, направил в суд ходатайство, в котором просил назначить в рамках судебного разбирательство автотехническую экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, возникшим вследствие ДТП, проведение экспертизы поручить ООО «<данные изъяты>».

Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 28.12.2016 по ценам в Кемеровской области на дату ДТП 28.12.2016, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»?

Соответствуют ли повреждения ТС истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2016?

Имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты>.?

Истец Костюченко В.А. и его представитель адвокат Разумовская Л.А. не возражали против проведения автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года ходатайство ООО «Страховая Компания «СДС» удовлетворено, по делу по иску Костюченко В.А. к ООО «Страховая Компания «СДС» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Костюченко В.А. просит определение суда отменить, в приостановлении производства по делу и в назначении автотехнической экспертизы по ходатайству ООО «Страховая Компания «СДС» отказать.

В качестве доводов жалобы выражает несогласие с назначением экспертизы, считая её проведение нецелесообразным, не согласен с поставленными на разрешение экспертов вопросами, полагая, что они не относятся к предмету спора и вытекают из обстоятельств, которые никем не оспариваются.Также не согласен с приостановлением производства по делу, считает, что это приведёт к затягиванию срока рассмотрения заявленных им исковых требований. Полагает, что даже при назначении экспертизы суд вправе не приостанавливать производство по делу, а продолжить его рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ООО «Страховая Компания «СДС» была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, предоставил возможность ответчику получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создаёт условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст.ст.12, 56, ГПК РФ).

Не согласие истца с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами во внимание судебной коллегией не принимается, так как исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

На основании ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.

Таким образом, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу является правом суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учётом положений ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

С учётом вышеуказанных норм судебной коллегией также признаётся несостоятельным довод частной жалобы о возможности продолжить рассмотрение настоящего дела без его приостановления в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения суда, материалы гражданского дела предоставлены в распоряжение эксперта.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении автотехнической экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против неё могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку, назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно руководствовался положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и был вправе назначить по делу судебную экспертизу, в связи с наличием мнения ответчика, оспаривающего исковые требования, и приостановить его производство.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Костюченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Судьи: М.В. Лавник

С.Б. Латушкина