Синегина София Вячеславовна

УИД 07RS0006-01-2020-002846-56

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 9 сентября 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуева И.Р.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР Абаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Синегиной С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Синегина С.В. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года по ст.ст. 228 ч.1, 232 ч.1 с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ее ребенком 14 летнего возраста.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2015 года отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года.

Она же, Синегитна С.В. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2015 года с внесенными изменениями апелляционным определением Верховного суда КБР от 14 августа 2015 года по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 228.1 ч.3 п.п. «а, б»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, б»; 30 ч.3, 234 ч.2; 232 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же, Синегина С.В. осуждена приговором Зольского районного суда КБР от 6 июля 2015 года с внесенными изменениями апелляционным определением Верховного суда КБР от 13 о...

Показать ещё

...ктября 2015 года и постановлением Президиума Верховного суда КБР от 10 августа 2017 года по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 21.01.2015; конец срока – 20.05.2025.

Осужденная Синегина С.В. отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Абаеву Э.М., не поддержавшую ходатайство осужденной; прокурора Шогенова М.Б., полагавшего данное ходатайство подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых осуждена Синегина С.В. и в настоящее время отбывает наказание в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой, средней тяжести и особо тяжких.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенные преступления небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока наказания, а за особо тяжкие преступления не менее 2/3 срока наказания либо соответственно не менее 1/4 и 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела усматривается, что Синегина С.В. к настоящему времени отбыла 5 лет 7 месяцев 18 дней из назначенного ей срока лишения свободы. За данный период времени Синегина С.В. допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет девять поощрений. Трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии в свободное от работы время. Окончила профессиональное училище по специальностям - оператор ЭВМ и парикмахер. К требованиям режима отбывания наказания относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, не всегда делает должные выводы. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает. На профилактическом учете не состоит. Администрацией колонии Синегина С.В. характеризуется посредственно.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие 9 поощрений, отношение к труду, учебе, режиму отбывания наказания.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не означает освобождение осужденной от всех уголовно-правовых последствий преступления, поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Синегиной С.В. срок лишения свободы составляет 4 года 8 месяцев 11 дней.

У суда имеются достаточные данные, свидетельствующие о достижении Синегиной С.В. определенной степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяют заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Синегиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить Синегиной С.В. неотбытую часть наказания в виде 4 лет 8 месяцев 11 дней лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 11 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по вступлении постановления в законную силу.

Зачесть Синегиной С.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время ее нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР с момента вынесения настоящего постановления до вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания Синегиной С.В. исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий М.Т. Гятов

Свернуть

Дело № 1-286/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 27 марта 2013 года.

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда, КБР –Кушховой Р.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Малаевой М.К.,

обвиняемой Синегиной <данные изъяты>

защитника Безирова А. Н., представившей удостоверение . и ордер . от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бичоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синегиной <данные изъяты>, родившейся 8 июля 1979года в КБР, г.Нальчике, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, ранее судимой:

1/ 07.11.2007г. Нальчикским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

4/ 03.07.2008г. Нальчикским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившейся 28.12.2009г. по Постановлению Прохладненского районного суда условно- досрочно, на неотбытый срок 1 год, 1 месяц и 14 дней, судимости не погашены, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Ашурова, д.38, кв.59, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синегина С.В. фактически проживая по адресу: КБР, <адрес>, в период времени, с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержала свое жилище в качестве притона, систематически предоставляя его наркозависимым лицам, желающим воспользоваться им для незаконного изготовления и потребления наркотических сред...

Показать ещё

...ств, за что от этих лиц получала вознаграждение в виде дозы наркотического средства. При этом, ФИО2, обеспечивала указанных лиц специально отведенной для этих целей посудой и бытовыми приборами, необходимыми для изготовления и употребления наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, задокументирован факт незаконного изготовления и потребления наркотического средства - экстракта маковой соломы ФИО12., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и самой ФИО2 в ходе осмотра жилища по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято наркотическое средство- экстракт маковой соломы, а также предметы и вещества, с помощью которых изготавливалось и потреблялось наркотическое средство. ФИО15., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 были освидетельствованы на предмет потребления наркотического средства и согласно актов медицинского освидетельствования ., ., ., ., . от ДД.ММ.ГГГГ, у них выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением морфина, кодеина.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, задокументирован факт незаконного изготовления и потребления, в жилище ФИО2, по вышеуказанному адресу наркотического средства - экстракта маковой соломы ФИО13 и ФИО2 в ходе обследования вышеуказанного жилища, было обнаружено и изъято наркотическое средство-экстракт маковой соломы, а также предметы и вещества, с помощью которых изготавливалось и потреблялось наркотическое средство. В результате освидетельствования у ФИО14 и ФИО2, согласно актов медицинского освидетельствования ., . от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением морфина, кодеина, димедрола.

Она же, Синегина С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, путем смешивания семян кондитерского мака с растворителем и последующего их экстрагирования, незаконно изготовила для личного потребления без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере - экстракт маковой соломы, часть которого Синегина С.В. потребила там же, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства- <данные изъяты> что является значительным размером. Синегина С.В. незаконно хранила вместе с оставшейся частью, незаконно изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наркотического средства-экстракта маковой соломы, весом 0,12г, там же для личного потребления без цели сбыта, примерно до 15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками УФСКН России по КБР, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде Синегина С.В. заявила ходатайство, поддержанное защитником и государственным обвинителем, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимая Синегина С.В. в суде с предъявленным обвинением согласилась, признала вину, осознает последствия применения к ней положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Синегина С.В., предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Действия Синегиной С.В. надлежит квалифицировать по содержанию притона по ч. 1 ст. 232 УК РФ по признакам: содержание притона для потребления наркотических средств;

По эпизоду незаконного изготовления наркотических средств действия Синегиной С.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Синегиной С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, что преступления относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Синегина С.В. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Синегиной С.В. является <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для изменений ей категории преступления.

Отягчающим обстоятельств в действиях Синегиной С.В. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела личности подсудимой, с учетом влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой Синегиной С.В. суд считает, что ее исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Однако у Синегиной С.В. имеется сын <данные изъяты> 7 ноября 2010года рождения, с отцом ребенка она жила в гражданском браке и в настоящее время не живет с ним, также она беременна сроком в три месяца. Взаимоотношения у Синегиной С.В. с сыном нормальные, судом не было установлено, каких либо данных о том, что Синегина С.В. не надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности.

Учитывая личность Синегиной С.В. и ее отношения к сыну, их взаимоотношения с сыном, а также, будучи убежденными в правомерности поведении Синегиной С.В. в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, суд считает возможным на основании ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение приговора до достижения сыном Синегиной С.В. <данные изъяты> четырнадцати лет.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синегину <данные изъяты> виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание:

По ч. 1 ст. 232 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 228УК РФ один год лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Синегиной С.В. назначить наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синегиной С.В. изменить на заключение под стражу, взяв е под стражу в зале суда.

На основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора в отношении Синегиной С.В. отсрочить

до достижения ее сыном <данные изъяты> четырнадцати лет, до 7 ноября 2024года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства четыре деформированные полимерные бутылки; деформированная полимерная бутылка, с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой 1,92г; ватный тампон, прикрепленный к горловине деформированной полимерной бутылки, пропитанный наркотическим средством-экстрактом маковой соломы, массой 0,24г; одноразовый пластиковый шприц, емкостью 20 мл, с иглой «бабочка» и защитным колпачком, внутри которого находится ватный тампон, пропитанный наркотическим средством- экстрактом маковой соломы, массой 0,12г; эмалированная миска, на дне и внутренних стенках которой содержится наркотическое средство- экстракт маковой соломы, в малых (следовых) количествах; пять пустых одноразовых пластиковых шприца, на внутренних стенках которых содержится наркотическое средство-экстракт маковой соломы, в малых (следовых) количествах; стеклянная бутылка, с надписью на этикетке «Растворитель- марка «Б», с растворителем; полимерная бутылка, с обрезанной верхней частью; полимерная бутылка, с обрезанной нижней частью, на внутренних стенках которой содержится наркотически активный компонент растения конопля- тетрагидроканнабинол, в малых (следовых) количествах; эмалированная миска (чашка), на дне и внутренних стенках которой выявлены следы одного из наркотических алкалоидов опия- морфина; ватный тампон из эмалированной миски ( чашки), на котором содержится наркотическое средство- экстрактом маковой соломы, массой 0,03г; стеклянный бокал (рюмка); одноразовый пластиковый шприц, емкостью 12 мл, внутри которого выявлены следы одного из наркотических алкалоидов опия- морфина; одноразовый пластиковый шприц, емкостью 12 мл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по КБР уничтожить.

Бумажный конверт: со следом пальца руки, размерами сторон 16/12мм, откопированный на отрезок ленты «скотч», размерами сторон 25/21мм, изъятый с поверхности стеклянной бутылки, с прозрачной жидкостью, принадлежащий Ахметову А.А.; со следом пальца руки, размерами сторон 18/14мм, откопированный на отрезок ленты «скотч», размерами сторон 28/25мм, изъятый с поверхности полимерной бутылки, с обрезанной верхней частью, принадлежащий Ахметову А.А; со следом пальца руки, размерами сторон 11/10мм, откопированный на отрезок ленты «скотч», размерами сторон 24/18мм, изъятый с поверхности полимерного шприца, с иглой «бабочка», принадлежащий Синегиной С.В., бумажный конверт со следом пальца руки, размерами сторон 15/12мм, откопированный на отрезок ленты «скотч», размерами сторон 23/21мм, изъятый с поверхности стеклянного бокала, принадлежащий Синегиной С.В., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Кушхова

Копия Верна: Р.Д. Кушхова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Чеченова Ф.С. дело 22 - 438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

судей Баговой Т.Н., Мамишева К.К.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Маргушева А.В.,

осужденных: Апажева У.А.- посредством систем видеоконференц-связи,

Синегиной С.В.- посредством систем видеоконференц-связи,

Назранова Р.Х.- посредством систем видеоконференц-связи,

Тюнина О.Л. - посредством систем видеоконференц-связи,

Ламердонова А.М.,

адвокатов: Толбаева Р.Б.- в защиту Апажева У.А.,

Токуева М.М.- в защиту Синегиной С.Ф.,

Будаевой М.Б. в защиту Тюнина О.Л.,

Дударова Ю.Х. в защиту Ламердонова А.М.,

Нагоева А.В. в защиту Назранова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Апажева У.А. и Синегиной С.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2015 года, по которому:

Апажев У.А., родившийся 11 марта 1969 года <данные изъяты>, судимый

- 17 января 1996 года Нальчикским городским судом КБР по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 195, ч.2 ст.218 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 7 мая 2004 года по отбытии срока;

- 12 марта 2007 года по приговору Урванского районного суда КБР по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 10000 руб.,

оправдан:

по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт Назрановым Р.Х. 28 декабря 2013 года наркотического средства), и ч.1 ...

Показать ещё

...ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия у Назранова Р.Х. в ходе личного досмотра 28 декабря 2013 года наркотического средства), за непричастностью его к совершению преступлений;

осужден:

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы по каждому преступлению;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.234 УК РФ 2 года лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Апажеву У.А. к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Синегина С.В., родившаяся 8 июля 1979 года <данные изъяты>, судимая:

- 21 августа 2007 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы;

- 7 ноября 2007 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 3 июля 2008 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 28 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

- 27 марта 2013 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228; ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ исполнение приговора в отношении неё отсрочено до достижения её сыном Тимуром 14 лет, до 7 ноября 2024 года, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2015 года отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда от 27 марта 2013 года;

осуждена:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.234 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений;

по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Синегиной С.В. к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года, и окончательно определено Синегиной С.В. к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Апажева У.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановив исчислять срок наказания с 7 января 2014 года.

Синегину С.В. постановлено взять под стражу в зале суда, срок наказания Синегиной С.В. постановлено исчислять с 28 января 2015 года.

Синегиной С.В. постановлено зачесть время нахождения под стражей с 21 января по 27 января 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору судом признаны виновными и осуждены Назранов Р.Х., Тюнин О.Л. и Ламердонов А.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., объяснения осужденных Апажева У.А., Синегиной С.В., их адвокатов Толбаева Р.Б., Токуева М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, мнение осужденных Назранова Р.Х., Тюнина О.Л., Ламердонова А.М. и их защитников Будаевой М.Б., Дударова Ю.Х., Нагоева А.В., оставивших вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, выступление прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Апажев У.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 13 ноября 2013 года и 22 ноября 2013 года группой лиц по предварительному сговору с другим лицом и при пособничестве подсудимого Ламердонова А.М., наркотического средства - героина (диацетилморфин) массой 0,28 гр. и 0,12 гр., общей массой 0,40 гр., ФИО18

Он же, Апажев У.А., признан виновным в незаконном сбыте 16 ноября 2013 года, наркотического средства - героина (диацетилморфин), массой 0,07 гр., ФИО23

Он же, Апажев У.А., признан виновным в покушении на незаконный сбыт 17 ноября 2013 года наркотического средства - героина (диацетилморфин), массой 0,33 гр., ФИО23

Он же, Апажев У.А., признан виновным в покушении на незаконный сбыт 25 ноября 2013 года по предварительному сговору с другим лицом и при пособничестве подсудимого Ламердонова А.М. сильнодействующего вещества - трамадола (трамал), массой 3,60 гр., ФИО18

Он же, Апажев У.А., признан виновным в покушении на незаконный сбыт 27 ноября 2013 года сильнодействующего вещества - трамадола (трамал), массой 2,40 гр., ФИО23

Он же, Апажев У.А., признан виновным в покушении на незаконный сбыт 27 ноября 2013 года наркотического средства - героина (диацетилморфин), массой 0,05 гр., ФИО23

Он же, Апажев У.А., признан судом виновным в незаконном сбыте 20 декабря 2013 года по предварительному сговору с Синегиной С.В. и при пособничестве Тюнина О.Л. наркотического средства - героина (диацетилморфин), массой 0,09 гр., ФИО35

Он же, Апажев У.А., признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт 22 декабря 2013 года по предварительному сговору с Синегиной С.В. и при пособничестве Тюнина О.Л. наркотического средства - героина (диацетилморфин), массой не менее 0,20 гр., за 3500 руб. ФИО35

Он же, Апажев У.А., признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту не позднее 23 декабря 2013 года по предварительному сговору с другим лицом наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 2,05 гр., в значительном размере.

Он же, Апажев У.А., признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта не позднее 23 декабря 2013 года по предварительному сговору с другим лицом сильнодействующего вещества - трамадола (трамал) массой 1,0 гр.

Он же, Апажев У.А., признан виновным в незаконном сбыте 29 декабря 2013 года по предварительному сговору с Синегиной С.В. наркотического средства - героина (диацетилморфин), массой не менее 1,25 гр., в значительном размере Тюнину О.Л.

Апажев У.А. и Синегина С.В. признаны виновными в приготовлении не позднее 31 декабря 2013 года к незаконному сбыту наркотического средства - героина (диацетилморфин), массой 2,38 гр., в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Апажев У.А., признан виновным в приготовлении 6 января 2014 года к незаконному сбыту наркотического средства - героина (диацетилморфин), массой 3,51 гр., расфасованного в 14 полимерных свертков в крупном размере.

Синегина С.В., кроме того, признана судом виновной в покушении на незаконный сбыт в период с 25 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года по предварительном сговору с осужденным по этому же преступлению Э. сильнодействующего вещества - трамадола (трамал), общей массой 9,54 гр., ФИО23

Она же, Синегина С.В., признана виновной в незаконном сбыте 28 декабря 2013 года по предварительному сговору с осужденным Э. сильнодействующего вещества - трамадола (трамал), массой 1,68 гр., ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Она же, Синегина С.В., признана виновной в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта 30 декабря 2013 года по предварительном сговору с осужденным Э. сильнодействующего вещества - трамадола (трамал), общей массой 7,0 гр.

Она же, Синегина С.В., признана виновной в умышленном содержании в период с ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики в период времени с 13 ноября 2013 года по 06 января 2014 года.

В судебном заседании осужденный Апажев У.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал по эпизоду от 27 ноября 2013 года незаконного сбыта на безвозмездной основе наркотического средства – героина, массой 0,05 гр., ФИО23, участвовавшему в роли закупщика в проводимом сотрудниками УФСКН России по КБР оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка. В остальной части обвинения виновным себя не признал.

В судебном заседании осужденная Синегина С.В. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, а именно, что по месту ее жительства неоднократно Тюнин О.Л. и ФИО23 употребляли наркотические средства совместно с ней, а также в том, что она дважды передавала ФИО23 трамал. В остальной части обвинения виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Апажев У.А., считая приговор несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что:

уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН России по КБР ФИО25 и ФИО26 из-за его отказа в сотрудничестве с ними;

отсутствуют сведения, на основании которых в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО3 и аудио- видео записи, подтверждающие их знакомство, что отсутствуют доказательства наличия договоренности между ним и ФИО3 по четырем эпизодам;

признательные его показания были получены в результате применения незаконных методов;

из протоколов осмотра аудио-видеозаписи от 15 апреля 2014 года и от 24 апреля 2014 года следует, что в них он, Апажев У.А., не упоминается;

по эпизоду закупки героина массой 0,28 гр. 13 ноября 2013 года за 7000 рублей указывает, что 1 грамм героина имеет цену 3500 руб. и ни один потребитель героина не приобретет 0, 28 гр. за 7000 рублей, и также 0, 07 гр. за 3500 руб., 0, 09 гр. за 3500, 0, 33 гр. за 5200 руб.

По эпизоду от 22 ноября 2013 года закупки ФИО18 0,2 гр. героина у Ламердонова А.М., Апажев У.А. в жалобе указывает, что из аудио-видеозаписи следует, что Ламердоновы, передавая героин закупщику объясняют, что они болели и употребили 0, 88 гр. за бюджетные средства.

Далее из жалоб Апажева У.А. следует, что из осмотра и прослушивания фонограммы от 12 апреля 2014 года по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении него, Ламердонова А.М., Синегиной С.В., Тюнина О.Л. не следует, что записан именно он, Апажев У.А., и он с Тюниным О.Л. не знаком. Аналогично из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 30 марта 2014 года не следует, что записан именно он, Апажев У.А.

Помимо указанных доводов из жалобы Апажева У.А. следует, что он не согласен с выводами судебной компьютерно-технической экспертизой № от 30 января 2014 года (т.6 л.д. 36-57).

По эпизодам от 22 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года указывает, что в нарушение положений ч.1 ст. 170 УПК РФ при закупке присутствовали по одному понятому, вместо двух.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Апажев У.А. указывает следующее:

свидетель ФИО24 оговорил его, Апажева У.А., и показания им даны под диктовку сотрудника УФСКН России по КБР (т. 5 л.д. 116-118);

по эпизодам от 20 декабря 2013 года и 22 декабря 2013 года, связанных с Синегиной С.В., не представлены доказательства его причастности к преступлениям, показания о том, что героин поставлял он, голословны, в судебном заседании Синегина С.В. показала о получении показаний под принуждением ФИО25 и ФИО26;

по эпизодам от 29 декабря 2013 года, 31 декабря 2013 года доказательства сфальсифицированы.

В связи с изложенным, просит эпизоды обвинения в совершении преступлений с Ламердоновым А.М. и Синегиной С.В. исключить из предъявленного обвинения.

Кроме того, Апажев У.А. указывает, что суд не учёл, что следственные действия в отношении него проводились с нарушением законодательства: на него оказывалось психологическое и физическое давление, нарушено его право на защиту: при допросах отсутствовал защитник, процессуальные права следователем ему не разъяснялись. Его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку защитника он при этом не видел. Показания свидетелей - понятых незаконно оглашены в ходе судебного следствия и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным осужденный Апажев У.А. просит состоявшийся приговор от 28 января 2015 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Синегина С.В. также просит отменить приговор как незаконный и несправедливый.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что по месту ее жительства обыск не проводился, приспособлений для взвешивания наркотических средств или их упаковки не обнаружено. Не отрицает, что употребляла героин, а обнаруженное при ней наркотическо средство было приобретено для личного употребления, в связи с чем, просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, не отрицая знакомство с Апажевым У.А., указывает, что никогда и ничего у него для сбыта не приобретала. Считает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что судом не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Жамурзова Э.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения за необоснованностью.

Считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Указывает, что согласно предоставленным в установленном порядке результатам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что Апажев У.А. занимается хранением и распространением наркотических средств через Синегину С.В., которая, в свою очередь, реализует наркотические вещества.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают причастность подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств. Квалификация действий Апажева У.А. и Синегиной С.В. является правильной по всем эпизодам инкриминируемых деяний, доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, назначенное наказание законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Апажева У.А., Синегиной С.В., возражение на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Апажева У.А. и Синегиной С.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре по каждому преступлению.

Факты совершения преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных Апажева У.А. и Синегиной С.В., а также других осужденных по уголовному делу лиц, которыми приговор не обжалован, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана судом, как в отдельности, так и в их совокупности.

Из показаний Апажева У.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с Назрановым Р.Х. он познакомился в исправительной колонии № <адрес> КБР. В ноябре 2013 года он предложил Назранову Р.Х. продавать его героин, на что Назранов Р.Х. согласился. За это он платил Назранову Р.Х. немного денег и давал дозу героина. Цену за героин установил он, Апажев У.А., вначале 600 рублей, потом 1000 рублей. Героин он передавал Назранову Р.Х. в разных местах г. Нальчик, после чего вечером забирал у него деньги.

Также из показаний Апажева У.А. следует, что с ФИО3 он познакомился, отбывая наказание в исправительной колонии № <адрес> КБР.

Примерно в 1998 году или 2000 году и в начале ноября 2013 года, как и Назранову Р.Х., он предложил Ламердонову М.Б.-С. продавать его героин. Цену на героин устанавливал он, Апажев У.А., также говорил ФИО3, чтобы он предпринимал меры конспирации, то есть, чтобы по телефону слово «героин» не говорил. Далее из его показаний следует, что с Синегиной С.В. познакомился осенью 2013 года на рынке. Она стояла с парнем по имени Аслан по кличке «Фикса». Он, Апажев У.А., подъехал к ним, и они познакомились. Он дал Синегиной С.В. свой номер мобильного телефона и сказал, чтобы она звонила, когда ей нужен будет героин. В ходе общения он предложил продавать ей его героин, и они стали работать по той схеме, что и с Ламердоновым М.Б.-С. и Назрановым Р.Х. (т.5 л.д.214-215).

Показания Апажева У.А. о знакомстве с Ламердоновым М.Б.-С. подтверждается также ответом на запрос следователя, согласно которому Апажев У.А. и Ламердонов М.Б.-С. отбывали наказание в ФКУ ИК -3 УФСИН России по КБР, и они содержались в одном отряде (т.10 л.д. 174).

Из показаний в качестве подозреваемой Синегиной С.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она приобретала у Апажева У.А. наркотическое средство героин примерно 10-12 раз, как для личного потребления, так и для своих друзей, которые ее об этом просили. Ее друзья не знали Апажева У.А., и он не знакомым лицам героин не продавал. Поэтому ее знакомые обращались именно к ней с просьбой купить героин у Апажева У.А. Для того, чтобы забрать героин, она встречалась с Апажевым У.А. там, где тот ей назначал встречу по телефону, иногда Апажев У.А. сам приезжал к ней во двор, где отдавал ей партию наркотиков (т.3 л.д. 11-14).

Из показаний осужденного Ламердонова А.М., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он, по просьбе свого отца ФИО3, передавал наркотик и трамал лицам, которые подходили к ним домой в отсутствие отца. Со слов отца ему известно, что сбываемое ими наркотическое средство - героин отец получил от своего знакомого лица по имени У по кличке «Моч», что за реализацию героина и трамала У давал отцу немного денег или дозу героина (т.5 л.д.107-110).

Приведенные показания осужденных Апажева У.А., Синегиной С.В., Ламердонова А.М., вопреки доводам жалобы осужденного Апажева У.А., даны в присутствии защитников, которыми удостоверена правильность записи в протоколах, протоколы заверены подписями всех участников допроса. Данные показания полностью согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Апажева У.А. о том, что он не был знаком с ФИО3, что признательные показания Апажева У.А. были получены в результате применения незаконных методов, что следственные действия в отношении него проводились с нарушением законодательства и на него оказывалось психологическое и физическое давление, нарушено его право на защиту, при допросах отсутствовал защитник, процессуальные права следователем ему не разъяснялись.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и тем, что Апажев У.А. в ходе предварительного следствия 10 января 2014 года обращался с ходатайством о сотрудничестве со следствием (т.4 л.д. 140). Как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, ему не могли быть не известны порядок допроса подозреваемого, обвиняемого, последующего оформления процессуального действия. Более того, Апажев У.А. указал в своей жалобе и заявил в ходе заседания судебной коллегии, знает порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако от него и его защитника в период проведения следственых действий замечаний и ходатайств не поступало, протоколы допросов и иных следственных действий были им и его защитником подписаны без каких-либо оговорок, ходатайств о нарушении его прав на защиту не заявлял, более того, 06 января 2014 года в протоколе личного досмотра Апажева У.А. отражены его объяснения о принадлежности ему обнаруженных и изъятых при нем наркотических средств и их предназначении.

Доводы осужденного Апажева У.А. о том, что свидетель ФИО24 оговорил его под влиянием сотрудников УФСКН России по КБР, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании 25 июня 2014 года, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 116-118). Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что по просьбе Апажева У.А., познакомившись с ним в 2013 году, почти ежедневно возил его по городу. Апажев У.А. почти каждый день встречался с женщиной по имени Соня, и они в основном в его присутствии говорили о бизнесе, но каким бизнесом они занимаются, ему неизвестно. По просьбе Апажева У.А., который дал ключи от своей квартиры, ездил к нему домой, по его просьбе он отодвинул решетку и увидел там две пластинки таблеток трамала, которые он забрал, из тумбочки достал деньги в сумме 15 тысяч рублей и все отвез в кафе «Свеча» <адрес> и передал Апажеву У.А. Через несколько дней, Апажев У.А. попросил его отвезти сверток бумаги в одно место, но отказался, подозревая, что там находится что-то запрещенное.

Показания свидетеля ФИО24 полностью подтверждаются протоколом прослушивания результатов оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» от 12 апреля 2014 года, проведенных сотрудниками УФСКН России по КБР (т.5 л.д. 4-42).

Виновность Апажева У.А. помимо его показаний подтверждается по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору с другим лицом и при пособничестве Ламердонова А.М. 13 ноября 2013 года и 22 ноября 2013 года следующими доказательствами:

показаниями Ламердонова А.М. в качестве подозреваемого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в середине ноября 2013 года, находясь в <адрес>, он по указанию отца передал наркотическое средство - героин парню по имени Костя по кличке «Кот» за 7 тысяч рублей, которые он отдал отцу. Также, в конце ноября 2013 года он снова по указанию отца передал Косте наркотик - героин. Кроме этого, в конце ноября, число точно не помнит, по указанию отца, он передал Косте трамал в дневное время суток по ул. <адрес>. Деньги, полученные от Кости, он передал отцу. У и отец встречались в г. Нальчике, где именно У передавал отцу наркотики, он не знает. В основном отец приезжал к У домой, где и получал очередную партию героина для реализации (т.5 л.д. 107-110);

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 13 ноября 2013 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотических средств - в качестве закупщика. Аналогичным образом 22 ноября 2013 года он снова проводил проверочную закупку наркотического средства у ФИО3, для чего ему были выданы предназначенные для закупки наркотического средства - героина 3500 руб.;

показаниями свидетелей ФИО30-А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 ноября 2013 года, примерно в 17 часов, он участвовал в качестве понятого в ходе проведения проверочной закупки наркотика сотрудником наркоконтроля;

показаниями свидетеля ФИО48, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 22 ноября 2013 года, примерно в 14 часов, он в качестве одного из понятых участвовал в ходе проведения сотрудниками наркоконтроля проверочной закупки наркотического средства в роли закупщика (т.1 л.д.130-132);

показаниями свидетеля ФИО26, старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по КБР, согласно которым в сентябре 2013 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что лицо по кличке «Моч» занимается незаконным оборотом наркотического средства - героин. По поручению руководства он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что лицом по кличке «Моч» является Апажев У.А., который поставляет наркотическое средство героин и сильнодействующее вещество - трамал ФИО3, который сбывал наркотик по предварительной договоренности с Апажевым У.А., за что получал дозу наркотика для себя и для своего сына Ламердонова А.М.;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, начальника 2 отдела ОС УФСКН РФ по КБР, протоколом проверочной закупки от 13 ноября 2013 года;

протоколом проверочной закупки от 22 ноября 2013 года, из которого следует, что ФИО18, привлеченный сотрудниками УФСКН РФ по КБР в качестве закупщика, на выданные ему для закупки наркотического средства у парня по прозвищу «Путик» 3500 руб. приобрел 22 ноября 2013 г. у ФИО3 и его сына Ламердонова А.М. полимерный сверток с веществом белого цвета (т.1 л.д.36-39);

заключением химической экспертизы № от 19 февраля 2014 года, согласно которому, приобретенные ФИО18 в ходе проверочных закупок 13 ноября 2013 года и 22 ноября 2013 года вещества массой 0,13 гр., 0,11 гр., 0,10 гр., содержат диацетилморфин и являются наркотическим средством - героином (диацетилморфином) (т.6 л. д. 12-19).

Действия Апажева У.А по данному эпизоду судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду незаконного сбыта Апажевым У.А. наркотического средства 16 ноября 2013 года его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что употребляет наркотики примерно 20 лет, приобретал их иногда у Апажева У.А. по прозвищу «Моч». 16 ноября 2013 года он попросил Апажева У.А. найти ему наркотик. Примерно в 18 часов на втором этаже магазина «Детский мир» по улице Ленина в г. Нальчике он приобрел у Апажева У.А. за 1500 рублей две дозы наркотика - героина;

протоколом личного досмотра от 16 ноября 2013 года ФИО23, согласно которому в присутствии понятых ФИО31 и ФИО32 была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой - два свёртка фольги с веществом светло-коричневого цвета. При этом ФИО23 пояснил, что обнаруженное у него вещество является героином, он купил его у Апажева У.А. за 1500 руб. для личного потребления (т.4 л.д. 14-18);

показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 в судебном заседании подтвердивших, что 16 ноября 2013 года они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО23, который пояснил, что вечером 16 ноября 2013 года он приобрёл у своего знакомого Апажева У.А. героин по цене 1500 рублей, что обнаруженные у ФИО23 свёртки фольги с содержимым в них веществом были упакованы и опечатаны;

показаниями свидетеля ФИО26, старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по КБР, подтвердившего, что 16 ноября 2013 года задокументирован факт сбыта Апажевым У.А. наркотического средства - героина ФИО23;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, начальника отдела СО УФСКН РФ по КБР;

заключением химической судебной экспертизы № от 18 февраля 2014 года, согласно выводов которой, изъятое в ходе личного досмотра 16 ноября 2013 года у ФИО23 вещество бежевого цвета в двух свертках массой 0,03 гр. и 0,02 гр. содержит диацетилморфин и является наркотическим средством - героином (диацетилцетилморфином) (т.6 л.д.97-105).

Действия Апажева У.А по данному эпизоду судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по признаку: незаконный сбыт наркотических средств.

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Апажевым У.А. 17 ноября 2013 года его вина подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что 17 ноября 2013 года он принимал участие в роли закупщика наркотического средства - героина в ходе контрольной закупки, которую проводили сотрудники наркоконтроля. Изначально в присутствии двух понятых он был досмотрен, при нем ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было. Затем он был оборудован записывающим устройством и получил 5000 рублей для закупки героина у Апажева У.А., и 1200 рублей на непредвиденные расходы. Затем он встретился с Апажевым У.А. на углу улиц <адрес> в г. Нальчике, откуда Апажев У.А. провёл его во двор дома №№ по улице <адрес>, где Апажев У.А. продал ему героин, упакованный в восемь свертков фольги за 5200 рублей;

протоколом проверочной закупки и фототаблицы к нему от 17 ноября 2013 года;

показаниями свидетеля ФИО32, показавшего, что 17 ноября 2013 года он участвовал в качестве одного из двух понятых при проведении сотрудниками наркоконтроля проверочной закупки наркотического средства ФИО23 у Апажева У.А. и подробно описавшего проведение проверочной закупки и его результаты;

показаниями свидетеля ФИО26, старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСКН РФ по КБР, показавшего, что в целях документирования преступной деятельности Апажева У.А., который, согласно оперативной информации занимался сбытом наркотического средства - героина, ему было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении него. 16 ноября 2013 года был задержан ФИО23 с наркотическим средством - героином, который признался, что приобрёл его у Апажева У.А., в связи с чем, 17 ноября 2013 года с участием ФИО23 в качестве закупщика было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении Апажева У.А., в ходе которой ФИО23 закупил у Апажева У.А. во дворе дома <адрес> наркотическое средство героин, расфасованный в восемь свёртков фольги за 5200 рублей;

заключением химической судебной экспертизы № от 18 февраля 2014 года, согласно выводам которого, выданные после проведения проверочной закупки 17 ноября 2013 года наркотического средства у Апажева У.А. ФИО23 вещества бежевого цвета массой 0,04 гр., 0,02 гр., 0,03гр., 0,02 гр., 0,03 гр., 0,04 гр., 0,04гр., 0,03 гр. содержат диацетилморфин и являются наркотическим средством - героином (диацетилморфином) (т.6 л. д.97-105).

Действия Апажева У.А по данному эпизоду судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По эпизоду от 25 ноября 2013 года вина Апажева У.А. подтверждается следующими доказательствами:

приведенными выше показаниями в качестве подозреваемого Ламердонова А.М., оглашенными в судебном заседании (т.5 л.д.107-110);

показаниями свидетеля ФИО18, участвовавшего 25 ноября 2013 года в качестве закупщика в проводимом сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка сильнодействующего вещества - трамала, в ходе которого на ул. <адрес> он встретился с Ламердоновым А.М., передал ему 1500 рублей, а Ламердонов А. передал ему три упаковки трамала, в которых было по 10 капсул, после чего он приехал обратно к сотрудникам и понятым и добровольно выдал приобретенные упаковки трамала;

показаниями свидетеля ФИО50 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 25 ноября 2013 года он участвовал в качестве понятого в проведении проверочной закупки сильнодействующего вещества и дал подробные показания о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки сильнодействующего лекарственного препарата - трамала (т.1 л.д.126-127);

протоколом проверочной закупки от 25 ноября 2013 года ФИО18, привлеченного сотрудниками УФСКН РФ по КБР в качестве закупщика у Ламердонова А.М. трех конвалют с надписью «трамал» (т.1 л.д.55-58);

заключением химической экспертизы № от 19 февраля 2014 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в 27 капсулах, приобретённое ФИО18 в ходе проведения проверочной закупки 25 ноября 2014 года у Ламердонова А.М., является сильнодействующим веществом трамадол (трамал). Общая масса сильнодействующего вещества - трамадола (трамал) в 11 капсулах составляет 3,24 гр (т.6 л.д.12-19).

Действия Апажева У.А по данному эпизоду судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизодам покушения на незаконный сбыт Апажевым У.А. 27 ноября 2013 года сильнодействующего вещества и наркотического средства подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО23, принимавшего участие 27 ноября 2013 года в качестве закупщика в проверочной закупке трамала у Апажева У.А., согласно которым, в присутствии понятых он был досмотрен, затем ему вручили 3000 рублей для закупки трамала у Апажева У.А. После этого он в районе автовокзала по ул. <адрес> встретился с Апажевым У.А., который подъехал на автомашине и, не выходя из автомашины, взяв у него деньги, передал ему две упаковки трамала, и, кроме этого, дал ему безвозмездно свёрток фольги с дозой героина. Вернувшись к сотруднику наркоконтроля, в присутствии тех же понятых он добровольно выдал приобретённые у Апажева У.А. две конвалюты трамала и свёрток фольги с дозой героина;

протоколом проверочной закупки и фототаблицы к нему от 27 ноября 2013 года (т.4 л.д.47-52);

показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым 27 ноября 2013 года, примерно в 13 часов, он присутствовал в качестве одного из двух понятых в проверочной закупке ФИО23 сильнодействующего препарата - трамала у Апажева У.А. Со слов ФИО23 для совершения сделки Апажев У.А. назначил ему встречу в районе автовокзала №1 по ул. Гагарина, возле шлагбаума. В присутствии понятых он был досмотрен, ему были выданы 3 000 руб. для закупки трамала, после чего ФИО23 направился в сторону автовокзала. Примерно через 15-20 минут вернулся к ним и выдал сотруднику наркоконтроля две пластинки с капсулами жёлто-зелёного цвета по 10 штук в каждом с надписью «трамал» и свёрток фольги, в котором со слов ФИО23, содержится героин, пояснив, что трамал он купил у Апажева У. за 3000 рублей, героин в фольге Апажев У.А. дал ему безвозмездно. Всё выданное ФИО23 было упаковано и опечатано (т.4 л.д. 149-150);

показаниями свидетеля ФИО26 старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСКН РФ по КБР, давшего аналогичные показания;

заключением химической судебной экспертизы № от 18 февраля 2014 года, согласно выводам которого, порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в 18 капсулах, приобретённых ФИО23 27 ноября 2013 года в ходе проверочной закупки у Апажева У.А., является сильнодействующим веществом - трамадолом (трамал). Общая масса сильнодействующего вещества трамадол (трамал) в 18 капсулах составляет 2,16 гр. Безвозмездно переданное Апажевым У.А. вещество бежевого цвета массой 0,04 гр. содержит диацетилморфин и является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) (т.6 л.д.97-105).

Действия Апажева У.А по данному эпизоду судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а по данному эпизоду, связанному с героином, судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 20 декабря 2013 года по предварительному сговору Апажева У.А. и Синегиной С.В. при пособничестве Тюнина О.Л. виновность обоих осужденных подтверждается, помимо показаний Синегиной С.В., следующими доказательствами:

показаниями Тюнина О.Л., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Синегину С.В. он знает около 10 лет, по её просьбе он помогал ей в сбыте наркотического средства - героина. По схеме, придуманной Синегиной С.В., они реализовывали героин 5-6 раз. Деньги он всегда отдавал Синегиной С.В.. За оказанную услугу в реализации героина Синегиной С.В. давала ему дозу наркотика, которую он потреблял тут же у неё в квартире. Кроме героина, Синегиной С.В. сбывала таблетки с надписью «трамал»;

показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым 20 декабря 2013 года, примерно в 14 часов, договорившись заранее по телефону, он приехал к Синегиной С.В. домойна <адрес>, у которой неоднократно приобретал наркотическое средство, чтобы приобрести для себя героин. Синегина С.В. там познакомила его с подсудимым Тюниным О.Л., взяла у него за наркотик 3500 руб., и отправила его вместе с Тюниным О. на место приобретения наркотика, сказав, что после приобретения наркотика, он может вернуться к ней и употребить наркотик в её квартире. Далее дал также показания, аналогичные показаниям Тюнина О.Л.;

протоколом личного досмотра, из которого следует, что 20 декабря 2013 года сотрудниками УФСКН России по КБР около дома <адрес> в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр ФИО35, у которого в левом внутреннем кармане куртки обнаружено и изъято два медицинских шприца объёмом 2 мл. с защитными колпачками с прозрачной жидкостью (т.2 л.д.80-86);

показаниями свидетеля ФИО34, присутствовавшего 20 декабря 2013 года вкачестве одного из двух понятых при личном досмотре сотрудником наркоконтроля ФИО35, в ходе которого у ФИО35 в левом кармане куртки было обнаружено и изъято два медицинских шприца с жидкостью. При этом ФИО35 пояснил, что в шприцах находится героин, который он приобрёл у женщины по имени Соня за 3500 рублей, проживающей в <адрес>, и что часть наркотика употребил в той же квартире, а обнаруженный наркотик хранил при себе для личного потребления. Обнаруженные у ФИО35 два шприца были упакованы и опечатаны;

заключением химической судебной экспертизы № от 12 февраля 2014 года, согласно которому изъятые у ФИО35 в ходе личного досмотра 20 декабря 2013 года вещества массой 0,05 гр. и 0,04 гр. в шприцах содержат диацетилморфин и являются наркотическим средством - героином (диацетилморфином) (т.6 л.д. 161-172).

Действия Апажева У.А. и Синегиной С.В. по данному эпизоду судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду покушения Апажева У.А. по предварительному сговору с Синегиной С.В. и при пособничестве Тюнина О.Л. на незаконный сбыт наркотичксого средства 22 декабря 2013 года виновность осужденных Апажева У.А. и Синегиной С.В. подтверждается:

показаниями подсудимого Тюнина О.Л., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 22 декабря 2013 года Синегиной С.В. снова позвонил Арсен и попросил найти героин. После этого Синегина С.В. передала ему полимерный сверток с героином и сказала, чтобы он поехал вместе с Арсеном куда-нибудь, чтобы Арсен не подумал, что она занимается продажей героина, то есть отвел от нее подозрение. Он согласился и, взяв героин, вышел на улицу, встретился там с Арсеном, поехал с ним к магазину «Дея» по <адрес>, где вышел из машины, зашёл в один из дворов домов на этой улице. При этом Арсен передал ему 3500 рублей. Через некоторое время он вернулся к Арсену сел в машину, сказал Арсену, что купил героин, они снова приехали в квартиру Синегиной С.В., где часть героина он отсыпал себе, другую часть передал Арсену, после чего Арсен уехал. Он поднялся к Синегиной С.В. в квартиру, отдал ей деньги, и ту часть героина, которую он отсыпал, они вместе употребили путем внутривенной инъекции (т.3 л.д. 151-154);

аналогичными показаниями Тюнина О.Л., данными в качестве обвиняемого (т.8л.д.50-52);

показаниями свидетеля ФИО35, подтвердившего, что 22 декабря 2013 года он попредложению сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве закупщика припроведении ими проверочной закупки героина у Синегиной С.В., у которой ранеенеоднократно покупал наркотик и дал далее показания, аналогичные показаниям Тюнина О.Л.;

протоколом проверочной закупки от 22 декабря 2013 года ФИО35 наркотического средства героин у Синегиной С.В. ( т. 2 л.д. 101-102);

подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО34 присутствовавшего 22 декабря 2013года в качестве одного из двух понятых в оперативном мероприятии - проверочной закупке наркотических средств и другими доказательствами.

Действия Апажева У.А. и Синегиной С.В. по данному эпизоду судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По эпизоду приготовления Апажевым У.А. по предварительному сговору с другим лицом к незаконному сбыту наркотического средства - героина и сильнодействующего вещества - трамала 23 декабря 2013 года его вина подтверждается следующими доказательствами:

показания подозреваемого Ламердонова А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 23 декабря 2013 года, когда он вместе с отцом находился дома, к ним пришли сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии двух понятых провели с согласия его отца ФИО3 осмотр квартиры, в ходе которого, на платяном шкафу обнаружили пять свертков округлой формы с наркотиком - героином и 10 капсул желто-зеленого цвета. При этом отец пояснил, что пять свертков округлой формы темного цвета - это наркотическое средство, а капсулы желто-зеленого цвета - лекарственный препарат трамал, которые он взял для реализации у парня по имени У (Апажев У.А.) (т.5 л.д. 107-110);

показаниями свидетеля ФИО34 принимавшего 23 декабря 2013 года участие в качестве понятого при осмотре квартиры <адрес>, в которой находились ФИО3 и Ламердонов А.М.. В ходе обследования квартиры в прихожей с левой стороны от входа на платяном шкафу обнаружили и изъяли пять свертков округлой формы с веществом темного цвета и полимерный пакет с 10 капсулами желто-зеленого цвета. Хозяин квартиры сказал, что обнаруженное средство - наркотик героин и трамал, которые он взял для реализации у некого У;

протоколом обследования жилища от 23 декабря 2013 года, из которого следует, что сотрудниками УФСКН России по КБР в ходе осмотра квартиры Ламердонова М.Б-С. и Ламердонова А.М. обнаружены и изъяты пять свертков округлой формы с веществом темного цвета, 10 капсул желто-зеленого цвета и два мобильных телефона (т.1 л.д.74-83);

заключением химической экспертизы № от 19 февраля 2014 года, согласно которому изъятые 23 декабря 2013 года в квартире по <адрес> вещества коричневого цвета массой 0,43 гр., 0,42 гр., 0,36 гр., 0,36 гр. и 0,38 гр. содержат диацетилморфин и являются наркотическим средством - героином (диацетилморфином), порошкообразное вещество белого цвета в 9 капсулах, изъятых там же, является сильнодействующим веществом - трамадолом (трамал), массой 0,09 гр.(т.6 л.д. 12-19).

Действия Апажева У.А по данным эпизодам судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц и по ч.2 ст. 234 УК РФ по признаку: незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду незаконного сбыта Апажевым У.А. и Синегиной С.В. наркотического средства Тюнину О.Л. 29 декабря 2013 года вина обоих осужденных подтверждается доказательствами:

приведенными ранее показаниями в качестве подозреваемой Синегиной С.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ;

показаниями Тюнина О.Л., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, за несколько дней перед новым годом, находясь в квартире у Сони, она дала ему несколько «бомбочек» героина для личного потребления, а 30 декабря 2013 года он узнал от знакомых, что Соню задержали. Часть переданного Соней героина он употребил внутривенно, а оставшиеся 3 «бомбочки», которые он хранил при себе, обнаружили и изъяли сотрудники наркоконтроля 3 января 2014 года в ходе личного досмотра в здании наркоконтроля (т.3 л.д. 151-154, т.8 л.д.50-52);

показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым 3 января 2014 года он в качестве одного из двух понятых присутствовал в личном досмотре Тюнина О.Л. в здании УФСКН России по КБР, у которого в левом кармане брюк обнаружили три полимерных свертка, в которых содержалось вещество коричневого цвета. При этом Тюнин О.Л. пояснил, что в обнаруженных у него свертках содержится героин;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО37-О., который присутствовал в качестве второго понятого в ходе личного досмотра Тюнина О.Л. 03 января 2014 года;

протоколом личного досмотра от 03 января 2014 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра Тюнина О.Л. обнаружено и изъято три полимерных свертка с веществом темного цвета и мобильный телефон, у Тюнина О.Л. были произведены с помощью ватных тампонов смывы с поверхности ладоней рук и носогубного треугольника (т.2 л.д. 10-14);

заключением химической судебной экспертизы № от 4 февраля 2014 года, согласно выводов которого, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра у Тюнина О.Л. 03 января 2014 года вещества массой 0,39 гр., 0,41 гр. и 0,39 гр., содержат диацетилморфин и являются наркотическим средством - героином (диацетилморфином). На ватном тампоне со смывами с поверхности ладоней рук Тюнина О.Л. выявлены следы наркотического вещества - диацетилморфина (т.7 л.д.35-39).

Действия Апажева У.А. и Синегиной С.В. по данному эпизоду судом квалифицированы по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

По эпизоду от 31 декабря 2013 года вина Апажева У.А. и Синегиной С.В. подтверждается как приведенными выше показаниями в качестве подозреваемой Синегиной С.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, так и показаниями свидетеля ФИО34, участвовавшего в качестве понятого при обследовании жилища Синегиной С.В. в <адрес>, в ходе которого в керамическом чайнике с ручкой было обнаружено четыре полимерных свертка с верхней частью с веществом коричневого цвета, в которой, со слов Синегиной С.В., содержится героин, который ей поставляет парень по кличке «Моч», он же У для последующей реализации наркозависимым лицам, а также на кухне обнаружили в пакете с пищевыми отходами пустую упаковку с заводской надписью «трамал» и три использованных медицинских шприца;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО38, которая участвовала в качестве второй понятой в ходе обследования жилища Синегиной С.В. 31 декабря 2013 года;

протоколом обследования жилища, в котором отражено, что 31 декабря 2013 года сотрудниками УФСКН России по КБР при осмотре квартиры по месту жительства Синегиной С.В. было обнаружено и изъято четыре полимерных свертка с веществом коричневого цвета, три медицинских шприца с иглами и защитными колпачками (т.2 л.д. 199-207);

заключением химической судебной экспертизы № от 12 февраля 2014 года, согласно выводам которой, обнаруженные и изъятые 31 декабря 2013 года по месту жительства Синегиной С.В. вещества массой 0,49 гр., 0,64 гр., 0,63 гр. и 0,59 гр. содержат диацетилморфин и являются наркотическим средством - героином (диацетилморфином). На внутренних стенках трех одноразовых шприцов, представленных на экспертизу, выявлены следы наркортических веществ -диацетилморфина (героина). На ватном тампоне со смывами с поверхности ладоней рук Синегиной С.В. выявлены следы наркотического вещества диацетилморфина (героина) (т.6 л.д.161-172).

Действия Апажева У.А и Синегиной С.В. по данному эпизоду судом квалифицированы по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам: приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств у Апажева У.А. 06 января 2014 года виновность Апажева У.А. подтверждается следущими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО39, участвовавшего 6 января 2014 года в качестве одного из двух понятых в ходе личного досмотра подсудимого Апажева У.А. и подтвердившего, что в ходе личного досмотра Апажева У.А. в левом наружном кармане куртки обнаружили полимерный сверток с запаянной горловиной, в котором находилось пять полимерных свертков с запаянной горловиной, в которых находилось вещество коричневого цвета, и десять свертков фольги с аналогичным веществом коричневого цвета. В его присутствии Апажев У.А. пояснил, что в обнаруженных у него свертках содержится наркотическое вещество - героин, которое принадлежит ему, и предназначался для последующего сбыта. Апажев У.А. пояснил также, что каждый свёрток из фольги он намеревался продать по 600 рублей, а полимерные свёртки по 3000 рублей. Обнаруженные свёртки были в его присутствии упакованы и опечатаны, с поверхностей ладоней рук и носогубного треугольника Апажева У.А. были взяты смывы;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО40 (т.4 л.д. 158-159);

показаниями свидетеля ФИО26, старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСКН РФ по КБР, согласно которым после подтверждения факта незаконной реализации Апажевым У.А. наркотического средства - героина и сильнодействующего лекарственного препарата «Трамал», было принято решение о его задержании. 06 января 2014 года, примерно в 13 часов, Апажев У.А. был задержан по <адрес>. В связи с невозможностью проведения досмотра по месту задержания, Апажев У.А. играл на публику и мешали посторонние лица, он был доставлен в здание Управления ФСКН России по КБР, где в ходе личного досмотра Апажева У.А. в левом наружном кармане кожаной куртки обнаружен полимерный свёрток с запаянной горловиной, в котором находилось пять полимерных свёртков с запаянными горловинами с веществом коричневого цвета; далее в том же свёртке также обнаружены десять свёртков фольги, в которых находилось вещество коричневого цвета. Со слов Апажева У.А., в обнаруженных свёртках находится героин, который принадлежит ему и предназначался для дальнейшего сбыта, героин в свёртках из-под фольги, расфасованные по дозам, он намеревался сбыть по 600 рублей, а в свёртках с запаянной горловиной - по 3000 рублей каждый. Всё обнаруженное было упаковано и опечатано, с рук и носогубного треуольника Апажева У.А. были взяты смывы;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, начальника отдела УФСКН РФ по КБР;

протоколом личного досмотра от 6 января 2014 года, согласно которому у Апажева У.А. было обнаружено и изъято: пять полимерных свертков с запаянной горловиной, в которых находилось вещество коричневого цвета, десять свертков фольги с веществом коричневого цвета. У Апажева У.А. были произведены с помощью ватных тампонов смывы с поверхности ладоней рук и носогубного треугольника (т.4 л.д.66-73);

заключением химической судебной экспертизы № от 18 февраля 2014 года, согласно которому, изъятые в ходе личного досмотра 6 января 2014 года у Апажева У.А. вещества бежевого цвета массой 0,63 гр., 0,35 гр., 0,38 гр., 0,29 гр., 0,33 гр., 0,06 гр., 0,26 гр., 0,14 гр., 0,06 гр., 0,14 гр., 0,20 гр., 0,21 гр., 0,07 гр., 0,11 гр., 0,13 гр., содержат диацетилморфин и являются наркотическим средством - героином (диацетилморфином). На ватном тампоне со смывами с поверхности ладоней рук Апажева У.А. выявлены следы наркотического вещества -диацетилморфина (героина) (т.6 л.д.97-105).

Действия Апажева У.А по данному эпизоду судом квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По эпизоду с 25 по 30 декабря 2013 года виновность осужденной Синегиной С.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Синегиной С.В., данными в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым она виновной себя в продаже трамала с Э. признала (т.8 л.д.74-76);

показаниями Синегиной С.В. в качестве подозреваемой, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, примерно в декабре 2013 года к ней обратился Э. с просьбой продавать его трамал. Она согласилась, и за эту услугу Э. давал ей две-три таблетки трамала. В общей сложности она 3-4 раза продала трамал, который давал ей Э.. 25 декабря 2013 года ей позвонил ФИО23 по кличке «Махно» с просьбой найти трамал на продажу, она позвонила Э. и заказала ему трамал. После этого «Махно» приехал к ней домой, они вместе с ним поехали в тубдиспансер, где проходил лечение Э.. ФИО23 передал ей 2400 рублей на 2 листа трамала, она встретилась с Этезовым, передала ему деньги, тот дал ей 2 листа трамала, которые она отдала ФИО23, и они вернулись домой. 30 декабря 2013 года ей на телефон снова позвонил ФИО23 по прозвищу «Махно» и попросил купить ему трамал. Она позвонила Э. и заказала ему трамал. После этого она с «Махно» поехала в тубдиспансер, где находился на лечении Э., где Э. передал ей 11 пластин трамала, 6 из которых предназначались для «Махно», а 5 пластин Э. передал ей для последующей реализации. За это она отдала ему деньги в сумме 2500 или 5000 рублей, точно не помнит, вернувшись к «Махно», передала ему 6 пластин «трамала» и они поехали обратно домой. По дороге по <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у неё обнаружили и изъяли 5 пластин «трамала» и одну денежную купюру достоинством 1000 рублей (т.3 л.д.11-14);

аналогичными показаниями Э. в качестве подозреваемого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.276 УПК РФ;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 25 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года он принимал участие в проверочных закупках сильнодействующего препарата «трамал» в роли закупщика, которые проводили сотрудники наркоконтроля;

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что 25 декабря 2013 г. он со своим другом ФИО82 участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками наркоконтроля проверочной закупки сильнодействующего вещества – трамал ФИО23, который в их присутствии был досмотрен, затем ему были переданы 2400 рублей для закупки трамала. После этого ФИО23 направился на встречу со сбытчиком трамала к дому <адрес>. Через час ФИО23 вернулся и выдал добровольно сотруднику наркоконтроля в его присутствии две конвалюты препарата трамал, пояснив, что трамал продала ему Синегина С.В. возле тубдиспансера за 2400 рублей. 30 декабря 2013 года он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции досмотра автомобиля «ВАЗ- 2109», в которой в качестве пассажиров находились ФИО23 и Синегина С.В. В автомашине ничего запрещенного обнаружено не было, а в ходе личного досмотра ФИО23, он выдал пять конвалют с капсулами трамала, в количестве 10 штук в каждой упаковке (конвалюте) и одну упаковку с одной аналогичной капсулой, пояснил, что остальные капсулы, которые были в данной конвалюте, употребил в присутствии Синегиной С.В. чтобы не расшифроваться перед ней;

показаниями свидетеля ФИО41 о том, что 30 декабря 2013 года он по просьбе сотрудника наркоконтроля участвовал в качестве понятого в досмотре Э., который лечился в тубдиспансере, у которого в заднем правом кармане брюк было обнаружено и изъято 2000 руб. При этом Э. пояснил, что 2000 рублей он выручил от продажи препарата «трамал» в количестве 11 штук девушке по имени Соня. В ходе осмотра палаты, в которой лежал Э., на балконе в одной из тумбочек в алюминиевой кастрюле сотрудники в пакете обнаружили полимерный пакет черного цвета, а в нём - 29 конвалют трамала;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО54, который участвовал в качестве второго понятого в личном досмотре Э. и палаты, в которой он лежал, проходя лечение в тубдиспансере;

показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 30 декабря 2013 года она участвовала в качестве одной из понятых в ходе личного досмотра Синегиной С.В., у которой были обнаружены и изъяты пять упаковок с капсулами жёлто-зелёного цвета, в количестве десяти штук в каждой, 1200 рублей и мобильный телефон. При этом в её присутствии Синегина С.В. пояснила что обнаруженное у нее вещество «трамал» ей поставлен ФИО83 из противотуберкулезного диспансера, что Э. передал ей трамал в количестве 11 упаковок, 6 из которых она передала ФИО23, а 5 упаковок обнаруженные при ней, предназначались для последующей реализации (т.3 л.д. 181-182);

протоколом проверочной закупки и фототаблицей к нему, из которого следует что 25 декабря 2013 года ФИО23, привлеченный сотрудниками УФСКН РФ по КБР в качестве закупщика, приобрёл у Синегиной С.В. две конвалюты с капсулами жёлто-зеленого цвета (т.2 л.д.119-122);

протоколом проведения оперативного эксперимента и фототаблицей к нему, которыми установлено, что 30 декабря 2013 года ФИО23, привлеченный сотрудниками УФСКН РФ по КБР в качестве закупщика, приобрёл у Синегиной С.В. 51 капсулу желто-зеленого цвета (т.2 л.д. 136-139);

протоколом личного досмотра, из которого следует, что 30 декабря 2013 года в ходе личного досмотра в здании УФСКН России по КБР ФИО23 добровольно выдал 51 капсулу желто-зеленого цвета (т.2 л.д. 140-143);

протоколом осмотра больничной палаты № Республиканского противотуберкулезного диспансера от 30 декабря 2013 года, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты у Э. - денежные средства в общей сумме 2000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», в тумбочке е алюминиевой кастрюле обнаружен полимерный пакет черного цвета с 25 упаковками с капсулами желто-зеленого цвета в количестве 10 штук в каждой упаковке с надписью «трамал», и след пальца руки, откопированный на липкую ленту-скотч размером сторон 20х20 мм (т.2 л.д. 158-160);

протоколом досмотра Синегиной С.В. 30 декабря 2013 года в здании УФСКН России по КБР, согласно которому у нее обнаружены и изъяты: пять конвалют с капсулами желто-зеленого цвета, денежные средства в общей сумме 1200 рублей и мобильный телефон «Самсунг» (т.2 л.д. 184-185);

заключением химической экспертизы № от 12 февраля 2014 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в 18 капсулах, приобретенных ФИО23 у Синегиной С.В. 25 декабря 2013 года, является сильнодействующим веществом - трамадолом (трамал), общая масса составила 2,16 гр. Порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в 49 капсулах приобретённых ФИО23 у Синегиной С.В. 30 декабря 2013 года, является сильнодействующим веществом - трамадолом (трамал), общая масса составляет 6,86 гр. Порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в 287 капсулах, обнаруженных в больничной палате у Э., является сильнодействующим веществом -трамадолом (трамал), общая масса которого - 40,18 гр. Порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в 48 капсулах, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра 30 декабря 2013 года у Синегиной С.В., является сильнодействующим веществом - трамадолом (трамал), общей массой 6,72 гр. (т.6 л.д.161-172);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 14 февраля 2014 года, согласно которому след пальца руки размерами 12x16мм, обнаруженный изъятый с поверхности кастрюли, обнаруженной на балконе, в которой находилось сильнодействующее вещество - трамадол, 30 декабря 2013 года в ходе осмотра в Республиканском противотуберкулезном диспансере, оставлен средним пальцем левой руки Э. (т.7 л.д. 141-148).

Действия Синегиной С.В. по данному эпизоду судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду сбыта Синегиной С.В. трамала 28 декабря 2013 года виновность ее подтверждается:

показаниями Синегиной С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым, 28 декабря 2013 года ей позвонил знакомый парень по прозвищу «Вечер» и попросил достать сильнодействующий препарат «Трамал». Вечером 28 декабря 2013 года «Вечер» с тремя друзьями пришел к ней домой. Друзья его остались у неё дома, а она с «Вечером» и водителем поехала к ФИО83 домой в <адрес>, где она отдала Э. 1500 рублей, за что тот дал ей 6 конвалют с «трамалом». 1500 рублей она оставила себе. Сев в машину, она отдала «Вечеру» 6 пластин трамала (т.5 л.д.196-198);

аналогичными показаниями Э., данными в качестве подозреваемого в ходепредварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствиис п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д. 135-137);

показаниями подозреваемого ФИО19, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с ФИО22, ФИО20, ФИО21 и парнем по имени «Вечер» поехали в г. Нальчик к знакомой последнего, чтобы купить трамал. Оттуда «Вечер» с девушкой куда-то уехали, вернулись примерно через час, и «Вечер» передал им три листа трамала, сам остался в г. Нальчик. Часть трамала они употребили, после чего, в г. Нальчике их автомашину под управлением ФИО21 остановили сотрудники полиции, которые в ходе досмотра обнаружили в машине под пассажирским передним сиденьем в выдвижном отсеке 4 капсулы трамала, а у ФИО21 - лист трамала (т.3 л.д.81-84);

аналогичными показаниями свидетелей ФИО21 (т.3 л.д. 103-105);

показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым 28 декабря 2013 года он участвовал в качестве понятого в осмотре автомашины «MITSUBISHI-PAJERO», в которой находились ФИО19, хозяин машины, ФИО21, который управлял данной машиной по доверенности, а также ФИО22 и ФИО20 жители Южной Осетии, которые приехали в Нальчик с целью приобрести «трамал», что они с их слов сделали незадолго до задержания. В ходе осмотра автомашины, под пассажирским сиденьем, в выдвижном отсеке обнаружена пластина с ячейками с надписью «трамал» 50 мг. с четырьмя капсулами и при досмотре одного у ФИО21 в левом кармане брюк обнаружена пластина с 10-ю с капсулами трамала, находившиеся в машине пояснили, что обнаруженный как в машине, так и у ФИО21 трамал они приобрели незадолго до задержания у женщины и часть трамала употребили;

протоколом осмотра от 28 декабря 2013 года автомобиля «MITSUBISHI-PAJERO» госномер АВ709А, в которой были обнаружены и изъяты: пластина с ячейками с надписью «трамал» 50 мг., в ячейках которой находились 4 капсулы жёлто-зелёного цвета, пластина с капсулами жёлто-зелёного цвета в ячейках в количестве 10 шт. с заводской надписью на обратной стороне «трамал» 50 мг. (т.3 л.д.32-42);

заключением химической судебной экспертизы № от 17 января 2014 года, согласно которому изъятые в автомашине «MITSUBISHI-PAJERO» госномер АВ709А капсулы желто-зеленого цвета в количестве 12 штук содержат сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) и являются сильнодействующим веществом общей массой 1,44 гр. (т.6 л.д. 74-79).

Действия Синегиной С.В. по данному эпизоду судом квалифицированы по ч. 2 ст. 234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду от 30 декабря 2013 года виновность Синегиной С.В. подтверждается ее показаниями, согласно которым 30 декабря 2013 года по телефону ФИО23 по прозвищу «Махно» попросил купить ему трамал. Она позвонила ФИО83, который периодически поставлял ей «трамал» для последующей реализации и заказала ему трамал. После этого она с «Махно» поехала в тубдиспансер, где находился на лечении ФИО83. Он передал ей 11 пластин трамала, 6 из которых предназначались для «Махно», а 5 пластин ФИО83 передал ей для последующей реализации. За это она отдала ему деньги в сумме 2500 или 5000 рублей, точно не помнит, вернувшись к «Махно», передала ему 6 пластин «трамала» и они поехали обратно домой. По дороге по <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у неё обнаружили и изъяли 5 пластин «трамала» и одну денежную купюру достоинством 1000 рублей (т3 л.д.11-14);

показаниями Э. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 30 декабря 2013 года Синегина С. забрала у него 5-6 пластинок трамала и передала ему 1 тысячу рублей, он дал ей ещё 5 пластинок трамала для последующей реализации (т.3 л.д. 135-137);

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 30 декабря 2013 года он принимал участие в проверочных закупках сильнодействующего препарата «трамал» в роли закупщика, которые проводили сотрудники наркоконтроля, передал Синегиной С.В. 5000 руб., полученные для закупки трамала, поехал с нею в тубдиспансер, где Синегина С.В. ушла куда-то, и вернулась и передала ему 6 конвалют трамала. Когда они возвращались 30 декабря 2013 года домой, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание УФСКН России по КБР;

показаниями свидетеля ФИО43, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 30 декабря 2013 года она участвовала в качестве одной из понятых в ходе личного досмотра Синегиной С.В., у которой были обнаружены и изъяты пять упаковок с капсулами жёлто-зелёного цвета, в количестве десяти штук в каждой, 1200 рублей и мобильный телефон. При этом в её присутствии Синегина С. пояснила, что обнаруженное у нее вещество «трамал» ей поставлен ФИО83 из противотуберкулезного диспансера, который находится там на лечении, что ФИО83 передал ей трамал в количестве 11 упаковок, 6 из которых она передала ФИО23, а 5 упаковок, обнаруженные при ней, предназначались для последующей реализации (т.3 л.д. 181-182);

протоколом досмотра от 30 декабря 2013 года, согласно которому в ходе личного досмотра в здании УФСКН России по КБР у Синегиной С.В. обнаружено и изъято: пять конвалют с капсулами желто-зеленого цвета, денежные средства в общей сумме 1200 рублей и мобильный телефон «Самсунг» (т.2 л.д. 184-185);

заключением химической экспертизы № от 12 февраля 2014 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в 48 капсулах, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра 30 декабря 2013 года у Синегиной С.В., является сильнодействующим веществом - трамадолом (трамал), общей массой 6,72 гр.(т.6 л.д. 161-172).

Действия Синегиной С.В. по данному эпизоду судом квалифицированы по ч.2 ст. 234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду содержания Синегиной С.В. притона ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Тюнина О.Л. в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым за оказанную услугу в реализации героина Синегина С.В. давала ему дозу наркотика, которую он потреблял тут же у неё в квартире. 20 декабря 2013 года он употреблял героин, изготовив его в квартире Синегиной С.В., вместе с ФИО23 путем внутривенных инъекций. 22 декабря 2013 года он употребил героин вместе с Синегиной С.В. в её квартире (т.3 л.д. 151-154);

аналогичными показаниями Тюнина О.Л., данными в качестве обвиняемого (т.8 л.д.50-52);

показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым, 20 декабря 2013 года в квартире Синегиной С.В., у которой неоднократно приобретал наркотическое средство, вместе с нею и Тюниным О.Л., с которым познакомился у Синегиной С.В. в тот же день, по предложению Синегиной С.В., втроём, они употребили героин. Оставшуюся часть наркотика в готовом виде в двух шприцах, забрал с собой для дальнейшего личного потребления, положив во внутренний карман своей куртки. По дороге домой на <адрес> его задержали сотрудники наркоконтроля, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли два шприца с наркотическим средством героин, который он приобрел у Синегиной С.В.;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в жилище Синегиной С.В. в <адрес> он неоднократно употреблял наркотик. Последний раз это было 03 декабря 2013 года, в день, когда его задержали сотрудники полиции и отвели на освидетельствование в наркологический диспансер. До этого он также употреблял наркотики в жилище Синегиной С.В.;

показания свидетеля ФИО23 подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Нальчика от 23 декабря 2013 года, из которого следует, что ФИО23 03 декабря 2013 года, находясь в квартире Синегиной С.В. в <адрес>, с разрешения Синегиной С.В., путем внутривенной инъекции потребил наркотическое средство экстракт маковой соломы без соответствующего назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (т.2 л.д.230-231).

Эти действия Синегиной С.В. судом квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Квалификацию действий осужденных Апажева У.А. и Синегиной С.В., указанных в приговоре, судебная коллегия считает правильной.

Проверка всех доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ. Их оценка не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы Апажева У.А. о том, что 06 января 2014 года он ехал по поручению сотрудника МВД ФИО45 к следователю и при себе не имел наркотических средств, судебная коллегия считает необоснованными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО45, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД г. Нальчик. Ему позвонил следователь и попросил доставить Апажева У.А. 06 января 2014 года. Он, ФИО45, попросил своего напарника ФИО55 встретить Апажева У.А. на служебной машине, что ФИО55 и сделал. Затем со слов напарника стало известно, что когда они ехали к следователю, по дороге их задержали сотрудники полиции, доставили в наркоконтроль, где произвели изъятие предметов, находившихся при Апажеве У.А. При этом свидетель ФИО45 показал, что он предполагает что Апажев У.А. не мог держать при себе наркотические средства, так как ехал на допрос к следователю УФСКН.

Кроме того согласно протоколу от 06 января 2014 года при личном досмотре Апажева У.А. был изъят героин и в присутствии понятых Апажев У.А. пояснил, что в обнаруженных у него свертках содержится наркотическое средство «героин», который принадлежит ему и предназначался для последующего сбыта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что наркотические средства, обнаруженные при личном досмотре Апажева У.А. полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Не соответствуют материалам дела и доводы Апажева У.А. о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН России по КБР ФИО25 и ФИО26 из-за его отказа в сотрудничестве с ними, что отсутствуют сведения, на основании которых в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия по вмененным эпизодам преступлений с участием ФИО3 Они опровергаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

постановлением ст. следователя по ОВД СО УФСКН РФ по КБР от 07 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Апажева У.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 234; ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т. 4 л.д. 1); постановлением и.о. начальника УФСКН России по КБР от 07 января 2014 года о предоставлении в отношении Апажева У.А., ФИО46, Назранова Р.Х., Синегиной С.В., ФИО3 результатов оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.7) следователю следующих документов: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 07 января 2014 года (т.4 л.д. 8-9); постановления от 14 ноября 2013 года о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на проведение оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наружная аудиозапись», «Наружное видео документирование» в отношении Апажева У.А., пользующегося мобильным телефоном с абонентским номером 8-967-421-03-96, 8-960—4266-22-31 (т.4 л.д.10); постановления заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2013 года о разрешении сотрудникам УФСКН РФ по КБР проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наружная аудио-запись», «Наружное видео документирование» в отношении Апажева У.А. (т.4 л.д. 11); постановления заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2013 года о разрешении сотрудникам УФСКН РФ по КБР проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Апажева У.А. (т.4 л.д. 12); постановления заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2013 года о разрешении сотрудникам УФСКН РФ по КБР проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Апажева У.А. (т.4 л.д. 13); протокола личного досмотра ФИО23 от 16 ноября 2013 года (т.4 л.д. 14), постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 17 ноября 2013 года (л.д. 29 т.4), постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27 ноября 2013 года в отношении Апажева У.А. (т.4 л.д. 46); постановления от 05 марта 2014 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в отношении ФИО46 и Апажева У.А. (т.4 л.д. 184), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 05 марта 2014 года вынесено (т.4 л.д. 185); постановления от 05 марта 2014 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в отношении Апажева У.А. (т.4 л.д. 188-189); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 05 марта 2014 года в отношении Апажева У.А. (т.4 л.д. 190-192), также другими аналогичными документами, исследованными в суде.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Апажева У.А., Синегиной С.В. и других осужденных по делу лиц, сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что, обладая данными об их незаконной деятельности- сбыте наркотических средств, должностные лица УФСКН РФ по КБР, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не является основанием к отмене правильного судебного решения и довод жалобы Апажева У.А. о том, что из записей не следует, что голос принадлежит ему. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу Апажев У.А. не заявлял, из протоколов осмотра аудио-видеозаписи от 15 апреля 2014 года и от 24 апреля 2014 года, следует, что в них Апажев У.А. не упоминается.

Вместе с тем, из протокола от 12 апреля 2014 года осмотра и прослушивания фонограммы по результатам оперативно-технических мероприятий, проведенных сотрудников УФСКН России по КБР в отношении Апажева У.А. 15, 18 - 29 ноября 2013 года, 02 - 03 декабря 2013 года и т. д. следует, что Апажев У.А. вел переговоры относительно наркотических средств (т. 5 л.д. 4-42). Остальные осужденные по делу лица, не заявляли о том, что таковые разговоры не велись.

Довод жалоб Апажева У.А. о том, что он не согласен с выводами судебной компьютерно-технической экспертизы № от 30 января 2014 года (т.6 л.д. 36-57), также не является основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку Апажев У.А. был ознакомлен с заключением эксперта 30 апреля 2014 года совместно с защитником ФИО47 Заявлений и ходатайств от Апажева У.А. и его защитника не поступило (т.6 л.д. 222).

Суд дал оценку заключениям экспертиз и указал в приговоре, что доверяет им, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не соответствуют действительным обстоятельствам дела и доводы о том, что признательные показания Апажева У.А. были получены в результате применения незаконных методов.

В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя применяли ли следователи к нему насилие, Апажев У.А. ответил, что не применяли (т. 12 л.д. 91).

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и довод жалобы Апажева У.А. о том, что по эпизодам от 22 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года в нарушение положений ч.1 ст. 170 УПК РФ при закупке присутствовали по одному понятому, вместо двух. Согласно протоколу проверочной закупки от 22 ноября 2013 года в его составлении принимали участие двое понятых: ФИО48 и ФИО49 (т.1 л.д. 36- 39). Аналогично данный довод не соответствует действительности и по второму эпизоду, так как согласно протоколу проверочной закупки от 25 ноября 2013 года в его составлении принимали участие также двое понятых: ФИО50 и ФИО49 (т. 1 л.д. 55-58).

Не соответствует протоколу судебного заседания и довод жалобы о том, что показания свидетелей оглашались незаконно, поскольку решение об оглашении принималось с согласия сторон, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Также судебная коллегия находит не обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденной Синегиной С.В. о том, что поскольку приспособлений для взвешивания наркотических средств или их упаковки не было обнаружено, она не может быть признана виновной. Судом в приговоре подробно приведены исследованные доказательства виновности Синегиной С.В. по каждому эпизоду, дана им оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вещественные доказательства, наркотические средства были изъяты, упакованы и направлены на экспертизу в предусмотренном законом порядке. В ходе проведения экспертиз, вещественные доказательства взвешивлись, исследовались, после чего также упаковывались экспертами, то есть назначение, проведение экспертиз проведено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы жалобы Синегиной С.В. о том, что никогда у Апажева У.А. для сбыта не приобретала наркотические средства, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами по делу.

При таких обстоятельства оснований для переквалификации ее действий на ч.2 ст.228 УК РФ, как и исключении из обвинения Апажева У.А., указанных им эпизодов преступлений, как осужденные ставят вопрос в жалобе, не имеется.

Не соответствует действительным обстоятельствам и довод жалобы Синегиной С.В. о том, что судом не учтено наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. В приговоре отражено, что Синегина С.В. имеет двоих малолетних детей, воспитанием которых она не занимается.

Из дела следует, что по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года Синегина С.В. была осуждена по ч.1 ст. 228; ч.1 ст. 232 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы и с применением положений ст. 82 УК РФ исполнение приговора в отношении неё было отсрочено до достижения её сыном ФИО100 14 лет - до 7 ноября 2024 года. Однако, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2015 года отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Нальчикского городского суда от 27 марта 2013 года.

Не являются основанием к отмене приговора и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных Апажева У.А. и Синегиной С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Апажева У.А., Синегиной С.В. и других лиц подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил Апажеву У.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы. Аналогично суд назначил Синегиной С.В. по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, максимальный размер наказания, которое могло быть назначено указанным осужденным по данной статье уголовного закона, не должен превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

То обстоятельство, что нижний предел санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, составляет 8 лет лишения свободы, не может являться основанием к невыполнению судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правила назначения наказания неоконченное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в части назначения Апажеву У.А. и Синегиной С.В. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежащим изменению, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Апажев У.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о заключении соглашения о сотрудничестве со следствием, однако, ему в этом было отказано.

Осужденная Синегина С.В. также давала признательные показания, чем также активно способствовала раскрытию преступлений. Последующее изменение осужденными своих показаний, судебная коллегия расценивает как способ их дальнейшей защиты от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений осужденным Апажеву У.А. и Синегиной С.В. снизить его.

Судом первой инстанции не указана во вводной части приговора судимость Апажева У.А. по приговору Урванского районного суда КБР от 12 марта 2007 года, которым он был осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 10000 руб. т.4 л.д. 115-121), в связи с чем, ошибочно суд признал в его действиях в качестве отягчающего наказания обстоятельства- рецидив преступлений, вместо признания особо опасного рецидива. Однако при этом судом правильно определен вид исправительного учреждения, где Апажев У.А. должен отбывать наказание. С учетом того, что во вводную часть необходимо внести в указанной части дополнение, а в резолютивную часть изменение, что не ухудшает положение осужденного, судебная коллегия считает приговор в указанной части подлежащим приведению в соответствие с Уголоным законом.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания Апажеву У.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 234 УК РФ указано о назначении наказания «по два года», вместо указания о назначении наказания в виде двух лет лишения свободы, поскольку наказание назначено за одно преступление.

Судебной коллегией установлено, что согласно паспортным данным, датой рождения осужденного Тюнина О.Л. является 04 апреля 1966 года (т.8 л.д. 53). Во вводной части приговора ошибочно суд указал датой рождения Тюнина О.Л.- 04 сентября 1966 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым также внести во вводную часть приговора изменение, указав датой рождения Тюнина О.Л. 04 апреля 1966 года.

В описательной части приговора (первый абзац на листе 10) по эпизоду от 28 декабря 2013 года покушения Назранова Р.Х. на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфин), массой 0,05 гр., ФИО23 указана и фамилия Апажева У.А., которая подлежит исключению, поскольку Апажев У.А. оправдан судом по данному эпизоду.

Во втором абзаце на том же листе приговора указано о незаконном приобретении Назрановым Р.Х. до 28 декабря 2013 года без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфин) массой не менее 1,14 гр., подлежащее также исключению, поскольку действия Назранова Р.Х. по эпизоду обнаружения героина массой 1,14 гр. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Также, при назначении наказания Ламердонову А.М. по правилам ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не указал о необходимости применения части второй указанной нормы уголовного закона, в связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо указать о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из приговора следует Апажев У.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом первой инстанции оправдан. Однако, за оправданным лицом право на реабилитацию не признано. В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести указание о признании за Апажевым У.А. права на реабилитацию.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не имеется, в связи с чем, приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2015 года в отношении Апажева У.А., Синегиной С.В., Назранова Р.Х., Тюнина О.Л., Ламердонова А.М. изменить:

1. внести во вводную часть приговора изменение, указав датой рождения Тюнина О.Л. 04 апреля 1966 года, вместо указанного 04 сентября 1966 года;

2. внести во вводную часть приговора дополнение, указав о наличии у Апажева У.А. судимости по приговору Урванского районного суда КБР от 12 марта 2007 года, которым он был осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 10000 руб.;

3. из описательной части приговора, первый абзац на листе 10 приговора, исключить по эпизоду от 28 декабря 2013 года по покушению Назранова Р.Х. на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфин), массой 0,05 гр. ФИО23 указание «Апажева», во втором абзаце - указание о незаконном приобретении Назрановым Р.Х. до 28 декабря 2013 года без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфин) массой не менее 1,14 гр.;

4. внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о наличии в действиях Апажева У.А. особо опасного рецидива преступлений;

5. в резолютивной части приговора при назначении наказания Апажеву У.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ вместо словосочетания «по два года», указать словосочетание «в виде двух лет лишения свободы»;

6. назначенное Апажеву У.А. наказание по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, снизить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы по каждому из них.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Апажеву У.А. наказание 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

7. назначенное Синегиной С.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, снизить до 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

Назначить Синегиной С.В. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 8 (восеь) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Синегиной С.В. окончательное наказание 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8. внести в резолютивную часть приговора в отношении Ламердонова А.М. указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ;

9. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Апажевым У.А. право на реабилитацию по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которым он оправдан судом первой инстанции.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М.Хацаева

Судьи: Т.Н. Багова

К.К. Мамишев

Свернуть

Судья Топалов И.Х. Дело № 22 – 591/2015

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бецукова А.З.,

судей – Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Шувалове В.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного Сабанова Б.Х, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Сабанова А.Х.,

осужденной Синегиной С.В. в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника-адвоката Кудаева А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зольского района Бжамбеева З.А. и апелляционную жалобу адвоката Сабанова А.Х. в интересах осужденного Сабанова Б.Х. на приговор Зольского районного суда КБР от 6 июля 2015 года, по которому

Сабанов Б.Х., дата года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Срок наказания Сабанову Б.Х. постановлено исчислять с 30 августа 2014 года.

Синегина С.В., дата года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 21 августа 2007 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режим...

Показать ещё

...а;

2) 7 ноября 2007 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 3 июля 2008 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 28 декабря 2009 года, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

4) 27 марта 2013 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора в отношении Синегиной С.В. от 27 марта 2013 года отсрочено до достижения ее сыном Тимуром 14 лет, до 7 ноября 2024 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2015 года отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года.

5) 28 января 2015 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено Синегиной С.В. к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор обжалован и не вступил в законную силу,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания Синегиной С.В. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2015 года и окончательно постановлено назначить Синегиной С.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Срок наказания Синегиной С.В. постановлено исчислять с 28 января 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., объяснения осужденного Сабанова Б.Х. и его адвоката Сабанова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Синегиной С.В. и ее адвоката Кудаева А.Р., полагавшим приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене с вынесением нового решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Сабанов Б.Х. и Синегина С.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сабанов Б.Х. в дата года из корыстных побуждений, с целью наживы, договорился с неустановленным лицом о поставке в <адрес> наркотического средства - диацетилморфина (героин) для последующего незаконного сбыта потребителям на территории <адрес>. Тогда же Сабанов Б.Х. с указанной целью вступил в предварительный сговор с Синегиной С.В.

В соответствии с достигнутой договоренностью Сабанов Б.Х. решал вопросы по обеспечению Синегиной С.В. наркотическим средством диацетилморфином (героином) и непосредственному его незаконному сбыту. Также в функции Сабанова Б.Х. входила доставка из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле, взвешивание и расфасовка в полимерные отрезки наркотического средства диацетилморфина (героина), дальнейшее хранение с целью незаконного сбыта. В функции Синегиной С.В. входило подыскание лиц, потребляющих наркотические средства, их непосредственный сбыт.

В судебном заседании Сабанов Б.Х. вину в предъявленном обвинении не признал. Подсудимая Синегина С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, но от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зольского района Бжамбеев З.А. просит приговор Зольского районного суда КБР от 06 июля 2015 года в отношении Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. отменить и вынести обвинительный приговор, квалифицровав действия подсудимых по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Просит назначить Синегиной С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нальчикского городского суда КБР от 28.01.2015г. назначить Синегиной С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Утверждает, что суд, исходя из анализа доказательств по делу, согласился с вышеуказанной квалификацией органов предварительного следствия и признал Сабанова Б.Х. и Синегину С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил подсудимым наказание по этой статье. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, по его мнению, не указал квалифицирующий признак «в крупном размере», а фактически вменил квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору. Считает, что указанные им нарушения повлекли несоответствие резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора. Также указывает, что Синегина С.В. была ранее неоднократно судима. Последний раз Синегина С.В. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.01.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 234 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением правил ст. 69 и 70 УК РФ к окончательной мере наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором Синегина С.В. осуждена за преступления, совершенные ею в дата года. Инкриминируемое преступление совершено Синегиной С.В. в дата года, то есть до осуждения вышеуказанным приговором от 28.01.2015 года. Исходя из этого, суд должен был назначить Синегиной С.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Вместо этого, суд незаконно назначил Синегиной С.В. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимой Синегиной С.В. наказания. Учитывая, что Синегина С.В. совершила особо тяжкое преступление и что ранее неоднократно осуждалась за аналогичные тяжкие и особо тяжкие преступления, и ее действия образуют особо опасный рецидив, назначение окончательного наказания в виде 10 лет 6 месяцев считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанов А.Х. в интересах осужденного Сабанова Б.Х., просит приговор Зольского районного суда КБР от 6 июля 2015 года в отношении Сабанова Б.Х. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы и проведении биллинга телефонных соединений операторов сотовой связи, в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано, суд сослался на то, что сторона защиты в своем ходатайстве не указала какой вид экспертизы просит провести, склоняясь при этом к доказательствам, которые имеются в материалах уголовного дела, считая их бесспорными и не вызывающими сомнение, хотя согласно УПК РФ ни одно из доказательств, для суда не имеет заранее установленной юридической силы. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым протокола досмотра транспортного средства от дата. Как было установлено в ходе судебного разбирательства вышеуказанная автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД на федеральном посту Т» расположенном на границе <адрес> и <адрес>, а затем без наличия на то законных оснований была перемещена сотрудниками У на Л», находящемся на значительном удалении от места расположения федерального поста ГИБДД «Т» и находящегося уже на территории <адрес>. Считает, что в соответствии с действующим законодательством должен был быть составлен протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, с указанием причин и мотивов принятого решения, а сама автомашина после этого перемещена на специальную стоянку, имеющуюся на данном посту ДПС. Утверждает, что фактически вместо осмотра был произведен обыск автомашины, в результате которого разбирались конструктивные части автомашины. Осмотр предполагает, что владелец автомашины добровольно представляет ее в распоряжение сотрудников правоохранительных органов. В данном случае нет сведений о том, что сотрудники У провели данное мероприятие с согласия Сабанова Б.Х. Таким образом, сторона защиты полагает, что был нарушен установленный УПК РФ порядок собирания и закрепления доказательств, а доказательства на которые ссылается суд в приговоре были получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сабанова А.Х. в интересах Сабанова Б.Х. помощник прокурора Зольского района Бжамбеев З.А. просит приговор Зольского районного суда КБР от 6 июля 2015 года в отношении Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Сабанова А.Х. оставить без удовлетворения.

Утверждает, что в жалобе адвоката не указано о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что ходатайство стороны защиты о назначении по делу комиссионной экспертизы, а также о проведении биллинга, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ и вынесено соответствующее постановление. Указанное постановление суда не обжаловано сторонами.

В судебных прениях адвокат Сабанов А.Х. также просил суд признать протокол досмотра транспортного средства недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений УПК РФ при его составлении. В приговоре суд дал оценку всем доказательствам по делу, в частности указанному протоколу досмотра транспортного средства, и признал его допустимым доказательством, собранным в соответствии УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Сабанова Б.Х. и адвоката Сабанова А.Х. о том, что осужденный не совершал указанного преступления и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Сабанов Б.Х. и Синегина С.В. виновны в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Это установлено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно:

- показаниями Синегиной С.В. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в дата года они поехали в <адрес> на автомашине Сабанова Б.Х., где у парня по прозвищу «Ш» за 20 тысяч рублей купили 20 г героина для личного употребления. По приезду в <адрес> Сабанов Б.Х. предложил ей не употреблять весь героин, а продать его по 3500 рублей и на вырученные деньги съездить еще раз в <адрес> и купить больше героина. Она согласилась и дата они на автомашине Сабанова Б.Х. вместе со знакомым Сабанова Б.Х. по имени А поехали в <адрес>. В <адрес> они приобрели у «Ш» 200 г героина и получили как бонус еще маленький сверток. Героин оплачивал Сабанов Б.Х. По пути домой на посту «Т» их задержали сотрудники полиции и обнаружили под капотом автомашины сверток с героином, который туда спрятал Сабанов Б.Х.

- показаниями свидетеля С о том, что дата он по просьбе Сабанова Б.Х. на автомашине последнего в качестве сменного водителя поехал в <адрес>. С ними еще поехала Синегина С.В. На обратном пути он видел как Сабанов Б.Х. прятал под капот сверток, который впоследствии был обнаружен при досмотре сотрудниками У.

- показаниями свидетелей С4 и С5 о том, что они приобретали у Сабанова Б.Х. героин по цене 3500 рублей за грамм и свидетеля С6. о том, что он купил у Сабанова Б.Х. грамм героина за 4000 рублей.

- показаниями свидетеля С7, сотрудника У о том, в дата года он принимал участие в задержании автомашины под управлением Сабанова Б.Х., в которой находились Синегина С.В. и С В ходе досмотра автомашины под капотом был обнаружен полимерный пакет, с порошкообразным веществом похожим на героин. Синегина пояснила, что это наркотик, который они с Сабановым Б.Х. приобрели в <адрес>.

- показаниями свидетелей – сотрудников У С8, С9, С1, подтвердивших обстоятельства, изложенные С9

- показаниями свидетелей С2 и С3, участвовавших в качестве понятых при досмотре автомашины Сабанова Б.Х. и подтвердивших факт обнаружения под капотом автомашины свертка с веществом бежевого цвета.

- протоколом досмотра транспортного средства В под управлением Сабанова Б.Х. от дата, согласно которому под капотом автомашины обнаружен полимерный сверток, в котором находится комкообразное вещество бежевого цвета, на поверхности пакета обнаружен след руки который перекопирован на липкую ленту.

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета.

- актами медицинского освидетельствования № и № от дата, из которых следует, что Синегина С.В. и Сабанов Б.Х. находятся в состоянии одурманивания, вызванного употреблением препаратов, содержащих морфин, кофеин, димедрол.

- заключением судебной химической экспертизы № от дата, согласно которому вещество бежевого цвета, изъятое при досмотре автомобиля Сабанова Б.Х., содержит наркотическое средство - диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства 218,04 г.; на внутренних стенках шприца и на внутренних стенках стеклянного флакона, изъятых из автомашины Сабанова Б.Х. - содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин); на ватных тампонах со смывами с поверхности ладоней рук Синегиной СВ. и Сабанова Б.Х. выявлены следы героина (диацетилморфина).

- заключением дактилоскопической экспертизы № от дата, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на полимерном свертке, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое дата в ходе досмотра транспортного средства Сабанова Б.Х. оставлен указательным пальцем правой руки Сабанова Б.Х.

- материалами рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Сабанов Б.Х. по телефону договаривался о продаже наркотических средств, иными письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме полно и правильно изложено в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд указал, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями осужденного Сабанова Б.Х. судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Сабанова Б.Х. к уголовной ответственности.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного Сабанова Б.Х. Проверка показаний осужденного Сабанова Б.Х., проведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными на предварительном следствии, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Доводы стороны защиты суд обоснованно отверг, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, вопреки доводам защитника осужденного Сабанова Б.Х., изложенными в суде первой инстанции, у суда не имелось.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по делу отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы осужденного Сабанова Б.Х. и его защиты о том, что наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 218,1 грамма, обнаруженное под капотом его автомашины, ему не принадлежит, были тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты представленной по уголовному делу совокупностью доказательств..

Все доводы осужденных и защиты об отсутствии совершения ими приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, нашли свое обоснование в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ. Каждый эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Юридическая квалификация действий осужденных Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, количества изъятых наркотических средств, наличия информации у оперативных сотрудников, которая нашла свое подтверждение.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных, наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Квалификация действий Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. является правильной.

Вместе с тем приговор в отношении Синегиной С.В. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Из приговора усматривается, что предыдущим приговором суда от 28 января 2015 года Синегина С.В. осуждена к девяти годам лишения свободы. При назначении Синегиной С.В. наказания за преступление совершенное в апреле 2014 года, суд при сложении наказаний руководствовался ст.70 УК РФ, т.е. назначил наказание по совокупности приговоров, хотя согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание должно было быть назначено по совокупности преступлений, т.к. при вынесении судом приговора по делу было установлено, что Синегина С.В. виновна еще и в другом преступлении, совершенном ею до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание должно засчитываться наказание, отбытое по первому приговору суда. В этой части приговор суда в отношении Синегиной С.В. подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал квалифицирующий признак «в крупном размере». Данный признак прямо указан в самом начале описательно-мотивировочной части приговора и в последующем, при квалификации действий Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. суд первой инстанции указывает, что их действия должны квалифицироваться по ч.4 ст.228.1 УК РФ с указанием всех квалифицирующих признаков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для внесения изменений в судебное решение в остальной части не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, которые учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе наличие на иждивении у обоих подсудимых малолетних детей, что обоснованно судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также судом обоснованно учтено наличие в действиях Синегиной С.В. отягчающего наказание обстоятельства - п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо опасного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил Сабанову Б.Х. и Синегиной С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Справедливость назначенных осужденным Сабанову Б.Х. и Синегиной С.В. наказаний сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Суд назначил Сабанову Б.Х. и Синегиной С.В. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сабанову Б.Х. и Синегиной С.В. назначенного наказания также правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Сабанову Б.Х. в исправительной колонии строгого режима, Синегиной С.В. в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловное изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу адвоката Сабанова А.Х. подлежащей оставлению без удовлетворения, а апелляционное представление помощника прокурора Зольского района Бжамбеева З.А. подлежащим частичному удовлетворению, а приговор Зольского районного суда КБР от 06 июля 2015 года в отношении Синегиной С.В. подлежащим изменению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зольского районного суда КБР от 06 июля 2015 года в отношении Синегиной С.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Синегиной С.В. наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Синегиной С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Синегиной С.В. исчислять с 21 января 2015 года, т.е. со дня заключения под стражу по предыдущему уголовному делу.

В остальном приговор в отношении Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи: Д.Х. Тхакахова

В.М. Мидов

Свернуть

Судья Хажнагоева Ж.Х. дело № 22 -1021 от 19.12. 2018/

22-28/2019г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 11 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2019 года апелляционную жалобу осуждённой Синегиной С.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 октября 2018 года, по которому ходатайство осуждённой

Синегиной Софии Вячеславовны, <данные изъяты> судимой:

1) 27 марта 2013 года Нальчикским городским судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 232 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребенком 14-го возраста;

постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2015 года отсрочка отбывания наказания отменена;

2) 28 января 2015 года Нальчикским городским судом КБР по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по части 1 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по части 3 статьи 30, части 2 статьи 234 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 234 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по части 1 статьи 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев....

Показать ещё

... В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14 августа 2015 года приговор изменён. Назначенное наказание снижено: по части 1 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений - до 8 лет 1 месяца лишения свободы; по совокупности приговоров в соответствии со статьёй 70 УК РФ - до 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 6 июля 2015 года Зольским районным судом КБР по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; с применением правил статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2015 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 октября 2015 года приговор изменён: из резолютивной исключено указание на назначение наказания по совокупности приговоров с применением правил статьи 70 УК РФ. Применены правила части 5 статьи 69 УК РФ и путём частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательно 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2015 года, т.е. со дня заключения под стражу по предыдущему уголовному делу.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 10 августа 2017 года приговор Зольского районного суда КБР от 6 июля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13 октября 2015 изменены. Окончательное наказание, назначенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2015 года, снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы;

начало срока – 21 января 2015 года, -

о зачёте в срок наказания времени её содержания под стражей в соответствии со статьёй 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённая Синегина С.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Зольского районного суда КБР от 6 июля 2015 года в отношении неё в соответствие со статьёй 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая Синегина С.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, утверждает, что судом необоснованно не был применён Федеральный закон от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Шогенов М.Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что Синегина С.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 228.1 УК РФ, и Федеральный закон от 3 июля 2018 года №186-ФЗ не улучшает её положение, что суд правильно пришёл к выводу об оставлении ходатайства осуждённой без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённую, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные статьёй 228.1 УК РФ.

Синегина С.В. отбывает наказание по совокупности преступлений, за которые осуждена двумя приговорами: Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2015 года и Зольского районного суда КБР от 6 июля 2015 года, по каждому из которых она осуждена по статье 228.1 УК РФ.

В этой связи положения части 3.1 статьи 72 УК РФ не могут быть применены к ней. Ей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Новый уголовный закон не улучшает её положение, поскольку применению подлежат не отдельные его нормы, а все положения в совокупности.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2018 года в отношении Синегиной Софии Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прохладный 26 октября 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

рассмотрел ходатайство осужденной Синегиной СВ о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

у с т а н о в и л:

Синегина С.В. осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребенком 14-го возраста.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, Синегина С.В. осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, Синегина С.В. осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <ад...

Показать ещё

...рес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Синегина С.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры КБР Шогенова М.Б., полагавшего заявленное ходатайство необоснованным, изучив материалы дела и личное дело осужденной, суд находит ходатайство осужденной Синегиной С.В. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Из материалов личного дела осужденной Синегиной С.В. следует, что в ходе производства по уголовному делу, по которому она осуждена ДД.ММ.ГГГГ, к ней применялись положения ст.82 УК РФ, предоставлялась отсрочка исполнения приговора. В приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано об изменении осужденной Синегиной С.В. меры пресечения, но фактически под стражу она не заключалась.

В отношении осужденной Синегиной С.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, по которым она осуждена приговорами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3.2. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса.

Изменение действующего уголовного закона в редакции Федерального закона №186 ФЗ от 3 июля 2018 года не улучшает положение осужденной Синегиной С.В. поскольку по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.234 УК РФ, а по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) она осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что предусматривает зачет времени содержания ее под стражей до вступления приговоров в силу, исходя из соотношения одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденной Синегиной СВ о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной Синегиной С.В. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

Свернуть

Приговор

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - федерального судьи Топалова И.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зольского района Бжамбеева З.М.,

подсудимых Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В.,

их защитников адвокатов КБР КА Кочесокова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабанова А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Урчукова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Докшоковой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тишкова А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сабанов Б.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБАССР, <адрес>, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 2 малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

Синегина С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки России, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей в <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским горсудом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 г...

Показать ещё

...одам 3 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора в отношении Синегиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до достижения ее сыном Тимуром 14 лет, до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Нальчикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Нальчикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

установил:

Сабанов Б.Х. и Синегина С.В. виновны в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Названное преступление совершено подсудимыми Сабановым Б.Х. и Синегиной С.В. при следующих обстоятельствах.

Сабанов Б.Х. в феврале 2014 года из корыстных побуждений, с целью наживы, договорился с неустановленным лицом о поставке в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики наркотического средства диацетилморфин (героин) для последующего незаконного сбыта потребителям на территории КБР.

Тогда же Сабанов Б.Х. с указанной целью вступил в предварительный сговор с Синегиной С.В.

В соответствии с достигнутой договоренностью Сабанов Б.Х. решал вопросы по обеспечению Синегиной С.В. наркотическим средством диацетилморфином (героином) и непосредственному его незаконному сбыту. Также в функции Сабанова Б.Х. входила доставка с <адрес> в <адрес> на своем автомобиле, взвешивание и расфасовка в полимерные отрезки наркотического средства диацетилморфина (героина), дальнейшее хранение с целью незаконного сбыта.

В функции Синегиной С.В. входило подыскание лиц, потребляющих наркотические средства, их непосредственный сбыт.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сабанов Б.Х. и Синегина С.В. согласно достигнутой договорённости, находясь в <адрес>, незаконно приобрели за денежные средства в сумме 200 000 рублей, с целью незаконного сбыта на территории КБР наркотическое средство диацетилморфин (героин), весом не менее 218,1 грамма, что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1002, является крупным размером, которое Сабанов Б.Х., с целью скрытного перемещения из <адрес> в КБР, предварительно поместил его в полимерный пакет и укрыл под крышкой воздушного фильтра автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №.

Затем Сабанов Б.Х., осуществляя с Синегиной С.В. единый преступный замысел, в период времени примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перевез данное наркотическое средство диацетилморфин (героин) на указанном автомобиле от <адрес> до стационарного поста ГИБДД «Тамбукан», расположенного на ФАД «Кавказ» на административной границе <адрес> и Кабардино-Балкарской Республики, где задержан сотрудниками Баксанского МРО УФСКН России по КБР. Тогда же Сабанов Б.Х. препровождён на АЗС-81 «ЛУКойл», расположенную на Федеральной дороге «Кавказ» между <адрес> и <адрес> КБР, где в ходе досмотра принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, произведённого сотрудниками Баксанского МРО УФСКН России по КБР в период с 12 часов 42 минут по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ под крышкой воздушного фильтра обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством в крупном размере - диацетилморфином (героином), весом 218,1 грамма. Тем самым наркотическое средство диацетилморфин (героин), весом 218,1 грамма, приготовленное Сабановым Б.Х. и Синегиной С.В. для незаконного сбыта на территории КБР по предварительному сговору между собой, изъято из незаконного оборота, следовательно, преступление последних не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Сабанов Б.Х. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Суду пояснил, что не признает себя виновным во вменяемом ему преступлении, поскольку он поехал в г. Москву по просьбе подсудимой Синегиной С.В. за денежное вознаграждение в размере № рублей. Синегина С.В. приехала из г. Нальчика в г. Баксан на такси и они поехали на его, Сабанова Б.Х. а/машине, к этому времени в машине уже находился Кипшиев А., которого он взял с собой, чтобы при необходимости сажать за руль. По дороге в Москву Синегина С.В. отдала в уплату за поездку № рублей, а остальные № рублей отдала в Москве. По пути в Москву он заехал в г. Армавир, где договорился о молочной продукции. В г. Москве он никого не знает и никому не звонил и не договаривался о какой-либо встрече, в ходе следствия не были установлены какие-либо предпринятые им действия по приобретению наркотического средства. Синегина С. кому-то звонила и с кем-то встречалась, при этом следствием не исследовалась связь подсудимой Синегиной С.В. с лицами, осуществляющими оборот наркотических средств в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути в <адрес> его автомашину остановили на Тамбуканском посту, он предъявил документы инспектору ГИБДД, но подошли сотрудники наркоконтроля, одели на него наручники, рассадили всех в разные машины и отвезли к АЗС «Лукойл», где его досмотрели. В ходе досмотра автомашины, из-под крышки воздушного фильтра достали сверток, упакованный в пакет, как он там оказался, он не знает. В свертке находилось вещество белого цвета. Он не имеет отношения к полимерному свертку, в котором находились наркотики. Считает, что данный сверток подкинули под капот его машины сотрудники наркоконтроля, когда перегоняли её от поста «Тамбукан» до АЗС «Лукойл». Он, Сабанов Б.Х. не был знаком с Соховым М.В. и Бейтугановым Р.М. и впервые увидел их в судебном заседании, а с Шаковым И.Х. общался по поводу продажи ему цифровой техники. В содержании его разговоров с указанными лицами не идёт речь о приобретении и продаже наркотического средства. С Синегиной С.В. у них нет ничего общего, они познакомились примерно за 1 месяц до поездки в г. Москву и, по её просьбе, иногда возил её куда ей нужно было.

Подсудимая Синегина С.В. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, но от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой Синегиной С.В. от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Синегиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных ею при допросе в качестве обвиняемой следует,что она зарегистрирована и проживает по адресу: КБР, <адрес> со своими двумя малолетними детьми, родила их, не выходя замуж, воспитывает их одна, у них отцы разные, и они детям не помогают ничем. На учете у врача психиатра она не состоит, у врача нарколога она состоит на учете. Официально она не работает, она сидит дома со своими малолетними детьми, иногда подрабатывает на различных работах в качестве продавца в коммерческих магазинах. Наркотическое средство героин она впервые употребила примерно год назад. Сабанова Беслана она знает с февраля 2014 года, она с ним познакомилась где-то в общей компании. В ходе общения она поняла, что Сабанов Б. употребляет наркотические средства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Сабанов Беслан предложил ей работу, а именно продавать молочную продукцию в г. Нальчике, так как он сам привозил молочную продукцию с Майкопа на продажу. Сабанов Беслан сказал, что нужно с ним съездить в г. Москву, так как он хотел там договориться о скупке молочной продукции, это было в середине апреля 2014 года. В г. Москву поехали на автомашине Сабанова Беслана, он сам был за рулем. В Москве Сабанов Б. встретился с кем то, поговорил насчет молочной продукции, а вечером они решили расслабиться, то есть употребить героин. Она начала обзванивать знакомых и просила, чтоб ей дали чей-нибудь номер в Москве, чтобы купить героин. Кто-то ей дал номер мобильного телефона, она не помнит парня по имени Саня, прозвище «Шуха», с которым она созвонилась и сказала, что ей нужен грамм героина, он сказал на какой счет перечислить деньги, когда деньги дошли он перезвонил и объяснил, где забрать героин. Продавал он героин делая «закладку», это когда с продавцом наркотиков не встречаются, а переводят деньги на наркотики на счет, а продавец, говорит, где наркотики спрятаны. Они забрали героин и употребили его, после чего они уехали. После того как они вернулись из г. Москвы они поехали обратно в Москву через дней № на его же автомашине ВАЗ-2107, белого цвета. И Беслан предложил купить партию героина, как он пояснил для того чтобы в Нальчике не искать, привезти и постепенно употреблять. У того же парня по имени Саня, «Шухи» они купили № грамм героина за № рублей на деньги Сабанова Беслана, по той же схеме, то есть с использованием «закладки». Когда они приехали обратно в Нальчик Беслан поделил героин, дал ей примерно 5 грамм героина. На следующий день, он приехал и начал говорить, что ему нужны деньги и предложил не употреблять весь героин, а продать его по 3500 рублей, а на вырученные деньги он предложил съездить еще раз в Москву и купить больше героина, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и предложил поехать в Москву, также по телефону он пояснил, что с ними поедет какой-то парень, на такси она доехала до <адрес>, где села к Беслану в машину, он познакомил ее с парнем, которого звали Анзор, и они на автомашине Сабанова Беслана ВАЗ 2107 белого цвета, государственные номера Е360ЕО 07 регион поехали в <адрес>. Анзор заснул на заднем сиденье. По пути Сабанов Б. пояснил ей, что Анзора он взял, для того чтобы тот сменял его за рулем. Когда Анзор проснулся, они подъезжали к Ростову и он удивился, что они так далеко уехали, он думал, что они выехали в Майкоп. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они уже были в Москве, и она позвонила со своего телефона «Шухе», который сказал, что уже поздно и предложил созвониться на следующий день. Они переночевали в машине и на следующий день, с утра позвонила «Шухе», которому она сказала, что они с Сабановым Бесланом определимся, сколько нам надо героина и перезвоним. Сабанов Беслан посмотрел, сколько у него денег на карточке и позвонил «Шухе», находясь на улице и сразу же перевел деньги, ей не пояснив сколько он заказал героина. После чего они поехали на железнодорожную станцию «Бутово», где, как пояснил Беслан, «закладка», то есть, находится героин. Он вышел из машины, куда именно он пошел она даже не обратила внимание, отсутствовал он примерно минут 10, а когда он вернулся, то попросил Анзора выйти из машины, сказав, что им нужно поговорить. Когда Анзор вышел Беслан показал ей большой сверток, перемотанный скотчем в котором находился большой и маленький сверток, и пояснил, что там находится героин. Беслан надорвал сверток и чуть отсыпал оттуда героина и они его употребили. Через некоторое время ей позвонил «Шуха» и спросил нормально ли все, и пояснил что там кроме № грамм еще маленький сверток как бонус, за то что купили свыше 200 грамм героина. Затем они выехали обратно и по пути Сабанов Б. съехал с дороги в лесополосу и вышел из машины. Беслан попросил Анзора открыть капот и открутить какую-то крышку. Беслан взял сверток с героином и поместил под эту крышку. Таким образом, он спрятал героин, чтобы его не нашли. После чего они продолжили ехать и по трассе, она с Сабановым Бесланом несколько раз употребляли героин, Анзора Беслан просил выходить из автомашины когда они употребляли героин. Когда они подъехали к посту «Тамбукан», их задержали сотрудники наркополициии они проехали до АЗС «Лукойл» расположенной между с. Этоко и п. Залукокоаже Зольского района КБР, где в присутствии двух понятых досмотрели ее, Сабанова Беслана и Анзора. В ходе проведения досмотра автомашины ВАЗ 2107, у нее в сумке обнаружили и изъяли карту с надписью «Кукуруза» и стеклянный флакон с надписью «валерьянка-экстракт», который она использовала чтобы употребить героин. В подлокотнике - портмоне, принадлежащий Сабанову Б., в котором находилась карта «Кукуруза», четыре сим карты и две бумажки с номерами телефонов, также в подлокотнике обнаружили картонную коробку с надписью шприцы, в которой находился использованный ею шприц и 4 телефона. Под капотом машины обнаружили спрятанный Сабановым Бесланом под какой-то крышкой полимерный сверток с героином, который в присутствии понятых и в присутствии остальных участвовавших лиц открыли, в свертке находился героин. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитками и опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, где расписались она, Сабанов Б., Кипшиев Анзор, понятые и все другие лица участвовавшие в ходе досмотра автомашины. После этого, сотрудники наркополиции у нее, Сабанова Б. и Кипшиева Анзора изьяли смывы с ладоней рук и носогубного треугольника и ватные тампоны, которые были упакованы в разные полимерные пакеты, горловины которых перевязали ниткой и опечатали бумажными бирками с оттиском печати, где расписались он, Сабанов Б., Кипшиев Анзор, каждый в своих смывах, понятые и все другие лица участвовавшие в ходе изъятия смывов. По данным фактам были составлены соответствующие протокола, после ознакомления с содержимым которых, все участвовавшие при этом лица, в том числе и она, расписались там. Эксперт обработал дактопорошком все обнаруженные предметы при досмотре автомашины Сабанова Беслана, в результате чего изъял следы пальцев с картонной коробки и с полимерного пакета, в котором находился героин, которые были упакованы в бумажный конверт. От прохождения наркологической судебной экспертизы отказывается категорически.

После прослушивания записей разговоров она узнает свой голос и разговаривает она с Сабановым Бесланом, Беслан героин отдавал кому-то, а деньги привозили ей. А суть разговора в том, что она передала через знакомого Сабанова Б. деньги за героин в сумме 15000 рублей. Когда он спрашивает, сколько у тебя осталось ведер, речь о сметане. Когда она говорит что один она взяла у него, а пять отдала речь идет о героине. То есть 1 грамм она брала у него для личного употребления, а 5 грамм она отдавала его клиенту, то есть потребителю героина, кому именно она не помнит. Деньги за эти 5 грамм ей не давали, а отправили на счет Беслану.

Далее, она разговаривает с Сабановым Бесланом, они договариваются, что поедут в Москву. Когда он спрашивает, остались ли у нее остатки, она имеет ввиду героин, чтобы самим употребить перед отъездом.

В тот период у нее было две одинаковые суммы по № одна за молочную продукцию, а вторая приезжал парень, отдавал деньги, чтоб она передала их Беслану, данные деньги были за героин. О каких именно деньгах речь в данном разговоре она не помнит. Какой-то схемы у нее с Бесланом по продаже героина не было, всегда получалось по-разному, то он отдавал героин, а деньги ей отдавали и наоборот, всегда по-разному. Договорились с Сабановым Б. о совместной продаже наркотика еще в феврале 2014 года. Она «Шуху» не видела, разговаривала только по телефону, по акценту похоже что он таджик, в изъятом у нее телефоне он сохранен как «Шуха», его номер <данные изъяты>. Героин, который Сабанов Б. купил в Москве в количестве 200 грамм, приобретался с целью продажи, хотели вместе продать, часть конечно же они бы употребили сами.

Беслан снял часть денег со своей карточки, которая у него была изъята, а основная сумма денег у него была при себе наличными деньгами. И затем уже наличные деньги он переводил «Шухе» через терминал, используя систему «Киви кошелек» на какой-то расчетный счет или телефон, она даже не знает. Кипшиев Анзор не знал, но впоследствии она думает, что он догадался, но речи о героине с ним не было (том № 2, л. д. 152-156).

После оглашения указанных показаний подсудимая Синегина С.В. суду пояснила, что давала такие показания и их полностью подтверждает, виновной себя признаёт за исключением обвинения в части приготовления к сбыту наркотических средств.

Несмотря на отрицание своей виновности подсудимым Сабановым Б.Х. и, кроме частичного признания своей вины подсудимой Синегиной С.В., их виновность в совершении инкриминируемого им преступления с достаточностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля Бейтуганова Р.М. о том, что он знает Сабанова Беслана, который помогал ему один раз взять героин. Это было весной, он, Бейтуганов Р.М. ему позвонил, они поговорили, и Сабанов сказал, чтобы он подъехал к одному месту, после чего они встретились. Он, Бейтуганов Р.М. дал ему деньги, а он ему за это дал героин. Более точно что-либо он не может вспомнить. С Сабановым Б.Х. они познакомились, когда он выходил из магазина в г. Баксане, он, Бейтуганов Р.М. понял по его знакомому ему состоянию, что он под чем-то. Ну, под наркотиками, имеется в виду состояние наркотического опьянения. Ему, Бейтуганову Р.М. знакомо это состояние по внешнему виду потому, что он сам употреблял наркотики. Он подошел к Сабанову Б.Х. и спросил, может ли он чем-то помочь, сказал, что у него, Бейтуганова деньги есть, и спросил, имеется ли возможность купить наркотики? Сначала Сабанов засомневался потому, что он его не знал. Потом ответил, что не может, но на всякий случай он предложил ему, Бейтуганову Р.М. оставить телефон, он дал ему свой номер телефона, чтоб созвониться и Сабанов записал его номер. Потом они два раза созванивались, Сабанов сам позвонил, или может быть он, Бейтуганов позвонил, он точно не помнит. Сабанов сказал, что есть наркотики и сможет взять, если ему, Бейтуганову нужно и если у него есть деньги. Он, Бейтуганов Р.М. хотел приобрести один грамм героина, стоимость этого грамма, как сказал Сабанов, была № рублей. Они встретились, он, Бейтуганов Р.М. сейчас не помнит где, он заплатил за героин указанную сумму и они разошлись. Сабанов ему перезвонил, они встретились спустя некоторое время уже в другом месте, и Сабанов передал ему наркотик. Последний раз он виделся с Сабановым Б.Х. в апреле 2014 года, покупал у него наркотическое средство один раз, это тот случай, про который он рассказал суду. Больше он с ним не созванивался. Не было такого, чтобы он несколько раз брал у него наркотики, так получилось, что ему это уже не было нужно. Разумеется, и он мог позвонить Сабанову потому, что ему нужен был героин, он звонил и просил помочь купить наркотики. При этом ему было неважно, у кого покупать эти наркотики, у Сабанова или у кого-то другого. Он Сабанову сказал, что у него есть деньги, сможет ли он достать наркотики, он ему не говорил, продай мне свой, так как я знаю, что он у тебя есть, или возьми у кого-то для меня. Он передал Сабанову деньги, он ему - наркотики, и это все. Его телефонные разговоры с Сабановым прослушивались, ему дали их прослушать, там были его и голос Сабанова. Подсудимую Синегину С.В. он не знает, видит ее первый раз.

Показаниями в суде свидетеля Мазлоева А.Х. о том, что он работает старшим оперуполномоченным Баксанского МРО УФСКН РФ по КБР и в этом качестве в апреле текущего года, вместе с оперативными сотрудниками УФСКН г. Баксана по КБР задерживал автомашину ВАЗ 2107, гос. номер не помнит, в которой находились за рулем Сабанов Б.Х., рядом его знакомый Кипшиев А.С., сзади находилась девушка. В ходе досмотра автомашины под крышкой воздушного фильтра был обнаружен приклеенный скотчем полимерный пакет, с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство - героин. На вопрос к Сабанову и девушке, откуда наркотическое средство, они пояснили, что приобрели в г. Москве на деньги Сабанова Б.Х. для реализации. В ходе личных досмотров всех троих задержанных запрещенных предметов обнаружено не было. Остановили они автомашину по указанию начальника на посту «Тамбукан», затем сопроводили до первой автозаправки от поста «Тамбукан» и начали досмотр. Давали ли какие-нибудь пояснения по поводу обнаруженного наркотического средства подсудимые и Кипшиев А.С., он не помнит, но, кажется Кипшиев, как он понял, никакого отношения ко всему происходившему не имел. Сам Сабанов Б.Х. пояснил, что Кипшиев А.С. абсолютно не был в курсе дела, они просто взяли его с собой. При проведении досмотра ТС и задержанных лиц и других следственных действий с самого начала присутствовали понятые Бжахов и Хапачев, которым были разъяснены их права и обязанности, привезли ли их с собой или на месте обеспечили, он точно не помнит. Все процессуальные документы, в частности протоколы осмотров, досмотра и все документы полностью составлял он, Мазлоев А.Х. От участвовавших при этом лиц, в том числе от Сабанова, Синегиной, Кипшиева, понятых какие-либо замечания и дополнения к процессуальным документам не поступали. Почему возникла необходимость ехать для досмотра в другое место и кто об этом распорядился, он не знает, они просто отъехали от поста на более спокойное место, потому что на посту было большое скопление машин и людей. За рулём задержанной автомашины семёрка от поста «Тамбукан» до заправки «Лукойл» поехал Сабанов. В этой же машине ехал и Кипшиев, Синегина была доставлена на заправку на другой машине. Наркотическое средство - героин под капотом обнаружил один из сотрудников, он, Мазлоев А.Х. составлял протокол досмотра. Выехали они для проведения этой операции в составе группы, в которой были Таов, Ныров, Маремкулов, Емкужев, старшим группы был Емкужев, он руководил их действиями. Синегину С.В. досматривала в Зольской районной больнице сотрудник Ирина Шевцова. Ее на рентген отвезли, на АЗС ее не осматривали. Машина ВАЗ 2107, белого цвета, принадлежала Сабанову Б.Х., они втроем вместе ехали с Москвы, Сабанов был за рулем, рядом сидел Кипшиев, сзади сидела Синегина. Синегина С.В. там же пояснила, что это наркотик, что они приобрели его вместе с Сабановым Б.Х. в Москве. Сверток с наркотиком был небольшой, были два полимерных свертка, один побольше, другой чуть поменьше, оба свёртка находились в одном пакете.

Из показаний в суде свидетеля Сохова М.Х. следует, что по делу ему известно только то, что ему сообщил следователь госнаркоконтроля, а именно, что его поймали. Следователь госнаркоконтроля приехал к нему на работу, отвёз его туда, это все что ему известно. С подсудимым Сабановым они просто знакомы, ходили, слухи, что он употребляет наркотики, но по поводу продажи он ничего не слышал. Он сам, Сохов не употребляет наркотические средства, один раз хотел попробовать героин, но от этого умер парень один и он испугался, не стал пробовать. При этом он уже купил героин у Сабанова Беслана, попросил его помощи в этом. Когда это произошло, он не помнит. На его просьбу Сабанов ответил, что поспрашивает. Именно к Сабанову он обратился с этой просьбой из-за того, что ходили слухи, что он употребляет. Он сам, Сохов лично не видел, чтобы он употреблял или продавал. Сабанову за наркотические средства он отдал четыре тысячи рублей, или, кажется три с половиной тысячи, точно он не помнит, но, кажется, все-таки, четыре тысячи. Примерно через два-три часа после того, как он передал деньги, Сабанов достал ему наркотики. Следователь давал ему прослушать телефонную запись, где он разговаривал с Сабановым Б. о встрече. Он, Сохов, позвонил ему и деньги в районе «Кооператора» на базарчике передал. А встретиться для передачи наркотика они должны были в бизнес инкубаторе. С Сабановым он познакомился на районе «Кооператор», в Баксане, там сталкивались, познакомились, это было давно.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения показаний свидетеля Сохова М.Х. следует, что проживает он со своей матерью, братом и его семьей. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. С августа 2013 года он пользуется номером №, данный номер оформлен на его родного брата Сохова Муртаза. После прослушивания записи телефонного разговора он узнает свой голос и разговаривает он с Сабановым Бесланом, в тот день они увиделись, он дал ему № рублей на героин и через час он подъехал в тоже место, где он его и ждал и передал ему грамм героина, который он употребил путем вдыхания через нос. Сабанова Беслана он знает через своего знакомого Хашукоева Альберта. Кто-то на районе где он живет, кто именно он не помнит, ему сказал, что героин можно купить у Сабанова Беслана, а так как он с ним был знаком, то обратился к нему. Он не хотел по телефону говорить, что ему нужен героин, а когда они увиделись, он ему сказал и он взял 4000 рублей и привез ему через час героин. Сабанов Беслан отреагировал нормально на то, что он попросил у него героин, не удивился. Также он добавил, что героин он больше ни у кого не покупал и никогда не употреблял (том №2, л.д.63-64). После оглашения указанных показаний свидетель Сохов М.Х. суду пояснил, что давал такие показания и их полностью подтверждает, за исключением той части, где говорится об употреблении им самим героина. Указал, кроме того, что ни психологического ни физического давления при допросе на него никто не оказывал, к тем или иным показаниям никто его не склонял, содержание протокола своего допроса он читал.

Показаниями в суде свидетеля Маремкулова Х.Х. о том, что с подсудимыми познакомился в рамках данного уголовного дела. В УФСКН поступила оперативная информация, что Сабанов и Синегина вместе с каким-то парнем должны приехать из Москвы с большой партией героина. Утром, дату не может вспомнить, они приехали на машине, на семерке, белого цвета. На посту ДПС «Тамбукан» их задержали. Он не помнит фамилию другого пассажира, но после задержания он, Маремкулов Х.Х. посадил его в свою машину. Остальных тоже задержали и отвезли на АЗС «Лукойл» и там досмотрели. Сперва был личный досмотр Сабанова, и его пассажиров, в ходе чего не нашли никаких запрещенных средств и препаратов. В ходе осмотра автомашины были изъяты телефоны, сим-карты, денежные средства, кажется в сумме одной тысячи рублей. В воздухоочистителе был найден полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Синегина была доставлена в больницу, там осмотрели. И потом всех доставили в межрайонный следственный отдел в Баксан. И до этого случая в УФСКН поступала информация, что Сабанов занимается сбытом наркотических средств. Доставка задержанных с поста ДПС на АЗС была обусловлена тем, что на ДПС было очень большое скопление машин и сотрудники ДПС попросили их покинуть пост. Поэтому задержанных доставили просто в более удобное для досмотра место, чтобы никому не мешать на дороге и чтобы не мешали и им работать. Непосредственным досмотром их автомашины, как участник задержания и досмотра, занимался он, Маремкулов Х.Х., он и обнаружил наркотики под крышкой воздушного фильтра, он был прикреплена к днищу крышки воздушного фильтра скотчем. Почему в протоколе досмотра он не записан, он не знает, наверно, тот, кто это записывал, забыл его записать. Сабанова и Синегину доставили тоже сотрудники отдельно на их же машине, Синегина сзади сидела, Сабанов справа. В представленном ему на обозрение протоколе досмотра автомашины, составленного 24 апреля, нет его подписи. Записи о том, что и кем обнаружено, тоже не имеется, обнаружение наркотиков в воздухоочистителе видели присутствовавшие там понятые. Сабанову Б.Х. перед началом досмотра предложили отдать все незаконное. При этом Сабанов заявил, что таковых в машине нет. После обнаружения наркотического средства, Кипшиев давал показания о том, что наркотики принадлежат Сабанову, он крепил его к машине в Москве. Сабанов отказался от дачи каких-либо пояснений.

Показаниями в суде свидетеля Емкужева А.А. о том, что с подсудимыми познакомился в рамках данного уголовного дела. Он работает заместителем начальника Баксанского межрайонного отдела УФСКН. Первый раз он Сабанова увидел, когда его задержали в момент его личного досмотра и досмотра его автомашины на автозаправке «Лукойл». Когда он, Емкужев подъехал, он находился с сотрудниками наркоконтроля и понятыми. В ходе досмотра автомашины, под капотом в районе фильтра, открутив крышку фильтра, обнаружили, как уже сейчас известно, героин. Вес точно он не помнит, но примерно чуть больше № грамм. К крышке он был приклеен скотчем. Водитель пояснил, что этот пакет туда приклеил Сабанов с его помощью. Их было три человека, водитель, Сабанов и девушка, Синегина. После этого все изъяли, упаковали, и он, Емкужев уехал.

Показаниями в суде свидетеля Таова А.А. о том, что ими была получена оперативная информация о том, что автомашина везёт наркотики, они выехали и задержали троих, Сабанова Беслана за рулем, Синегину и Кипшиева. Досмотрели автомашину, изъяли наркотики, как потом стало известно, это был героин. Собранный материал передали в следствие. Сабанова он заочно знал, примерно за один месяц до его задержания, периодически, от многих лиц, от агентуры, поступала оперативная информация о том, что некий Сабанов Беслан, проживающий в селении Исламей, занимается сбытом героина. Непосредственно познакомился в момент его задержания. Выехали на задержание по указанию начальника отдела. Он, Таов, Маремкулов и сотрудник спецназа выехали на пост ДПС «Тамбукан», попросили сотрудников ДПС, чтобы остановили автомашину. Автомашина не была досмотрена непосредственно на месте остановки потому, что там сразу образовалась большая «пробка» и сотрудники ГИБДД попросили их, чтобы они оттуда уехали, что они и сделали, уехали туда, где было удобно досмотреть автомашину и людей. На заправку Сабанов был доставлен на его же автомашине, за рулем был он, Таов, кроме самого Сабанова, в его машине находилась и Синегина, сзади, а Кипшиев был на другой машине. Они приехали на заправку, пока они туда доехали, привезли туда понятых. Привезли понятых и начали досмотр автомашины. Протоколы все вел Мазлоев Аскер, который приехал с понятыми. Наркотики обнаружили под крышкой воздушного фильтра, был прикреплен обычный полимерный сверток. Во время поездки от поста ДПС до АЗС Сабанов свое транспортное средство не покидал, он находился в своей машине постоянно, его посадили в его же машину, он, Таов сел за руль. Сзади сидели Синегина и еще один сотрудник. По дороге они нигде не останавливались, доехали до АЗС. Сабанов все время пути оставался в своей машине и имел возможность контролировать ситуацию.

Показаниями в суде свидетеля Кипшиева А.С. о том, что он работал с Сабановым Б.Х., последний привозил сметану, а он развозил ее по магазинам. Сабанов Б.Х. позвонил ему и сказал, чтобы он поехал с ним за сметаной в Майкоп. Он попросил его сесть за руль, он согласился, и они поехали, очутились в Москве. На его вопрос Сабанов Б.Х. сказал, что ему нужно заехать куда-то, а на обратном пути возьмут сметану и сразу домой. В Москве они пробыли два дня. На обратном пути домой их задержали на посту ДПС «Тамбукан». В машине нашли пакет, изъяли, а их отвезли в больницу в п. Залукокоаже, там досмотрели, потом отвезли в Баксан, следователь допросил, и его отпустили.

Они знакомы с Сабановым Б.Х. где-то около года, может чуть больше. Разговор о поездке в Майкоп за сметаной происходил примерно в апреле месяце текущего года. Сабанов Б.Х. сказал ему, что поедут за сметаной, покажет ему место, откуда возит сметану, с тем, чтобы потом он, Кипшиев возил сам. До этого они вместе никуда не ездили ни разу. Поехали они вдвоем и с Синегиной С.В., которая приехала на такси, Сабанов Б.Х. сказал, что она поедет с ними. Случилось так, что тогда он, Кипшиев своих двух детей оставил дома одних потому, что Сабанов сказал, что он уже утром будет дома. Детей некому было оставлять и он думал, что утром уже будет дома. Когда они доехали до г. Майкопа, он спросил, куда мы едем. Сабанов Б.Х. ответил, что надо доехать до г. Москвы и сразу же обратно. Синегина показала какую-то цепочку, сказала, что должны продать ее и обратно сразу поедем. Ему некуда было деваться, это было в 3 часа утра, чтобы бы сказать, не поеду, и выйти из машины, у него в кармане копейки не было. В Москве они ночевали в машине, он, Кипшиев ничем не занимался, сидел в машине. Катались по Москве, они просили выйти из машины, кофе, чай попить. Он выходил. Полимерный пакет, обнаруженный сотрудниками под капотом машины, поместил туда Сабанов, это было когда они уже выехали из Москвы, Сабанов сказал, что они уже едут обратно, и он заблудился, заехал в поле. Когда пакет появился у Сабанова Б.Х., он не видел, он же говорил, по предложению Сабанова он, Кипшиев выходил из машины, в этом полимерном пакете, тогда когда он его увидел, был хлеб. В разговорах между Сабановым и Синегиной и в их телефонных разговорах он все время слышал какое-то интересное имя, с кем он постоянно разговаривал по телефону, в протоколе его допроса это имя записано, сейчас он его не помнит. Он слышал, как он говорил на счет того, что столько-то привозит, это они про деньги говорили, № привезли. Ну, это было не его дело и он особо не слушал, он интересовался только сметаной, все остальное это не его дело. Продала или нет Синегина цепочку, которую хотела продать в Москве, он не знает, не интересовался, потому, что это было не его дело. Он видел, в машине шприцы лежали и замечал не нормальное состояние Сабанова и Синегиной. Он несколько раз просил Сабанова, чтобы дал денег на обратную дорогу, дети у него одни дома. Уже на второй день начала звонить мать, волновалась. Он хотел побыстрее поехать домой. Но Сабанов сказал, что чем на автобусе, на машине они быстрее доедут. На обратном пути в Майкоп они не заезжали, Сабанов Б.Х. до последнего говорил, что на обратном пути купим сметану, но так и не сделали этого. Он, Кипшиев почти три дня ничего не ел, денег не было на дорогу и вообще не было денег. Под капотом при досмотре был обнаружен тот самый пакет, который Сабанов ранее туда поместил по дороге обратно, в поле. При проведении досмотра машины, при их личном досмотре, кроме сотрудников, присутствовали двое понятых. После обнаружения этого свертка в воздушном фильтре, когда их всех положили на землю, он попросил Сабанова Б.Х. рассказать, как все было и не впутывать его в это дело. Но он никаких объяснений никому не давал. Сверток, который был обнаружен в воздушном фильтре, он, Кипшиев в руках не держал, в нём до этого хлеб лежал, тогда этот пакет он трогал. Как потом в этом пакете оказался сверток, и откуда Сабанов взял этот сверток, он не видел.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения показаний свидетеля Кипшиева А.С. следует, что он официально нигде не работает, занимается скупкой сметаны, которую затем развозит и продаёт покупателям. Сабанова Беслана он знает примерно 7-8 месяцев, тогда он был без работы и занимался частным извозом, и к нему подошел парень по имени Тимур, который предложил ему развозить сметану, пояснив, что за это он будет получать 800 рублей. Он согласился, а в свою очередь сметану Тимур брал у Сабанова Беслана, именно так он с ним и познакомился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему на сотовый телефон позвонил Сабанов Беслан и предложил ему поехать с ним в Майкоп за сметаной, на что он согласился. Он ему сказал, что находится на мойке в г. Баксане, куда он на такси и подъехал. При встрече он ему также пояснил, что едет за сметаной в Майкоп и просил его поехать с ним, чтобы сменять его за рулем, на что он пояснил, что выпил пиво, он же в свою очередь сказал ему, чтоб он сел тогда за руль на обратном пути. Он по-человечески не мог ему отказать и согласился. Также Сабанов Б. пояснил, что с ними поедет девушка, которая должна подъехать с Нальчика на такси, которая подъехала примерно через час к кругу в г. Баксане, она села к ним в машину, они заехали к нему домой, где он взял свое водительское удостоверение и паспорт, и поехали, как говорил Сабанов, в Майкоп. Поехали они на автомашине Сабанова Беслана ВАЗ 2107 белого цвета, государственные номера Е360ЕО 07 регион. Девушку, которая поехала с ними, Беслан представил как Соню, и он сел на задние сиденья и заснул. Под утро он проснулся и увидел, что они уже проехали Майкоп, он спросил Беслана куда они едут, на что он ему сказал, что ему нужно в Москве что-то забрать и сразу вернемся, ему уже не куда было деваться, так как он был без денег и он поехал с ними. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они уже были в Москве, они переночевали в машине. На следующий день они подъезжали к магазину «Евросеть» и к отделению «Сбербанка», куда Сабанов Беслан выходил, что он там делал, он не знает и не спрашивал, но он возвращался с чеками и клал их в салоне машины. Примерно в 11-12 часов Беслан подъехал к какой-то железнодорожной станции и вышел из машины, отсутствовал он примерно минут 10, а когда он вернулся, то попросил его выйти из машины, сказав что ему надо поговорить с Соней и сказал, что позовет его. Минут через 10-15 он позвал его и он сел в машину, и они почти до вечера ездили по Москве. Он заметил, что Беслан и Соня находились в каком то одурманивающем состоянии, но они ему ничего не поясняли он и не спрашивал, но понял что они под воздействием чего то, тем более он очень опасно ездил за рулем. И так он просил его выйти из автомашины несколько раз. Ночью они переночевали опять же в машине и на следующий день, с утра Беслан опять заезжал в Сбербанк и возвратился с чеками, а примерно в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ они выехали обратно, в Баксан. Примерно через час Сабанов Б. съехал с дороги в лесополосу и вышел из машины ничего не поясняя. Он открыл капот машины, взял отвертку и открутил крышку воздушного фильтра, при этом в руках у Беслана был какой-то сверток. Беслан позвал его и попросил подержать его сверток, который был в пакете, в котором у них лежал хлеб. Он взял сверток, он намазал на него «супер клей», забрал у него сверток, приклеил его к крышке воздушного фильтра и закрутил ее. После чего они продолжили ехать и по трассе также несколько раз он выходил из машины, по просьбе Беслана, а один раз он заметил, что девушка выкинула использованный шприц. Когда они подъехали до поста «Тамбукан», их задержали сотрудники, они проехали до АЗС «Лукойл» в п. Залукокоаже, где в присутствии понятых досмотрели его, Сабанова Беслана и Соню. В ходе проведения досмотра автомашины ВАЗ 2107, на заднем сиденье были обнаружены и изъяты два его телефона, в сумке Сони, которая представилась сотрудникам как Синегина София, обнаружили и изъяли карту с надписью «Кукуруза» и стеклянный флакон с надписью «валерьянка-экстракт». В подлокотнике машины - портмоне, принадлежащий Сабанову Б., в котором находилась карта «Кукуруза», четыре сим карты и две бумажки с номерами телефонов, также в подлокотнике обнаружили картонную коробку с надписью шприцы, в котором находился использованный шприц и 4 телефона. Далее. Под капотом машины, под крышкой воздушного фильтра обнаружили полимерный сверток, данный сверток открыли в присутствии двоих понятых, которые присутствовали с самого начала проведения мероприятий и в присутствии остальных участвовавших лиц, в свертке находилось вещество бежевого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловина которых была перевязана нитками, концы нитки были оклеены биркой «УФСКН РФ по КБР» на которых расписались участвовавшие лица. Далее сотрудники у него, Сабанова Б. и Синегиной С. взяли смывы с ладоней рук и носогубного треугольника и ватные тампоны были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитками, концы ниток были оклеены биркой «УФСКН РФ по КБР» на которых расписались участвовавшие лица, по данному поводу были заполнены протоколы смывов. Также сотрудники заполнили протокол досмотра его, Сабанова Б., Синегиной С. и досмотр автомашины. Также эксперт обработал дактопорошком все предметы, в результате чего изъял следы пальцев с картонной коробки и с полимерного пакета, в котором находилось вещество бежевого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт. Он никогда не употреблял наркотические средства, он не знал, что Сабанов Б. едет в Москву, а думал, что они едут в Майкоп за сметаной, а когда он узнал ему уже не куда было деваться. Он и не спрашивал что находится в свертке, но он понял, что что-то запрещенное и наркотическое, так как он видел их состояние и то что у них были шприцы, кроме того зачем прятать что то если оно не запрещенное. Но как он уже говорил, деваться ему было некуда, и он был как бы заложником ситуации.

По телефону они разговаривали много, с кем он не знает, но и она и он обращались к кому то «Шоха» по телефону, когда они находились в Москве, когда они ехали обратно Беслан кому-то по телефону говорил, что перевел №, и как он понял из разговора дошло только № тысяч. А вопросов он ему лишних не задавал, так как он понял, что он делает что-то криминальное и боялся узнать что-то лишнее. Когда их задержали, Сабанов Беслан по поводу вещества бежевого цвета пояснил, что не знает, что это.

После прослушивания записи телефонного разговора он узнает свой голос и разговаривает он с Сабановым Бесланом, в тот вечер он позвонил ему и просил поехать с ним, по телефону он не уточнял куда именно. Он ему пояснил, что не может садиться за руль с ним поехать так как он был выпивший, но он сказал чтоб он сел за руль на следующий день, когда он протрезвеет, он согласился и они договорились где встретиться. После данного разговора они встретились и после того как к ним подъехала Соня, они поехали со слов Беслана в Майкоп, а впоследствии оказалось, что в Москву (том № 2, л.д.25-26) (Том 1 л/д 89-91 - протокол допроса свидетеля Кипшиева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ).

После оглашения указанных показаний свидетель Кипшиев А.С. суду пояснил, что давал такие показания и их полностью подтверждает. Далее, отвечая на вопросы, пояснил, что сверток, который был изъят впоследствии, он тоже держал в руках по просьбе Сабанова на том поле, про который он ранее говорил, то есть, когда они остановились по пути из Москвы. Там Сабанов какой-то клей намазал на этот полиэтиленовый пакет и потом приклеил его под капот, там, где воздушный фильтр, вот в этот фильтр. Он уверен, что этот сверток Сабанов положил в воздушный фильтр, потому, что он это видел, сидя в машине. Во время задержания в машине их было трое, он, Кипшиев, Сабанов и Синегина. Их остановил сотрудник и попросил документы. Сабанов дал ему документы, в этот момент, за рулем сидел уже Сабанов. Сотрудник, который их остановил, сказал, что у него документы не в порядке и попросил открыть багажник. Потом уже их отвезли на ближайшую заправку и всех положили на землю. Отвозили каждого по отдельности, на отдельной машине. Его лично отвезли на заправку, кажется, на «Приоре» была. На какой автомашине с поста «Тамбукан» до АЗС доставили Сабанова и Синегину он не видел.

Синегина С.В. в Москве встречалась с каким-то мужчиной, она вышла из машины и разговаривала с каким-то мужчиной. И по телефону разговаривала. Она все время с одним человеком разговаривала, кажется «Шоха» или «Шохов».

Показаниями в суде свидетеля Хапачева В.А. о том, что ему известно, что подсудимые были задержаны на посту Тамбукан. Машину обыскали, нашли сверток под капотом машины. Дальше обыскали, все оформили, отвезли в отдел и все. Описываемые им события произошли в прошлом году, точнее дату назвать он не может потому, что не помнит, он участвовал в них в качестве понятого по просьбе сотрудников наркоконтроля, которые и привезли их на стационарный пост Тамбукан между Пятигорском и Кабардино-Балкарией. Остановили автомашину семерку или пятерку, белого цвета, номер он не помнит. В автомашине находилось трое, в том числе подсудимые Сабанов и Синегина, с ними третьим был молодой парень, фамилии и имени он не помнит. Происходило это на посту Тамбукан, их, понятых, сначала туда подвезли, на тот момент на посту их уже задержали. Там же все развернулись и отъехали на заправку, это была первая заправка от Тамбукана в сторону Нальчика. Там и досматривали машину и обнаружили под капотом свёрток. Предварительно им, понятым объяснили, что будет проводиться задержание, сказали, что они всё должны посмотреть, как будет происходить досмотр, зафиксировать, если согласны с написанным, то подписать. В качестве понятого, кроме него был еще один парень, имя и фамилию парня не помнит. Когда троих задержанных привезли на заправку, их сначала спросили, есть ли что-то незаконное, после этого досмотр начали с салона, потом багажник, потом уже капот подняли, и там крышка воздушного фильтра была плохо закрыта, ее открыли и под крышкой нашли. Он лично этот момент видел, нашли под крышкой сверток, заклеенный скотчем. Внутри этого свертка, когда его эксперт разрезал, там маленькими камушками серое какое-то вещество было. Сверток был один, давали ли лица, находившиеся в автомашине, какие либо пояснения по поводу данного свертка, он не помнит. В салоне автомашины обнаружили использованные шприцы, еще сбербанковские карточки изъяли.

При всем этом второй понятой тоже присутствовал и тоже наблюдал то, что они видели, все это время они вместе были. Задержанные сопротивление не оказывали, какие-либо замечания, заявления от них не поступали. Сверток, шприцы, карточки упаковали в пакеты, поставили печати, они, понятые под ними подписались. Все это делал находившийся там эксперт. Он не помнит, что на посту Тамбукан происходило с тремя задержанными, кажется, их развели по разным машинам. Кто находился в задержанной машине и кто на ней приехал на заправку, кто ею управлял, он не помнит, потому что в момент их приезда, они уже были задержаны и потом они все отъехали. Его лично в ту машину не сажали, он в той же машине, в которой приехал, поехал на заправку. Задержанные, ехали на той же машине, на которой их задержали, кроме водителя, который был в Приоре с сотрудником, водитель был не в семерке. По ходу движения в пути нигде не останавливались. Семерка все время движения была в поле его зрения впереди, если бы она где-то остановилась, то он бы это увидел, но она нигде не останавливалась.

Когда досматривали машину, вот этот парень, который подсудимый, стоял и наблюдал, эта девушка подсудимая, кажется в машине сидела. Третий парень, молодой, тоже там стоял.

Эксперт снимал отпечатки со свертка, замотанного скотчем. Этот сверток был плотно обмотан прозрачным целлофаном, его разрезали. Снаружи его порошком каким-то посыпали, снимали отпечаток. Серое вещество, насколько нам пояснили, это был героин, что оно собой представляло, он не может объяснить, маленькие, смешанные гранулы и порошок, в основном гранулы были, он не знает ничего, на что оно было похоже. После досмотра машины были составлены документы, и эксперт что-то писал, они всё это подписали.

Показаниями в суде свидетеля Шакова И.Х. о том, что по данному делу ему известно, что Сабанов задержан за незаконный оборот наркотиков. Его вызвали в наркоконтроль, дали прослушать его переговоры с Сабановым Б. по телефону, разговор был по поводу наркотиков, у него взяли показания. У него спрашивали, встречался ли он с Сабановым, он отвечал, что встречался несколько раз. Ранее он употреблял разные наркотики. В прослушанной им записи его телефонного разговора с Сабановым Бесланом речь шла про героин. С Сабановым он несколько раз встречался по поводу героина, ему, Шакову сказали, что он продает, Сабанов дал ему героин. Какая была стоимость героина, он не помнит, но он, Шаков не остался должником Сабанова. Второй раз они встретились с Сабановым по тому же самому поводу героина, он опять попросил Сабанова, итог был положительный, то есть он дал ему героин, сколько было граммов героина, сколько раз он брал, он не знает, не взвешивал, не считал. Это происходило в 2014 году.

Из оглашённых в судебном заседании по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шакова И.Х., данных им на предварительном следствии, следует, что проживает он со своими родителями, супругой и двумя детьми от их совместного брака. На учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит. Впервые он попробовал наркотическое средство героин примерно четыре года назад, употреблял он героин путем вдыхания через нос. Героин он покупал разных лиц, кто занимается продажей героина. С Сабановым Бесланом он познакомился где-то в компании примерно полгода назад. В ходе общения он понял что Сабанов Беслан употребляет героин также путем вдыхания через нос и он сказал, что через него можно купить героин. То есть он пояснил, что сам у кого-то покупает, а где он брал героин на самом деле, он не знает. Покупал он у него героин несколько раз, по-моему по стоимости № рублей за 1 грамм. Он занимался ремонтом сотовых телефонов и также продавал сим-карты, поэтому он звонил ему с разных номеров, то есть брал сим карту и пользовался ей, пока на счету не заканчивались денежные средства. Он пользовался номером №. Данный номер оформлен на его знакомого Кумалова Аслана. После прослушивания записи телефонного разговора он узнает свой голос и разговаривает он с Сабановым Бесланом, речь идет о героине, он до этого разговора брал у Сабанова Б. несколько грамм героина и должен был отдать ему деньги за героин, так как в тот раз он дал ему героин в долг. После прослушивания следующей записи телефонного разговора он узнает свой голос и разговаривает он с Сабановым Бесланом, в тот день они договорились увидеться, но он приехал позже чем они договорились и Беслана уже не было, больше он с ним не виделся и не созванивался. Так как героин он больше не употреблял, а с Сабановым Б. он виделся только чтобы купить у него героин. Первый раз он покупал героин у Сабанова Беслана примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, покупал он у него героин несколько раз по цене 3500 рублей за 1 грамм. Он слышал о Синегиной С., но лично с ней он не знаком, слышал, что она имеет отношение к героину, продает или потребитель героина она, он точно не знает, ему это и не интересно (том №2, л.д.70-71). После оглашения указанных показаний свидетель Шаков И.Х. суду пояснил, что давал такие показания и их полностью подтверждает. Далее, отвечая на вопросы, пояснил, что имеющиеся противоречия в его показаниях в суде обусловлены тем, что он забыл некоторые детали, а его разговоры с Сабановым были связаны с его намерениями приобрести наркотики, о чём он и говорил в ходе его допроса на следствии, у него были намерения приобрести наркотики, и не только эти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Бжахова С.Л. следует, что на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники наркоконтроля и предложили принять участие в оперативных мероприятиях, на что он согласился, также в качестве понятого был приглашен еще один парень. Они проехали к АЗС «Лукойл», расположенной на федеральной дороге «Кавказ» на 515 километре, где находились двое мужчин, которые представились как Сабанов Беслан Хасанович и Кипшиев Анзор, а также девушка, представившаяся Синегиной Софией. После чего сотрудники провели личный досмотр Кипшиева Анзора, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее досмотрели Сабанова Беслана, в ходе досмотра которого обнаружили и изъяли денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую упаковали в пакет, горловину которого перевязали нитками, концы нитки оклеили биркой «УФСКН РФ по КБР» на которой расписались участвовавшие лица. После чего сотрудники приступили к проведению досмотра автомашины ВАЗ 2107, в ходе которого в сумке, которая лежала на заднем сиденье обнаружили и изъяли карту с надписью «Кукуруза» и стеклянный флакон с надписью «валерьянка-экстракт». В подлокотнике обнаружили портмоне, в котором находилась карта «Кукуруза», четыре сим карты и две бумажки с номерами телефонов, также в подлокотнике обнаружили картонную коробку с надписью шприцы, в которой находился использованный шприц и 4 сотовых телефона. Под капотом машины обнаружили под крышкой воздушного фильтра обнаружили полимерный сверток, который в присутствии участвовавших лиц открыли, в свертке находилось вещество бежевого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитками, концы ниток были оклеены бирками «УФСКН РФ по КБР» на которых расписались участвовавшие лица. Далее сотрудники взяли смывы с ладоней рук и носогубного треугольника, а также сделали контрольный смыв и ватные тампоны были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитками, концы ниток были оклеены биркой «УФСКН РФ по КБР» на которых расписались участвовавшие лица, по данному поводу были заполнены протоколы смывов. По данному поводу сотрудники заполнили протокол личного досмотра Кипшиева А., Сабанова Б., протокол досмотра автомашины, а также протокола смывов. Эксперт обработал дактопорошком все предметы, в результате чего изъял следы пальцев с картонной коробки и с полимерного пакета, в котором находилось вещество бежевого цвета, которые эксперт упаковал в бумажный конверт.

На Сабанова Б., Кипшиева А. и Синегину С. сотрудниками наркоконтроля не оказывалось физическое либо психическое воздействие, сотрудники только задавали вопросы, все проходило в форме вопросов ответов (том № 2, л. д.19-20).

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Протокол досмотра транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион белого цвета, под управлением Сабанов Б.Х., от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе досмотра было обнаружено и изъято:

на заднем сидении обнаружены два сотовых телефона «NOKIA» с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», которые принадлежат гражданину Кипшиеву А.С.;

на заднем сидении обнаружена женская сумка серого цвета, в которой находилась пластиковая карта «Кукуруза», стеклянный флакон с надписью «валериана-экстракт»; в подлокотнике обнаружен кожаное портмоне, принадлежащее гражданину Сабанову Б.Х., в котором находилась пластиковая карта «Кукуруза», одна сим-карта сотового оператора «МТС», одна сим-карта сотового оператора «Мегафон» и две сим-карты сотового оператора «Билайн», две бумажки с номерами телефонов;

там же в подлокотнике обнаружены пять чеков с денежными переводами;

между передней пассажирской дверью и передним пассажирским сиденьем обнаружена коробка с надписью «шприцы», в котором находился один использованный шприц; под капотом автомашины, при вскрытии воздушного фильтра внутри обнаружен полимерный сверток, в котором находится комкообразное вещество бежевого цвета; в отсеке КПП обнаружены четыре мобильных телефона, два мобильных телефона марки «NOKIA», один мобильный телефон марки «SAMSUNG», один мобильный телефон марки «ACER»;

в ходе обработки дактопорошком коробки с надписью «шприцы» обнаружены два следа руки, которые перекопированы на отрезки липкой ленты «скотч» с размерами сторон 24х17 мм, 23х17 мм, так же на поверхности полимерного свертка с комкообразным веществом бежевого цвета обнаружении след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 24х22 мм (том №1, л. д.15-31).

Протокол личного досмотра гражданина Сабанова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого, в правом кармане джинсовых брюк обнаружено денежное средство, достоинством тысячи рублей, одна штука (том №1, л.д.10-14).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены: - прозрачный полимерный сверток с надписью «сэндвичный хлеб», внутри которого находится прозрачный полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета и части полимерного материала; бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц.

- картонная коробка с надписью «шприцы для инъекций с иглой», внутри коробки использованный шприц объемом 2.5 мл. с иглой и защитным колпачком и полимерная упаковка от шприца; бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц.

- пустой стеклянный флакон с надписью на этикетке «валерианы экстракт»; бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц.

- 4 мобильных телефона - мобильный телефон марки "Самсунг", серебристо-черного цвета, с алфавитно-цифровой клавиатурой, бывший в употреблении, с сим-картой «мегафон». Мобильный телефон марки "Нокия", черно-синего цвета, с алфавитно-цифровой клавиатурой, бывший в употреблении, сим-карта отсутствует. Мобильный телефон марки "Нокия", черного цвета, с алфавитно-цифровой клавиатурой, бывший в употреблении, сим-карта отсутствует. Мобильный телефон марки "Асер", черного цвета, с алфавитно-цифровой клавиатурой, бывший в употреблении, сим-карта отсутствует.

- мобильный телефон марки "Нокия", синего цвета, с алфавитно-цифровой клавиатурой, с сим-картой «мегафон». Мобильный телефон марки «Нокия» черного с алфавитно-цифровой клавиатурой, с сим-картой «Билайн».

- кожаный портмоне в котором находится карта «кукуруза», «золотая корона», четыре сим карты, две из которых оператора «Билайн», одна «МТС» и одна «Мегафон»; два фрагмента бумаги с номерами телефонов; пять чеков с надписью сверху «Киви».

- карта с надписью «кукуруза», «золотая корона».

- денежная купюра достоинством 1 тысяча рублей за № гМ 9753173.

- ватный тампон, бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц с пояснительной надписью «смыв с рук Сабанова Б.Х.».

- ватный тампон, бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц с пояснительной надписью «смыв с носогубного треугольника Сабанова Б.Х.».

- ватный тампон, бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц с пояснительной надписью «контрольный смыв Сабанова Б.Х.».

- ватный тампон, бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц с пояснительной надписью «смыв с рук Кипшиева А.С.».

- ватный тампон, бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц с пояснительной надписью «смыв с носогубного треугольника Кипшиева А.С.».

- ватный тампон, бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц с пояснительной надписью «контрольный смыв Кипшиева А.С.».

- ватный тампон, бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц с пояснительной надписью «смыв с рук Синегина С.В.».

- ватный тампон, бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц с пояснительной надписью «смыв с носогубного треугольника Синегина С.В.».

- ватный тампон, бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов № 1 УФСКН РФ по КБР» с росписями участвовавших лиц с пояснительной надписью «контрольный смыв Синегина С.В.».

- бумажный конверт с пояснительной надписью «К справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.» опечатанный печатью «Для экспертиз № 8» и подписью эксперта. При вскрытии конверта обнаружено: бумажный конверт с пояснительной надписью и три отрезка ленты скотч размерами сторон 23*17 мм., 24*17 мм. и 24*22 мм (том № 1, л. д. 98-100).

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что гражданин Сабанов Б.Х. находится в состоянии одурманивания, вызванное употреблением препаратов, содержащих морфин, кофеин, димедрол (том 1, л. д. 83)

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что гражданка Синегина С.В. находится в состоянии одурманивания, вызванное употреблением препаратов, содержащих морфин, кофеин, димедрол (том 1, л. д. 84).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изобличается преступная деятельность Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств (том №1, л.д.126-135).

Заключение судебной химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому:

- представленное на экспертизу вещество бежевого цвета из полимерного пакета содержит наркотическое средство - диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства: 218,04 г.

- на внутренних стенках одноразового шприца с иглой и защитным колпачком емкостью 2,4 мл, (об№2) и на внутренних стенках стеклянного флакона с надписью «валерианы экстракт» (об№3) - содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Определить массу не представляется возможным в виду малого следового содержания.

- на ватных тампонах со смывами с поверхности ладоней рук гр. Синегиной С.В. (об.№4) и гр. Сабанова Б.Х. (об.№7) выявлены следы героина (диацетилморфина). Определить массу не представляется возможным в виду малого (следового) содержания.

- на ватных тампонах со смывами с носогубного треугольника гр. Синегиной С.В. (об.№5) и гр. Сабанова Б.Х. (об.№8), а также на контрольных смывах (об№6) и (об№9) следов героина (диацетилморфина) не обнаружено.

- на ватных тампонах со смывами поверхности ладоней рук и носогубного треугольника гр. Кипшиева А.С. (об.№10,11) следов героина (диацетилморфина) не содержится. На ватном тампоне с контрольным смывом (об№12) следов героина (диацетилморфина) не обнаружено (том №1, л. д.161-168).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 28).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.39-40).

Заключение компьютерно - технической экспертизы № от 09.06. 2014 года, согласно которому:

В мобильном телефоне «NOKIA Х2-02», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины ВАЗ-21074 № рег., имеются SIM-карты:

- сотового оператора «Билайн», абонентстик4ий номер которой- №;

- сотового оператора «МТС», абонентский номер которой - №;

В мобильном телефоне «NOKIA 101» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины ВАЗ-21074 № рег., имеется SIM-карта сотового оператора «Билайн», абонентский номер которой-№.

В мобильном телефоне «SamsungSHG-G400» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины ВАЗ-21074 № рег., имеется SIM-карта сотового оператора «Мегафон», абонентский номер которой-№.

В мобильном телефоне «AserE 101» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины ВАЗ-21074 № рег., SIM-карта не обнаружена.

В мобильном телефоне «NOKIA 1616» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины ВАЗ-21074 № рег., имеется SIM-карта сотового оператора «Мегофон», абонентский номер которой-№.

В мобильном телефоне «NOKIA 105» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины ВАЗ-21074 № рег., имеется SIM-карта сотового оператора «Билайн», абонентский номер которой-№.

Абонентский номер SIM-карты с надписью «№» сотового оператора «Билайн» определить не представляется возможным в связи с ошибкой сети.

Абонентский номер SIM-карты с надписью «№» сотового оператора «Билайн» определить не представляется возможным в связи защитой PIN-кодом.

Абонентский номер SIM-карты с надписью «№» сотового оператора «МТС» определить не представляется возможным в связи защитой PIN-кодом.

Абонентский номер SIM-карты с надписью «№» сотового оператора «Мегафон» определить не представляется возможным в связи защитой PIN-кодом.

Данные об абонентских номерах, соединениях, SMS-сообщениях, обнаруженные в мобильном телефоне «NokiaX2-02» и установленной в него SIM-карте сотового оператора «МТС», представлены в таблицах №№1.1-1.6 по тексту исследования.

Исследования мобильного телефона «NOKIA 101», не представляется возможным в связи с отсутствием программного обеспечения для данной модели.

Данные об абонентских номерах, SMS-сообщениях, обнаруженные в памяти SIM-карт сотового оператора «Билайн», установленные в мобильном телефоне «NOKIA 101», представлены в таблицах №№1.7-1.8 по тексту исследования.

Исследования мобильного телефона «SamsungSHG-G400», не представляется возможным в связи с отсутствием АКБ.

Данные об абонентских номерах, SMS-сообщениях, соединениях в памяти SIM-карт сотового оператора «Мегафон», установленный в мобильном телефоне «SamsungSHG-G400», представлены в таблицах №№ 1.9-1.10 по тексту исследования.

Исследования мобильного телефона «NOKIA 1616» не представляется возможным в связи с отсутствием программного обеспечения для данной модели.

Данные об абонентских номерах, SMS-сообщениях, соединениях в памяти SIM-карт сотового оператора «Мегафон», установленный в мобильном телефоне «NOKIA 1616», представлены в таблицах №№2.1-2.2 по тексту исследования.

Исследования мобильного телефона «NOKIA 105», не представляется возможным в связи с отсутствием программного обеспечения для данной модели.

Данные об абонентских номерах, SMS-сообщениях, соединениях в памяти SIM-карт сотового оператора «Билайн», установленный в мобильном телефоне «NOKIA 105», представлены в таблицах №№2.3-2.4 по тексту исследования.

Данные об абонентских номерах, SMS-сообщениях, соединениях в памяти SIM-карт сотового оператора «Билайн», с надписью «№» представлены в таблицах №№3.1-3.2 по тексту исследования.

Исследования SIM-карты с надписью «№» сотового оператора «Билайн», «№» сотового оператора «Мегафон» не представляется возможным в связи защитой PIN-кодом (том №1, л. д.172-217).

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 10х10 мм, откопированный на отрезок ленты «скотч» наибольшими размерами сторон 23х17 мм, изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «Шприцы», обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ-21074 гос. номер Е360ЕО07 рег., под управлением Сабанова Б.Х. на территории АЗС-81 топливной компании «ЛУКОЙЛ», расположенной на 515 километре ФД «Кавказ» в Зольском районе КБР, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки Синегина С.В. 1979 г.р.

След пальца руки максимальными размерами 16х10 мм, откопированный на отрезок ленты «скотч» наибольшими размерами сторон 24х17 мм, изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «Шприцы», обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ-21074 № рег., под управлением Сабанова Б.Х. на территории АЗС-81 топливной компании «ЛУКОЙЛ», расположенной на 515 километре ФД «Кавказ» в Зольском районе КБР, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки Синегина С.В. № г.р.

След пальца руки максимальными размерами 20х16 мм, откопированный на отрезок ленты «скотч» наибольшими размерами сторон 24х22 мм, изъятый с полимерного сверткка, в котором находилось вещество бежевого цвета, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ-21074 № рег., под управлением Сабанова Б.Х. на территории АЗС-81 топливной компании «ЛУКОЙЛ», расположенной на 515 километре ФД «Кавказ» в Зольском районе КБР, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки Сабанов Б.Х. 1978 г.р. (том №1, л.д.226-242).

Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого передаются документы оперативно-розыскной деятельности проведенных в отношении Сабанова Б.Х., Синегиной С.В. (том № 1, л.д.93-94).

Постановление о ходатайстве о даче разрешения на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.96)

Постановление о даче разрешения на проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.97).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.95).

Анализ приведённых доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам приготовления на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Перечисленные выше доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием защитников и обвинителя, при этом суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Приобретение, хранение, сбыт наркотических средств гражданами считается незаконным, так как эти деяния нарушают нормы Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. № 18-ФЗ) на территории России запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Списку 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. (в редакции от 23.11.2012г. № 1215) героин (диацетилморфин), относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории России запрещен.

Согласно Примечанию к ст. 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждается Правительством РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. № 1002).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.11.2012г. № 1215) значительный размер для наркотического средства героин (диацетилморфин), составляет свыше 0,5 грамма, крупный размер составляет свыше 2,5 грамма, а особо крупный размер свыше № грамм.

Количество наркотического средства героин (диацетилморфин), изъятого в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ под крышкой воздушного фильтра автомобиля Сабанова Б.Х., весом 218,1 грамма, приготовленного Сабановым Б.Х. и Синегиной С.В. для незаконного сбыта на территории КБР по предварительному сговору между собой, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, является крупным размером.

Виновность Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями Синегиной С.В., данными ею в ходе предварительного следствия.

Приведённые выше показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 56, 187-190 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому, суд признает указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Квалифицируя действия Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. указанным выше образом, суд исходит из того, что у них имелся прямой умысел на сбыт наркотических средств разным лицам, группой лиц по предварительному сговору, в крупно размере.

При этом Сабанов Б.Х. и Синегина С.В. действовали совместно, их действия носили слаженный характер, по достигнутой заранее договоренности на совершение сбыта с распределением ролей между ними.

Из доказательств, представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании установлено, что Сабанов Б.Х. по телефону договаривался с лицами, употребляющими наркотические средства о продаже им героина, то есть сбыте им наркотического средства, именно об этом между ними велись телефонные разговоры. Доводы Сабанова Б.Х. и его защитников о другой направленности этих разговоров, при наличии этих доказательств, суд считает несостоятельными.

Несостоятельны доводы подсудимого Сабанова Б.Х. и его защитников и о недопустмости протокола досмотра транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер Е 360 ЕО 07 регион белого цвета, под управлением Сабанов Б.Х., от ДД.ММ.ГГГГ года, по тому основанию, что этот досмотр не на посту «Тамбукан», где машина была задержана, на заправке «Лукойл».

Из показаний в суде свидетелей Мазлоева А.Х., Маремкулова Х.Х., Таова А.А., Кипшиева А.С. следует, что Сабанов Б.Х. от поста «Тамбукан» до заправки «Лукойл» ехал в этой же, то есть своей автомашине, сидя справа от управлявшего машиной Таова, кроме самого Сабанова, в его машине находилась и Синегина, сзади. На месте осмотра они оба присутствовали и наблюдали за всеми действиями сотрудников, что доказывается как показаниями всех свидетелей и понятых Хапачева и Бжахова, так и отсутствием в протоколе записи о каких-либо замечаниях, сделанных досматриваемыми и другими участниками досмотра.

Из указанного следует, что без ведома подсудимых наркотики в воздушном фильтре автомашины появиться не могли и утверждения об этом следует считать обусловленными желанием уйти от ответственности путём искажения фактов.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей, записью этих разговоров в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, свидетельствуют о том, что Сабанов Б.Х. и Синегина С.В. являлись теми лицами у которых, при необходимости можно было приобрести героин.

Оценивая экспертные исследования проведенные по делу, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, так как они научно обоснованы, выполнены специалистами с достаточной квалификацией и сомнений у суда не вызывают, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательств виновности Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. в совершении преступлений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сабанов Б.Х. и Синегина С.В. являются соисполнителями, каждый из которых выполнял действия, непосредственно входящие в объективную сторону инкриминируемого им преступления.

Договоренность на приобретение наркотика достигалась Сабановым Б.Х. с лицами, употребляющими наркотические средства, посредством иносказательных разговоров, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями Соховым М.Х., Бейтугановым Р.М. и Шаковым И.Х.

Так, Шаков И.Х. суду пояснил, что по телефону он просил помочь ему, и Сабанову Б.Х. было понятно, что речь идет о необходимости достать ему наркотик. При этом он, Шаков И.Х. в денежном долгу у Сабанова Б.Х. не находился и не оставался, хотя не менее двух раз получил от него по 1-му гр. героина.

Факт сбыта наркотического средства за денежные средства подтверждён показаниями тех же свидетелей Сохова М.Х., Бейтуганова Р.М., Шакова И.Х., оснований подвергать сомнению достоверность этих показаний подсудимыми и их защитниками не приведено, судом не установлено. При этом тот факт, что Синегина С.В. деньги за наркотики передавала Сабанову Б.Х., для правильной квалификации её (Синегиной С.В.) действий, значения не имеет.

Под «сбытом» наркотических средств понимается любой способ их распространения, который не зависит от мотивов распространителя.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. проводились сотрудниками правоохранительных органов в соответствие с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следствию. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Приведённые выше показания свидетелей на предварительном следствии и в суде не имеют существенных неточностей, в целом являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, сомнений в достоверности их показаний у суда не возникло. Оснований для оговора свидетелями Сабанова Б.Х. и Синегину С.В., судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что Синегина С.В. выступала в роли «подставного» соучастника Сабанова Б.Х., сотрудничала с сотрудниками наркоконтроля и правоохранительных органов и зависима от них. Судом такие обстоятельства не установлены.

Судом установлено, что оперативная информация о том, что Сабанов Б.Х. занимается распространением наркотических средств, появилась у сотрудников правоохранительных органов до проведения оперативных мероприятий в отношении Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. Следовательно, умысел на приготовление к распространению наркотических средств сформировался у Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны указанных оперативных служб при проведении оперативно-розыскных мероприятий и их задержания 24.04. 2014 года. Действия сотрудников оперативных служб были направлены лишь на изобличение и документирование преступной деятельности Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от Сабанова Б.Х. и Синегиной С.В. обстоятельствам и квалифицирует их, как указано выше, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что действия, содержащие квалифицирующие признаки 3 и 4 частей ст. 228.1 УК РФ, совершены Сабановым Б.Х. и Синегиной С.В. одновременно, совокупность преступлений отсутствует, и их действия должны квалифицироваться по части 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей более тяжкое наказание, с указанием всех квалифицирующих признаков.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Сабанову Б.Х. и Синегиной С.В., суд, руководствуясь положениями ст. 6, ст. 60 и ст. 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, и обстоятельства, влияющие на наказание каждого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновных и их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Сабанова Б.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Сабанов Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ судим по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 17 дней.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу указанной нормы закона Сабанов Б.Х. должен быть признан не имеющим судимости.

Вместе с тем, санкция п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Сабанов Б.Х. совершил приготовление к преступлению, направленному против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в соответствии с указанной ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, официально он не работает, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л. д. 4), проживает с родителями (т. 2 л. д. 11).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сабанова Б.Х. суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей (том 2, л. д. 6-8, 11).

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Сабанова Б.Х., смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Назначение подсудимому Сабанову Б.Х. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает невозможным в связи с отсутствием для этого оснований.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд считает применять нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным применение в отношении Сабанова Б.Х. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на применение в отношении подсудимого Сабанова Б.Х. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В отношении Синегиной С.В. суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В силу указанного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Синегиной С.В., суд, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признаёт особо опасный рецидив преступлений, так как она ранее дважды судима - 07.11.2007г. и 03.07.2008г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, 27.03.2013г. осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, судимости не погашены и в данном случае совершила приготовление к преступлению, направленному против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР Синегина С.В. (совместно с четырьмя соучастниками) осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. З ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. З ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. З ст. 228.1 УК РФ, ч. З ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. З ст. 69 УК РФ, однако приговор обжалован (всеми) и не вступил в законную силу.

Синегина С.В. на учете в ГКУЗ «ПНД» КБР не состоит (т. 2 л. д. 139), официально она не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 141).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Синегиной С.В. суд учитывает наличие на её иждивении двоих малолетних детей (том 2, л. д. 91-92).

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой Синегиной С.В. наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания в её отношении возможно только в условиях изоляции её от общества. Наказание ей должно быть назначено с учётом положений ст. 68 УК РФ, назначение подсудимой наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает невозможным в связи с отсутствием для этого оснований.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Нальчикского суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимая Синегина С.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд считает применять нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным применение в отношении Синегиной С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на применение в отношении подсудимой Синегиной С.В. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сабанов Б.Х. и Синегина С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

Сабанову Б.Х. - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Синегиной С.В. - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания Синегиной С.В. по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год и окончательно назначить Синегиной С.В. 10 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Срок наказания подсудимым Сабанову Б.Х. и Синегиной С.В. исчислять со дня заключения их под стражу: Сабанову Б.Х. - с ДД.ММ.ГГГГ, Синегиной С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ год.

Меру пресечения осуждённым Сабанову Б.Х. и Синегиной С.В. сохранить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по уголовному делу: вещество бежевого цвета, содержащееся в полимерном пакете являющееся наркотическим средством диацетилморфином (героином) весом 217.98 гр.; полимерный пакет с надписью «сэндвичный хлеб»; картонную коробку с надписью «шприцы для инъекций с иглой»; использованный шприц объемом 2.5 мл. с иглой и защитным колпачком и полимерную упаковку от шприца; пустой стеклянный флакон с надписью на этикетке «валерианы экстракт», на внутренних стенках которого содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин); ватные тампоны со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника, а также контрольные смывы Сабанова Б.Х., Синегиной С.В. и Кипшиева А.С. (том 2, л.д.42), хранящиеся в камере хранения УФСКН России по КБР, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;

мобильный телефон марки "Самсунг", серебристо-черного цвета, с алфавитно-цифровой клавиатурой, бывший в употреблении, с сим-картой «мегафон»; мобильный телефон марки "Нокия", черно-синего цвета, с алфавитно-цифровой клавиатурой, бывший в употреблении, сим-карта отсутствует; мобильный телефон марки "Асер", черного цвета, с алфавитно-цифровой клавиатурой, бывший в употреблении, сим-карта отсутствует; кожаный портмоне в котором находится карта «кукуруза, золотая корона», четыре сим карты, две из которых оператора «Билайн», одна «МТС» и одна «Мегафон»; две фрагмента бумаги с номерами телефонов; пять чеков с надписью сверху «Киви» (том 2, л.д.42), хранящиеся в камере хранения УФСКН России по КБР по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

Бумажный конверт, в котором находятся: след пальца руки размерами 10*10 мм., перекопированный на ленту скотч размерами сторон 23*17 мм., изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «шприцы для инъекций», принадлежащий Синегиной С.В. и оставленный большим пальцем левой руки; след пальца руки размерами 16*10 мм., перекопированный на ленту скотч размерами сторон 24*17 мм., изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «шприцы для инъекций», принадлежащий Синегиной С.В. и оставленный средним пальцем левой руки; след пальца руки размерами 20*16 мм., перекопированный на ленту скотч размерами сторон 24*22 мм., изъятый с поверхности полимерного свертка, в котором находилось вещество бежевого цвета, принадлежащий Сабанову Б.Х. и оставленный средним пальцем указательным пальцем правой руки; компакт диск с результатами ОРМ проведенных по уголовному делу № (том 1, л.д.242), по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, когда последние вправе подать свои возражения в письменном виде, они могут в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем следует указать в письменных возражениях.

Председательствующий И.Х. Топалов

согласовано: И.Х. Топалов

Свернуть