Костюк Андрей Петрович

61RS0047-01-2023-001422-77 № 2-1220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк А.П. к Полудень А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Костюк А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Полудень А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец 14.12.2023 г. по вызову в суд не явился, повторно 25.12.2023г. в судебное заседание также не явился, о дате слушаний был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что указанное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд не считает возможным разрешить дело по существу, так как истцы были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебных заседаний, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил...

...и.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костюк А.П. к Полудень А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Председательствующий: И.И. Иванчикова

Дело № 2-2002/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001515-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 мая 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Лесных О.А. с участием представителя истца Бойчук Л.П., ответчика Дубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка Андрея Петровича к Братковскому Валерию Викторовичу, Братковской Еве Валерьевне, Дубовой Антонине Васильевне, Меньшикову Артуру Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Костюк А.П. обратился в суд с иском к Братковскому В.В., Братковской Е.В., Дубовой А.В., Меньшикову А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 21 января 2022 г. является собственником вышеуказанной квартиры, в которой ответчики зарегистрированы по месту жительства. Согласно п. 22 договора купли-продажи продавцы обязались освободить квартиру от личных вещей и сняться с регистрационного учета всем зарегистрированным в квартире лицам в течении одного месяца с момента перехода права собственности, который был зарегистрирован 2 января 2022 г. Ответчики обязательство не выполнили, с регистрационного учета не снялись. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права как собственника жилого помещения, соз...

...дает препятствия в пользовании и распоряжением имуществом.

В судебном заседании представитель истца Костюк А.П. – Бойчук Л.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Дубова А.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что квартира была освобождена, она снялась с регистрационного учета, а ее сыновья и внучка находятся на Украине, в связи с чем не могут исполнить обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства в проданной квартире.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Костюка А.П., ответчиков Братковского В.В., Братковской Е.В., Меньшикова А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика Дубову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору от 21 января 2022 Братковский В., Дубова А.В., Меньшиков А.Е., продали, а Костюк А.П. купил квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно с п. 22 данного договора продавцы сообщили, что в квартире зарегистрированы Братковская Е.В., Братоквский В.В., Меньшиков А.Е. и Дубова А.В., которые обязуются в течении месяца после регистрации перехода права собственности снятся с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей.

Переход права собственности к Костюку А.П. на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

По сведениям отдела по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте от <дата> в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Братковский В.В. с <дата>; Братковская Е.В. с <дата>; Меньшиков А.Е. с <дата>, а Дубова А.В. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на квартиру от Братковского В.В., Дубовой А.В., Меньшикова А.Е. при отсутствии в заключенном договоре купли-продажи соглашения о сохранении права ответчиков на пользование данным жилым помещением, они утратили право пользования квартирой, принадлежащей в настоящее время истцу.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, поскольку ответчик Дубова А.В. исполнила установленную договором купли-продажи обязанность по освобождению квартиры и снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что в настоящее время права истца указанным ответчиком не нарушаются, соответственно не подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Костюка Андрея Петровича к Братковскому Валерию Викторовичу, Братковской Еве Валерьевне, Меньшикову Артуру Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить, отказать в удовлетворении иска к Дубовой Антонине Васильевне.

Признать Братковского Валерия Викторовича, Братковскую Еву Валерьевну, Меньшикова Артура Евгеньевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

№2-433/2018

Определение

26 декабря 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Костюка Андрея Петровича к Титкиной Нине Николаевне, Костюку Олегу Петровичу о признании договора купли-продажи объекта недвижимости частично недействительным, признании права собственности на часть земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору дарения от 26.09.2017 года ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 42,5 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения: сарай, конюшня, ворота, сетка, забор сплошной, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее указанная часть жилого дома принадлежала его матери ФИО2 на основании договора о разделе имущества между бывшими супругами от 11.09.2001 года. Вторая часть жилого дома принадлежала его отцу ФИО1, а после его смерти Костюку О.П. Последний в октябре 2018 года продал принадлежащую ему часть жилого дома и весь земельный участок под жилым домом и хозяйственными постройками, площадью 1178 кв.м. ответчику Титкиной Н.Н.

В связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение и хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке, считает, что имеет право на данный земельный участок. Поскольку общая площадь земельного участка не позволяет его разделить на два отдельных земельных участка, так как не будут соблюдены ...

...минимальные размеры 600 кв.м. под ИЖС, то спорный земельный участок должен находиться в общей долевой собственности.

Со ссылкой на ст.ст.1, 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст.166, 271, 552 Гражданского кодекса РФ просит признать договор купли-продажи, заключенный между Костюк О.П. и Титкиной Н.Н., в части передачи в собственность Титкиной Н.Н. земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1178 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, частично недействительным; признать за ним и за Титкиной Н.Н. право общедолевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1178 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>; прекратить за Титкиной Н.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1178 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

- Титкина Нина Николаевна передает в безвозмездное пользование Костюку Андрею Петровичу часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> площадью 292 кв.м. в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>;

- Костюк Олег Петрович передает Костюку Андрею Петровичу в счет стоимости надворных построек 70000 рублей;

На указанных условиях истец Костюк Андрей Петрович отказывается от своих исковых требований к Титкиной Нине Николаевне, Костюку Олегу Петровичу о признании договора купли-продажи объекта недвижимости частично недействительным, признании права собственности на часть земельного участка, и производство по делу прекращается.

Стороны просили мировое соглашение утвердить и дело производством прекратить.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 92,4 кв.м.

Нотариально удостоверенным договором о разделе имущества между бывшими супругами от 11.09.2001 года вышеназванный жилой дом был разделен, в собственность ФИО1 была передана часть жилого дома общей площадью 46,7 кв.м., в собственность ФИО2 - часть дома общей площадью 45,7 кв.м.

Спорный земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1178 кв.м. изначально был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 23.11.1976 года, а впоследствии был зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на землю и Постановления главы администрации года Никольска и Никольского района от 11.04.1995 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2000 года серии ПЕ №0022001678.

02.07.2017 года ФИО1 умер, завещав часть принадлежащего ему жилого дома и весь земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1178 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> своему сыну Костюку О.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Костюк О.П. на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировал за собой право собственности на часть жилого дома общей площадью 46,7 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1178 кв.м.

26.09.2017 года ФИО2 подарила принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> своему сыну Костюку А.П. (истцу по делу).

11.09.2018 года между Костюком О.П. и Титкиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи части домовладения, а также земельного участка площадью 1178 кв.м. с кадастровым номером <№>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Титкиной Н.Н. в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, не нарушает права других лиц, его следует утвердить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, что отражено в мировом соглашении и в протоколе судебного заседания.

В случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Костюком Андреем Петровичем, Титкиной Ниной Николаевной, Костюком Олегом Петровичем, по которому:

- Титкина Нина Николаевна передает в безвозмездное пользование Костюку Андрею Петровичу часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> площадью 292 кв.м. в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>.;

- Костюк Олег Петрович передает Костюку Андрею Петровичу в счет стоимости надворных построек 70000 рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по иску Костюка Андрея Петровича к Титкиной Нине Николаевне, Костюку Олегу Петровичу о признании договора купли-продажи объекта недвижимости частично недействительным, признании права собственности на часть земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья