Костюк Мария Евгеньевна

Дело № 2-1075/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Костюк Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 июля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» (далее ООО «ОТП Финанс») и Костюк М.Е. заключен кредитный договор № 2705556587 о предоставлении кредита в размере 50 000 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредит. 18 декабря 2019 г. ООО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность по кредитному договору ООО «Феникс». 18 декабря 2019 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с 18 декабря 2019 г. по 14 февраля 2023 г. ответчиком внесено 1889 руб. 98 коп. В результате задолженность составляет 95 517 руб. 65 коп.

Просит суд взыскать с Костюк М.Е. задолженность по кредитному договору № 2705556587 от 21 июля 2015 г., образовавшуюся за период с 22 августа 2016 г. по 18 декабря 2019 г. включительно, в размере 95 517 руб. 65 коп., состоящей из основного долга – 32 110 руб. 34 коп., проц...

...ентов на непросроченный основной долг – 63 407 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб. 53 коп.

Представитель ООО «Феникс» Феклисов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костюк М.Е. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес ООО «ОТП Финанс», ООО «Феникс» не поступало. Предъявляя иск в суд, Общество в иске указало известный ему адрес жительства (адрес регистрации) ответчика.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела, однако извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2023 г., статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1485/2022 г., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2015 г. между ООО «ОТП Финанс» и ответчиком Костюк М.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2705556587, по которому Банк выдал Костюк М.Е. нецелевой займ в размере 50 000 руб. под 59,7 % годовых, срок возврата займа – 24 месяца, количество ежемесячных платежей – 24, размер первого и остальных ежемесячных платежей - 4304 руб. 42 коп., размер последнего ежемесячного платежа – 4303 руб. 86 коп. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа (л.д.16).

ООО «ОТП Финанс» перечислил заемные средства в размере 50 000 руб., которыми Костюк М.Е. воспользовалась, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-20) и актом приема-передачи прав требования (л.д.30-32).

В нарушение принятых на себя обязательств Костюк М.Е. в период с 18 декабря 2019 г. по 14 февраля 2023 г. внесено только 1 889 руб. 98 коп.

Задолженность по кредитному договору № 2705556587 от 21 июля 2015 г., образовавшуюся за период с 22 августа 2016 г. по 18 декабря 2019 г. включительно, в размере 95 517 руб. 65 коп. состоит из основного долга – 32110 руб. 34 коп., процентов на непросроченный основной долг – 63407 руб. 31 коп.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера штрафов, передачи права требования.

18 декабря 2019 г. ООО «ОТП Финанс» заключил с ООО «Феникс» договор № МФК-02 уступки прав (требований), по условиям которого право требования с Костюк М.Е. задолженности по кредитному договору № 2705556587 от 21 июля 2015 г. уступлено ООО «Феникс» (л.д.33-39).

ООО «ОТП Финанс» направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии со справкой ООО «Феникс» от 14 февраля 2023 г. задолженность Костюк М.Е. по кредитному договору № 2705556587 от 21 июля 2015 г. составляет 95 517 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 32110 руб. 34 коп., проценты на непросроченный основной долг – 63407 руб. 31 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Общества задолженности по кредитному договору № 2705556587 от 21 июля 2015 г. в размере 95 517 руб. 65 коп.

В соответствии статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в Элистинский городской суд Республики Калмыкия уплатил государственную пошлину в размере 3065 руб. 53 коп. (платежные поручения № 626 от 10 сентября 2020 г. и № 1520 от 27 декабря 2022 г.).

Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Костюк Марии Евгеньевны, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 2705556587 от 21 июля 2015 г. в размере 95 517 (девяносто пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Взыскать с Костюк Марии Евгеньевны, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 г.

Дело №2-3243/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

помощника судьи Лиджиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Костюк Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Костюк М.Е., ссылаясь на то, что 14.12.2015 между ООО МФО «ОТП Финанс» (далее – Банк) и Костюк М.Е. заключен кредитный договор № 2718158207. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период 15.08.2016 по 18.12.2019 образовалась задолженность в размере 149 188 руб. 24 коп. 18.12.2019 Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.08.2016 по 18.12.2019 по Договору, на основании договора уступки прав требования № МФК-02. 18.12.2019 ответчику направлено требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности просит взыск...

...ать с Костюк М.Е. задолженность, образовавшуюся за период с 15.08.2016 по 18.12.2019 включительно, в размере 63 062 руб. 66 коп., которая состоит из процентов на непросроченный основной долг в размере 63 062 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 2 091 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Костюк М.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-1332/2020, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между АО «ОТП Банк» и Костюк М.Е. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № 2718158207, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит (банковскую карту) с лимитом кредитования до 220 000 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 1 год.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что повлекло нарушение интересов АО «ОТП Банк».

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности Костюк М.Е. за период 15.08.2016 по 18.12.2019 составляет 149 188 руб. 24 коп.

18.12.2019 Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.08.2016 по 18.12.2019 по Договору, на основании договора уступки прав требования № МФК-02.

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает право Банка уступать полностью или частично права (требования) по Договору третьим лицам.

Заключая кредитной договор, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе на уступку права требования кредитной задолженности.

До судебного разбирательства ответчиком Костюк М.Е. представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по договору, последний платеж заемщиком произведен 15.08.2016, таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права 16.09.2016 – после наступления следующего периодического платежа согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Костюк М.Е. по условиям кредитного договора истекал 16.09.2019.

21.09.2020 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 26.10.2021 отменен по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа согласно штемпелю на конверте – 11.09.2020, то есть через четыре года с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Костюк Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.

Дело №2-2224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Костюк Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Финансовый компас» и Костюк М.Е. заключен договор микрозайма №1006/10975, по условиям которого ООО МКК «Финансовый компас» обязалось предоставить Костюк М.Е. заем в сумме 12 500 руб., сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день (547,5% годовых), тем самым полностью согласившись с условиями займа. Расходным кассовым ордером от 29 июня 2017 года подтверждается получение заемщиком займа в размере 12 500 руб. по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года. Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик своевременно в полном объеме не выполнил. От уплаты задолженности заемщик уклонялся, в связи с чем займодавцем применены соответствующие санкции в виде начисления процентов согласно п.4 указанного договора. Задолженность по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года за период пользования займом составляет 37 437 руб. 50 коп., из которых: 12 500 руб. - сумма основного долга, 3 750 руб. - проценты, 21 187 руб. 50 коп. - расчет процентов в п...

...ериод с 19 июля 2017 года по 8 ноября 2017 года. 8 августа 2017 года между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключен договор №8 об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года уступлено ООО «Спектр».

Просил суд взыскать с Костюк М.Е. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма №1006/10975 от 29 июня 2017 года в сумме 38 763 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 50 коп.

9 июня 2021 года ответчиком Костюк М.Е. подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать сделку по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года недействительной, ничтожной и мнимой, сославшись на ст.ст.5, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.431.2., 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что у ООО «Финансовый компас», ОГРН 1167847103412 нет лицензии (лицензия - Центрального Банка Российской Федерации №045-02894-100000 от 27 ноября 2000 года не содержит сведений о разрешенных операциях «Выдача займа» или «выдача кредита» физическим лицам, в том числе под залог недвижимости в соответствии ОКВЭД 64.92.). Такие обстоятельства порождают собой безусловные обоснованные риски и неблагоприятные последствия для получателей услуг указанного юридического лица с названием ООО «Финансовый компас», потому как любая неразрешенная лицензия деятельности банка может нести в себе последствия прекращения деятельности организации в целом по основаниям нарушения закона, вследствие которой получатель услуг может получить непредвиденные, неблагоприятные последствия и ущерб. Осуществление неразрешенной лицензией деятельности банком по выдаче (займа) в случае договора №1006/10975 обусловлена стремлением к заведомо противозаконному обогащению, в том числе способом списания по подложным основаниям или способам манипуляций обязательствами по договору займа средств со счетов персоны истца, являющегося получателем услуг банка. В настоящем исковом заявлении возмещение убытков ответчиком истцу не выставляется. Такой иск будет подан отдельно после определения наличия и размера таких убытков. Для истца имеет значение наличие того факта, что при заключении кредитного договора с ответчиком, ответчик скрыл полные и достоверные сведения о возможностях, способностях, полномочиях, намерениях, действиях, разрешениях и прочих сведениях стороны ответчика - по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года. На момент заключения договора у ответчика отсутствовала лицензия с разрешением на ведение деятельности в соответствии ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита», что повлекло за собой ряд неправомерных и неквалифицированных действий должностных ООО «Финансовый компас», направленных на введение в заблуждение истца с целью причинения истцу неблагоприятных последствий и ряда неправомерных последствий через персону Костюк М.Е., которой она касается при необходимости, связанных с ненадлежащим использованием ценной бумаги с названием «Договор займа №1006/10975». Наличие лицензий, иных разрешений имеет существенное значение при исполнении финансовых обязательств кредитной организации, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года №2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестров лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» в лицензии идет четкая трактовка текста согласно виду деятельности, которая не несет двойного смысла текста в лицензии. Есть неоспоримый факт того, что ценная бумага с названием договор займа №1006/10975 является переводным векселем, так как оформлена не как договор займа, а переводной вексель. Кредитный договор согласно банковскому документообороту исключает текст с занесением в траурные рамки, имеет четкое, конкретное место, и время его составления, действует согласно указанным филиалам и обособленным подразделениям, или в головном подразделении банка (по выписки ЕГРЮЛ).

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костюк М.Е. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Костюк М.Е. Моисеева О.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1) Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п.2)

В соответствии с п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, предмет договора микрозайма №1006/10975 от 29 июня 2017 года, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно.

Таким образом, 29 июня 2017 года между ООО МКК «Финансовый компас» и Костюк М.Е. заключен договор микрозайма №1006/10975 на сумму 12 500 руб. под 547,5% годовых, сроком на 20 календарных дней, то есть не позднее 18 июля 2017 года. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в сумме 16 250 руб., в том числе 12 500 руб. – основной долг, проценты в размере 3 750 руб. производится единовременным платежом не позднее 18 июля 2017 года.

Согласно п.8 Индивидуальных условий договор займа внесение наличных денежных средств в кассу центра (центров) выдачи займов Кредитора в населенном пункте по месту нахождения Заёмщика Указанный способ исполнения денежных обязательств является для Заёмщика бесплатным. Перечисление (перевод) в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты Кредитора (с обязательным указанием номера Договора в назначении платежа) по тарифам соответствующей кредитной организации. Датой исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29 июня 2017 года во исполнение условий указанного договора ООО МКК «Финансовый компас» Костюк М.Е. выдано 12500 руб.

Таким образом, ООО МКК «Финансовый компас» выполнило перед ответчиком свои обязательства и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции №3 от 3 июля 2016 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 договора займа заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

8 августа 2017 года ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщиком по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требований по указанным договорам, в том числе по договору микрозайма №1006/10975, заключенному с Костюк М.Е. 29 июня 2017 года на общую сумму 24 937 руб. 50 коп.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик своевременно в полном объеме не выполнила, оплат в возврат долга и процентов от заёмщика не поступало.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами, пени.

В силу ст.4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшего во время заключения договора займа, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ч.2.1. ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из указанной нормы следует, что МФО не вправе начислять заемщику по договору потребительского займа (заключенному на срок до 1 года) проценты, превышающие трехкратный размер выданного потребительского займа.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, МФО вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться только до достижения ими двукратной суммы непогашенной части займа. МФО сможет вновь начать начисление процентов лишь после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года за период пользования займом составляет 37 437 руб. 50 коп., из которых: 12 500 руб. - основной долг, 3 750 руб. – проценты по п.2 договора займа (за 20 дней), 21 187 руб. 50 коп. – проценты за период с 19 июля 2017 года по 8 ноября 2017 года по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (12500 руб.*547,5%/365 дней*113 дней = 21 187 руб. 50 коп.).

Начисленные истцом проценты (24 937 руб. 50 коп.) не превышают трехкратный размер выданного потребительского займа (12 500 руб.*3= 37 500 руб.).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа и закона, действующего при заключении договора займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед кредитором в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года отменен судебный приказ №2-2550/2019, вынесенный 17 сентября 2019 года о взыскании с Костюк М.Е. задолженности по договору займа.

Правовых оснований для признания договора займа мнимой, притворной, ничтожной сделкой не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения договора, оценив условия договора, заключенного между сторонами, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, ничтожной и мнимой.

Судом несостоятельными признаются доводы иска об отсутствии у ООО МКК «Финансовый компас» разрешения на вид деятельности - предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92. и 64.92.3. ОКВЭД), поскольку присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них). Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Вопреки доводам встречного искового заявления, законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с Костюк Марии Евгеньевнеы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма №1006/10975 от 29 июня 2017 года в размере 37 437 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 12 500 руб., проценты в размере 3 750 руб., проценты за период с 19 июля 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 21 187 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Костюк Марии Евгеньевны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова