Костюк Виктор Андреевич

К делу № 2-1097/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 26 октября 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца Стрелецкой Н.П., ее представителя - адвоката Мамедханян Т.А.,

при секретаре Вербицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрелецкой Н.П. к Костюк В.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелецкая Н.П. обратилась в суд с иском к Костюк В.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован ответчик. Он был зарегистрирован в указанном доме еще до того, как она купила указанное домовладение. Бывшие собственники указанного домовладения уверяли, что они выпишут его из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное обязательство закреплено в п. 7 договора купли-продажи жилого дома приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не снят с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения, его вещей в доме нет, членом ее семьи он не является, место его фактического проживания ей неизвестно, каких- либо договорных отношений у них нет. Формальная регистрация ответчика в ее доме препятствует ей в полной мере осуществлять право собственности.

Просила признать Костюк В.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным ...

...по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Ответчик Костюк В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в <адрес>. Допрошенный в порядке судебного поручения пояснил, что исковые требования не признает. Дом по адресу: <адрес>, приобрел за собственные средства. Дату приобретения сейчас не помнит. До ареста проживал в доме один. После того, как его арестовали, в доме никто не проживал. После освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в спорном доме. Правоустанавливающих документов на дом у него нет. О продаже дома Стрелецкой Н.П. ему ничего не известно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ответчик по адресу: <адрес>, не проживает, членом семьи истца не является, находится в местах лишения свободы.

Выслушав лиц, участвующим в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 (продавцы) продали, а Стрелецкая Н.П. (покупатель) купила в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3,4 договора). ФИО3 обязуется выписать из жилого дома Костюк В.А. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора).

Как видно из адресной справки, Костюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства 06.06.2002 по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что ответчик Костюк В.А. по адресу: <адрес>, с 2019 года не проживает, членом семьи собственника не является, договор найма не заключался.

Доводы ответчика о принадлежности ему спорного жилого дома и земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем суд находит, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением по договорным основаниям.

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника не является, фактически не проживает в спорном жилом помещении, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного следует признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Стрелецкой Н.П. к Костюк В.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Костюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Костюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2022.

Судья

Дело № 12-256/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Белово 16сентября 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ужегова Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Костюк Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 08.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 08.08.2019 года по делу об административном правонарушении Костюк В.А.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Костюк В.А. обратился в Беловский городской суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, указывая, что постановление вынесено незаконно, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Просит постановление от 08.08.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Костюк В.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель Морозов С.С. пояснил, что 08.08.2019г. им был составлен протокол об административном правонарушении отношении Костюк В.А. по обстоятельства, указанным в протоколе. Костюк В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не отрицал свою вину в совершении административ...

...ного правонарушения, факт ДТП не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 08.08.2019 года по делу об административном правонарушении Костюк В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приходя к выводу о виновности Костюк В.А. в совершении указанного правонарушения, должностное лицо указало на нарушение Костюк В.А. п. 9.10 ПДД РФ, а именно то, что Костюк В.А. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, принадлежащий ФИО4

Выводы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Морозова С.С. о виновности Костюк В.А. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении 42 АР072081 от 08.08.2019 года следует, что 06.08.2019 года в 17 часов 00 минут на автодороге пгт. Бачатский ул. Комсомольская, 37 водитель Костюк В.А., управляя автомобилем марки «HONDAAIRWAVE», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасный боковой интервал со стоящим ТС, в результате чего автомобиль CITROENгосударственный регистрационный знак № получил повреждения.

ФИО1 не оспаривал факта ДТП, указав в протоколе об административном правонарушении, что не рассчитал габариты автомобиля.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется.

При указанных обстоятельствах, действия Костюк В.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Костюк В.А. суд считает надуманными, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Собранные доказательства соответствуют требованиям закона и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Морозова С.С. от 30.11.2017 года о привлечении Костюк Виктора Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костюк В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья(подпись) Т.Н. Ужегова

Материал № 12-258/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белово «13» ноября 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюка ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.08. 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2019 года Костюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Костюк В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении постановления не описал событие административного правонарушения, не установил время и место произошедшего.

13.11.2019 года посредством телефонограммы от Костюка В.А. поступил отказ от жалобы.

Согласно ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмо...

...трению.

В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.6 КРФоАП пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществляется не иначе как по жалобе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КРФоАП, или по протесту прокурора.

Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, поскольку при отказе от жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры и возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

По смыслу закона лицо, подавшее жалобу или протест, вправе отозвать их до начала судебного заседания. В этом случае жалоба считается не поданной и рассмотрению не подлежит, а производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, производство по жалобе Костюка В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2019 года, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Костюка В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2019 года, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.В. Ерохина