Костюков Михаил Янович

2-3016/2024

61RS0005-01-2024-00450845

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием прокурора Неговора Е.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием истца Гусаковского Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковского Ю. А. к Автайкиной (Гороховой) А. А., 3-и лица Костюков М. Я., СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов понесенных на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаковский Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к Гороховой А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая что является потерпевшим по делу об АП в отношении Гороховой А.А.

05.01.2024 года примерно в 23:59 в <...> переходил проезжую часть на пешеходном переходе со стороны железнодорожного вокзала. Горохова А.А., управляя автомобилем ... <...> гос. № допустила наезд на истца, переехав левую ногу, в результате чего он упал и почувствовал сильную боль в левой ноге.

Первое, что услышал от Гороховой А.А., я не виновата. Она отвезла Гусаковского Ю.А. в травмпункт на <...>, где ему оказали первую медицинскую помощь, наложили гипс и поставили диагноз: закрытый перелом 4 плюсневой кости левой стопы, что подтверждается медицинским заключением.

06.01.2024 года истцу был выдан листок нетрудоспособности в МБУЗ «Городская больница № 4». Все время пребывания на больничном и после истец перемещался с помощью костылей. Боль присутствует и в настоящее время, обращался к врачу по месту жительства. В соответствии с заключением эксперта № 928 от 04 марта 2024 года ГБУ РО «БСМЭ» у Гусаковского Ю.А. установлено: закрытая травма левой стопы в виде перелома основания 4 плюсневой кости без смещения отломков. Данная травма образовалась вследствие действия тупого твердого предмета, давность образования в срок у...

...казанный в определении – 05.01.2024 года не исключается и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дней) в соответствии п. 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24 апреля 2008 г. № 194н.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2024 года Горохова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, установлено и не нуждается в доказывании, факт причинения истцу ответчиком в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести. В связи с полученной травмой он обратился в медицинское учреждение, где была оказана соответствующая медицинская помощь. Средства затраченные на лечение были компенсированы страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность Гороховой А.А. Также, указывает что понес дополнительные расходы на приобретение медицинского изделия – костылей стоимостью 2370 руб., которые были необходимы для передвижения из-за перелома ноги. Кроме того, в результате действий Гороховой А.А. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. Размер этой суммы мотивируя, тем что Горохова А.А. пыталась уйти от ответственности за совершенное деяние, лживо заявляя, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, что вины ее нет. Горохова А.А. сразу после ДТП не помогла подняться истцу с проезжей части, ни разу с момента ДТП и до настоящего времени не приносила извинения, не раскаивалась, не предлагала помощь. Вела себя дерзко и самоуверенно весь период административного расследования. Не возместила причиненный истцу вред здоровью и не пыталась это сделать. Добровольно не компенсировала причиненный моральный вред и не пыталась это сделать.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Гороховой А.А. в пользу Гусаковского Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на приобретение медицинского изделия костылей в размере 2370 руб.

Ответчик Горохова А.А. изменила фамилию на Автайкина А.А. в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства о браке от 04.05.2024 года.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СПАО «Ингосстрах»

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Автайкина (Горохова) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Костюков М.Я. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05.01.2024 года в 23 час. 59 мин. в районе <...>, управляя ТС № № регион, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу и допустила наезд на пешехода Гусаковского Ю.А. В результате наезда пешеход Гусаковский Ю.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2024 года Горохова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вследствие ДТП по вине водителя Гороховой А.А. истцу Гусаковскому Ю.А. был причинен вред здоровью, а именно телесные повреждения: закрытая травма левой стопы в виде перелома основания 4 плюсневой кости без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта № 928 от 05.03.2024 года образовались вследствие действия тупого твердого предмета. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Как установлено судом, причиной ДТП явились нарушения водителем Гороховой А.А. ПДД РФ. Нарушения требований ПДД РФ водителем Гороховой А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Гусаковского Ю.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушений ПДД РФ водителем Гороховой (Автайкиной) А.А. (ответчиком) истцу причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего он получил телесные повреждения и испытал нравственные страдания.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Суд также, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, получение Гусаковским Ю.А. травмы – закрытая травма левой стопы в виде перелома основания 4 плюсневой кости без смещения отломков, длительность лечения, утрату привычного образа жизни.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате ДТП по вине Гороховой А.А., в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего, а также отсутствия возражений от ответчика относительно заявленного размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Автайкиной А.А. в пользу Гусаковского Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений ст. 1085 ГК РФ истец обязан доказать нуждаемость в таких расходах и отсутствие у него права на их бесплатное получение по ОМС. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение медицинского изделия костылей в размере 2370 руб.

Как установлено судом, в результате ДТП Гусаковский Ю.А. получил телесные повреждения: закрытая травма левой стопы в виде перелома основания 4 плюсневой кости без смещения отломков, 06.01.2024 года ему проведена гипсовая иммобилизация (обездвиживание перелома до момента сращения), 19.01.2024 года выполнено снятие гипсовой иммобилизации. Таким образом, очевидно что с учетом полученной травмы для передвижения истцу было необходимо приобретение костылей. Действующим законодательством не предусмотрено обеспечение по ОМС костылями лиц получивших переломы конечностей. Бесплатно техническими средствами реабилитации обеспечиваются инвалиды. Согласно материалам страхового дела СПАО «Ингосстрах» в возмещении расходов связанных с приобретением костылей отказано.

Таким образом, учитывая, что было установлено и доказано, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью Гусаковского Ю.А., в результате полученной травмы ноги, наложении гипса он нуждался в приобретении костылей, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением костылей в размере 2370 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п/п. п/п. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, объем заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автайкиной А. А., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...>, выдан ... г. в пользу Гусаковского Ю. А., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы понесенные в связи с приобретением костылей в размере 2370 руб.

Взыскать с Автайкиной А. А., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...>, выдан ... г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья: Лазарева М.И. Дело №11-551/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО ИА «Консультант+» на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ИА «Консультант+» Костюкова <М.Я.>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 25 декабря 2015 года генеральный директор ООО ИА «Консультант+» Костюков М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24904 рублей.

Указанное постановление административного органа генеральный директор ООО ИА «Консультант+» Костюков М.Я. обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Костюкова М.Я. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник генерального директора ООО ИА «Консультант+» Буняева О.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 25.12.2015, решения судьи районного суда от 29.02.2016 как незаконных и необоснованных. Доводы жалобы сводятся к тому, что генеральным директором общества были предприняты все необходимые...

... и разумные меры к оформлению в установленном законом порядке прав на земельный участок, однако, из-за препятствий со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону этот процесс оформления затянулся. Заявитель обращает внимание, что на настоящий момент правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены в установленном законом порядке.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ИА «Консультант+» Костюкова М.Я. послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: <,,,,,>, с кадастровым номером <,,,,,,,> площадью <,,,,> кв.м., проведенной 15 октября 2015 года

Актом проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2490 от 15.10.2015 установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено 15-этажное нежилое капитальное строение, в котором расположены принадлежащие обществу офисные помещения, автостоянка и комната № 7.

При этом, суммарная доля нежилых помещений, используемых обществом, составляет <,,,,,>, и, таким образом, доля земельного участка также равна <,,,,,>, что составляет <,,,,,,> кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером <,,,,,>.

Доказательств, подтверждающих право ООО ИА «Консультант+» на пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими обществу объектами недвижимости, контролирующему органу не представлено.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО ИА «Консультант+» положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии в действиях генерального директора общества Костюкова М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Ростовской области составлен протокол от 17.11.2015 и вынесено постановление от 25.12.2015 по делу № 996, которым генеральный директор ООО ИА «Консультант+» Костяков М.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 24904 рублей.

Данное постановление генеральным директором ООО ИА «Консультант+» оспорено в судебном порядке.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются соответствующими документами. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации права, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверивший законность и обоснованность постановления административного органа, пришел к верному выводу, что в нарушение вышеприведенных положений ООО ИА «Консультант+» использует часть земельного участка площадью 70,56 кв.м., из общей площади земельного участка <,,,,,,> кв.м., с кадастровым номером <,,,,>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о законности постановления административного органа о наличие в действиях генерального директора ООО ИА «Консультант+» Костюкова М.Я. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также его вина во вмененном правонарушении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, актом проверки от 15.10.2015, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № 153 от 17.03.2015, выпиской из ЕРП по состоянию на 14.10.2015, кадастровым паспортом земельного участка, протоколом об административном правонарушении, а также иными имеющимися в деле доказательствами. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Их относимость допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Имея возможность для недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, генеральный директор ООО ИА «Консультант+» Костюков М.Я., вопреки доводам жалобы, не принял всех необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности. Проверяя доводы жалобы на постановление административного органа, судья районного суда учел, что Костюков М.Я., являясь руководителем общества, длительное время (с 2008 года), не предпринимал мер к оформлению прав на земельный участок.

Считаю, что правильно установив в действиях Костюкова М.Я. наличие состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда, обоснованно назначили наказание, соблюдая при этом требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в рамках санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего земельного законодательства, они являлись предметом проверки должностным лицом и судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 25.12.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ИА «Консультант+» Костюкова М.Я. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья