Костюков Руслан Валентинович

Дело № 2-1747/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием представителя истца Чукавиной О.В., представителей ответчиков Маркиной Т.В., Ведягиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Р.В. к Мусаевой В.В., Мусаеву Д.Ф. в лице законного представителя Мусаевой В.В., Костюковой В.В., Костюкову Д.В. в лице законного представителя Костюковой В.В., Администрации Петропавловск-Камчатского округа о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Костюков Р.В. обратился в суд с иском к Мусаевой В.В., Мусаеву Д.Ф. оглы в лице законного представителя Мусаевой В.В., Костюковой В.В., Костюкову Д.В. в лице законного представителя Костюковой В.В. о признании сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. ***, кадастровый номер объекта: ---, зарегистрированной в ЕГРП, недействительной.

Свои требования истец мотивировал тем, что его отцу К. В.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. ***, на состав семьи из четырех человек: супругу К. Н.И., сына Костюкова Р.В., дочерей Костюкову В.В. и Костюкову В.В., в апреле 2008 года К. В.И. скончался, мать К. Н.И. скончалась в 1998 году, 24.03.2004 года он был снят с регистрационного учета по указанной квартире в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы за совершение уголовного преступления, в феврале 2007 года, после отбытия наказания, пытался восстановить регистрацию по месту прежнего проживания, но сестры попросили зарегистрироваться по иному адресу, ссылаясь на то, что во время его отсутствия пользовались льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время истец был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ул.ХХХ, но фактически там не проживал, в течение 2008 года проживал у знакомых, позже арендовал жилье, после чего резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в январе 2009 года попал в стационар с диагнозом «гломированнонефрит», где пробыл 3 месяца, с 25.01.2009 года две почки перестали функционировать и истец был переведен на программу гемодиализа, 12.04.2008 года ему удалось зарегистрироваться в спорном жилом помещении, с мая 2009 года он фактически стал проживать в спорной квартире, ответчики убеждали и заставляли выписаться из спорной квартиры, для того, чтобы они приватизировали квартиру на себя и своих детей, обещали после приватизации вновь его зарегистрировать, 08.12.2009 года он снялся с регистрационного учета, после снятия с регистрационного учета ответчики стали оформлять право на приватизацию на 4 равные доли в праве собственности (две сестры и два их ребенка), ему сообщили, что процесс приватизации будет длится примерно 3 месяца, он ждал, о том, что приватизация закончена узнал только в ноябре 2010 года, в настоящее время он зарегистрирован по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.***, однако полагает, что действиями ответчиков нарушены его права: ответчики приватизировали квартиру в муниципально...

...м жилищном фонде, о регистрации сделки внесена запись в ЕГРП; являясь членом семьи ответчиков, полагает, что сделкой приватизации квартиры нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения; сделка совершена с нарушением п. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно истец, как и другие ответчики, занимающие квартиру на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в общую собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, однако, умышленными действиями ответчиков, которые настаивали, чтобы он снялся с регистрационного учета для того, чтобы они приватизировали квартиру на себя и своих детей, он вынужден был сняться с регистрационного учета, в связи с чем был лишен права участвовать в приватизации, полагал, что сделка по приватизации спорной квартиры совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, злонамеренность ответчиков заключается в том, что они осознавали, что без снятия истца с регистрационного учета, не смогут реализовать свое право на приватизацию, только после достижения соглашения о том, что истец добровольно снимается с регистрационного учета стало возможным приватизировать спорную квартиру, более того, злонамеренность заключается в том, что ответчики оговорили условия, которые истец принял, а именно то, что ему была гарантирована постоянная регистрация в спорной квартире после осуществления приватизации, сделка по приватизации спорного жилого помещения была совершена ответчиками вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчики и воспользовались (кабальная сделка). Просил признать сделку по приватизации спорной квартиры недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 700 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

Костюков Р.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель истца Чукавина О.В. пояснила, что ее доверитель считает сделку по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. ***, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения между ним и ответчиками. Злонамеренность со стороны ответчиков заключается в том, что по их убеждениям и совершаемым действиям он добровольно снялся с регистрационного учета, и не смог участвовать в приватизации, ответчики обещали, что после приватизации истец сможет проживать в спорной квартире, он зарегистрирован и проживает в данной квартире, но в настоящее время отношения между ними ухудшились, относиться к истцу стали хуже, чем прежде. Проживающие в квартире Мусаева В.В. с супругом и сыном, и Костюкова В.В. с сыном не разрешают истцу пользоваться бытовой техникой, в частности, стиральной машинкой, а свою поставить не позволяет площадь. С июня по декабрь 2009 года отношения с родственниками ухудшились, истец был вынужден сняться с регистрационного учета, при этом он полагал, что отношения с ответчиками в дальнейшем сложатся хорошие, истцу было известно о том, что на приватизацию жилого помещения были поданы документы, но не знал, что приватизация закончена, узнал только в ноябре 2011 года, когда увидел у Мусаевой В.В. свидетельство о праве собственности, просила удовлетворить исковые требования, признать сделку по приватизации жилого помещения в собственность недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Мусаева В.В., Костюкова В.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Маркина Т.В. пояснила, что Костюков Р.В. зарегистрировался в квартире *** - 12.04.2008 года, 08.12.2009 года он снялся с регистрационного учета, пояснив, что намерен вступить в брак с женщиной, у которой останется проживать, он знал, что ответчики собираются приватизировать квартиру, сам отказался от приватизации, сказал, что ему ничего не нужно, он сам периодически снимался с учета, выезжал из квартиры, проживал в других местах, потом возвращался, никаких препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой ему не создавалось, в мае 2010 года истец вновь появился, ему было сообщено, что приватизация закончилась, что они оформили квартиру в собственность, на что он ответил, что ему ничего не надо. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в данной квартире, ответчики его не выселяют, он пользуется всем, что находится в квартире, имеет свою отдельную комнату. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в качестве соответчика по заявлению представителя истца привлечена Администрации Петропавловск-Камчатского округа.

Представитель ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского округа Ведягина Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего также в случае совершения ее под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, если лицо было вынуждено совершить такую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения (стать 6 Закона о приватизации).

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру --- от ---.1985 года К.В.И., ---.1943 года рождения, была предоставлена квартира по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. ***, на состав семьи: супругу К.И.Н, сына Костюкова Р.В., дочерей Костюкову В.В., Костюкову В.В..

---.2008 года К.В.И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии ---, К.Н.И. скончалась ---.1998 года.

---.2010 года между ГУП «Камчатское краевое БТИ», действующим от имени Петропавловск-Камчатского городского округа (Администрация) и Костюковой В.В., действующей также, как законный представитель Костюкова Д.В., Мусаевой В.В., действующей также, как законный представитель Мусаева Д.Ф. оглы (Граждане), заключен договор, согласно которому Администрация передала, а Граждане приобрели квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 76,3 кв.метра, жилой площадью 52,2 кв.метра, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. *** в общую собственность Костюковой В.В., Мусаевой В.В. несовершеннолетним Костюкову Д.В., Мусаеву Д.Ф.оглы.

Пунктом 8 договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.04.2010 года предусмотрено, что давшие согласие на приватизацию жилья, имеют право в соответствии со статьей № 292 ГК РФ пользоваться передаваемым жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № --- от ---.2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.*** зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Костюковой В.В., Костюковым Д.В., Мусаевой В.В., Мусаевым Д.Ф оглы, которым принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Датой государственной регистрации сделки указано 27.05.2010 года.

Согласно справке ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 20.02.2012 года № 637 жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. ***, приватизировано за гражданами Костюковой В.В., Костюковым Д.В., Мусаевой В.В., Мусаевым Д.Ф оглы.

Из поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Мусаева (Костюкова) В.В., Мусаев Ф.И оглы, Мусаев Д.Ф оглы, Костюкова В.В., Костюков Д.В. Костюков Р.В.

Костюков Р.В. впервые был зарегистрирован по указанному адресу в следующие периоды: с 21.06.1986 года по 10.08.1989 года, с 01.12.1989 года по 28.07.1992 года (снят с регистрационного учета а связи с осуждением), с 03.03.1995 года по 24.03.2004 года, с 12.04.2008 года по 08.12.2009 года, с 21.07.2010 года по настоящее время.

Факт регистрации Костюкова Р.В. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. *** также подтверждается справкой Отдела регистрационного учета населения.

Право граждан на приобретение занимаемого жилого помещения на условиях социального найма в собственность (приватизация) закреплено в статье 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела и вышеприведенные нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу о том, что Мусаева В.В., Костюкова В.В., выступающие также законными представителями несовершеннолетних Мусаева Д.Ф оглы и Костюкова Д.В., воспользовались своим правом приватизации, предоставленным им законом, с совершением всех необходимых действий по регистрации сделки о передачи в собственность занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма, что не свидетельствует о причинении вреда истцу, а является способом реализации права.

Исходя их смысла п.1 ст.179 ГПК РФ под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого. Вместо того чтобы заключить сделку, которую желал совершить представляемый, представитель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступает в сговор с третьим лицом и совершает сделку, невыгодную для представляемого.

Непременным условием признания такой сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ является доказательства сговора представителя и третьего лица.

Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, кабальность сделки должна быть очевидной, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств, такими обстоятельствами могут быть признаны лишь чрезвычайные события, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности и т.п. для признания ее недействительной по ст. 179 ГК РФ нет оснований.

В данном случае истец участником сделки по приватизации квартиры не являлся, как следует из искового заявления он знал, что сестры намерены приватизировать квартиру на себя и своих детей, в связи с этим добровольно снялся с регистрационного учета на время совершения всех необходимых действий по приватизации жилого помещения, зная, что сестры подали документы на приватизацию квартиры, о своем намерении участвовать в приватизации квартиры в соответствующие органы не заявлял.

Заслуживают внимания доводы истца о тяжелом состоянии его здоровья, вместе с тем они не являются основаниями для признания указанной выше сделки недействительной.

Ссылки истца на то, что ухудшение его состояния здоровья вызвано поведением ответчиц, являются голословными, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчиков не представлено.

Каких либо доказательств того, что истец вследствие стечения тяжелых обстоятельств отказался от участия в сделке, суду не предоставлено.

Довод истца об ухудшении взаимоотношений с сестрами, а также их настойчивые требования, чтобы он снялся с регистрационного учета, а они приватизировали квартиру на себя и своих детей, не может являться условиям к признанию действий, совершенных со стороны истца вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, между истцом и ответчиками имелась договоренность о том, что после приватизации квартиры он зарегистрируется в данной квартире.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков и не оспаривалось представителем истца, истцу в спорной квартире выделена комната, он проживает в данной квартире, материалами дела подтверждена регистрация Костюкова Р.В. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.04.2010 года о передаче в общую собственность Костюковой В.В., Мусаевой В.В., Костюкову Д.В., Мусаеву Д.Ф. оглы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. ***, заключенного между Администрацией ПК ГО и ответчиками, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костюкова Р.В., суд также оставляет без удовлетворения требование Костюкова Р.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюкова Р.В. к Мусаевой В.В., Мусаеву Д.Ф. оглы в лице законного представителя Мусаевой В.В., Костюковой В.В., Костюкову Д.В. в лице законного представителя Костюковой В.В., Администрации Петропавловск-Камчатского округа о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.04.2010 года о передаче в общую собственность Костюковой В.В., Мусаевой В.В., Костюкову Д.В., Мусаеву Д.Ф. оглы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, возмещении судебных издержек, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012 года.

Судья И.М. Стахнева