Костюков Владимир Анатольевич

№ 2-2363/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Владимира Анатольевича, Кулебякиной (Яцун) Елены Викторовны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Жилищному комитету городской межведомственной комиссии г. Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Жилищному комитету городской межведомственной комиссии г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным заключения.

В судебные заседания, назначенные на 25.08.2020, 08.09.2020гг. истцы не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторо...

...нам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костюкова Владимира Анатольевича, Кулебякиной (Яцун) Елены Викторовны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Жилищному комитету городской межведомственной комиссии г. Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-811/2015

17 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2015 года дело по частной жалобе Ефимова Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Костюкова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Н.В. в пользу Костюкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.05.2014 года частично удовлетворены исковые требования Костюкова В.А. к Ефимову Н.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании задолженности по арендной плате и пени. Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.08.2014г. решение Первомайского районного суда г. Кирова изменено, частично удовлетворены требования Костюкова В.А. о взыскании задолженности с Ефимова Н.В. по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата>. Костюков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ефимова Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях, полагает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек должен составлять 34,5 % от заявленных треб...

...ований который составляет <данные изъяты> руб. Расчет взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб. (понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя) * 0,345 = <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе Ефимов Н.В. просит определение суда от 19.09.2014г. изменить, снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб. Указывает на наличие противоречий в представленных истцом документах. Полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен составить <данные изъяты> рублей, поскольку исключению подлежат расходы на претензионную работу в размере <данные изъяты> руб., а расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции уменьшены с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Считает, что коэффициент 0,345 должен применяться к размеру расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом <данные изъяты> руб. за претензионную работу) и расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

В возражениях на частную жалобу Костюков В.А. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на ее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Костюков В.А. обратился в суд с иском к Ефимову Н.В., просил обязать Ефимова Н.В. передать <адрес> по акту приема-передачи, взыскать с Ефимова Н.В. арендную плату за пользование жилым помещением в сумме <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа <данные изъяты> руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.05.2014 года исковые требования Костюкова В.А. частично удовлетворены, постановлено обязать Ефимова Н.В. передать <адрес> по акту приема-передачи, взыскать с Ефимова Н.В. задолженность по арендной плате за пользование жилым помещением в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.08.2014г. решение Первомайского районного суда г. Кирова изменено в части взыскания, постановлено взыскать с Ефимова Н.В. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб.

Интересы Костюкова В.А. при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Утьев С.В., расходы на оплату услуг которого подтверждаются договором об оказании юридической помощи от <дата>., дополнительным соглашением к договору от <дата>., актом приема-сдачи оказанных услуг от <дата>., копиями квитанций серии АП за номерами: № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.201-206, 210-211).

Согласно договору об оказании юридической помощи от <дата>., Костюков В.А. (доверитель) поручает адвокату Утьеву С.В. (поверенному) совершать от его имени и за его счет следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя в деле по иску к Ефимову Н.В. о понуждении к передаче жилого помещения по акту приема-передачи и взыскании арендной платы; консультировать Доверителя по всем вопросам, связанным с ведением данного дела. Дополнительным соглашением от <дата>., в п. 3.1.4 Договора, стороны согласовали дополнительные расходы, связанные с необходимостью участия Поверенного в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на решение суда - <данные изъяты> руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты> руб., возможное участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб. судодень, иные возможные действия оплачиваются исходя из ставок гонорара, установленных Советом адвокатской палаты Кировской области.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства фактического участия в деле представителя истца, а также представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом количества судебных заседаний по данному гражданскому делу, его сложности, оценив реальную продолжительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, справедливости, не усмотрев оснований для снижения размера заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Костюкова В.А. и взыскании в его пользу с Ефимова Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам, фактическим трудозатратам представителя, а также пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы частной жалобы Ефимова Н.В. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом оплаты претензионной работы и изложения иной степени оценки участия адвоката при подготовке дела к апелляционному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными.

Различная нумерация квитанций серии АП № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб., выданных <дата>. Костюкову В.А. адвокатом Утьевым С.В. в подтверждение оплаты услуг по договору от <дата>. и дополнительному соглашению от <дата>., на что ссылается автор жалобы, не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом расходов, поскольку квитанции содержат подпись адвоката Утьева С.В., имеют печать адвокатского кабинета.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: частичное удовлетворение требований истца, объем фактически оказанных услуг представителя, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку, и постановил определение, основанное на принципах разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-4409/2016

30 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2016 года дело по частной жалобе Костюкова В.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление Костюкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Н.В. в пользу Костюкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Костюкова В.А. к Ефимову Н.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> изменено, требования Костюкова В.А удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Ефимова Н.В. в пользу Костюкова В.А. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата>, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, с Ефимова Н.В. в пользу Костюкова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представител...

...я, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций, в размере <данные изъяты> руб.

Костюков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ефимова Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в связи с обжалованием Ефимовым Н.В. определения суда от <дата> истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуги по составлению возражений на частную жалобу.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Костюков В.А. просит определение суда от <дата> изменить в части взысканной суммы расходов, взыскать <данные изъяты> руб., в качестве доводов указывает, что частная жалоба на определение суда от <дата> была оставлена без удовлетворения, в том числе благодаря возражениям на жалобу, составленным представителем Костюкова В.А. Указывает, что стоимость оказанной услуги существенно ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Учитывая, что жалоба Ефимова Н.В. была оставлена без удовлетворения в полном объеме, уменьшение судом суммы взыскания судебных расходов в 10 раз считает необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 11 указанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым частично удовлетворены исковые требования Костюкова В.А. к Ефимову Н.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании задолженности по арендной плате и пени, было изменено апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, постановлено о взыскании с Ефимова Н.В. в пользу Костюкова В.А. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата>, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, с Ефимова Н.В. в пользу Костюкова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с обжалованием Ефимовым Н.В. определения суда от <дата> Костюковым В.А. были понесены расходы на оплату услуги представителя У. по составлению возражения на частную жалобу, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата> (т. 1, л.д. 211), квитанцией на сумме <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 52).

Предметом договора от <дата> было совершение У. юридических действий по представлению интересов Костюкова В.А. в деле по иску к Ефимову Н.В. о понуждении к передаче жилого помещения по акту приема-передачи и взыскании арендной платы, а также консультированию доверителя по всем вопросам, связанным с ведением данного дела.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и возложил бремя несения судебных расходов на Ефимова Н.В., постановив о взыскании с него <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, ссылки заявителя жалобы на утвержденные Советом ННО «Адвокатская Палата Кировской области» рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами во внимание приняты быть не могут, поскольку обязательными не являются, кроме того, сведений о наличии у представителя истца У. статуса адвоката не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Глотова Е.С. Дело № 33-1447/17

04 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе Костюкова В.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Ефимову Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.07.2016 по делу №2-4372/2016 по иску Костюкова В.А. к Ефимову Н.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Н.В. обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.07.2016 по иску Костюкова В.А. к Ефимову Н.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявления указал, что не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний и о вынесенном решении по причине нарушения правил доставки и вручения судебных отправлений.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.12.2016 Ефимову Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Костюков В.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение, в которой просит определение суда отменить, вынести определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что основани...

...й для восстановления Ефимову Н.В. срока на подачу жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.07.2016 удовлетворены исковые требования Костюкова В.А. к Ефимову Н.В. о взыскании задолженности.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2016 года.

Копия заочного решения направлена ответчику 08 августа 2016 года, возвращена в суд почтовым отправлением за истечением срока хранения, и фактически получена представителем Ефимова Н.В. при ознакомлении с материалами дела только 18 ноября 2016 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы в районный суд 02 декабря 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда и восстановил Ефимову Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Глотова Е.С. Дело № 33-1788/2017

11 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Николая Викторовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2016 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Костюкова В.А. к Ефимову Н.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков В.А. обратился в суд с иском к Ефимову Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 29.05.2012 между ним и Ефимовым Н.В. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком по <дата>. Ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате электроэнергии, задолженность составляет 4140,60 руб. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной оплаты ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 1 % за каждый день просрочки. Кроме того, в связи с тем, что ключи от квартиры не были своевременно возвращены ответчиком, истец понес упущенную выгоду в размере 315 000 руб. выразившуюся в невозможности сдачи квартиры в аренду. Также истцом понесены расходы (убытки) на оплату коммунальных услуг в размере 54180,89руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 29.05.2012 по 28.05.2013 в размере 4140,60 руб., пени за нарушение сроков оп...

...латы в размере 45422,38 руб. за период 29.05.2013 по 30.05.2016, упущенную выгоду в размере 210 000 руб., убытки на оплату коммунальных услуг в размере 54 180,89руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Ефимов Н.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе оспаривает расчет задолженности по оплате электроэнергии, указывая, что примененный истцом в расчете тариф, установлен решением правления РСТ Кировской области 01.01.2016, и не может применяться к указанному истцом периоду образования задолженности. Также считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по коммунальным услугам, поскольку пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, составной частью которой являются коммунальные и эксплуатационные затраты. Вместе с тем обязанности арендатора по возмещению стоимости коммунальных услуг, за исключением затрат на электроэнергию, кабельное ТВ и фактическое потребление воды, договором не предусмотрено. Кроме того, договор аренды прекратил свое действие 29.05.2013, доказательства пользования ответчиком жилым помещением по истечении указанного срока действия договора отсутствуют, истцом не принято никаких мер по приему квартиры после прекращения договора, что установлено апелляционным определением Кировского областного суда от 06.08.2014 по делу № 33-2535/14. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками и исключают их взыскание. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ефимова Н.В. по доверенности Копылов А.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Костюков В.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между собственником Костюковым В.А. и арендатором Ефимовым Н.В. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 29 мая 2012 года по 28 мая 2013 года, с установлением арендной платы - 18 000 рублей, включающей в себя все возможные коммунальные и эксплуатационные затраты по содержанию жилого помещения, за исключением затрат на электроэнергию, кабельное ТВ и фактическое потребление воды при наличии индивидуальных счетчиков учета воды.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора обязанность по оплате потребленной электроэнергии возложена на ответчика, доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, в связи с чем требования Костюкова В.А. о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд признал обоснованным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому определен размер потребленной энергии в количестве 1235 кВт.ч, с учетом данных отраженных в актах приема передачи жилого помещения от 29.05.2012 и от 12.11.2014.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 06.08.2014, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, апелляционным определением от 06.08.2014, постановленным по апелляционным жалобам сторон на решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 мая 2014 года по иску Костюкова В.А. к Ефимову Н.В. об обязании передать квартиру по акту приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате, установлено, что в отсутствие взаимных намерений сторон пролонгировать договор, заключенный между ними договор найма жилого помещения прекратил свое действие 29.05.2013, и после истечения срока договора жилое помещение в пользовании Ефимова Н.В. не находилось.

При таких обстоятельствах значение показаний счетчика учета электроэнергии по состоянию на 12.11.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку в период с 29.05.2013 по 12.11.2014 жилое помещение в пользовании ответчика не находилось.

Согласно ответу Центрального отделения Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на судебный запрос от 02.05.2017, показания индивидуального прибора учета по адресу: <адрес>, передаваемые сетевой компанией МУП «Горэлектросеть», по состоянию на май 2013 составили 24698 кВт.ч.

Из акта приема-передачи спорной квартиры от 29.05.2012 следует, что в момент передачи квартиры Костюковым ответчику показания индивидуального прибора учета составляли 23787.

Таким образом, взысканию с Ефимова в пользу Костюкова подлежит стоимость электроэнергии в количестве 911 кВт.ч (24698-23787).

Поскольку обязанность по оплате электроэнергии в период действия договора ответчиком не исполнена, фактически оплату задолженности по электроэнергии произвел истец в июне-июле 2016 года, когда тариф составлял 3,35 руб/кВт.ч, судебная коллегия полагает обоснованным применение данного тарифа для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Ефимова Н.В. в пользу Костюкова В.А.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит плата за электроэнергию в размере 3051,85 рублей. Решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований и взыскал с Ефимова Н.В. пени в размере 45422,38 руб. за период с 29.05.2013 по 30.05.2016.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 4.1 - 4.3 договора от 29.05.2012, заключенного между сторонами, следует, что размер платы за пользование жилым помещением составляет 18000рублей в месяц. Указанная плата включает в себя все возможные коммунальные и эксплуатационные затраты посодержанию жилого помещения за исключением, затрат на электроэнергию, кабельное ТВ и фактическое потребление воды при наличии индивидуальных счетчиков учета воды. Оплата фактически потребленной электроэнергии производится нанимателем ежемесячно. Оплата жилого помещения за первый месяц аренды производится в момент фактической передачи жилого помещения, а за последующие месяцы не позднее, чем за три календарных дня до начала оплачиваемого месяца.

В случае несвоевременной оплаты наниматель оплачивает наймодателю пеню в размере 1% от месячной платы за каждый день просрочки платежа. Задержка оплаты не может превышать 3 календарных дня.

Исходя из буквального толкования условий договора, размер пени был согласован сторонами на случай задержки ежемесячной платы за пользование жилым помещением, а не оплаты фактически потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах взыскание пени на основании п.4.3 договора является необоснованным и решение суда в данной части подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры по окончанию действия договора от 29.05.2012 и неполученным истцом доходом от сдачи в наем квартиры в период 28.05.2013 по 12.11.2014 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал упущенную выгоду по расчету истца в размере 210000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами также согласиться не может.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.08.2014 установлено, что после истечения срока договора жилое помещение в пользовании Ефимова Н.В. не находилось, при этом после истечения срока договора, Костюков В.А., который не желал его продления и знал об отказе Ефимова Н.В. от дальнейшего пользования квартирой, не принял никаких мер по приему своего имущества при отсутствии к этому препятствий.

По мнению судебной коллегии отсутствие акта приема-передачи квартиры не является основанием для возложения на нанимателя ответственности в виде взыскания неполученных истцом доходов от сдачи квартиры в наем. Ефимов Н.В., как собственник спорного жилого помещения не был лишен возможности пользоваться и распоряжаться им.

Кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода от сдачи в наем жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 54180,89 руб. за период с 29.05.2013, поскольку, как указано выше, после истечения срока договора спорное жилое помещение в пользовании Ефимова Н.В. не находилось. Внесение платы за жилищно-коммунальные услуги не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку в силу ст. 158 ЖК РФ является исполнением обязанности истца как собственника по оплате жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с Ефимова Н.В. в пользу Костюкова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту его жительства.

Направленное судом 08.07.2016 извещение о явке в судебное заседание на 29.07.2016 возвращено в адрес суда 19.07.2016 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на повторное извещение ответчика о ее поступлении, и истечение в связи с этим сроков хранения. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Возвращение в суд по истечении срока хранения судебной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2016 года отменить в части взыскании пени, задолженности по оплате коммунальных платежей, упущенной выгоды; изменить в части взыскания платы за электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины. Вынести новое решение.

Взыскать с Ефимова Н.В. в пользу Костюкова В.А. задолженность по оплате электроэнергии в сумме 3051,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий: Судьи:

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-1739 24 апреля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.

при секретаре Измайловой Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Костюкова Владимира Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:

Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать производство расчета поврежденного имущества Костюкова Владимира Анатольевича, согласно акту от 30.12.2014 года и произвести доплату страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюкова Владимира Анатольевича расходы по государственной пошлине 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костюков В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанностей. Указал, что ему принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 21.12.2014 в результате аварийной ситуации на тепловых сетях в непосредственной близости от пересечения <адрес>, рядом с домом <адрес> была затоплена прилегающая территория, в том числе принадлежащее ему жилое помещение и земельный участок. В результате аварии жилому помещению и имуществу, находившемуся в жилом помещении и земельном участке причинен ущерб. 30.12.2014 комиссией в составе представителей администрации города Кирова по Первомайскому району, собственника, ООО «КТК», МБУ «КЖУ» и заместителя начальника территориального управления был составлен акт комиссионного обследования по адресу затопления. Между ООО «КТК» и ответчиком заключен договор страхования опасного объекта на случай аварии. 03.09.2015 выплачено страховое возмещение за ремонт и восстановление отделки жилого помещения в размере 84770,18 руб. Страховое возмещение за поврежденное имущество ответчиком не выплачено. Истец ...

...обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. 03.02.2015 ответчик сообщил, что расчет ущерба имуществу будет произведен и оплачен. Страховое возмещение за поврежденное имущество не выплачено. Имущество было осмотрено ФИО8 на основании его заявления ответчику. Просил обязать ответчика произвести расчет поврежденного имущества согласно акту от 30.12.2014, выплатить полагающуюся доплату страхового возмещения; обязать предоставить акт осмотра, произведенного экспертом ФИО9 позднее и произвести по нему расчет, согласовав его с истцом, произвести страховую выплату (л.д. 4-5).

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Костюков В.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении акта осмотра ФИО10 который был произведен позднее, после осмотра комиссией 30.12.2014 г. и на основании которого можно произвести расчет и выплату за поврежденное имущество Данный акт содержит информацию расчета стоимости поврежденного имущества, находящегося на территории двора, обстоятельства возможности получения данного расчета у ответчика также пояснила эксперт ФИО11 Составленный акт от 30.12.2014 г. не читаем и содержит неполную информацию поврежденного имущества. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям ответчика о не предоставлении истцу запрашиваемых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате аварии 21.12.2014 г. на тепловых сетях, принадлежащих ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» было повреждено имущество истца, гражданская ответственность опасного объекта теплотрассы была застрахована у АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту комиссионного обследования от 30.12.2014 и выписки из акта комиссионного обследования от 30.12.2014, представленным истцом, в ходе визуального осмотра по адресу: <адрес> этаж установлены повреждения жилого помещения. Со слов собственников (жителей) дома получила также повреждения следующая мебель: навесной шкаф кухонный, столешница от кухонного гарнитура, обогреватель масляный «Луч», торшер, микроволновая печь (современного образца), 32 кг картофеля, стол, велосипед складной «Спутник» без переднего колеса (старого образца), глушитель-резонатор от выхлопной системы Daewoo Damaz, перфоратор с отбойным молотком Makito, электродвигатель для бытового использования, электродвигатель от стиральной машины «Вятка- Автомат», швейная машинка, электрический сушитель для рук, лак-краска (5 банок), 6 подушек от мягкой мебели, буфет, стул, лавка, кухонный стол, двухкамерный холодильник «Мир», опрыскиватель садовый, кирзовые сапоги, резиновые сапоги, стул, скутер «Хонда», арматура, таз гвоздей, пиломатериал на дворовой территории (доска необрезная 6 м, ширина пачки 80 см, высота 1 м), домкрат гидравлический (5 т). Имущество находится в неудовлетворительном состоянии, со следами длительного отсутствия эксплуатации, амортизация 100%.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков/помещений квартиры, принадлежащей истцу в результате разрыва магистральной трубы 21.12.2014 с учетом износа на материалы, согласно экспертному заключению № составленному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», заказанному по просьбе ОАО «АльфаСтрахование», составила 84770,18 руб.

В приложенном к экспертному заключению акте осмотра № от 05.03.2015, субъект осмотра: помещение квартиры, принадлежащей Костюкову В.А., экспертом указаны лишь конструктивные повреждения жилого помещения, без указания поврежденного имущества.

Платежным поручением № от 03.09.2015 на расчетный счет истца перечислено 84770,18 руб. в счет страхового возмещения.

С суммой возмещенного ущерба истец не согласился, указав, что в ходе осмотра, проведенного 05.03.2015 сотрудниками ФИО12 был составлен акт осмотра в котором указаны только повреждения отделки жилого помещения. 03.12.2015 ответчик направил повторною заявку в ФИО13 для расчета ущерба по поврежденному имуществу.

Страховое возмещение по поврежденному имуществу истцу не выплачено.

Суд, разрешая спор, с учетом норм права ст.ст. 15, 929, 947 ГК РФ, положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г., регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обязанности ответчика организовать производство расчета поврежденного имущества истца, согласно акту от 30.12.2014 г.

В доводах жалобы истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу акт осмотра, произведенного экспертом ФИО14, произвести расчет, согласовав его с истцом.

Указанные доводы жалобы были предметом судебного исследования, которым дано должное мотивированное обоснование.

Истец в обосновании обстоятельств наличия акта осмотра поврежденного имущества у ФИО15», произведенного позднее, после осмотра комиссией 30.12.2014 г. и на основании которого можно произвести расчет и выплату за поврежденное дополнительное имущество, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств не привел.

Документ, который требует предоставить истец и произвести по нему расчет отсутствует, что подтверждает ответчик, эксперт ФИО16 ФИО17., свидетели, указавшие, что отдельного акта с перечнем пострадавшего имущества эксперт не составляла. Эксперт ФИО18. в суде первой инстанции пояснила, что все документы, которые они делают для страховой компании передаются заказчику, никаких других документов у них не осталось, обстоятельства составления ей дополнительного акта по перечню поврежденного имущества не подтвердила, расчет отображенного поврежденного имущества на основании акта от 30.12.2014 г. не производила в виду его нечитаемости.

С учетом изложенного, суд верно усмотрел законность заявленных истцом требований о производстве расчета поврежденного имущества только на основании акта от 30.12.2014 г. и соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить акт осмотра, произведенный экспертом ФИО19 и произвести расчет, согласовав его с истцом.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку районного суда, сводятся к переоценке выводов суда и материалов дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иные доводы жалобы о том, что ответчик не предоставлял истцу запрашиваемые документы, не влияют на выводы суда и не влекут отмену верного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: