Урбинович Елена Валентиновна

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-16473/2019 А - 2.154г

УИД 24RS0032-01-2018-003746-80

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрев заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шариповой Алене Валентиновне (Урбанович Елене Валентиновне) о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Шариповой А.В. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить в установленном решением Уярского районного суда от 28 января 2019 года правоотношении сторону взыскателя ООО «группа Ренессанс Страхование» на его правопреемника – АО «Группа Ренессанс Страхование».

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда от 28.01.2019 года постановлено: взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Шариповой Алены Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 134896, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897,94 рублей, а всего 138794,85 рублей.

19.06.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника. Требования мотивированы тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа ...

...Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем к заявителю перешло право требования по взысканию задолженности по решению Уярского районного суда от 28.01.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Шарипова А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц от10.10.2019 года (л.д. 122-132) ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения АО «Группа Ренессанс Страхование».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке универсального правопреемства, и поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, обоснованно удовлетворил требования взыскателя о замене должника его правопреемником.

Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шариповой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-4029/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Урбинович Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Урбинович Е.В. суммы страхового возмещения в размере 134 896 руб. 91 коп., выплаченной страховой компанией потерпевшему (страхователю по риску КАСКО), при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Представитель истца (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Урбинович Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

По сведениям в исковом заявлении ответчиком является Урбинович Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>

В материале дела об административном правонарушении по факту ДТП указано, что виновным участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Урбанович Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заре...

...гистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

Согласно представленным данным отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Урбинович Е.В. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится; значится Урбанович Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переменила фамилию и имя на Ш.А. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено по истечении срока хранения, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, получено ответчиком лично.

По сведениям Дубль ГИС и Яндекс Навигатор адрес: <адрес> на карте города не найден.

Таким образом, место регистрации ответчика по месту жительста, по которому ответчик получает судебные извещения, находится на территории Уярского района Красноярского края.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд не зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания на территории Ленинского района г. Красноярска, исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, а, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Уярский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4029/2018 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Урбинович Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Гридасова

Дело №г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 28 января 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Шариповой А. В. (Урбанович Е. В.) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковыми требованиями к Шариповой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота Рав № под управлением Урбанович Е.В. и БМВ Х3 № под управлением водителя Б. На момент ДТП транспортное средство БМВ Х3 № было застраховано по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль Тойота Рав 4 № не был застрахован. В результате ДТП автомобилю БМВ Х3 № были причинены повреждения на сумму 134896,91 рубль. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в сумме 3897, 84 рубля.

Ответчик Шарипова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем представила суду письменное заявление.

Третьи лица Б., филиал СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о мес...

...те и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота Рав 4 № под управлением Урбанович Е.В. и БМВ Х3 № под управлением водителя Б. На момент ДТП транспортное средство БМВ Х3 № было застраховано по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль Тойота Рав 4 № не был застрахован. В результате ДТП автомобилю БМВ Х3 № были причинены повреждения, что подтверждается заявлением о происшествии, актом обнаружения скрытых повреждений, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил по КАСКО денежную сумму в размере 122822, 26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12074,65 рублей.

05.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, возместить размер ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1, ч.3 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДТП, произошедшем 04.11.2017г. с участием автомобилей Тойота Рав4 № под управлением Урбанович Е.В. и БМВ Х3 № под управлением водителя Б., виновен водитель Урбанович Е.В., нарушивший п. 8.3 ПДД. ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортного средства возмещены убытки собственнику автомобиля Б.

Согласно свидетельству о перемене имени Урбанович Е. В. переменила фамилию и имя на Шарипова А. В..

При таких обстоятельствах, на основании ст.965 ГК РФ, учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав4 № на момент ДТП не была застрахована, суд полагает необходимым взыскать с Шариповой А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134896,91 рубль, выплаченного истцом по договору страхования транспортного средства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3897,94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с Шариповой А. В. сумму страхового возмещения в размере 134896 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3897 рублей 94 копейки, всего 138794 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Дубынин