Костюкович Тамараа Ивановна

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2945/2019 от 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Тищенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Костюкович Т.И. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2019 года о замене стороны взыскателя,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Шевелева В.В.,

у с т а н о в и л а:

Данилов А.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3422/2014 и по исполнительным производствам от 21.09.2015 № 12878/15/27027-ИП и от 27.10.2015 № 14930/15/27027-ИП, возбужденных по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-3422/2014 о взыскании с Полухина А.И. задолженности по договорам займа в пользу Шевелева В.В. и обращении взыскании на заложенное имущество Костюкович Т.И., ссылаясь на то, что права требования задолженности перешло к Данилову А.Н. на основании договора цессии от 02.10.2018.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.02.2019 заявление Данилова А.Н. удовлетворено. Судом постановлено: произвести замену стороны правопреемником, заменить взыскателя по вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.12.2017 с Шевелева В.В. на Данилова А.Н.

В частной жалобе Костюкович Т.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, чт...

...о неверно определен статус Костюкович Т.И., которая ответчиком по делу не является; в основу судебного акта положены недопустимые доказательства о расчтех по договору цессии.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела № 33-2834/2019 о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Костюкович Т.И., назначенной к рассмотрению на 12.04.2019 в 14 часов, размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.12.2014 по гражданскому делу № 2-3422/2014, отказано в удовлетворении исковых требований Костюкович Т.И., Полухина А.И. к Шевелеву В.В., ОАО «АКБ Град-Банк», Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании договоров уступки имущественных прав по кредитному договору от 05.08.2004, договору уступки имущественных прав по договору ипотеки от 05.08.2004, договора о последующей ипотеке №1 от 01.01.2011, дополнительного соглашения №1 от 20.08.2004 к кредитному договору б/н от 09.12.2003, дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2010 к кредитному договору б/н от 09.12.2003, договора займа №1 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения №1 от 30.06.2011 к договору займа №1 от 01.01.2011 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Встречные исковые требования Шевелева В.В. к Полухину А.И., Костюкович Т.И. удовлетворены.

С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2004, № 2 от 11.01.2010, № 3 от 01.07.2010, № 4 от 31.12.2010, № 5 от 30.06.2011 в сумме 15 901 228 руб. С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 01.01. 2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011 в сумме 18 466 089 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011, № 1 от 30.06.2011, принадлежащее Костюкович Т.И.: жилой дом, общей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установлена начальная продажная цена имущества в размере 30 000 000 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011, № 1 от 30.06.2011, принадлежащее Костюкович Т.И.: земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 000 000 руб. С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04. 2015 решение изменено в части удовлетворения встречного иска Шевелева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа, принято в указанной части новое решение: с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2004, № 2 от 11.01.2010, № 3 от 01.07.2010, № 4 от 31.12.2010, № 5 от 30.06.2011 в сумме основного долга 7 279 122, 70 руб., неустойки 971 214, 40 руб., всего 8 250 037, 10 руб.; по договору займа № 1 от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011 в сумме основного долга 10 311 771 руб., неустойки 1 347 593 руб., всего 11 659 364 руб., всего 19 909 401, 10 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Полухина А.И. и залогодателя Костюкович Т.И.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав требования от 02.10.2015, Шевелев В.В. передал Данилову А.Н. право требования к Полухину А.И. денежных сумм по договорам займа взысканных в пользу Шевелева В.В., обеспеченных залогом имущества Костюкович Т.И. по решению Железнодорожного районного суда от 11.12.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 (л.д. 22 т. 5).

Исполнение договора уступки прав требований подтверждено актом от 28.12.2018 (л.д. 24 т.5).

К заявителю перешли права Шевелева В.В., установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.20007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Костюкович Т.И. также является должником по исполнительному производству, на имущество которой обращено взыскание по договору ипотеки.

Таким образом, предусмотренных законом оснований, ограничивающих право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника, судом не установлено, в связи с чем определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы о недопустимости доказательств о переуступке прав требования, не нашли свое подтверждение по материалам дела.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2019 года о замене стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобу Костюкович Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

А.А. Тарасова