Костюковская Наталья Борисовна

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-18581/2021

УИД 50RS0052-01-2020-007579-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,

при помощнике Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречневиковой Л. А. к Костюковской Н. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, обязании произвести прикорневую вырубку деревьев, демонтировать печную трубу, выкорчевать кусты,

по апелляционной жалобе Гречневиковой Л. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Гречневиковой Л.А.,

установила:

Гречневикова Л.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Костюковской Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком по адресу: Московская <данные изъяты>, обязании ответчика демонтировать печную трубу на крыше пристройки к дому ответчика; произвести прикорневую санитарную обрезку деревьев по схеме указанных деревьев, а также среднерослых у забора истца - черемуху 13 на расстоянии 30 см от забора и спирея 12 на расстоянии 30 см от забора длиной 3м., выкорчевать кусты.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенного на территории ДСК...

... «Электрозавод» выстроенном в 1993 году в лесном массиве.

На смежном земельном участке ответчика Костюковской Н.Б., которая является собственником другой части жилого <данные изъяты>, расположены высокорослые деревья в количестве 10 штук, высота которых в настоящее время достигает более 30 метров, и которые, ответчиком не обрезались и не подвергались санитарной обработке. Кроны кленов бьются в окно истицы на 2 этаже, листья с деревьев сбрасываются на крышу пристройки ответчика под окном истицы, в результате чего под окном развивается сырость и грибок, полностью отсутствует циркуляция воздуха. Кроме этого, печная труба ответчика перед окном истицы, установленная ответчиком без ее согласия с нарушением всех строительных норм затеняет освещение в доме.

Поскольку, по мнению истицы, существует реальная угроза сохранности ее имущества, так как деревья на участке ответчика растут с нарушением Свода правил СП и СНИП, недостаток света из за деревьев и печной трубы нарушает инсоляцию дома и земельного участка, Гречневикова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Ответчица и ее представитель полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц - Отдела экологии и охраны окружающей среды Администрации г.о. Щелково, Управления Россреестра по Московской <данные изъяты> в суд не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гречневикова Л.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,HYPER??????????????????????????????????????????????????????????????-??????????????????????????????????????????????????????????59 - 61,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EF523A6E7F5F926526D67EF0B993E056571BFB90AE3050AD35081BD95DA8C4C0F26497B05E5D34C1dAC2J"67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Гречневикова Л.А. является собственником части дачного дома и земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства (земли поселений) по адресу: Московская <данные изъяты>, Костюковская Н.Б. также является собственником части дачного <данные изъяты> земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства (земли поселений) по адресу: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что часть территории поселка Загорянский входит в охранную зону крупнейшего лесного массива Москвы - Национального парка «Лосиный остров».

В соответствии с Законом Московской <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской <данные изъяты>", порядок осуществления вырубки деревьев на территории г.о. Щелково регулируется положением о защите зеленых насаждений и о порядке вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории городского округа Щелково которое предусматривает, что вырубка деревьев и кустарников производится на основании специального разрешения - порубочного билета.

По делу была назначена судебная и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «МОСКОВСКИЙ О. Ц. СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» следует, что печная труба установленная ответчиком соответствует строительным нормам, отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав третьих лиц. Со стороны участка 7-а (ответчика) растут две березы, которые расположены на расстоянии 1,0 метра и 1,5 метра от границы глухого забора, что не соответствует нормам. Указанные березы затеняют земельный участок и жилой дом истца, нарушают инсоляцию, равнозначно с деревьями, расположенными на участке истца, вблизи с деревьями ответчика. Остальные деревья на участке ответчика растут на расстоянии, не нарушающем требуемые нормы. Линии электропередач возле строений истицы не проходят, поэтому возможная угроза третьим лицам отсутствует.

Исходя из представленной истцом в качестве приложения к иску схемы расположения деревьев, истец требует вырубки 8 деревьев, обозначив их расположение на плане земельного участка.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, инсоляцию помещений истца нарушает только две березы, растущие на участке ответчика, но равнозначно с деревьями, расположенными на участке истца, вблизи с деревьями ответчика, т.е. по мнению эксперта имеющиеся нарушения – равнозначны.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, и отмечено экспертом в своем заключении, что Администрацией г.о. Щелково <данные изъяты> по обращению ответчика был выдан порубочный билет, которым для проведения санитарных рубок ей было разрешено вырубить 1 дерево, обрезать ветви деревьев, указанных в перечётной ведомости, что и было сделано ответчиком.

Экспертом в заключении также указано, что две березы, расположенные на участке ответчика не в соответствии с нормами, в разрешении на вырубку Администрацией не указаны.

Пунктом 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от <данные изъяты> N 153 юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку деревьев и кустарников.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, в том числе, права владения, принадлежащим ей земельным участком и частью жилого дома, в результате неправомерных действий ответчицы, не установлен, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Гречневиковой Л.А. исковых требований.

Разрешая спор суд верно указал, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что затемнение ее земельного участка и жилого дома от высокорослых деревьев происходит в течение всего светлого времени суток и что это приводит к ухудшению роста расположенных на ее земельном участке растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению, а также доказательств того, что все деревья, на участке ответчика произрастают с нарушением установленных норм и правил, представляют собой угрозу для окружающих, являются сухостойными либо аварийными. Фактическое расположение высокорослых деревьев и кустарников на участке ответчика, о вырубке которых просит истица и их негативное влияние на права истицы по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил истицу с экспертным заключением, на правильность выводов суда не влияют, а также не свидетельствуют о нарушении о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются. Материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов, в которых истица выражала бы мотивированное несогласие с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, истица присутствовала в судебном заседании <данные изъяты>, имела возможность заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с результатами экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречневиковой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-85\21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречневиковой ФИО9 к Костюковской ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, обязании произвести прикорневую вырубку деревьев, демонтировать печную трубу, выкорчевать кусты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гречневикова Л.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Костюковской Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком по адресу: <адрес>, обязании ответчика произвести определенные действия в виде демонтажа печной трубы на крыше пристройки к дому ответчика, обязании произвести прикорневую вырубку деревьев лесного массива в соответсвии со схемой расположения деревьев, опасных для жизни, здоровья, имущества истца и членов его семьи (л.д.4 Том1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на территории ДСК «Электрозавод» выстроенном в 1993 году в лесном массиве. На смежном земельном участке ответчика Костюковской Н.Б., которая является собственником другой части жилого дома №7 расположены высокорослые деревья в количестве 10 штук, высота которых в настоящее время достигает более 30 метров, и которые, ответчиком не обрезались и не подвергались санитарной обработке. Кроны кленов бьются в окно истца на 2 этаже, листья с деревьев сбрасываются на крышу пристройки ответчика под окном истца, в результате чего под ее окном развивается сырость и грибок, по...

...лностью отсутствует циркуляция воздуха. Кроме этого, печная труба ответчика перед окном истца, установленная ответчиком без ее согласия с нарушением всех строительных норм затеняет освещение в доме истца, а высокорослые деревья, в частности березы клонятся в сторону дома угрожая упасть в результате ветра.

И поскольку, истец полагает, что на сегодняшний день существует реальная угроза сохранности ее имущества, так как деревья на участке ответчика растут с нарушением Свода правил СП и СНИП, недостаток света из за деревьев и печной трубы нарушает инсоляцию ее дома и земельного участка, истец с учетом уточнения исковых требований от 23.12.2020 года (л.д. 145 Том 1) просит суд: обязать ответчика демонтировать печную трубу на крыше пристройки к дому ответчика; произвести прикорневую санитарную обрезку деревьев по схеме указанных деревьев, а также среднерослых у забора истца - черемуху 13 на расстоянии 30 см от забора и спирея 12 на расстоянии 30 см от забора длиной 3м., выкорчевать кусты.

В судебном заседании истец Гречневикова Л.А. исковые требования поддержала с учетом уточнения просила удовлетворить, указав на свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая ее не допустимым доказательством, просила взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Ответчик Костюковская Н.Б. и ее представитель в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, как поданным со стороны истца со злоупотреблением ею своим правом, просили отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск и письменных дополнениях (л.д.69, 135 Том1).

Представитель третьих лиц - Отдела экологии и охраны окружающей среды Администрации г.о. Щелково, Управление Россреестра по Московской области в суд не явились, извещены.

Суд выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в настоящее время, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, истец Гречневикова Л.А. является собственником части дачного дома и земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства (земли поселений) по адресу: <адрес>, а ответчик Костюковская Н.Б. также является собственником части дачного дома № и земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства (земли поселений) по адресу: <адрес>, что подтверждается документально(л.д.9-11,124 Том1).

Судом также установлено, что часть территории поселка Загорянский входит в охранную зону крупнейшего лесного массива Москвы - Национального парка «Лосиный остров».

В свою очередь, в соответствии с Законом Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", порядок осуществления вырубки деревьев на территории г.о. Щелково регулируется положениемоложением о защите зеленых насаждений и о порядке вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории городского округа Щелково которое предусматривает, что вырубка деревьев и кустарников производится на основании специального разрешения - порубочного билета.

Истец полагает, что растущие на участке ответчика деревья и кустарника, а также установленная с нарушением и без ее согласия печная труба на пристройке к части дома ответчика, затеняют ее дом и земельный участок, чем препятствуют ей в полной мере безопасно пользоваться своей частью жилого дома и земельного участка.

Поскольку для разрешения указанных обстоятельств необходимы специальные познания, определением Щелковского городского суда Московской области от 20 января2021 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» (л.д.33-34 Том2).

Из заключения судебной экспертизы от 12 марта 2020 г. № усматривается, что экспертом сделан вывод о том, что печная труба установленная ответчиком соответствует строительным нормам, отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав третьих лиц. Со стороны участка 7-а (ответчика) растут две березы, которые расположены на расстоянии 1,0 метра и 1,5 метра от границы глухого забора, что не соответствует нормам. Указанные березы затеняют земельный участок и жилой дом истца, нарушают инсоляцию, равнозначно с деревьями, расположенными на участке истца, вблизи с деревьями ответчика. Остальные деревья на участке ответчика растут на расстоянии не нарушающем требуемые нормы. Линии электропередач возле строений истицы не проходят, поэтому возможная угроза третьим лицам отсутствует (л.д. 43-59 Том2).

Так, исходя из представленной истцом в качестве приложения к иску схемы расположения деревьев, истец требует вырубки 8 деревьев, обозначив их расположение на плане земельного участка.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, инсоляцию помещений истца нарушает только две березы, растущие на участке ответчика, но равнозначно с деревьями, расположенными на участке истца, вблизи с деревьями ответчика, т.е. по мнению эксперта имеющиеся нарушения - равнозначны (л.д. 59 Том 2).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, и отмечено экспертом в своем заключении, что Администрацией г.о. Щелково 03.11.2020 года по обращению ответчика был выдан порубочный билет, которым для проведения санитарных рубок ей было разрешено вырубить 1 дерево, обрезать ветви деревьев, указанных в перечётной ведомости, что и было сделано ответчиком (л.д.117-119 Том1).

Экспертом в заключении также отмечено, что две березы расположенные на участке ответчика не в соответствии с нормами, в разрешении на вырубку Администрацией не указаны (л.д.57 Том2, 119 Том1).

В свою очередь, Пунктом 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку деревьев и кустарников.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 3 ГПК РФ предполагаемое нарушение права не может быть предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств того, что все деревья, на участке ответчика произрастают с нарушением установленных норм и правил, представляют собой угрозу для окружающих, являются сухостойными либо аварийными, в связи с чем, оснований для обязания ответчика произвести прикорневую санитарную обрезку деревьев по схеме указанных деревьев и выкорчевать кусты не имеется, также, как и обязать ответчика демонтировать печную трубу, которая как установлено судом прав истца не нарушает.

Доводы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выражают ее субъективное мнение о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, не содержит. В связи с изложенным, суд принимает указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости.

Истцом не представлено доказательств, что затемнение ее земельного участка и жилого дома от высокорослых деревьев происходит в течение всего светлого времени суток и что это приводит к ухудшению роста расположенных на ее земельном участке растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению.

Фактическое расположение высокорослых деревьев и кустарников на участке ответчика, о вырубке которых просит истец и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в данном случае судом не установлено никаких нарушений прав истца и права владения, принадлежащим ей земельным участком и частью жилого дома, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, ее судебные расходы по уплате расходов на экспертизу взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречневиковой ФИО11 к Костюковской ФИО12 Гречневиковой ФИО13 к Костюковской ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, обязании произвести прикорневую вырубку деревьев, демонтировать печную трубу, выкорчевать кусты- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская