Костюнин Артем Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 января 2024 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Костюнина АВ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 15.01.2024 года около 05 час. 00 мин. Костюнин А.В., находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Костюнина А.В. 15.01.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Костюнин А.В. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Костюнину А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 15.01.2024 года около 05 час. 00 мин. Костюнин А.В., находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прек...

...ратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Костюнин А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Костюнину А.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костюнина АВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 06 ч. 00 мин. 15.01.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 октября 2023 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Костюнина АВ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 30.09.2023 года около 12 час. 30 мин. Костюнин А.В., находясь возле <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Костюнина А.В. 30.09.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Костюнин А.В. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Костюнину А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 30.09.2023 года около 12 час. 30 мин. Костюнин А.В., находясь возле <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прек...

...ратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Костюнин А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Костюнину А.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костюнина АВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Костюнина АВ оплатить административный штраф на Р/с 40101810400000010002

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452230526674170

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

КОПИЯ.

№ 1-97/2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого Костюнина А.В.,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы Кулагиной М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костюнина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Обвиняемый Костюнин А.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

23.09.2020Костюнин А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде наложения администр...

...ативного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у Костюнина ФИО1, который находился в состоянии опьянения, около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Костюнин ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление иным транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мопеда марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, при помощи ключа включил зажигание и своей ногой при помощи кикстартера завел двигатель мопеда, отъехав от своего дома по адресу: <адрес>, в указанный день около 09 часов 00 минут, напротив <адрес> вышеуказанный мопед под управлением Костюнина А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» и на основании обнаруженных у Костюнина А.В. признаков опьянения, Костюнин А.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», где на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ у Костюнина А.В. установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, Костюнин А.В. управлял мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Костюнин А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром поехал на мотоцикле за молоком. По пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили представить документы и пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование прошел в больнице, опьянение было установлено, с результатом освидетельствования согласен. Ранее привлекался к административной ответственности по 12 статье.

Вина Костюнина А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. В 09 часов 10 минут напротив <адрес> ими был остановлен мопед марки <данные изъяты>” без государственного регистрационного знака. Они с ФИО2 вышли из салона служебного автомобиля, подошли к мопеду. ФИО2 представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился Костюниным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем Костюниным А.В., он заметил, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, замедленная реакция поведения действий, покраснее слизистых глаз. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО2 попросил водителя Костюнина А.В. проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя мопеда<данные изъяты>” без государственного регистрационного знака Костюнина А.В. от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 разъяснил водителю Костюнину А.В. причину его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 минут ФИО2 отстранил Костюнина А.В. от управления транспортным средством - мопедом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и в 09 часов 19 минут составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом Костюнин А.В. ознакомился и подписал его. Поскольку, Костюнин А.В. выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 предложил Костюнину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер К, заводской №, с чем Костюнин А.В. согласился. В 09 часов 34 минуты было проведено освидетельствование Костюнина А.В. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Костюнина А.В. состояние алкогольного опьянения было не установлено. ФИО2 составил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Костюнин А.В. ознакомился и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал - согласен и расписался в акте и на чеке Алкотектора. После этого, в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Костюнину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Костюнин А.В. согласился. ФИО2 составил протокол №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Костюнин А.В. ознакомился и в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «согласен». Для прохождения медицинского освидетельствования Костюнин А.В. был направлен в Краснобаковскую ЦРБ, где у Костюнина А.В. была взята моча для проведения исследования. Согласно справки ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи у Костюнина ФИО1 обнаружена марихуана 50 нг/ мл. Впоследствии из Краснобаковской ЦРБ поступил акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Костюнина А.В. в моче обнаружен тетрогидроканнабинол. При установлении у Костюнина А.В. состояния опьянения мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в 11 часов 30 минут был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в котором Костюнин А.В. поставил свою подпись. При проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Костюнин А.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Костюнина А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ. ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составил рапорт об обнаружении в действиях Костюнина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ. Впоследствии ему стало известно, что в отношении Костюнина А.В. в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч. 1 УК РФ. При оформлении Костюнина А.В. проводилась видеосъемка на видеокамеру «<данные изъяты>». Дата и время, установленные на видеокамере не соответствуют фактическому времени происходящего, так как сбиты настройки даты и времени /л.д. 28-31/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями специалиста Свидетель №3, из которых следует, что она работает в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» в должности нарколог-психиатр. Согласно сертификата специалиста № она проводит медицинское наркологическое освидетельствование, по результатам которого дает заключение. Так ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено наркологическое освидетельствование гражданину Костюнину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после которого ею было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования она задавала вопросы:

- Когда впервые попробовал наркотические средства?

На что костюнин А.В. ответил:

- Попробовал впервые в армии (каннабис) путем курения.

- Когда было последнее употребление наркотических веществ?

На что Костюнин А.В. ответил:

- Последнее употребление наркотических веществ (каннабис) ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>. Алкоголь употребляет эпизодически со слов Костюнина А.В. Данные ответы ею отражены в заключении. Так же ею отражено в заключении, что Костюнин А.В. признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается /л.д.44-45/.

Кроме того, вина подсудимого Костюнина А.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Костюнина А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 27/,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/,

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», согласно которого у Костюнина А.В. установлено состояние опьянения. /л.д.21/,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный напротив <адрес> с фототаблицей /л.д. 36-38/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мопед «ALPHA» без государственного регистрационного знака /л.д. 22/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск /л.д. 24-25/.

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Костюнин А.В. признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает. Костюнин А.В. в лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого Костюнина А.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Костюнина А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности Костюнина А.В. у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора Костюнина А.В.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения Костюнину А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Костюнин А.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы и со стороны общественной организации ветераны чеченского конфликта характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костюнину А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Костюнину А.В., отсутствуют.

Оснований для освобождения Костюнина А.В. от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Костюнина А.В. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Костюнин А.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение Костюнина А.В., а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Костюнина А.В. не избирать.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Костюнина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Костюнину А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, мопед - возвратить по принадлежности Костюнину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.С. Есин

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________ В.С.Есин

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2392/2020 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Рябко О.А.

при помощнике судьи

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело № 2-2728/2019 по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по иску Костюнина Артема Валерьевича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Костюнина А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюнин А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 184 297 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 92 148 руб. 93 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО «Логитек» договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако квартира в установленный договором срок ему не передана.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования Костюнина А.В. удовлетворен...

...ы.

Суд взыскал с ООО «Логитек» в пользу истца неустойку в размере 184 297 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 102 148 руб. 90 коп.

С ООО «Логитек» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5186 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Логитек» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Логитек» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28.04.<...> между ООО «Логитек» (застройщик) и Костюниным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или)с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в собственность не позднее 31.12.2018 г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет <...> руб.

Обязательства Костюнина А.В. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи передана не была.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 184 297 руб. 87 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи квартиры по акту приема-передачи не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется

Таким образом, взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Костюнина А. В. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения истца Костюнина А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюнин А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ним и ООО «Логитек» был заключен договор №.../В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязан передать истцу в срок до <дата>, однокомнатную квартиру с проектным номером 153, общей площадью 25,9 кв.м. по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино». На дату <дата> квартира ООО «Логитек» истцу не передана.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора своевременно, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик до настоящего времени н...

...е передал квартиру истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме 194 621 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве потребительского штрафа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Костюнина А. В. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетвориено частично.

С ООО «Логитек» в пользу Костюнина А.В. взысканы: неустойка в размере 130 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг предстателя 5 000 руб.;

В остальной части иска отказано.

С ООО «Логитек» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Логитек» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Логитек» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Логитек» (застройщик) и Костюниным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/В, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или)с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в собственность не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 622 835 руб.

Указанные обстоятельства также установлены решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Обязательства Костюнина А.В. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи передана не была.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 11.12.2019 по 15.06.2020, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал денежные средства в размере 130 000 руб. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом недостаточно снижена сумма неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ были указаны в соответствующем ходатайстве ответчика в суде первой инстанции и уже учитывались при снижении размера неустойки. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, к тому же, уменьшение неустойки в большем размере влекло бы необоснованное освобождения виновной стороны от надлежащей ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка представителя ответчика на то, что взысканный размер неустойки в совокупности с размером штрафа негативно отразится на ходе строительства, что в свою очередь затронет интересы других участников долевого строительства, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, равно как и ссылка на исполнение принятых на себя обязательств, в кратчайшие сроки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи квартиры по акту приема-передачи не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в большем объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется

Таким образом, взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: