Костюнина Людмила Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/14 по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП была признана ФИО1, гражданская ответственность, которой застрахована в ФИО13 полис ВВВ № №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71004 рубля 50 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 Согласно, экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182512 рублей 30 копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО14» в свою пользу страховое возмещение в размере 48995 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу истца страховое возмещение в размере 85492 рубля 92 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 30465 рублей 74 копейки, расходы по оплате оценки УТС в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3519 рублей 17 копеек. Взыскат...

...ь с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 698 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточнила исковые требования, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО15» суммы страхового возмещения не поддержала, в связи с добровольным исполнением, просила взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669,86 рублей.

Представитель ответчика ФИО16» по доверенности ФИО8. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО9, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО17» согласно полиса ОСАГО серия ВВВ №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей

Истец обратился в ФИО18» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, и согласно акту о страховом случае № осуществил выплату страхового возмещения в размере 71004 рубля 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым была определена фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Согласно заключению № №13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205492 рубля 92 копейки, с учетом износа составляет – 182512 рублей 30 копеек.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № согласно повреждениям зафиксированных на фотоматериалах в цифровом виде без учета износа составляет 182666,72 рублей, с учетом износа на момент ДТП составляет 163726,52 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № № ИП ФИО7 без учета износа составляет 216061,68 рублей, с учетом износа 194135 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расчет утраты товарной стоимости согласно повреждениям зафиксированным на фотоматериалах в цифровом виде составляет 14985 рублей, расчет утраты товарной стоимости согласно повреждениям зафиксированным в акте осмотра № № ИП ФИО7 составляет 28350 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть взято за основу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Оценивая данное заключение суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы, выполненной <данные изъяты>» в выводах решения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48995,50 руб. (120 000 – 71004,50).

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 48995,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд, с ответчика ФИО19» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 368 рублей 85 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а так же мнение представителя ответчика, просившего снизить расходы по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема представленных суду доказательств, суд считает подлежащими взысканию с ФИО20» расходы на оказание услуг представителя в заявленной сумме 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО21» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6869,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО22» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 368 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6869 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.

СУДЬЯ: